http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html - numeroita ja yksityiskohtia on yhtä paljon kuin evoluutiosta. Onko tämä siis tiedettä?
Yhtäläisyyksiä löytyy UTELEN ja uusdarwinismin väliltä:
"Ei edes teoria
Utelen verkkosivut esittelevät mahtipontisella tavalla ”teoriaa” antamatta ainoatakaan konkreettista tosiasiaa. Itse asiassa sivuilla on vain joukko tyhjänpäiväisiä ja usein suorastaan virheellisiä lauseita. Sivuilta ei löydy ainoatakaan numeroarvoa tai muuta sellaista konkreettista tulosta, jota voitaisiin verrata mittaustuloksiin."
Pätee uusdarwinismiin.
"Ymmärretäänpä tieteellisen teorian käsite miten laajasti tahansa, Utele ei kuulu tuon käsitteen piiriin. Kyseessä on pelkkä kokoelma tyhjänpäiväisiä lauseita vailla minkäänlaista tieteellistä sisältöä.
Seuraavassa on joitakin poimintoja Utelen sivuilta:
Osa 1, Universumin synty:
Aivan ensimmäiseksi todetaan: ”Universumimme syntyi vastakkaisten alkuvoimien törmäyksessä.”
Ei mitenkään vaatimatonta. Heti alkuun heitetään koko nykyinen kosmologia menemään ja sen tilalle tarjotaan epämääräistä selitystä, jota on mahdotonta ymmärtää. Mitä ovat nämä alkuvoimat ja mitä niiden törmäys tarkoittaa?
Vielä pari vuosikymmentä sitten kosmologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin satelliittien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat hyvin yhteen nykyisen alkuräjähdysmallin kanssa. Toki on mahdollista, että se on väärässä, mutta sen kumoamiseen tarvitaan havaintoja, joita se ei millään tavoin pysty selittämään."
Vielä muutama vuosikymmen sitten biologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin tehokkaiden mikroskooppien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat yhteen ID-mallin kanssa, mutta eivät uusdarwinistisen mallin kanssa. Toki on mahdollista että uusdarwinismi on oikeassa, mutta toistaiseksi se ei millään tavoin kykene selittämään redusoitumattomasti kompleksisten systeemien syntyä.
"Osa 4, Antimateria:
”Materia ja antimateria voivat esiintyä yhdessä tuhoamatta toisiaan.”
Hiukkasfyysikot ovat vahvistaneet lukemattomilla kokeilla, että hiukkasen ja antihiukkasen kohdatessa ne tuhoutuvat ja muuttuvat säteilyksi. Tiettävästi milloinkaan ei ole nähty, että aine ja antiaine voisivat elää sulassa sovussa keskenään."
Uusdarwinismissa negatiiviset ja neutraalit mutaatiot voivat säilyä pitkiä aikoja odottaen jatkoa itselleen. Mitään todisteita tällaisesta ei ole, eikä kukaan ole esittänyt mekanismia jolla se tapahtuisi.
"Osa 5, Elektroni ja positroni:
”Kaikki materia ja antimateria muodostuvat ainehiukkasten osalta vain kahdesta hiukkasesta – elektronista ja positronista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kvarkkeja ei ole olemassa.”
Hiukkasfysiikka tuntee kymmenittäin erilaisia hiukkasia, jotka on havaittu. Kvarkkimallin mukaan monet näistä hiukkasista eivät ole alkeishiukkasia, vaan koostuvat kahdesta tai kolmesta kvarkista. Malli selittää hiukkasten ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää varsinaisten alkeishiukkasten määrää. Irrallisia kvarkkeja ei kylläkään ole havaittu. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin kvarkkiteoria, mikä on todella kova vaatimus.
Utele ei ennusta mitään eikä edes selitä, miten kaikki havaitut hiukkaset voitaisiin tuottaa pelkästään elektronien ja positronien avulla. Koko väite onkin pelkkä heitto, jota ei perustella mitenkään."
Darwinisti: Kaikki elämänmuodot ovat muodostuneeet historiansa osalta vain kahden ilmiön avulla - mutaatioiden ja luonnonvalinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään muita ilmiöitä ei ole ollut vaikuttamasssa.
Rationalisti: Molekyylibiologia tuntee kymmenittäin erilaisia biologisia systeemejä, joiden on havaittu olevan redusoitumattomasti kompleksisia. ID-mallin mukaan monet näistä systeemeistä eivät ole sokean ja päämäärättömän evoluution tulosta. Malli selittää biologisten systeemien ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää sokeiden uskonhyppyjen määrää, joita darwinismissa edellytetään yksi toisensa perään. Kaikista systeemeistä suunnittelua ei kuitenkaan voi havaita. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla darwinismiiin perustuvalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin ID-teoria, mikä on todella kova vaatimus.
Yhtäläisyyksiä löytyy UTELEN ja uusdarwinismin väliltä:
"Ei edes teoria
Utelen verkkosivut esittelevät mahtipontisella tavalla ”teoriaa” antamatta ainoatakaan konkreettista tosiasiaa. Itse asiassa sivuilla on vain joukko tyhjänpäiväisiä ja usein suorastaan virheellisiä lauseita. Sivuilta ei löydy ainoatakaan numeroarvoa tai muuta sellaista konkreettista tulosta, jota voitaisiin verrata mittaustuloksiin."
Pätee uusdarwinismiin.
"Ymmärretäänpä tieteellisen teorian käsite miten laajasti tahansa, Utele ei kuulu tuon käsitteen piiriin. Kyseessä on pelkkä kokoelma tyhjänpäiväisiä lauseita vailla minkäänlaista tieteellistä sisältöä.
Seuraavassa on joitakin poimintoja Utelen sivuilta:
Osa 1, Universumin synty:
Aivan ensimmäiseksi todetaan: ”Universumimme syntyi vastakkaisten alkuvoimien törmäyksessä.”
Ei mitenkään vaatimatonta. Heti alkuun heitetään koko nykyinen kosmologia menemään ja sen tilalle tarjotaan epämääräistä selitystä, jota on mahdotonta ymmärtää. Mitä ovat nämä alkuvoimat ja mitä niiden törmäys tarkoittaa?
Vielä pari vuosikymmentä sitten kosmologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin satelliittien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat hyvin yhteen nykyisen alkuräjähdysmallin kanssa. Toki on mahdollista, että se on väärässä, mutta sen kumoamiseen tarvitaan havaintoja, joita se ei millään tavoin pysty selittämään."
Vielä muutama vuosikymmen sitten biologiassa oli runsaasti tilaa käsienlevittelylle, mutta sittemmin tehokkaiden mikroskooppien antamat havainnot ovat rajoittaneet vaihtoehtoja huomattavasti. Kaikki havainnot sopivat yhteen ID-mallin kanssa, mutta eivät uusdarwinistisen mallin kanssa. Toki on mahdollista että uusdarwinismi on oikeassa, mutta toistaiseksi se ei millään tavoin kykene selittämään redusoitumattomasti kompleksisten systeemien syntyä.
"Osa 4, Antimateria:
”Materia ja antimateria voivat esiintyä yhdessä tuhoamatta toisiaan.”
Hiukkasfyysikot ovat vahvistaneet lukemattomilla kokeilla, että hiukkasen ja antihiukkasen kohdatessa ne tuhoutuvat ja muuttuvat säteilyksi. Tiettävästi milloinkaan ei ole nähty, että aine ja antiaine voisivat elää sulassa sovussa keskenään."
Uusdarwinismissa negatiiviset ja neutraalit mutaatiot voivat säilyä pitkiä aikoja odottaen jatkoa itselleen. Mitään todisteita tällaisesta ei ole, eikä kukaan ole esittänyt mekanismia jolla se tapahtuisi.
"Osa 5, Elektroni ja positroni:
”Kaikki materia ja antimateria muodostuvat ainehiukkasten osalta vain kahdesta hiukkasesta – elektronista ja positronista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kvarkkeja ei ole olemassa.”
Hiukkasfysiikka tuntee kymmenittäin erilaisia hiukkasia, jotka on havaittu. Kvarkkimallin mukaan monet näistä hiukkasista eivät ole alkeishiukkasia, vaan koostuvat kahdesta tai kolmesta kvarkista. Malli selittää hiukkasten ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää varsinaisten alkeishiukkasten määrää. Irrallisia kvarkkeja ei kylläkään ole havaittu. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin kvarkkiteoria, mikä on todella kova vaatimus.
Utele ei ennusta mitään eikä edes selitä, miten kaikki havaitut hiukkaset voitaisiin tuottaa pelkästään elektronien ja positronien avulla. Koko väite onkin pelkkä heitto, jota ei perustella mitenkään."
Darwinisti: Kaikki elämänmuodot ovat muodostuneeet historiansa osalta vain kahden ilmiön avulla - mutaatioiden ja luonnonvalinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään muita ilmiöitä ei ole ollut vaikuttamasssa.
Rationalisti: Molekyylibiologia tuntee kymmenittäin erilaisia biologisia systeemejä, joiden on havaittu olevan redusoitumattomasti kompleksisia. ID-mallin mukaan monet näistä systeemeistä eivät ole sokean ja päämäärättömän evoluution tulosta. Malli selittää biologisten systeemien ominaisuudet johdonmukaisella tavalla ja vähentää sokeiden uskonhyppyjen määrää, joita darwinismissa edellytetään yksi toisensa perään. Kaikista systeemeistä suunnittelua ei kuitenkaan voi havaita. Vaikka teoria onkin hyvin toimiva, aina on mahdollista, että se korvataan joskus vielä paremmalla darwinismiiin perustuvalla teorialla. Sen on kuitenkin ennustettava kaikki nykyisin tunnetut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin ID-teoria, mikä on todella kova vaatimus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Osa 6, Perusvoimat:
”Mikro- ja makroäänet ovat primäärisiä ja ensimmäisiä voimia.”
Mitähän nämä mikro- ja makroäänet mahtavat olla? Sitä ei selitetä missään. Mikäli ne ovat meille kaikille tuttuja korvin kuultavia ääniä, kyseessä eivät suinkaan ole mitkään ensimmäiset voimat, vaan erittäin hyvin tunnettu ilmiö, jossa paineen aiheuttamat tihentymät etenevät väliaineessa."
Darwinisti: Bakteerit ja arkit ovat primäärisiä ja ensimmäisiä elämänmuotoja. Ensimmäiset elämänmuodot olivat erittäin yksinkertaisia.
Rationalisti: Mitähän nämä yksinkertaiset elämänmuodot ovat mahtaneet olla? Sitä ei ole kukaan selittänyt missään. Mikäli ne ovat olleet meille kaikille tuttuja bakteereja ja arkkeja, kyseessä eivät suinkaan ole mitenkään yksinkertaiset elämänmuodot, vaan erittäin kompleksisia ja täsmällisiä solunsisäisiä prosessiketjuja sisältävät elämänmuodot, jotka eroavat monisoluisista lähinnä vain solujen määrän osalta.
"Osa 7, Energia:
”Energia on primäärisempää kuin mikään aine. Voima on puolestaan primäärisempää kuin energia. Energia ei luo voimia, vaan se on itse osa voimafysiikkaa.”
Kun siirrytään asiaa yksityiskohtaisemmin käsittelevälle sivulle, saamme lukea seuraavaa:
”Yleisesti sanotaan, että energia on kyky tehdä työtä. Tämä käsitys ei anna oikeaa kuvaa energiasta. Voimat tekevät työn ja energia on vain mitta sille, kuinka paljon voimat tekevät työtä – – – Energiaa voidaan luoda ja hävittää, mutta voimia ei voida luoda ja hävittää.”
Mitä tästä sitten seuraa käytännössä? Sitä ei kerrota."
Tähän yhteyteen sopisi hyvin liitettäväksi evolutionistien selitykset siitä, miten apina saadaan kirjoittamaan shakespearen näytelmä hyvinkin kohtuullisessa ajassa, jos oikein mennyt kirjain lukitaan. Yhtäläisyydet epämääräisten käsitteiden, määrittelemättömien syy-seuraus-yhteyksien ja muun huuhaan osalta saa jokainen miettiä itse.
Dawkins osoitti yksinkertaisella tietokoneohjelmalla, miten kirjaimen lukitseminen muutti kressujen "apina kirjoittamassa" vertauksen aivan täysin. Kun premissi on väärä, on johtopäätöskin väärä.
Sillä ei siitä huolimatta ole mitään tekemistä tosielämän evoluution kanssa. Dawkins käyttää tuossa aivan tarkoitushakuisia hämäystaktiikoita. Puhuu asiasta kuin se liittyisi suoraan luonnon tapahtumiin, vaikkei liity. Aivan samoin hän teki vastatessaan kreationistien esitelmään pommittajakuoriaisesta. Kreationisti väitti että "aineet räjähtävät kohdatessaan" ja siksi tällaista puolustusmekanismia hyödyntävä otus tarvitsee äärimmäistä tarkkuutta toimissaan ja siksi se ei ole voinut kehittyä itsestään. Dawkins vastasi totuudenmukaisesti että eivät räjähdä. Ja tämä oli sitten olevinaan täystyrmäys kaikille mahdollisille väitteille, ettei sellainen systeemi voisi kehittyä itsestään. Mihin unohtui kysymys siitä, mitä virkaa ne osat ovat toimittaneet ennen "pommittajaksi" ryhtymistään? Jos molemmat puhuvat asian vierestä sillä ei ole paljoakaan väliä kumpi on oikeassa.
"miten kirjaimen lukitseminen muutti kressujen "apina kirjoittamassa" vertauksen aivan täysin"
Niin muutti ja se kirjaimen lukitseminen on nimenomaan se ongelma evoluutioteoriassa kun se luonnonvalinta (siten kuin se evoluutioteoriassa on esitetty) on niin tyhmä prosessi että se ei osaa lukita niitä "kirjaimia" joita tarvitaan aidosti toimivan eliön syntyyn ja kehittämiseen.
Johtopäätös on todellakin aina väärä jos premissi on väärä. Toinen väärään tulokseen liittyvä looginen päättely liittyy premissien valintaan - jos jättää jonkun oleellisen premissin pois niin silloinkin johtopäätös on aina väärä. Ongelma päättelyssä reaalimaailman suhteen on aina se että emme tiedä koska meillä on tarpeeksi premissejä jotta voimme tehdä johtopäätöksen. Voisi jopa hieman kärjistetysti sanoa että intuition eli valistuneen arvauksen avulla pääsemme usein lähemmäksi totuutta kuin tiukan tieteellisen metodin mukaan. Siitä tieteellisestä päättelystä puuttuu aina oleellisia premissejä ja siksi tieteen tulokset ovat aina jossain määrin vääriä vaikka olisivatkin loogisesti ja matemaattisesti virheettömiä. Tieteen historia osoittaa tämän aika selkeästi vaikka sitä historiaa yritetäänkin kirjoittaa aina uusissa oppikirjoissa sellaiseksi että se näyttää jonkinlaiselta kehityksen voittokululta ilman virheitä ja vääriä polkuja.
Mitä tulee evoluutioon niin olen sitä mieltä että se alkaa jo atomien tasolle ja jatkuu molekyylien ja biologisten olioiden kautta galakseihin. Kaikki maailmankaikkeuden aine-energia on lomittunut keskenään ja kehittyy kokonaisuutena. Kaikki biologiset eläinlajit kehittyvät yhtenä kokonaisuutena (biosfäärinä) eikä yhden lajin evoluutioprosessia voi käsitellä erillisenä koko maailmankaikkeuden evoluutiosta.
Maailmankaikkeus on holistinen kokonaisuus ja viidennessä ulottuvuudessa vaikuttava gravitaatio pitää sen yhtenäisenä.
Gravitaatio syntyy viidennessä ulottuvuudessa kvarkkien lomittumisesta neljännessä ulottuvuudessa:
http://phys.org/news/2013-12-creation-entanglement-simultaneously-wormhole.html
Sattumaa ei voi erottaa lomittumisesta:
"If you observe just one of the two particles from a pair, you can't be sure if a variation in its velocity, say, is due to the long-distance influence of its partner, or whether it is just a statistical fluctuation. In this way the peaceful coexistence of quantum physics and relativity is preserved."
http://phys.org/news/2013-02-explore-quantum-entanglement.html#inlRlv
Se mitä kutsumme gravitaatioksi on toisaalta todennäköisesti vain "jäävuoren huippu"....
Hyvä hyvä! Näitä lisää! On aika osoittaa darwinismin yhtäläisyydet muihin pseudotieteisiin juurta jaksain!
Saman tien voidaan alkaa osoittaa kreationistien uskomusten yhtäläisyydet tieteenvastaisiin uskomuksiin yleensä. Minulla olisi piiitkä lista.
Käy minulle, sillä en ole kreationisti vaan ID:n kannattaja. Tosin olen kyllä sitä mieltä että darwinismiin keskittyminen olisi tärkeämpää. Kreationismiin ei 5-10 vuoden päästä usko enää kukaan, eikä kai tämän päivän suomessakaan kovin moni, vaikka USAssa luvut saattavat olla lähempänä 50-50.
Kreationismi ja ID ovat sama asia, ID on vain olevinaan tieteellinen kun ei ole. Ihan niinkuin jyr:n "moderni tieteellinen kreationismi", joka on vain yksi kretukakan variaatio. Jos luulit että kreationismissä luoja on aina raamatun jumala, olet väärässä, se voi olla mikä vain luoja kretusta riippuen.
Mikä siinä evoluutioteoriassa on joillekkin niin vaikea ymmärtää, sekä fossiilit, dna että tunnetut lajiutumiset ja vielä jotkin muut asiat todistavat sen.
Yleisesti käsitteitä kyllä käytetään niin, että "kreationismi" viittaa nimenomaan raamatulliseen lumisoppiin. Jos sinä haluat käyttää sitä eri tavalla, ole hyvä, mutta älä ihmettele kun tulee sekaannuksia. Jos kreationismi ja ID ovat sama asia se on kuin jotkut ovat sitä mieltä että maahanmuuttokriittisyys on sama asia kuin rasismi, tai kapitalismin arvostelu on sama kuin neuvostoliiton takaisin haikailu. Ja toiset ovat sitä mieltä että historian tuntemus on turhaa ja kaikki historian tapahtumat on vaihdettavissa keskenään. Jälkimmäinen ei toki sinänsä ole ollenkaan virheellinen käsitys, mutta kai historiallisia tapahtumia ja henkilöitä saa silti eritellä.
"Mikä siinä evoluutioteoriassa on joillekkin niin vaikea ymmärtää"
Mikään ei ole vaikeaa ymmärtää. Fakta vain on että kellään ei ole pienintäkään hajua siitä miten elämä on syntynyt elottomast aineksesta ja miten redustoitumattomasti kompleksisest systeemit ovat kehittyneet, ja jos asiaa olisi lähestytty loogisessa järjestyksessä, eli alimmilta tasoilta ylemmille tasoille edeten, eikä tekniikan kehityksen sallimassa kronologisessa järjestyksessä, ei kenelläkään olisi käynyt mielessäkään ehdottaa jotain "evoluutioteoriaa".
Miksi joidenkin on niin vaikeaa ymmärtää että nämä epäkohdat todella ASETTAVAT evoluutioteorian kyseenalaiseksi.
"sekä fossiilit, dna että tunnetut lajiutumiset ja vielä jotkin muut asiat todistavat sen"
En ole kiistänyt. Mutta nämä vastaavat kaikki kysymykseen "mitä", yksikään ei vastaa kysymykseen "miten".
Mistä lähtien elämän synty (abiogeneesi) on ollut osa evoluutioteoriaa?
Mitä se muuttaa, jos nostat Luoja Jumalan tilalle itämaisen panteismin tai uskon avaruusolioihin. Aivan samanlaista uskontoa.
Evoluutio nimen omaan vastaa kysymykseen miten. Avaruusölliäisten ohjailun uskominen on aivan samoin uskontoa kuin kreationismikin. Et vaan ole uskaltanut kertoa, mihin "yliluonnolliseen entiteettiin" itse uskot, jos et kristittyjen Jumalaan.
Laitahan linkki yhteenkin tieteellisellä foorumilla julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan, että molekyylibiologia todistaa evoluution vääräksi.
Et pysty. Juttusi perustuu yhtä hämäriin uskomuksiin kuin kreationisteillakin.
Mistä lähtien "jos jumala ei ole ohjannut elämän kehittymistä sen alkumetrien jälkeen, jumalaa ei ole olemassa, vaikka se olisi ollut vaikuttamassa elämän syntyyn" on ollut pätevää logiikkaa?
R. Dawkins on sitä mieltä että ennen Darwinia ei ollut yksiselitteisen järkevää olla ateisti, mutta Darwinin jälkeen on ollut. Mihin unohtui se ettei "abiogeneesin darwinia" ole vielä näkynyt?
"Evoluutio nimen omaan vastaa kysymykseen miten."
Siinä tapauksessa se varmaan osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:
-Miten veren hyytymisjärjestelmä on kehittynyt?
-Miten immuunijärjestelmä on kehittynyt?
-Miten solunsisäiset "tehdaslinjat" ovat kehittyneet?
"Laitahan linkki yhteenkin tieteellisellä foorumilla julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan, että molekyylibiologia todistaa evoluution vääräksi. "
Missä ovat tieteelliset artikkelit joissa kerrotaan, kuinka em. järjestelmät ovat kehittyneet asteittaisten mutaatioiden kautta?
"Et vaan ole uskaltanut kertoa, mihin "yliluonnolliseen entiteettiin" itse uskot, jos et kristittyjen Jumalaan."
En katso aiheelliseksi omaksua mitään tiettyä näkemystä, koska en kuitenkaan voi saada siitä mitään tietoa.
Aina siitä lähtien kun partapellesi olemassaolosta ole näkynyt ensimmäistäkään todistetta.
Olepa hyvä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
Mitkä v***un "solunsisäiset tehdaslinjat"?
Hieman lisää bakteerin flagellan "palautumattomuudesta":
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Kreationismi voi viitata myös koraanin luomissatuun tai mihinkä tahansa luomiseen. Älä jauha paskaa.
Ja jos luit itse tuon linkkaamasi artikkelin, siinä ei anneta yhtä ainutta konkreettista esimerkkiä. Filosofisina argumentteina noi menee, mutta tiede ei ole filosofiaa. Itse luin Behen kirjasta päivitetyn version, jossa hän ottaa käsittelyyn juuri tuontyyppisiä argumentteja joita kirjan julkaisun jälkeen alkoi sataa kaatamalla, ja toteaa että 10 vuodessa ei silti ole yhtä ainutta tieteellistä artikkelia julkaistu missä olisi annettu konkreettinen esimerkki vaikkapa siitä miten veren hyytymisjärjestelmästä saataisiin nykyisen kaltainen poistamalla jokin osa joka on toiminut "evoluution tukirankana" ja todistettu että jos tuo poistettu osa otetaan huomioon on darwinistinen kehitysprosessi mahdollinen.
Ei konkreettisia esimerkkejä - filosofiaa, ei tiedettä.
Joten katson että ID:tä ei ole kumottu. Vielä.
"Furthermore, recent research shows that viruses play a heretofore unexpectedly great role in evolution by mixing and matching genes from various hosts.[citation needed]"
Pitääkö tuo tulkita niin että virukset voivat siirtää kasan geenejä eliöstä toiseen? Että aivan kuten on hyödyllisiä ja haitallisia mutaatioita, on myös hyödyllisiä sekä haitallisia virusinfektioita? Jos näin on niin onhan darwiismi silloinkin tavallaan osoitettu vääräksi, koska ortodoksidarwinismissa horisontaalista geenisiirtoa ei tapahdu vaan lajit ovat eristyksissä kuin saaret merellä.
Hmm, aika fiksusti perusteltu.
Miksi muuten sun pitää käyttää noita nimimerkkejä kretuidioottien tapaan, kun et näköjään kuitenkaan sellainen ole?
Kreationismi on raamatullisen tai koraanillisen luomisen todisteluun pyrkivä pseudotiede. Termillä ei voi viitata täysin epäraamatulliseen luomiseen, sillä silloin käsitteet menevät sekaisin eikä keskustelusta tule mitään.
Jättäkäämme vakiintuneiden käsitteiden uudelleenmäärittelyt kreationisteille, he kun ovat siinä puuhassa todella innokkaita ja luovia.
Mistä kuvittelet endogeenisten retrovirusten syntyneen? Sitäpaitsi horisontaalinen geenien siirtyminen ei mitenkään vaikuta evoluutioteorian todellisuuteen.
Hieman vielä lisää "palautumattomasta monimutkaisuudesta":
IDiootit ovat esittäneet seuraavia rakenteita "palautumattoman monimutkaisuuden" esimerkeiksi:
- bakteerien flagella
- immuunijärjestelmä
- hemoglobiini
- silmä (!!!!!)
Doverin ID-oikeudenkäynnissä k a i k i l l e noista esitettiin evoluutioteorian mukainen mahdollinen kehityspolku!
Mielenkiintoisena yksityiskohtana, kysyttäessä Michael Beheltä, että onko hän tutustunut lainkaan immunojärjestelmän kehittymiseen liittyvään kirjallisuuteen tai tutkimukseen, hän joutui vastaamaan kielteisesti.
Lisää ID-roskan kumoamista:
The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary
or, Why Behe's "Irreducible Complexity" is silly
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html
Bakteereilla horisontaalinen geenien siirto on hyvin yleistä. Se on osasyy bakteerien nopeaan evoluutioon niiden nopean lisääntymisen ohella.
Wiki:
"Horisontaalisella geeninsiirrolla (engl. horizontal gene transfer) tarkoitetaan sitä että solu ottaa ympäristöstään geneettistä materiaalia. Tällä ilmiöllä on tärkeä osa bakteereiden evoluutiossa. Ilmiön johti siihen, että evoluutio ei etene pelkästään sukulinjoissa muodostaen selkeän evoluutiopuun, vaan että etenkin sen "juuressa", missä on ollut yksisoluisia eliöitä, on tapahtunut sekoittumista myös sukulinjojen ulkopuolelta."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDQQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontaalinen_geeninsiirto&ei=1r2mUoi_LYvZygOn74HYDg&usg=AFQjCNEYbuFEa68_MIcSspbg7ReSi7iQBw&bvm=bv.57799294,d.bGQ&cad=rja
Kerropa miksi Behe olisi ehdoin tahdoin pilannut maineensa biokemistinä voidaksee julkaista jotain huuhaata johon ei itsekään usko?
No ortodoksidarwinismissa lajirajat ovat ylittämättömät. Eli ortodoksidarwinismi on joka tapauksessa falsifioitu.
"False dilemma
Irreducible complexity is at its core an argument against evolution. If truly irreducible systems are found, the argument goes, then intelligent design must be the correct explanation for their existence. However, this conclusion is based on the assumption that current evolutionary theory and intelligent design are the only two valid models to explain life, a false dilemma.[92][93]"
Ja eikö tällä palstalla nimenomaan olla täysin vakuuttuneita siitä että "current evolutionary theory" on AINOA mahdollinen ja oikea selitys? Jos false dilemma on nuijuutta niin false monolemma on tosinuijuutta.
Käsi pystyyn kuinka moni ihan rehellisesti on valmis nostamaan tuon false dilemma -kortin ID:tä vastaan? Kuinka moni on valmis joustamaan siitä että Darwinismi ei ehkä ole täysin kattava kuvaus elämästä, vaikka ID ei olisi totta myöskään? Itse olen valmis tunnustamaan sen mahdollisuuden että molemmat ovat yhtä väärässä.
"Doverin ID-oikeudenkäynnissä k a i k i l l e noista esitettiin evoluutioteorian mukainen mahdollinen kehityspolku!"
Voisitko siinä tapauksessa antaa linkit näihin? Ainakaan yllä ei ollut tarjolla muuta kuin filosofisia ajatuskokeita.
Mitä on "ordodoksidarwinisti" ? Ei tieteessä ole kiveen hakattua "oikeaa katsomusta".
No joo, false dilemmassatahn ei nyt ole kyse, sille evoluutioteorialle EI OLE KILPAILIJAA. ID ei ole evoluutioteorian kilpailija, koska sen puolesta ei ole mitään todisteita.
Ei IDtä vastaan tarvita mitään väärä dilemma- kortteja, kun ID ei ole edes vaihtoehto. Sille ei ole edelleenkään mitään tieteellistä tukea, tykkäsit siitä tai et.
Kysypä häneltä.
Annoin jo linkin oikeudenkäynnin transkriptiin. Katso sieltä.
Evoluutioprosessissa ei ylitetä lajirajoja, vaan syntyy uusia lajirajoja.
ID ei voi olla vaihtoehto evoluutioteorialle, koska ID ei ole minkään tieteellisen määritelmän mukaan edes teoria.