Selasin tässä internetiä vaihtoehtoisista kosmologioista, ja sellaisten kosmologisten teorioiden vaikeus, joissa universumi ajatellaan ikuiseksi ja rajattomaksi, tuntui olevan se, että ne eivät sitten pystyneet selittämään galaksien etääntymistä, koska ne kuitenkin perustuivat tähän etääntymisen empiiriseen tosiasiaan. Vaikeutta yritettiin selvittää käymällä punasiirtymän kimppuun fysiikan keinoin.
Kukaan ei ollut keksinyt sitä, että etääntyminen saattaa johtua yksinkertaisesti rajattoman tilan ominaisuuksista. Niin että tämä keksimäni ratkaisu ei sitten olekaan mikään pikkuasia, koska se ratkaisee tämän ongelman. Ajatus pitäisi ottaa vakavasti näissä teorioissa ja kehittää rajattoman tilan - jollainen avaruus väistämättä on - malli, matemaattinen malli. Ei tarvitse ajatella että avaruus laajenee, galaksien etääntymiselle voi olla muitakin selityksiä, ainakin tämä.
non-standard cosmology
62
200
Vastaukset 62
- Älä jaksa
"Kukaan ei ollut keksinyt sitä, että etääntyminen saattaa johtua yksinkertaisesti rajattoman tilan ominaisuuksista. Niin että tämä keksimäni ratkaisu ei sitten olekaan mikään pikkuasia, koska se ratkaisee tämän ongelman."
Tai sitten se saattaa johtua Stiignafuuliasta. Sekin ratkaisee ongelman, kunhan joku keksii miten.
Ei saakeli. Kuinka aikuinen mies voi olla noin pihalla siitä, mitä teorianmuodostuksella tieteessä tarkoitetaan.
Ps. BB selittää myös taustasäteilyn vaihtelut ja alkuaineiden määrän varsin tarkasti. Punasiirtymä ei todellakaan ole ainoa näyttö. Lisäksi yleinen suhteellisuusteoria ei edes mahdollista staattista avaruutta.
Kovin ovat olleet köppäsiä lähteesi. Onko yhtään vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua artikkelia, vai vaan taivaanrannanmaalareiden taiteilua?Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!- Menkää pois.
Olli.S kirjoitti:
Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!Mistä v*tusta teitä "Hei se vaan niinqu on!" - tyyppejä oikein sikiää? Taistelette tuulimyllyjä vastaan länkyttäessänne kokeellisesti todistettuja tieteellisiä faktoja vastaan mielikuvitusjutuillanne.
Olli.S kirjoitti:
Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!Vielä se, ettei universumin tarvitse olla staattinen, vaikka se on rajaton ja ikuinen.
Tästä ajatusmallista ei vielä seuraa mitään galaksien syntyyn ja kehitykseen, kaaostiloihin ja tasapainotiloihin. Galaksitila on selvästikin jonkinlainen tasapainotila, johon avaruuden energia ja aine aina välillä joutuu, kokonaisuudessa tai osissa. Galaksien synty ja kehitys on empiirinen asia, ja sitä tutkimusta sotkee, jos se tehdään BB-teorian oletusten puitteissa ja sellaisen suhteellisuusteorian puitteissa jota ei ole rukattu nykyisen tietämyksen pohjalla paremmaksi.- Veijo. G
Olli.S kirjoitti:
Vielä se, ettei universumin tarvitse olla staattinen, vaikka se on rajaton ja ikuinen.
Tästä ajatusmallista ei vielä seuraa mitään galaksien syntyyn ja kehitykseen, kaaostiloihin ja tasapainotiloihin. Galaksitila on selvästikin jonkinlainen tasapainotila, johon avaruuden energia ja aine aina välillä joutuu, kokonaisuudessa tai osissa. Galaksien synty ja kehitys on empiirinen asia, ja sitä tutkimusta sotkee, jos se tehdään BB-teorian oletusten puitteissa ja sellaisen suhteellisuusteorian puitteissa jota ei ole rukattu nykyisen tietämyksen pohjalla paremmaksi.Empiirisen ja faktuaalisesti pätevän logiikan mukaan filosofiasi on perseestä!
- Stiignafuliaa
Olli.S kirjoitti:
Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!" Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää."
Varsin tieteellinen premissi.
"Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava."
Eli kun oma järkesi ei riitä, on tiede väärässä. Et ole ensimäinen Palsta Pelle, joka sortuu samaan ajatukseen. Suhteellisuusteorian johtopäätökset ovat erittäin järkeviä. Sinun ajukuuppasi ei vaan riitä suhtiksen ymmärtämiseen. - lufiyti
Olli.S kirjoitti:
Vielä se, ettei universumin tarvitse olla staattinen, vaikka se on rajaton ja ikuinen.
Tästä ajatusmallista ei vielä seuraa mitään galaksien syntyyn ja kehitykseen, kaaostiloihin ja tasapainotiloihin. Galaksitila on selvästikin jonkinlainen tasapainotila, johon avaruuden energia ja aine aina välillä joutuu, kokonaisuudessa tai osissa. Galaksien synty ja kehitys on empiirinen asia, ja sitä tutkimusta sotkee, jos se tehdään BB-teorian oletusten puitteissa ja sellaisen suhteellisuusteorian puitteissa jota ei ole rukattu nykyisen tietämyksen pohjalla paremmaksi.Nykyisessä tietämyksessä ei ole mitään, mikä olisi vastoin suhtista sen pätevyysalueella. Päin vastoin, suhtis on vahvistunut niin kauan, kun asiaa on tutkittu. Se kuvaa maailmaa erittäin hyvin.
Et ymmärrä, mistä vaahtoat. - Olli S.
lufiyti kirjoitti:
Nykyisessä tietämyksessä ei ole mitään, mikä olisi vastoin suhtista sen pätevyysalueella. Päin vastoin, suhtis on vahvistunut niin kauan, kun asiaa on tutkittu. Se kuvaa maailmaa erittäin hyvin.
Et ymmärrä, mistä vaahtoat.Jos suhtiksesta seuraa, että koko universumi olisi joskus ollut yhdessä pisteessä, niin siitä seuraa, että teoriaa on rukattava. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan seuraa suhteellisuusteoriasta, vaan etääntymisen tulkinnasta.
- IkuistaKierrätyst
Olli.S kirjoitti:
Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!Sehän nyt on itsestään selvää että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka ei yhtään mitään!
Kyllä siellä ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys sopii vaihtelemaan aluettain ikuisesti!
Voi ihan huoletta unohtaa jumalan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi!
Sitä ei mihinkään tarvita!
Ihminen keksii jumalia ja unohtaa ne aikanaan!
:D - IkuistaKierrätystä
IkuistaKierrätyst kirjoitti:
Sehän nyt on itsestään selvää että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka ei yhtään mitään!
Kyllä siellä ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys sopii vaihtelemaan aluettain ikuisesti!
Voi ihan huoletta unohtaa jumalan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi!
Sitä ei mihinkään tarvita!
Ihminen keksii jumalia ja unohtaa ne aikanaan!
:DEi ikuisen ja äärettömän avaruuden joka on ei yhtään mitään, ole koskaan tarvinnut syntyä, eikä sen todellakaan tarvitse laajentua tai kaareutua!
Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema käsite / jumala jota ei ole olemassa!
:D Stiignafuliaa kirjoitti:
" Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää."
Varsin tieteellinen premissi.
"Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava."
Eli kun oma järkesi ei riitä, on tiede väärässä. Et ole ensimäinen Palsta Pelle, joka sortuu samaan ajatukseen. Suhteellisuusteorian johtopäätökset ovat erittäin järkeviä. Sinun ajukuuppasi ei vaan riitä suhtiksen ymmärtämiseen.Ei kosmologia ole pelkästään tiedettä tai siis tähtitiedettä. Tuo asia on logiikan tiedettä.
Eikä minulla ole mitään suhteellisuusteoriaa vastaan. Kosmologiset päätelmät siitä ovat vain monimutkaisempia kuin BB-uskoiset haluaisivat myöntää. Eikä ole mitään väärää siinä, että se kehittyy.
Ei sinun näkemyksesi tieteestä ole ainoa tapa ajatella tieteellisesti. Minä olen lukenut hyvin syvällisesti tieteen filosofiaa ja tieteen historiaa. Minäkin uskoin joskus BB-teoriaan ja olin ylpeä kun olin ymmärtänyt sen ja maallikot ei tajua mitään.- IkuistaKierrätystä
Olli.S kirjoitti:
Vielä se, ettei universumin tarvitse olla staattinen, vaikka se on rajaton ja ikuinen.
Tästä ajatusmallista ei vielä seuraa mitään galaksien syntyyn ja kehitykseen, kaaostiloihin ja tasapainotiloihin. Galaksitila on selvästikin jonkinlainen tasapainotila, johon avaruuden energia ja aine aina välillä joutuu, kokonaisuudessa tai osissa. Galaksien synty ja kehitys on empiirinen asia, ja sitä tutkimusta sotkee, jos se tehdään BB-teorian oletusten puitteissa ja sellaisen suhteellisuusteorian puitteissa jota ei ole rukattu nykyisen tietämyksen pohjalla paremmaksi.ei galaksit ja galakseissa olevat tihentymät missään tasapainotilassa todellakaan ole!
Kyse on illuusiosta jonka takia sinäkin luulet että olisi olemassa joku tasapainotila vaikka oikeasti jokaisessa tihentymässä oleva asia hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ikuiseen äärettömään avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja vieläpä niin että laajenevissa tihentymissä oleva laajeneva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!
Jos tätä ei hahmota, ei koskaan kykene ymmärtämään mihin kaikki perustuu ja siksi joutuu turvautumaan uskoon jota nykyfysiikan ja kosmologian ylipapit tyrkyttävät jumalineen!
:D - IkuistaKierrätystä
Olli.S kirjoitti:
Panin tuohon muutaman sellaisen lauseen, että arvasin jonkun BB-uskoisen ärähtävän.
Teillä ei ole mitään syytä mollata ajatustapaani. Kaikki tunnetut tosiasiat sopivat tällaiseen teoriaan. Ja paremmin kuin BB-teoriaan, ei tarvita mitään singulariteettejä eikä pimeää ainetta, cosmologista vakiota ym, joilla BB-teoriaa rukataan, että se saataisiin sopimaan tosiasioihin.
Galaksien kehitys ja yhteys on oma asiansa, joka on empiirinen, tutkittava asia, mutta se ajatusmalli, minkä sisällä sitä tehdään, on BB-teoriassakin vain oletus, ja ihan järjetön päätelmä, tosiasioiden tulkinta, että avaruus laajenisi. Ei se mitään laajene eikä supistu, se on etukäteen selvää. Se on aina samankokoinen, koko universumin, kaikkeuden kokoinen.
Kun suhteellisuusteoriasta tullaan järjettömiin johtopäätöksiin, niin silloin teoriaa on paranneltava. Näin tieteessä tehdään.
Monikin teoria voi selittää tunnetut tosiasiat, mutta jos teoriaa joudutaan aina rukkaamaan ja parantelemaan ja lisäämään kaikenlaisia lisäjuttuja, ollaan Ptolemaioksen tiellä. Kyllä Ptolemaioksenkin teorialla pystyttiin ennustamaan taivaankappaleiden liikkeet, mutta parempi oli vaihtaa aurinko keskukseksi eikä maa.
Aurinko nousee idästä ja laskee länteen. Muttei siitä seuraa, että se pyörisi maan ympäri. Punasiirtymällä tulkittuna galaksit etääntyvät, ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Muttei siitä seuraa, että ne olisivat lähteneet yhdestä pisteestä ja avaruus laajenisi.
Tulkaa nyt mukaan keskusteluun samanmielisetkin!On todella naurettavaa väittää ja uskoa että avaruus muka laajenee!
Onko kukaan koskaan tutkinut tieteellisesti tätä laajenevaa avaruutta samalla tavalla kuin varmasti olemassa olevaa ainetta voidaan tutkia? Ei ole ja se on varma se!
Onko aineen voitu havaita ns. Lämpölaajenevan? On!
Voidaanko tehdä tieteellinen koe jossa aine saadaan ns. Lämpölaajenemaan jma voidaanko koe toistaa? Voidaan!
Voiko ihminen saada tämän kyseisen jumalan eli laajenevan avaruuden laajenemaan normaalia nopeammin?
ei todellakaan voi!
Ihminen ei voi tehdä jumalalleen eli laajenevalle avaruuden yhtään mitään muuta kuin uskoa kyseisen jumalan olemassa oloon!
Ja tämä on fakta!
:D - Näin se.....
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
ei galaksit ja galakseissa olevat tihentymät missään tasapainotilassa todellakaan ole!
Kyse on illuusiosta jonka takia sinäkin luulet että olisi olemassa joku tasapainotila vaikka oikeasti jokaisessa tihentymässä oleva asia hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ikuiseen äärettömään avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja vieläpä niin että laajenevissa tihentymissä oleva laajeneva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!
Jos tätä ei hahmota, ei koskaan kykene ymmärtämään mihin kaikki perustuu ja siksi joutuu turvautumaan uskoon jota nykyfysiikan ja kosmologian ylipapit tyrkyttävät jumalineen!
:DNo niin. Hyvä hyvä. Kaksi paatunutta paukapäätä samassa keskustelussa eli aloittaja sekä savorinen.
- oludfuirts
Olli S. kirjoitti:
Jos suhtiksesta seuraa, että koko universumi olisi joskus ollut yhdessä pisteessä, niin siitä seuraa, että teoriaa on rukattava. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan seuraa suhteellisuusteoriasta, vaan etääntymisen tulkinnasta.
Otat siin lähtöoletuksen ja sen perusteella suhtis siis on joko väärässä tai oikeassa. Et näköjään tajua tieteen metodista yhtään mitään. Olet kuin kreationisti, joknka lähtöoletus on se, että kaikki lajit on luotu erikseen n. 6000 vuotta sitten. Ei sellaisilla premisseillä tiedettä tehdä.
Tätä MINÄ en ymmärrä. Tämä EI siis voi olla oikein. Melkoisen pöljää?
Eikä suhtista juurikaan voi "rukata" kaatamatta koko teoriaa. - pöuyfi9r6d
Olli.S kirjoitti:
Ei kosmologia ole pelkästään tiedettä tai siis tähtitiedettä. Tuo asia on logiikan tiedettä.
Eikä minulla ole mitään suhteellisuusteoriaa vastaan. Kosmologiset päätelmät siitä ovat vain monimutkaisempia kuin BB-uskoiset haluaisivat myöntää. Eikä ole mitään väärää siinä, että se kehittyy.
Ei sinun näkemyksesi tieteestä ole ainoa tapa ajatella tieteellisesti. Minä olen lukenut hyvin syvällisesti tieteen filosofiaa ja tieteen historiaa. Minäkin uskoin joskus BB-teoriaan ja olin ylpeä kun olin ymmärtänyt sen ja maallikot ei tajua mitään.Tuskin olit ymmärtänyt, kun et ymmärrä nytkään.
- yiotdws54
Olli.S kirjoitti:
Ei kosmologia ole pelkästään tiedettä tai siis tähtitiedettä. Tuo asia on logiikan tiedettä.
Eikä minulla ole mitään suhteellisuusteoriaa vastaan. Kosmologiset päätelmät siitä ovat vain monimutkaisempia kuin BB-uskoiset haluaisivat myöntää. Eikä ole mitään väärää siinä, että se kehittyy.
Ei sinun näkemyksesi tieteestä ole ainoa tapa ajatella tieteellisesti. Minä olen lukenut hyvin syvällisesti tieteen filosofiaa ja tieteen historiaa. Minäkin uskoin joskus BB-teoriaan ja olin ylpeä kun olin ymmärtänyt sen ja maallikot ei tajua mitään.Kosmologia ei oikeastaan ole lainkaan tähtitiedettä. Astronomia ja kosmologia ovat aivan eri asioita. Tuo lauseesi paljasti lopullisesti, kuinka pihalla olet.
pöuyfi9r6d kirjoitti:
Tuskin olit ymmärtänyt, kun et ymmärrä nytkään.
Kyllähän ymmärrän, olen vaan eri mieltä.
yiotdws54 kirjoitti:
Kosmologia ei oikeastaan ole lainkaan tähtitiedettä. Astronomia ja kosmologia ovat aivan eri asioita. Tuo lauseesi paljasti lopullisesti, kuinka pihalla olet.
Ittepä paljastuit, kosmologia on astronomian osa ja filosofian osa.
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
ei galaksit ja galakseissa olevat tihentymät missään tasapainotilassa todellakaan ole!
Kyse on illuusiosta jonka takia sinäkin luulet että olisi olemassa joku tasapainotila vaikka oikeasti jokaisessa tihentymässä oleva asia hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ikuiseen äärettömään avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja vieläpä niin että laajenevissa tihentymissä oleva laajeneva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!
Jos tätä ei hahmota, ei koskaan kykene ymmärtämään mihin kaikki perustuu ja siksi joutuu turvautumaan uskoon jota nykyfysiikan ja kosmologian ylipapit tyrkyttävät jumalineen!
:DTasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu on kaaosteorian termistöä. Kyllä galaksitila on tasapainotila verrattuna kaasusumuvaiheisiin ja supernova-vaiheisiin, joita on kyllä samanaikaisesti, muttei ainakaan koko avaruudessa yhtäaikaa ainakaan gtällä hetkellä.
oludfuirts kirjoitti:
Otat siin lähtöoletuksen ja sen perusteella suhtis siis on joko väärässä tai oikeassa. Et näköjään tajua tieteen metodista yhtään mitään. Olet kuin kreationisti, joknka lähtöoletus on se, että kaikki lajit on luotu erikseen n. 6000 vuotta sitten. Ei sellaisilla premisseillä tiedettä tehdä.
Tätä MINÄ en ymmärrä. Tämä EI siis voi olla oikein. Melkoisen pöljää?
Eikä suhtista juurikaan voi "rukata" kaatamatta koko teoriaa.Nyt ammut kyllä olkinukkeja. Todennköisesti tunnen tieteen metodia sinua paremmin.
- öiyfoytd
Olli.S kirjoitti:
Nyt ammut kyllä olkinukkeja. Todennköisesti tunnen tieteen metodia sinua paremmin.
En ammu.
"Jos suhtiksesta seuraa, että koko universumi olisi joskus ollut yhdessä pisteessä, niin siitä seuraa, että teoriaa on rukattava."
Kosmologit ja fyysikot yleensäkin hyväksyvät singulariteetin. Sinun premissisi on, että jos singulariteetti -> niin suhtista on rukattava. Ei todellakaan tieteellistä, jos ei sitten sosialistisen realismin hengessä. - Pihalla niin pihalla
Olli.S kirjoitti:
Ittepä paljastuit, kosmologia on astronomian osa ja filosofian osa.
Kosmologia ei todellakaan ole astronomian osa, vaan itsenäinen tieteenhaaransa, joka osin käyttää samoja instrumentteja kuin astronomia. Toki astronomialla on yhteistä kosmologian kanssa kuin myös fysiikan kanssa yleensäkin, mutta kuten Enqvist jossain artikkelissaan mainitsi, kosmologille galaksit ovat lähinnä näkyvyyttää haittaavia roskia.
Pihalla niin pihalla kirjoitti:
Kosmologia ei todellakaan ole astronomian osa, vaan itsenäinen tieteenhaaransa, joka osin käyttää samoja instrumentteja kuin astronomia. Toki astronomialla on yhteistä kosmologian kanssa kuin myös fysiikan kanssa yleensäkin, mutta kuten Enqvist jossain artikkelissaan mainitsi, kosmologille galaksit ovat lähinnä näkyvyyttää haittaavia roskia.
Kyllä tähtitieteellinen kosmologia, johon BB-teoria perustuu, on nimenomaan tähtitieteen osa, ja tähtitiede on vielä lähinnä fysiikkaa, kun elämää ei ole muualta vielä löydetty, jolloin biologia ja sitten vielä psykologia ja sosiologia tulisivat mukaan. Tässä haksahdat kyllä varmasti. Sensijaan filosofiaa kosmologia on tietysti edelleen, vaikka filosofit ovat paljolti jättäneet sen tähtitieteilijöille.
Voitaisiin yhtä hyvin sanoa, ettei aurinkokunnan ja maan tutkiminen ole tähtitiedettä vaan erillinen aurinkokunnan tutkimisen tiede. Geologia on tietysti oma tieteensä, mutta maata voidaan ja pitää tarkastella myös tähtitieteen kannalta.
Ja tämä on määrittelykysymys, sopimuskysymys. Sovitaan kummin päin vaan.
- Taas tätä paskaa!!!
Sulje itsesi!
Samaa paskaa kerta toisensa jälkeen... seuraavaksi alat vinkumaan henkilökohtaisuuksiin menemisestä...
Miksi et käytä aiemmin aiheesta avaamiasi keskusteluja, vaan aina avaat uuden ketjun? Joka vitun kerta kuvittelet, että sulla on joku uusi idea, vaikka se on sitä saman paskan toistamista uudelleen, uudelleen, uudelleen jne...Jos tarkoitat minua(kin), niin kyllä nämä keskustelut ovat merkittäviä, koko ajan ajatukseni terävöittyvät, ja toivottavasti muillakin. Sitä toivoo uusia näkökulmia ja yrittää muotoilla ajatuksensa paremmin ja paremmin, virheettömämmin. Mutta surkeasti pelkään, että jotkut keskustelijat ovat dogmaattisia eivätkä kehity, ja sitten syyttävät siitä minua.
Puhtaasti tähtitieteilijälle keksusteluni on varmasti vaikeaa ja rasittavaa, kun tässä mennään teorioiden perusteisiin, niinkuin kosmologiassa on pakko. Monet filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mutta kyllä se tarvitsee filosofiaakin.
Parempi kai olisi keskustella vain filosofia-ryhmässä, mutta samat vänkäykset tulee sielläkin. Koitan vaihtaa aihetta, kyllä tässä tosiaan on jo näkemykset käyty läpi.- pihalla niin pihalla
Olli.S kirjoitti:
Jos tarkoitat minua(kin), niin kyllä nämä keskustelut ovat merkittäviä, koko ajan ajatukseni terävöittyvät, ja toivottavasti muillakin. Sitä toivoo uusia näkökulmia ja yrittää muotoilla ajatuksensa paremmin ja paremmin, virheettömämmin. Mutta surkeasti pelkään, että jotkut keskustelijat ovat dogmaattisia eivätkä kehity, ja sitten syyttävät siitä minua.
Puhtaasti tähtitieteilijälle keksusteluni on varmasti vaikeaa ja rasittavaa, kun tässä mennään teorioiden perusteisiin, niinkuin kosmologiassa on pakko. Monet filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mutta kyllä se tarvitsee filosofiaakin.
Parempi kai olisi keskustella vain filosofia-ryhmässä, mutta samat vänkäykset tulee sielläkin. Koitan vaihtaa aihetta, kyllä tässä tosiaan on jo näkemykset käyty läpi.Et sinä raukka pääse lähellekään BB:n perusteita. Et ymmärrä suhtista, et ymmärrä hiukkasfysiikan standardimallia. Millä ihmeellä sinä menet teorian prusteisiin? Kykenet keskustelemaan vain pakkomielteisistä uskomuksistasi, joiden luulet olevan pätevämpiä kuin ammattikosmologien tieto asiasta.
Kyllä minä ne ymmärrän niin hyvin kuin amatööri niillä alueilla voi ymmärtää.
Niinkuin Hawking kirjoittaa, tähtitieteellisissä laskuissa tullaan usein absurdeihin lopputuloksiin, jolloin laskujen perusoletukset muutetaan. Tätä ei kuitenkaan tehdä BB-teorian kohdalla. Mikä voisi olla älyttömämpää kuin että universumi on joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä, tai että se laajenee, tai että sillä olisi alku ja loppu?
Kyllähän selittelyjä löytyy, niin löytyi Ptolemaioksellakin.
Siitä voi ihan rauhassa lähteä, että universumi on ikuinen ja rajaton. Vängätä voi, mutta se on ajan haaskausta. Jos ammattitieteilijät ovat eri mieltä, niin vika on heissä eikä minussa.- ihanko totta?
"Jos ammattitieteilijät ovat eri mieltä, niin vika on heissä eikä minussa. "
Teet itsestäsi pellen. Siis maailman huippukosmologit ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa, vaikka et ymmärrä edes perusteorioita. Suuruudenhulluutesi on aivan samaa luokkaa kuin Savorisella. ihanko totta? kirjoitti:
"Jos ammattitieteilijät ovat eri mieltä, niin vika on heissä eikä minussa. "
Teet itsestäsi pellen. Siis maailman huippukosmologit ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa, vaikka et ymmärrä edes perusteorioita. Suuruudenhulluutesi on aivan samaa luokkaa kuin Savorisella.Menit halpaan. Eivät huippukosmologit ole eri mieltä. He vain puhuvat tunnetusta universumista, näkyvästä universumista, osauniversumista, minkä näkee siitäkin, että he vakavasti miettivät muita universumeja. Minä taas puhun koko kaikkeudesta, kaikkien universumien kokonaisuudesta.
- ressu1
ossi s mihin tieteelliseen perustaan ja matemaattiseen aineistoon perustat väitteesi
Logiikkaan. Kaikkeudella ei voi olla alkua vaan se on aina ollut. Rajaa ei voi olla, koska sitten pitäisi olla jotain rajan takanakin. Liian iso kasa mennä pisteeksi. Miten voi tietää laajenemisesta. kun ei voi mennä ulkopuolelle katsomaan.
Neliulotteinen avaruus tuo tähän kyllä tiettyä järjestystä, mutta aika ei ole samanlainen ulottuvuus kuin tilaulottuvuudet. Ajassa ei voi mennä taaksepäin, eikä eteenpäin muutakuin sillä vauhdilla kuin oleskeltavan taivaankappaleen vauhti määrää. Tila on siis joka tapauksessa ajateltava kolmiulotteisesti, vaikka olisi muita ulottuvuuksia, madonreikiä, säikeitä, henkimaailmaa tai mitä tahansa.- furtstrsyrtsu
Olli.S kirjoitti:
Logiikkaan. Kaikkeudella ei voi olla alkua vaan se on aina ollut. Rajaa ei voi olla, koska sitten pitäisi olla jotain rajan takanakin. Liian iso kasa mennä pisteeksi. Miten voi tietää laajenemisesta. kun ei voi mennä ulkopuolelle katsomaan.
Neliulotteinen avaruus tuo tähän kyllä tiettyä järjestystä, mutta aika ei ole samanlainen ulottuvuus kuin tilaulottuvuudet. Ajassa ei voi mennä taaksepäin, eikä eteenpäin muutakuin sillä vauhdilla kuin oleskeltavan taivaankappaleen vauhti määrää. Tila on siis joka tapauksessa ajateltava kolmiulotteisesti, vaikka olisi muita ulottuvuuksia, madonreikiä, säikeitä, henkimaailmaa tai mitä tahansa."Miten voi tietää laajenemisesta. kun ei voi mennä ulkopuolelle katsomaan."
Siten, että näkyvässä avaruudessa suuressa mittakaavassa kaikki kohteet etääntyvät toisistaan nopeudella, joka on suoraan verrannollinen etäisyyteen. Avaruuden laajeneminen on luonnollinen selitys havainnolle. Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria salli staattista avaruutta muutoin kuin erittäin tarkasti hienoviritetyllä lamdalla höystettynä, voidaan laajenemista pitää faktana. Esimerkiksi kosmologi Syksy Räsänen on lausunut laajenemisen olevan järjellisen epäilyn ulkopuolella. furtstrsyrtsu kirjoitti:
"Miten voi tietää laajenemisesta. kun ei voi mennä ulkopuolelle katsomaan."
Siten, että näkyvässä avaruudessa suuressa mittakaavassa kaikki kohteet etääntyvät toisistaan nopeudella, joka on suoraan verrannollinen etäisyyteen. Avaruuden laajeneminen on luonnollinen selitys havainnolle. Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria salli staattista avaruutta muutoin kuin erittäin tarkasti hienoviritetyllä lamdalla höystettynä, voidaan laajenemista pitää faktana. Esimerkiksi kosmologi Syksy Räsänen on lausunut laajenemisen olevan järjellisen epäilyn ulkopuolella.Vihdoinkin keskustellaan asiallisesti!
Tämä etääntyminen on tosiasia, jos se on oikea tulkinta punasiirtymälle. Mutta onko koko avaruuden laajeneminen sille oikea selitys? Tästä voidaan kuitenkin olla järkevästi eri mieltä. Etääntymisestä ei voi olla eri mieltä, mutta niinkuin väitän myös rajattoman tilan ominaisuudet voi olla selitys etääntymiselle, ja jokin muukin selitys voidaan löytää.
Kaikki tavara ikäänkuin putoaa toistensa suhteen suurilla etäisyyksillä rajattomassa tilassa, niinkuin pallopinnallakin pintaetäisyys kasvaa nopeammin kuin suora etäisyys. Sopivia vertauksia on vaikea keksiä, ei tämäkään ole hyvä.
Ei ole mitään ristiriitaista siinä, etteikö galaksien luonne ja jakautuminen tarpeeksi suuressa mittakaavassa voisi olla periaatteessa samanlainen joka puolella ja kaikkina aikoina. Suhteellisuusteoria voidaan hyvin rukata sellaiseksi. Mutta tämä on empiirinen kysymys, joku kehitys galakseilla on, ja joku yhteys toisiinsa; ja kaukana ja lähellä olevien galaksien vertailu tuo meille vähitellen ratkaisun.- pitgoutyt
Olli.S kirjoitti:
Vihdoinkin keskustellaan asiallisesti!
Tämä etääntyminen on tosiasia, jos se on oikea tulkinta punasiirtymälle. Mutta onko koko avaruuden laajeneminen sille oikea selitys? Tästä voidaan kuitenkin olla järkevästi eri mieltä. Etääntymisestä ei voi olla eri mieltä, mutta niinkuin väitän myös rajattoman tilan ominaisuudet voi olla selitys etääntymiselle, ja jokin muukin selitys voidaan löytää.
Kaikki tavara ikäänkuin putoaa toistensa suhteen suurilla etäisyyksillä rajattomassa tilassa, niinkuin pallopinnallakin pintaetäisyys kasvaa nopeammin kuin suora etäisyys. Sopivia vertauksia on vaikea keksiä, ei tämäkään ole hyvä.
Ei ole mitään ristiriitaista siinä, etteikö galaksien luonne ja jakautuminen tarpeeksi suuressa mittakaavassa voisi olla periaatteessa samanlainen joka puolella ja kaikkina aikoina. Suhteellisuusteoria voidaan hyvin rukata sellaiseksi. Mutta tämä on empiirinen kysymys, joku kehitys galakseilla on, ja joku yhteys toisiinsa; ja kaukana ja lähellä olevien galaksien vertailu tuo meille vähitellen ratkaisun.Rajattoman tilanominaisuudet ovat stiignafuuliaa, jos et kykene niitä paremmin määriottelemään. Tosiasia on, ettei näkyvän avaruuden punasiirtymälle ole muuta hyväksyttyä selitystä kuin tilan laajeneminen.
Erilaisia moniulotteisia maailmanselityksiä on tehty, kuten suomalaisen Nordströmin 5-ulotteinen, jota Einstein piti vakavimin otettavana kilpailijana yleiselle suhtikselle. Niistä mikä'än ei ole kyennyt selittämään havaintoja. Eikä sellaista teoriaa luoda, jossa kaikki etääntyy ja on kuitenkin kaikkina aikoina samanlainen. Suhteellisuusteorian pohjalta tehdyt laajat tietokoneajot esittävät hyvin sen, kuinka kosmisen taustasäteilyn pienet erot ovat kasvaneet nykyisiksi galakseiksi, galaksijoukoiksi ja supejoukoiksi. Kaikki havainnot tukevat BB teoriaa, joten haaveilu uudesta staattisen avaruuden teoriasta on tyhjää haaveilua.
Ei suhtista voi rukata tuhoamatta koko teoriaa (Weinberg "Unelmia viimeisestä teoriasta" ) . Se oli yksi näyttö fyysikoille jo alkuaan siitä, että teoria on todennäköisesti oikea, ennen kuin juurikaan muuta näyttöä oli.
Kirjoittelet asiasta, jonka perusteita et ymmärrä. - IkuistaKierrätystä
Olli.S kirjoitti:
Vihdoinkin keskustellaan asiallisesti!
Tämä etääntyminen on tosiasia, jos se on oikea tulkinta punasiirtymälle. Mutta onko koko avaruuden laajeneminen sille oikea selitys? Tästä voidaan kuitenkin olla järkevästi eri mieltä. Etääntymisestä ei voi olla eri mieltä, mutta niinkuin väitän myös rajattoman tilan ominaisuudet voi olla selitys etääntymiselle, ja jokin muukin selitys voidaan löytää.
Kaikki tavara ikäänkuin putoaa toistensa suhteen suurilla etäisyyksillä rajattomassa tilassa, niinkuin pallopinnallakin pintaetäisyys kasvaa nopeammin kuin suora etäisyys. Sopivia vertauksia on vaikea keksiä, ei tämäkään ole hyvä.
Ei ole mitään ristiriitaista siinä, etteikö galaksien luonne ja jakautuminen tarpeeksi suuressa mittakaavassa voisi olla periaatteessa samanlainen joka puolella ja kaikkina aikoina. Suhteellisuusteoria voidaan hyvin rukata sellaiseksi. Mutta tämä on empiirinen kysymys, joku kehitys galakseilla on, ja joku yhteys toisiinsa; ja kaukana ja lähellä olevien galaksien vertailu tuo meille vähitellen ratkaisun.totta kai superjoukkojen loittonemisesta voi olla eri mieltä!
Valon yleinen punasiirtymä voi aivan hyvin selittyä ilman että superjoukot loittonevat toisistansa!
Toki ne voivat loitota toisistansa ja minä olen täysin vakuuttunut siitä että ainakin ne liikkuvat / työntyvät pois päin toisistansa koska työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa niiden tihentymien avulla joita superjoukoista työntyy kohti muita superjoukkoja!
Mutta loittonevatko ne mitattavasti?
Sitä emme voi tietää!
Jos aine laajenee, laajenevat superjoukotkin ja näin superjoukot voisivat työntyä / liikkua pois päin toisistansa ilman että loittonevat toisistansa suhteellisesti ottaen!
Wettrich niminen heppu onkin jo esittänyt että valon yleinen punasiirtymä johtuisi siitä että kaikkien atomien massa kasvaisi samassa suhteessa ja ettei sitä voisi havaita millään laitteella, koska laitteiden atomien massa luonnollisesti kasvaisi samassa suhteessa!
Google: Wetterich physorg.com - IkuistaHöpötystä
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
totta kai superjoukkojen loittonemisesta voi olla eri mieltä!
Valon yleinen punasiirtymä voi aivan hyvin selittyä ilman että superjoukot loittonevat toisistansa!
Toki ne voivat loitota toisistansa ja minä olen täysin vakuuttunut siitä että ainakin ne liikkuvat / työntyvät pois päin toisistansa koska työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa niiden tihentymien avulla joita superjoukoista työntyy kohti muita superjoukkoja!
Mutta loittonevatko ne mitattavasti?
Sitä emme voi tietää!
Jos aine laajenee, laajenevat superjoukotkin ja näin superjoukot voisivat työntyä / liikkua pois päin toisistansa ilman että loittonevat toisistansa suhteellisesti ottaen!
Wettrich niminen heppu onkin jo esittänyt että valon yleinen punasiirtymä johtuisi siitä että kaikkien atomien massa kasvaisi samassa suhteessa ja ettei sitä voisi havaita millään laitteella, koska laitteiden atomien massa luonnollisesti kasvaisi samassa suhteessa!
Google: Wetterich physorg.com"Toki ne voivat loitota toisistansa ja minä olen täysin vakuuttunut siitä että ainakin ne liikkuvat / työntyvät pois päin toisistansa koska työntävät koko ajan toisiansa pois päin"
Jos kaikki työntyy toisistaan pois päin, on selitys joko se, että maailmankaikkeudella on keskus, josta kaikki loittonee nopeudella, joka on verrannollinen etäisyyteen keskustasta (joka satuu olemaan osapuilleen Linnunradan huitteilla) tai se, että välimatkat ts. avaruus kohteiden välillä venyy.
Mutta sitähän sinä IkuinenHöpöttäjä et pysty hahmottamaan, vaikka se on kolmeulotteisesti ajattelemaan kykenevälle päiväsnelvä asia. - IkuistaKierrätystä
IkuistaHöpötystä kirjoitti:
"Toki ne voivat loitota toisistansa ja minä olen täysin vakuuttunut siitä että ainakin ne liikkuvat / työntyvät pois päin toisistansa koska työntävät koko ajan toisiansa pois päin"
Jos kaikki työntyy toisistaan pois päin, on selitys joko se, että maailmankaikkeudella on keskus, josta kaikki loittonee nopeudella, joka on verrannollinen etäisyyteen keskustasta (joka satuu olemaan osapuilleen Linnunradan huitteilla) tai se, että välimatkat ts. avaruus kohteiden välillä venyy.
Mutta sitähän sinä IkuinenHöpöttäjä et pysty hahmottamaan, vaikka se on kolmeulotteisesti ajattelemaan kykenevälle päiväsnelvä asia.ikuisella ja äärettömällä maailmankaikkeudella ei voi olla keskipistettä!
Niitä äärimmäisen massiivisia ja tiheitä kohteita joista yhdestä näkyvän maailmankaikkeuden galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat peräisin on äärettömästi ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja nehän ne keskenään sitä ikuista asiaa kierrättävät koko ajan!
Mitä mieltä olet Wetterichin teoriasta?
Cosmologist suggest universe might not be expanding after all
http://phys.org/news/2013-08-cosmologist-universe.html - o6r965e9
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
ikuisella ja äärettömällä maailmankaikkeudella ei voi olla keskipistettä!
Niitä äärimmäisen massiivisia ja tiheitä kohteita joista yhdestä näkyvän maailmankaikkeuden galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat peräisin on äärettömästi ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja nehän ne keskenään sitä ikuista asiaa kierrättävät koko ajan!
Mitä mieltä olet Wetterichin teoriasta?
Cosmologist suggest universe might not be expanding after all
http://phys.org/news/2013-08-cosmologist-universe.html"maailmankaikkeudella ei voi olla keskipistettä"
Ja siksi väiteesi avaruuden suhteen liikkuvista galakseista ei voi pitää havaintojen valossa paikkaansa.
Kyseisen herran hypoteesiin en ole ehtinyt tutustua, mutta äkkilukemalta kyseessä on huomattavasti nykyistä hankalampi tapa selittää punasiirtymä. Se näyttäisi sotivan ainakin joitain yleisesti hyväksyttyjä periaatteita vastaan, kuten massa-energian säilymislaki. Jos selitys edellyttää, että atomien massa ja samalla elektronien energia kasvaa maailmankaikkeudessa, pitäisi selittää, mistä se johtuu. Pitäisi myös kyetä osoittamaan, että näin todella tapahtuu.
Olen valmis lyömään melkoisen paljon vetoa siitä, että tuo hahmotelma ei tule saamaan tiedemaailman hyväksyntää ikinä. Siitä pitää jo Ukko Occam huolen.
Seuraava lainaus kertoo melkoisen paljon: "Wetterich's paper hasn't been peer reviewed yet" - IkuistaKierrätystä
IkuistaHöpötystä kirjoitti:
"Toki ne voivat loitota toisistansa ja minä olen täysin vakuuttunut siitä että ainakin ne liikkuvat / työntyvät pois päin toisistansa koska työntävät koko ajan toisiansa pois päin"
Jos kaikki työntyy toisistaan pois päin, on selitys joko se, että maailmankaikkeudella on keskus, josta kaikki loittonee nopeudella, joka on verrannollinen etäisyyteen keskustasta (joka satuu olemaan osapuilleen Linnunradan huitteilla) tai se, että välimatkat ts. avaruus kohteiden välillä venyy.
Mutta sitähän sinä IkuinenHöpöttäjä et pysty hahmottamaan, vaikka se on kolmeulotteisesti ajattelemaan kykenevälle päiväsnelvä asia.Jos pesusienen puristaa pieneen tilaan ja antaa sen sen jälkeen työntyä auki vähemmän tiheäksi, ei todista sitä että joko avaruus laajenee tai että maailmankaikkeudella on keskus.
Eikä se että pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan tilaan todista sitä että joko maailmankaikkeudella on keskus tai sitten avaruus laajenee!
Eikä se että superjoukot loittonevat toisistansa todista millään tavalla sitä että joko maailmankaikkeudella on keskus tai sitten avaruus laajenee!
Superjoukot voivat aivan varmasti työntyä pois päin tosistansa ikuisessa äärettömässä avaruudessa jolla ei ole keskustaa!
Mikä muka estäisi superjoukkoja työntymästä pois päin toisistansa?
Varsinkin kun jokainen superjoukko omaa suht vastaavan työntävän voiman muihin superjoukkoihin, jolloin kaikki superjoukot väistämättä työntyisivät pois päin toisistansa ja kaksi kertaa kauempana olevat kaksi kertaa nopeammin!
:D - Ihanko totta????
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Jos pesusienen puristaa pieneen tilaan ja antaa sen sen jälkeen työntyä auki vähemmän tiheäksi, ei todista sitä että joko avaruus laajenee tai että maailmankaikkeudella on keskus.
Eikä se että pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan tilaan todista sitä että joko maailmankaikkeudella on keskus tai sitten avaruus laajenee!
Eikä se että superjoukot loittonevat toisistansa todista millään tavalla sitä että joko maailmankaikkeudella on keskus tai sitten avaruus laajenee!
Superjoukot voivat aivan varmasti työntyä pois päin tosistansa ikuisessa äärettömässä avaruudessa jolla ei ole keskustaa!
Mikä muka estäisi superjoukkoja työntymästä pois päin toisistansa?
Varsinkin kun jokainen superjoukko omaa suht vastaavan työntävän voiman muihin superjoukkoihin, jolloin kaikki superjoukot väistämättä työntyisivät pois päin toisistansa ja kaksi kertaa kauempana olevat kaksi kertaa nopeammin!
:D" jolloin kaikki superjoukot väistämättä työntyisivät pois päin toisistansa ja kaksi kertaa kauempana olevat kaksi kertaa nopeammin!"
Mietitään asiaa, kun sinulle näyttää kolmeulotteisen avaruuden hahmottaminen olevan perin vaikeata.
Kuvittele kolme kohdetta, jotka liikkuvat avaruudessa toistensa suhteen .
A keskellä ja B ja C siitä kahden megaparsekin päässä 90 asteen kulmassa A:sta katsottuna. Hubblen vakio on n. 71 km/sek/Mpc, joten kohteesta A katsottuna B ja C etääntyvät siitä n. 140 km/sek .
Kohteiden B ja C välimatka on Pythagoraan mukaan n 2,8 Mpc, joten loitontumisnopeuden pitäisi niiden välillä olla n 200 km/sek. Niiden suhteellinen nopeus toisiinsa nähden on kuitenkin huomattavasti pienempi, eli vain n. 71 km/sek, koska nopeuskomponentit ovat 90 asteen kulmassa toisiinsa. A:sta katsottuna avaruuden laajeneminen näyttäisi aivan erilaiselta, kuin B:stä tai C:stä katsottuna.
Maailmankaikkeus voi olla havaitun kaltainen vain jos välimatkat kohteiden välillä venyvät ts. itse avaruus venyy, tai jos me olemme kaikkeuden keskipisteessä, joka on melko absurdi oletus. - IkuistaKierrätystä
Ihanko totta???? kirjoitti:
" jolloin kaikki superjoukot väistämättä työntyisivät pois päin toisistansa ja kaksi kertaa kauempana olevat kaksi kertaa nopeammin!"
Mietitään asiaa, kun sinulle näyttää kolmeulotteisen avaruuden hahmottaminen olevan perin vaikeata.
Kuvittele kolme kohdetta, jotka liikkuvat avaruudessa toistensa suhteen .
A keskellä ja B ja C siitä kahden megaparsekin päässä 90 asteen kulmassa A:sta katsottuna. Hubblen vakio on n. 71 km/sek/Mpc, joten kohteesta A katsottuna B ja C etääntyvät siitä n. 140 km/sek .
Kohteiden B ja C välimatka on Pythagoraan mukaan n 2,8 Mpc, joten loitontumisnopeuden pitäisi niiden välillä olla n 200 km/sek. Niiden suhteellinen nopeus toisiinsa nähden on kuitenkin huomattavasti pienempi, eli vain n. 71 km/sek, koska nopeuskomponentit ovat 90 asteen kulmassa toisiinsa. A:sta katsottuna avaruuden laajeneminen näyttäisi aivan erilaiselta, kuin B:stä tai C:stä katsottuna.
Maailmankaikkeus voi olla havaitun kaltainen vain jos välimatkat kohteiden välillä venyvät ts. itse avaruus venyy, tai jos me olemme kaikkeuden keskipisteessä, joka on melko absurdi oletus.höpö höpö! en tarvitse muuta kuin ruutupaperin ja viivoittimen ja voin osoittaa että olet väärässä!
Merkkaa ruutupaperille A, B ja C siten että saat sen 90 asteen kulmasi ja niin että B ja C ovat yhden ruudun päässä A:sta. Työnnä B ja C ruudun verran kauemmaksi.
Mittaa viivoittimella ovatko B ja C loitonneet toisistansa kaksi kertaa kaummaksi ja huomaat että niin on!
Aivan kuten B ja C ovat liikkuneet kaksi kertaa kauemmaksi A:sta!
:D
- jah jah brown
>>Niinkuin Hawking kirjoittaa, tähtitieteellisissä laskuissa tullaan usein absurdeihin lopputuloksiin, jolloin laskujen perusoletukset muutetaan. Tätä ei kuitenkaan tehdä BB-teorian kohdalla. Mikä voisi olla älyttömämpää kuin että universumi on joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä, tai että se laajenee, tai että sillä olisi alku ja loppu?
Avaruuden ikuisuus on kieltämättä paradoksi, on vaikea ajatella, että se olisi joskus alkanut, ja yhtä vaikeaa on ajatella että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin ja eteenpäin. Ikuisuus kuvaa tätä mystistä tilannetta kuitenkin parhaiten, ja se on kuitenkin mahdotonta, että koko kokonaisuudelle on joskus ollut alku, ja me tietäisimme koska se on ollut.
Koko kokonaisuudella ei ilmeisesti ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi? On ehkä vain ikuinen nykyhetki. Ikuisuus tarkoittanee jotakin tällaista, asia jää mysteeriksi, BB-teoria ei ratkaise mysteeriä muutakuin ehkä tämän osauniversumin suhteen.Sensijaan rajattomuus on ymmärrettävissä. Ulkopuolta ei ole, kaikki kuuluu tähän, mutta revohka on niin suuri, että sitä voisi sanoa äärettömäksikin. Rajallinen se joka tapauksessa ei voi olla, koska sitten kysyttäisiin aiheellisesti, että mitä on rajan toisella puolella.
Ääretön se voi olla, mutta sitten pitäisi koko taivaan olla kirkas Olbersin paradoksin mukaan, ja muitakin syitä on poissulkea tämä vaihtoehto. Se on vain yksi matemaattinen ja looginen vaihtoehto, mutta tuskin kuvaa todellisuutta oikein.- öiugouyfouyf
Olli.S kirjoitti:
Avaruuden ikuisuus on kieltämättä paradoksi, on vaikea ajatella, että se olisi joskus alkanut, ja yhtä vaikeaa on ajatella että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin ja eteenpäin. Ikuisuus kuvaa tätä mystistä tilannetta kuitenkin parhaiten, ja se on kuitenkin mahdotonta, että koko kokonaisuudelle on joskus ollut alku, ja me tietäisimme koska se on ollut.
Koko kokonaisuudella ei ilmeisesti ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi? On ehkä vain ikuinen nykyhetki. Ikuisuus tarkoittanee jotakin tällaista, asia jää mysteeriksi, BB-teoria ei ratkaise mysteeriä muutakuin ehkä tämän osauniversumin suhteen.Sinä kirjoittelet mystiikasta, et fysiikasta. Maailmankaikkeudellamme on alku ja se alku on noin 13,82 miljardin vuoden takana menneisyydessä. Se on fysiikkaa, ei mystiikkaa.
Vielä kerran. Sinun kykysi ymmärtää tieteellistä teoriaa ei ole teorian faktuaalisuuden mitta. Se on vain osoitus siitä, että sinä et ymmärrä. öiugouyfouyf kirjoitti:
Sinä kirjoittelet mystiikasta, et fysiikasta. Maailmankaikkeudellamme on alku ja se alku on noin 13,82 miljardin vuoden takana menneisyydessä. Se on fysiikkaa, ei mystiikkaa.
Vielä kerran. Sinun kykysi ymmärtää tieteellistä teoriaa ei ole teorian faktuaalisuuden mitta. Se on vain osoitus siitä, että sinä et ymmärrä.Kyllä minä ymmärrän. Jos universumilla on alku, se ei sitten ole maailmankaikkeus vaan osauniversumi. Näinhän saattaa olla, ja silloin mielipiteeni ja BB-teorian välillä ei ole ristiriitaa.
- lgdiyrdir
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän. Jos universumilla on alku, se ei sitten ole maailmankaikkeus vaan osauniversumi. Näinhän saattaa olla, ja silloin mielipiteeni ja BB-teorian välillä ei ole ristiriitaa.
Meidän universumillamme on alku. Siitä ei ole epäilystäkään. Multiversumiteorioita on esitetty mm. Fred Adamsin toimesta, mutta kaikiss teoreettisissa malleissa nämä multiversumit ovat heti syntyessään täysin erillisiä ja ilman mitään vuorovaikutusta toistensa kanssa.
Tällaisen kokonaan empiirisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella olevan hypoteesin pohtiminen on melkoisen turhaa. Tosin Adamsin lisäksi myös itse Penrose on spekuloinut aiheella ja uskonut olevan mahdollista löytää taustasäteilystä merkkejä pre BB:sta, mutta spekulaatiota kummempaa ei edes niin terävistä aivoista ole syntynyt. - oufiry6d
Olli.S kirjoitti:
Sensijaan rajattomuus on ymmärrettävissä. Ulkopuolta ei ole, kaikki kuuluu tähän, mutta revohka on niin suuri, että sitä voisi sanoa äärettömäksikin. Rajallinen se joka tapauksessa ei voi olla, koska sitten kysyttäisiin aiheellisesti, että mitä on rajan toisella puolella.
Ääretön se voi olla, mutta sitten pitäisi koko taivaan olla kirkas Olbersin paradoksin mukaan, ja muitakin syitä on poissulkea tämä vaihtoehto. Se on vain yksi matemaattinen ja looginen vaihtoehto, mutta tuskin kuvaa todellisuutta oikein.Kerrohan, kuinka Olbersin paradoksi saadaan poistetuksi.
- IkuistaKierrätystä
oufiry6d kirjoitti:
Kerrohan, kuinka Olbersin paradoksi saadaan poistetuksi.
erittäin helposti!
Riittää että näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin äärimmäisen massiivisesta kohteesta ja sen työntyessä pois päin tuosta kohteesta, ovat aine ja tähdet syntyneet niin että aine on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista joissa oleva asia on siis peräisin kohteesta jossa on äärimmäisen paljon enemmän massaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä!
Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva työntyisi pois päin tuosta kohteesta kiihtyvällä vauhdilla ja tuhansien miljardien vuosien päästä tai kenties miljardien miljardien vuosien päästä kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva olisi hajaantunut erittäin tasaisesti ikuiseen äärettömään avaruuteen, työntyen äärimmäisen nopealla vauhdilla havaittavien galaksien läpi kohti vastaavaa kohdetta josta näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin ja jonne kyseinen asia työntyi ennen kuin siitä syntyi havaittava maailmankaikkeus!
Ikuista Kierrätystä ikuisessa äärettömässä avaruudessa!
:D - plaa plaa plaa plaa
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
erittäin helposti!
Riittää että näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin äärimmäisen massiivisesta kohteesta ja sen työntyessä pois päin tuosta kohteesta, ovat aine ja tähdet syntyneet niin että aine on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista joissa oleva asia on siis peräisin kohteesta jossa on äärimmäisen paljon enemmän massaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä!
Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva työntyisi pois päin tuosta kohteesta kiihtyvällä vauhdilla ja tuhansien miljardien vuosien päästä tai kenties miljardien miljardien vuosien päästä kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva olisi hajaantunut erittäin tasaisesti ikuiseen äärettömään avaruuteen, työntyen äärimmäisen nopealla vauhdilla havaittavien galaksien läpi kohti vastaavaa kohdetta josta näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin ja jonne kyseinen asia työntyi ennen kuin siitä syntyi havaittava maailmankaikkeus!
Ikuista Kierrätystä ikuisessa äärettömässä avaruudessa!
:DNuo ikuinen ja ääretön ja asia mitä ei voi havaita tosi loogisilta kuullostaakin... Helppoja valintoja tietenkin kun lähtee kokoamaan jotakin hölynpölyä käsiterunoutta reaalimaailman ja siitä saatujen havaintojen tilalle. Siinä ei ole vaan kurkku kipeä vaan kädetkin heiluttelusta turtana ja joskus varmaan tulee mieleen että olisiko kaikki vuodet voinut käyttää johonkin hyödyllisempään. Hönö.
- huuhaahuuhaahuuhaahu
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
erittäin helposti!
Riittää että näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin äärimmäisen massiivisesta kohteesta ja sen työntyessä pois päin tuosta kohteesta, ovat aine ja tähdet syntyneet niin että aine on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista joissa oleva asia on siis peräisin kohteesta jossa on äärimmäisen paljon enemmän massaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä!
Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva työntyisi pois päin tuosta kohteesta kiihtyvällä vauhdilla ja tuhansien miljardien vuosien päästä tai kenties miljardien miljardien vuosien päästä kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva olisi hajaantunut erittäin tasaisesti ikuiseen äärettömään avaruuteen, työntyen äärimmäisen nopealla vauhdilla havaittavien galaksien läpi kohti vastaavaa kohdetta josta näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin ja jonne kyseinen asia työntyi ennen kuin siitä syntyi havaittava maailmankaikkeus!
Ikuista Kierrätystä ikuisessa äärettömässä avaruudessa!
:DSairaiden aivojen houretta.
Et lapsi raukka taida edes tietää, mistä keskustellaan. - Lääkärisi
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
erittäin helposti!
Riittää että näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin äärimmäisen massiivisesta kohteesta ja sen työntyessä pois päin tuosta kohteesta, ovat aine ja tähdet syntyneet niin että aine on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista joissa oleva asia on siis peräisin kohteesta jossa on äärimmäisen paljon enemmän massaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä!
Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva työntyisi pois päin tuosta kohteesta kiihtyvällä vauhdilla ja tuhansien miljardien vuosien päästä tai kenties miljardien miljardien vuosien päästä kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva olisi hajaantunut erittäin tasaisesti ikuiseen äärettömään avaruuteen, työntyen äärimmäisen nopealla vauhdilla havaittavien galaksien läpi kohti vastaavaa kohdetta josta näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva asia on peräisin ja jonne kyseinen asia työntyi ennen kuin siitä syntyi havaittava maailmankaikkeus!
Ikuista Kierrätystä ikuisessa äärettömässä avaruudessa!
:DVieläkö liikuttelet huuliasi kirjoittaessasi?
oufiry6d kirjoitti:
Kerrohan, kuinka Olbersin paradoksi saadaan poistetuksi.
Kun avaruus ei ole ääretön vaan rajaton, niin Olbersin paradoksia ei tule. Muutenkin se on ihan tyhmä paradoksi, voihan olla ettei kaukana olevien tähtien valo tule enää tänne asti, eli ettei mitään paradoksia oikeastaan olekaan.
- Pekka.G
Olli.S kirjoitti:
Kun avaruus ei ole ääretön vaan rajaton, niin Olbersin paradoksia ei tule. Muutenkin se on ihan tyhmä paradoksi, voihan olla ettei kaukana olevien tähtien valo tule enää tänne asti, eli ettei mitään paradoksia oikeastaan olekaan.
Itse olet tyhmä... ja ylimielinen.
Suurin paradoksi on se, että yrität keittiöfilosofian avulla kumota kosmologian ja astronomian tieteellisiä tuloksia. Pekka.G kirjoitti:
Itse olet tyhmä... ja ylimielinen.
Suurin paradoksi on se, että yrität keittiöfilosofian avulla kumota kosmologian ja astronomian tieteellisiä tuloksia.Tämä on keskustelua. Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa. Tieteelliset tulokset ovat hienoja kosmologiassa, mutta jos joku väittää niitä viimeisiksi totuuksiksi, niin siinä se hybris on eikä minussa. Aluehan on täynnä mysteerejä ja tuntemattomia, vaikeita ja ikuisia kysymyksiä.
Kosmologia vaatii paljon käsiteanalyysiä: mikä laajenee ja missä? Onko tunnettu universumi sama kuin kaikkeus, eli kaikki universumit yhteensä, ja miten tämän eron selkeä tekeminen vaikuttaa kosmologisiin käsityksiin? Mikä on alkanut ja voiko kaikkeus, universumi, maailmankaikkeus alkaa tai loppua, vaikka kaikilla osilla on alku ja loppu? Jne. Ei tähtitieteellinen kosmologia näitä kysymyksiä ole ratkaissut ja on epäselvää mistä universumista puhutaan milloinkin.
Väitän edelleen, että universumi kaikkeus-merkityksessä, kaikki mahdolliset universumit (osauniversumit) yhteensä, sen tila ja tavara ja energia ei ole alkanut koskaan, eikä lopu koskaan, se on ikuinen; ja se on rajaton, ei toisaalta rajallinen eikä toisaalta täysin ääretön. Miksi näin on, on kai jo looginen totuus, eikä empiria voi sitä kumota, sen voi ymmärtää ihan keittiössäkin.
Jos punasiirtymä on oikein tulkittu, galaksit etääntyvät eikä sitä voi kieltää, mutta tästä ei seuraa, että avaruus laajenisi, koska laajenemisesta seuraa mahdottomia johtopäätöksiä. Etääntymiselle voi olla jokin toinen tulkinta, jossa yhtä olen tässä ehdottanut. Voihan se olla väärä, mutta sen voi ymmärtää keittiössäkin. Tosin, niinkuin siskoni sanoi, näiden asioiden ajattelu aiheuttaa huimausta.- Tästä kysymys
Olli.S kirjoitti:
Tämä on keskustelua. Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa. Tieteelliset tulokset ovat hienoja kosmologiassa, mutta jos joku väittää niitä viimeisiksi totuuksiksi, niin siinä se hybris on eikä minussa. Aluehan on täynnä mysteerejä ja tuntemattomia, vaikeita ja ikuisia kysymyksiä.
Kosmologia vaatii paljon käsiteanalyysiä: mikä laajenee ja missä? Onko tunnettu universumi sama kuin kaikkeus, eli kaikki universumit yhteensä, ja miten tämän eron selkeä tekeminen vaikuttaa kosmologisiin käsityksiin? Mikä on alkanut ja voiko kaikkeus, universumi, maailmankaikkeus alkaa tai loppua, vaikka kaikilla osilla on alku ja loppu? Jne. Ei tähtitieteellinen kosmologia näitä kysymyksiä ole ratkaissut ja on epäselvää mistä universumista puhutaan milloinkin.
Väitän edelleen, että universumi kaikkeus-merkityksessä, kaikki mahdolliset universumit (osauniversumit) yhteensä, sen tila ja tavara ja energia ei ole alkanut koskaan, eikä lopu koskaan, se on ikuinen; ja se on rajaton, ei toisaalta rajallinen eikä toisaalta täysin ääretön. Miksi näin on, on kai jo looginen totuus, eikä empiria voi sitä kumota, sen voi ymmärtää ihan keittiössäkin.
Jos punasiirtymä on oikein tulkittu, galaksit etääntyvät eikä sitä voi kieltää, mutta tästä ei seuraa, että avaruus laajenisi, koska laajenemisesta seuraa mahdottomia johtopäätöksiä. Etääntymiselle voi olla jokin toinen tulkinta, jossa yhtä olen tässä ehdottanut. Voihan se olla väärä, mutta sen voi ymmärtää keittiössäkin. Tosin, niinkuin siskoni sanoi, näiden asioiden ajattelu aiheuttaa huimausta."Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa."
Useat väitteistäsi ovat perustuneet siihen, että kosmologit eivät ymmärrä omaa ammattialaansa ja sinä kuitenkin ymmärrät heidän olevan väärässä. Se on megalomaniaa; ei järkiperäistä väittelyä. Tulevaisuus tuskin koskaan tulee osoittamaan, että sinä tajuaisit asiat paremmin kuin kokonaisen tieteenhaaran asiantuntijat.
Väitteesi loogisuus ei millään tavoin eroa kreationisteista. - Ace of moonbase
Olli.S kirjoitti:
Tämä on keskustelua. Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa. Tieteelliset tulokset ovat hienoja kosmologiassa, mutta jos joku väittää niitä viimeisiksi totuuksiksi, niin siinä se hybris on eikä minussa. Aluehan on täynnä mysteerejä ja tuntemattomia, vaikeita ja ikuisia kysymyksiä.
Kosmologia vaatii paljon käsiteanalyysiä: mikä laajenee ja missä? Onko tunnettu universumi sama kuin kaikkeus, eli kaikki universumit yhteensä, ja miten tämän eron selkeä tekeminen vaikuttaa kosmologisiin käsityksiin? Mikä on alkanut ja voiko kaikkeus, universumi, maailmankaikkeus alkaa tai loppua, vaikka kaikilla osilla on alku ja loppu? Jne. Ei tähtitieteellinen kosmologia näitä kysymyksiä ole ratkaissut ja on epäselvää mistä universumista puhutaan milloinkin.
Väitän edelleen, että universumi kaikkeus-merkityksessä, kaikki mahdolliset universumit (osauniversumit) yhteensä, sen tila ja tavara ja energia ei ole alkanut koskaan, eikä lopu koskaan, se on ikuinen; ja se on rajaton, ei toisaalta rajallinen eikä toisaalta täysin ääretön. Miksi näin on, on kai jo looginen totuus, eikä empiria voi sitä kumota, sen voi ymmärtää ihan keittiössäkin.
Jos punasiirtymä on oikein tulkittu, galaksit etääntyvät eikä sitä voi kieltää, mutta tästä ei seuraa, että avaruus laajenisi, koska laajenemisesta seuraa mahdottomia johtopäätöksiä. Etääntymiselle voi olla jokin toinen tulkinta, jossa yhtä olen tässä ehdottanut. Voihan se olla väärä, mutta sen voi ymmärtää keittiössäkin. Tosin, niinkuin siskoni sanoi, näiden asioiden ajattelu aiheuttaa huimausta." Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa."
Eli et erotu mitenkään esim. Savorisesta ja Rouvarista. Kyllä se nähdään jo nyt että sinä et ole oikeassa.
"näiden asioiden ajattelu aiheuttaa huimausta."
Ehkä sinulle. Olisikin parempi että ottaisit kunnolla tukea, ja kirjat käteen ja opiskelisit sen mitä tähän mennessä tiedetään, ennen kuin lähdet kumoamaan jotakin mistä sinä et tiedä mitään mutta muut tietävät. Ace of moonbase kirjoitti:
" Väitän vain kaikkea ja vasta tulevaisuudessa saa nähdä kuka on missäkin oikeassa."
Eli et erotu mitenkään esim. Savorisesta ja Rouvarista. Kyllä se nähdään jo nyt että sinä et ole oikeassa.
"näiden asioiden ajattelu aiheuttaa huimausta."
Ehkä sinulle. Olisikin parempi että ottaisit kunnolla tukea, ja kirjat käteen ja opiskelisit sen mitä tähän mennessä tiedetään, ennen kuin lähdet kumoamaan jotakin mistä sinä et tiedä mitään mutta muut tietävät.Lakkaa jo BB-uskovainen ja keskustele asiallisesti. Ethän uskalla edes keskustella omalla nimelläsi.
- Tyhjää jorinaa
Olli.S kirjoitti:
Lakkaa jo BB-uskovainen ja keskustele asiallisesti. Ethän uskalla edes keskustella omalla nimelläsi.
Kun kysymys ei ole uskaltamisesta. Minä taas ihmettelen itsekorostuksen tarvettasi, kun kirjoittelet omalla nimelläsi palstalla, jolla kaikki muut kirjoittavat nimimerkillä.
Tuo uskovainen termin käyttökin oli kuin suoraan Savoriselta. Et kai luule, että herjasi vaikuttaisi kehenkään täysipäiseen?
Totuushan kuitenkin on, että sinä saarnaat täällä omia uskomuksiasi, joilla ei ole mitään tieteellistä perustaa ja väität niiden olevan oikeampia kuin tiedemaailman käsitys asiasta. Miten siis eroat Savorisesta ja Rouvarista? - Risto. Ööh
Olli.S kirjoitti:
Lakkaa jo BB-uskovainen ja keskustele asiallisesti. Ethän uskalla edes keskustella omalla nimelläsi.
Nyt olet jo martyyri, kun käytät omaa nimeäsi?
Vai oletko sittenkin pelkästään typerys? - Ace of moonbase
Olli.S kirjoitti:
Lakkaa jo BB-uskovainen ja keskustele asiallisesti. Ethän uskalla edes keskustella omalla nimelläsi.
Naurettavan naiivi heitto nimitellä uskovaiseksi tapauksessa jossa tieteen näytöt viittaavat asioiden tapahtuneen juuri kuten ne näyttävät tapahtuneen, eli BB hypoteesi on vahvin. Juuri tuollainen nimittely on hyvin hyvin Savoris- tai Rouvarimaista. Voisitte perustaa oman ketjunne jossa ölisisitte keskenänne älyttömyyksiänne, ettekä tällöin häiritsisi muita, terveitä ihmisiä.
Ja että juuri sinä, joka aloitusviesteissäsi tapaat jo ensimmäiseksi julistaa että kanssasi eri mieltä olevat, ja varsinkin tieteeseen "uskovat" ovat hölmöjä, vielä kehtaatkin peräänkuuluttaa asiallista keskustelua..? Suorastaan hullun vinkeitä. Olet pelkkä suuruudenhullu, keittiö"fyysikoidenkin" keskuudessa keskinkertaisuus, ja olet todella typerä jos luulet että jollakulla olisi halua paljastella tuollaisille hulluille nimiään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 893084
- 681058
- 70978
Törkeä petosepäily Suomussalmella
Uutisoi maikkari. Uhrin nimiin on nostettu pankkilainaa, hänet on saatu sijoittamaan hevosiin ja ostamaan autoja. Ei ta22916Mikä on mielestäsi keskustelupalstan tarkoitus?
Tuolla toisessa ketjussa kävi ilmi jotain minkä itse koen hieman hassuksi. Nykypäivänä yllättävän moni ilmeisesti kokee,289877Nyt aletaan terveydenhuollossa karsimaan "turhista" operaatioista
Eräitä toimia ei enää tehdä, vaan yritetään korvata halvemmilla. Nykyään esimerkiksi polven tähystysleikkaukset lähes l140808- 59774
Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste72691- 49670
- 39642