Malminkartonon ammuskelusta kertovassa uutisessa mainittiin (ilmeisestikin poliisin kertomana), että ampujat olivat ”romanitaustaisia”. Mikähän ero mahtaa olla ”oikealla” romanilla ja ”vain” romanitaustaisella?
Jos ampujat olivat aitoja romaneja, miksi poliisi (tai media) ei kertonut sitä suoraan?
Jos ampujat olivat aitoja romaneja, miksi poliisi (tai media) ei kertonut sitä suoraan?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ehkä tällaisella muotoilulla halutaan viestittää, ettei porukka (poliisin mielestä) kulttuuriltaan edusta puhtaasti sitä, mitä romaneilla yleisesti tarkoitetaan, mutta he silti olivat rodullisesti kokonaan tai osittain romaneja.
Hyvä selitys, mutta luultavammin kyse on pelkästä sanojen sovittelusta. Eli kyseinen nimitys koetaan vähemmän rohkeana ja leimaavana kuin nimenomaan romaneista puhuminen. Näissä etnisissä leimaamisissahan täytyy olla varovainen.
Tuota ihmettelin minäkin. Eikö "romanitaustainen" ole romani eli mustalainen.
Aivan kuin haluttaisiin sanoa, että on olemassa oikeat mustalaiset ja sitten nämä "romanitaustaiset".
Ilmaisussa haiskahtaa myös multikultin soveltaminen neutraaliin ja tasavertaiseen kansalaisuuskäsitteeseen. Kaikkihan me olemme - näin luullaan - suomalaisia kulttuurisesta ja etnisestä taustasta huolimatta. Se, joka on Suomessa, varsinkin kansalainen, on suomalainen, vaikka olisi itse eri mieltäkin.