1. Evoluutio on totta
2. Raamattu on tuhansia vuosia vanhana kulttuuritekstien kokoelmana tieteellisesti epätarkka
3. Ihmisillä on vapaa tahto
4. Jumala ei tarpeen vaatiessa tiputa taivaasta kärsiville kultakolikoita ja meheviä kanankoipia
5. Kristinuskon suvaitseva, rakastava ja anteeksiantava jumala on verenhimoinen psykopaatti, koska ihmiset tappavat toisiaan
6. Ateistit ovat teistejä järkevämpiä ja fiksumpia kaikessa, koska kovaan ääneen vastustavat ja pilkkaavat länsimaisen kulttuurin peruspilaria, vaikka sen lainalaisuuksien ei pitäisi heitä mitenkään liikuttaa
Siitäs saitte uskovat, jumalan olemassaolo on täten todistettu mahdottomaksi!
2. Raamattu on tuhansia vuosia vanhana kulttuuritekstien kokoelmana tieteellisesti epätarkka
3. Ihmisillä on vapaa tahto
4. Jumala ei tarpeen vaatiessa tiputa taivaasta kärsiville kultakolikoita ja meheviä kanankoipia
5. Kristinuskon suvaitseva, rakastava ja anteeksiantava jumala on verenhimoinen psykopaatti, koska ihmiset tappavat toisiaan
6. Ateistit ovat teistejä järkevämpiä ja fiksumpia kaikessa, koska kovaan ääneen vastustavat ja pilkkaavat länsimaisen kulttuurin peruspilaria, vaikka sen lainalaisuuksien ei pitäisi heitä mitenkään liikuttaa
Siitäs saitte uskovat, jumalan olemassaolo on täten todistettu mahdottomaksi!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei ole todistettu, koska järjettömiä uskomuksia ihmisen päässä ei voi todistaa oikeiksi eikä vääriksi. Kun ne ovat pässin päässä, ei niitä horjuta mikään. Eri asia sitten on tieteellinen objektivisuus, mutta sellaisilta eivät omat argumenttisi kaikilta osin kyllä näytä.
Tieteellinen objektiivisuus, vaiko tiedeuskovaisuus?
Miksi mainitset evoluution, mutta et puhu mitään modernista fysiikasta?
1. Miten evoluutiossa on suvuttomasti lisääntyneestä alkueliöstä tullut suvullisesti lisääntyvä? Mutaatio on ainut vaihtoehto, mutta samanlainen mutaatio olisi pitänyt tapahtua kahdelle eri alkueliölle samalla alueella, eli erittäin epätodennäköistä.
2. VT:n voi heittääkin roskiin, mutta UT:n päähenkilöistä kerrotaan myös inhimillisiä epäkohtia, heidän nimensä ja ammattinsa tunnetaan, eli toisin kuin VT:ssä legendaa ei ole tullut heidän ympärille. Jeesuksen kuoltua ristillä. Opetuslapset olisivat voineet palata töihinsä, mutta he kokivat jotain niin voimakasta. että he sanoivat Jeesuksen nousseen ylös kuolleista oman henkensä uhalla.
Toki UT on epätarkka ja evankeliumeissa on yksityiskohdissa epätarkkuutta, mutta se todistaa, että monet ihmiset kokivat Jeesuksen nousseen ylös kuolleista.
3.Ihmisellä on vapaa-tahto ei todista mitään Jumalaa vastaan. Esimerkiksi paratiisissa oli hyvän ja pahan tiedonpuu, mistä ei saanut syödä. Miksi Jumala olisi luonut sellaisen, jos Jumala ei haluaisi ihmisellä olevan vapaata tahtoa.
"Mutaatio on ainut vaihtoehto, mutta samanlainen mutaatio olisi pitänyt tapahtua kahdelle eri alkueliölle samalla alueella, eli erittäin epätodennäköistä."
Miksi? Onhan nytkin lajeja, jotka voivat vuoroin lisääntyä suvullisesti ja vuoroin partenogeneettisesti.
Kun eliö jakaantuu, sen geenit pysyvät samanlaisina. Kun kaksi eliötä, joilla on samanlaiset geenit lisääntyvät, syntyy eliö jolla on samanlaiset geenit.
Jos jollekin niistä tapahtuu mutaatio, todennäköisesti se ei pysty enää lisääntyy muiden kanssa.
Pointti oli siinä, että kun samalla lajilla on nytkin sekä suvullista, että partenogeenistä lisääntymistä, ei muutoksen tarvitse olla kovin suuri.
Evoluutio perustuu juurikin siihen, että suuri osa mutaatioista EI estä lisääntymistä. Silloin puhutaan jo lajiutumisesta, jos kyseessä on lisääntymisisolaatio.
Kannattaisikohan tutustua biologian perusteisiin?
>
Tuolta vaan tavaamaan perusteita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
Tuo Wikin artikkeli on siitä hyvä, että siinä on hyvät viitteet suoriin tutkimuksiin, jos tulee mieleen, pitääkö joku asia paikkansa vai ei.
>
Tai sitten lisääntymismenetelmiä on ollut kaksi (kuten tuossa jo todettiin).
>
Miksi sitten epäilet evoluutiota ?
>
Mutta ei kuitenkaan kenenkään heidät mahdollisesti tavanneen toimesta. Kaikki "ammatit", "nimet" ym. jutut on vasta vähintään 50-60 vuotta itse väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettu, joten käytännössä mikään näistä ei ole mitenkään varmaa. Ihan samalla tavalla voisit perustella, että yksityisetsivä Jussi Vares on todellinen hahmo, koska hänen kavereillaan on nimet ja ammatit ja jopa tapahtumapaikat on todellisia. Kuitenkin kyse on vain tarinasta - joka Jeesuksen tapauksessa on suurilta osin lainattu aiemmista tarinoista.
Tällaisesta fiktiiviseen kirjaan uskomisestahan on ihan modernikin esimerkki: Lovecraftin mielikuvitushahmojen ympärille perustettiin uskonto (joka kyllä taitaa olla nykyisellään jo hiipunut). Miksi Sinun tapauksesi olisi yhtään eri ?
>
Nimenomaan kaikki on pelkkää legendaa. Tosiaan vaikka silminnäkijäkin värittää tarinaa (ja muistaa väärin), niin ihminen, joka ei ole edes nähnyt koko väitettyä juttua, tarinoi tietysti aivan päin vittua kaiken. Se on ihan pelkkää legendaa. Edes Jeesuksen olevaisuudesta ei voi olla varma: hänestä ei ole mitään aikalaistodistetta olemassakaan - saati sitten jostain tarinan mukaisista tekosistaan. Toki se tiedetään, että juutalaisuudessa oli separatismia ajanlaskun alun aikoihin, mutta mistään jeesuksista ei tiedetä käytännössä mitään.
>
Tai sitten koko tarina on kopioitu vanhoista samanlaisista tarinoista, johon sitten jotkut ihmiset (jotka eivät olleet edes tavanneet oletettua Jeesusta) alkoivat uskoa (kuten niihin tätä aiempiinkin tarinoihin on alettu uskoa) - ja näiden uskomuksellisten ihmisten tarinoista on sitten Luukas tehnyt oman tarinansa (hän muistaakseni ensimmäinen kirjoittaja oli).
Älä siis valehtele itsellesi, että noissa saduissa olisi jotain totta.
>
Sellaiset paratiisit ja hyvän ja pahantiedon puut on satua. Ei sellaisia ole olemassa.
>
Miten voit ajatella vapaasti, jos ajatuksesi on sidottu Raamattuun ?
>
Et ole ilmeisesti perehtynyt lainkaan perinnöllisyydestä tiedettäviin asioihin.
Tosiaan, mutaatiot muuttavat kohtalaisen paljon geenejä, mutta on olemassa tietysti vaikkapa tällainen menetelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontaalinen_geeninsiirto
miten geenit varioituvat.
>
Ihmiselläkin on muistaakseni n. 5000 mutaatiota (ituradassaan), jotka eroavat isän ja äidin perimästä. Harvoissa tapauksissa nämä mutaatiot kuitenkaan vaikuttavat ihmisten lisääntymiskykyyn.
Paratiisi olo vain esimerkki, että vapaatahto ei sulje pois Jumaluutta.
Evoluutioteoria on teoria ja sen todennäköisyys on erittäin pieni. Se on voinut tapahtua. Lisäksi evoluutioteoria kertoo vain eliöiden kehittymisestä ei niiden synnystä.
Monet ei kristityt historoitsijat pitävät näitä asiota totena. Jeesus kuoli ristillä. Jeesuksen kuoleman jälkeen Jeesuksen seuraajat puhuivat Jeesuksen nousseen ylös kuolleista ja Jeesuksen olevan Jumalan poika. Heitä vainottiin uskonsa takia.
Ennen Jeesuksen ristiin naulitsemista Pietari kieltää tuntevansa Jeesusta, koska pelkäsi joutuvansa myös tapettavaksi. Jeesuksen kuoltua hän koki jotain minkä vuoksi hän oli valmis kuolemaan uskonsa vuoksi.
Olen vapaa-ajattelia, koska olen kriittinen myös tieteen TEORIOITA kohtaan.
Et kai ymmärrä, mitä termillä "teoria" tieteessä tarkoitetaan.
Tieteellinen teoria; Wikipedia : " Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."
Tieteen teoria edustaa parasta mahdollista tietoa, mitä saatavilla on. Esimerkiksi evoluutioteoria on todennettu varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Vapaa-ajattelijat Wiki: " Vapaa-ajattelu tarkoittaa uskonnosta vapaata ajattelua, joka suhtautuu arvostelevasti kirkkoon ja sen yhteiskunnalliseen vaikutukseen ja pyrkii täydelliseen uskonnon ja ateismin vapauteen[2]. Usein vapaa-ajattelulla tarkoitetaan ateismia[2].
Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit.[3] Suomessa kansainvälistä vapaa-ajattelijaliikettä on edustanut Vapaa-ajattelijain liitto.[4]"
Et ole vapaa-ajattelija sanan vakiintuneen käytännön mukaan. Nimimerkkisi valinta johtuu joko tietämättömyydestäsi tai halustasi johtaa tahallisesti harhaan.
Lisäksi teorioita ei ole pystytty osittamaan aukottomasti todeksi.
Ne teoriat ovat kuitenkin parasta mahdollista tietoa asiasta ja itse asiassa kaikki perusteoriat on täysin aukottomasti osoitettu todeksi omilla pätevyysalueillaan. Teoria ei tieteessä todellakaan tarkoita samaa kuin arvaus tai uskomus.
>
Paratiisi on esimerkki siitä, että uskot satuihin.
>
Evoluutioteoriassa sana teoria tarkoittaa suurinta tieteellistä luottamusta. Sen todennäköisyys on siis suurin mahdollinen. Älä viitsi valehdella itsellesi moisia.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, jolla selitetään luonnossa havaittava tieteellinen fakta nimeltä evoluutio.
>
Sen tapahtuminen on tieteellinen fakta.
>
Entä sitten ?
Ihmiset ovat kehittyneet apinoiden kanssa samasta kantamuodosta.
>
Pitävät. Se ei kuitenkaan ole mitenkään todisteellinen. Toiset sitten taas eivät pidä. Nämä ovat vain mielipiteitä.
>
Jep. N. 50 vuotta oletetun kuoleman jälkeen on kansassa esiintynyt tarinoita, että kuollut on noussut kuolleista. Nämä tarinan esittäjät eivät kuitenkaan olleet edes nähneet hahmoa, jonka he väittivät nousseen kuolleista.
Sitten se kysymys: todistaako tarinan kertominen asian todeksi ?
>
Tuskin.
Miten ihmeessä evankeliumin kirjoittaja voisi mitenkään tämän asian tietää ? Kirjoittaja ei kuitenkaan ollut edes syntynyt vielä silloin kun Pietari ja Jeesus oletettavasti ovat eläneet. Järki käteen nyt.
>
Ei. Kiellät uskontosi kanssa ristiriidassa olevat tieteelliset faktat. Se on uskonnollista denialismia eikä uskomuksista vapaata ajattelua.
Pystytkö vastaamaan viestiinikin:
>
Tuolta vaan tavaamaan perusteita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
Tuo Wikin artikkeli on siitä hyvä, että siinä on hyvät viitteet suoriin tutkimuksiin, jos tulee mieleen, pitääkö joku asia paikkansa vai ei.
>
Tai sitten lisääntymismenetelmiä on ollut kaksi (kuten tuossa jo todettiin).
>
Miksi sitten epäilet evoluutiota ?
>
Mutta ei kuitenkaan kenenkään heidät mahdollisesti tavanneen toimesta. Kaikki "ammatit", "nimet" ym. jutut on vasta vähintään 50-60 vuotta itse väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettu, joten käytännössä mikään näistä ei ole mitenkään varmaa. Ihan samalla tavalla voisit perustella, että yksityisetsivä Jussi Vares on todellinen hahmo, koska hänen kavereillaan on nimet ja ammatit ja jopa tapahtumapaikat on todellisia. Kuitenkin kyse on vain tarinasta - joka Jeesuksen tapauksessa on suurilta osin lainattu aiemmista tarinoista.
Tällaisesta fiktiiviseen kirjaan uskomisestahan on ihan modernikin esimerkki: Lovecraftin mielikuvitushahmojen ympärille perustettiin uskonto (joka kyllä taitaa olla nykyisellään jo hiipunut). Miksi Sinun tapauksesi olisi yhtään eri ?
>
Nimenomaan kaikki on pelkkää legendaa. Tosiaan vaikka silminnäkijäkin värittää tarinaa (ja muistaa väärin), niin ihminen, joka ei ole edes nähnyt koko väitettyä juttua, tarinoi tietysti aivan päin vittua kaiken. Se on ihan pelkkää legendaa. Edes Jeesuksen olevaisuudesta ei voi olla varma: hänestä ei ole mitään aikalaistodistetta olemassakaan - saati sitten jostain tarinan mukaisista tekosistaan. Toki se tiedetään, että juutalaisuudessa oli separatismia ajanlaskun alun aikoihin, mutta mistään jeesuksista ei tiedetä käytännössä mitään.
>
Tai sitten koko tarina on kopioitu vanhoista samanlaisista tarinoista, johon sitten jotkut ihmiset (jotka eivät olleet edes tavanneet oletettua Jeesusta) alkoivat uskoa (kuten niihin tätä aiempiinkin tarinoihin on alettu uskoa) - ja näiden uskomuksellisten ihmisten tarinoista on sitten Luukas tehnyt oman tarinansa (hän muistaakseni ensimmäinen kirjoittaja oli).
Älä siis valehtele itsellesi, että noissa saduissa olisi jotain totta.
>
Sellaiset paratiisit ja hyvän ja pahantiedon puut on satua. Ei sellaisia ole olemassa.
>
No, ehkä sitä ei voi todistaa olemattomaksi. Tieteellisestihän olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Mutta mutta, mikäli tälle jumalalle annetaan ehdottomia määritelmiä (esim. on luonut kuudessa päivässä kaiken), niin se voidaan osoittaa vääräksi, jolloin tietysti ainakin tämän määritelmän mukainen jumaluus tulee todistettua vääräksi.
Ateismi on uskomus siinä missä muutkin uskomukset ja ateistit pääosin hölmöjä. Tieteen tekijät voi toki ymmärtää että ovat sitoutuneet todisteluun. Jostain syystä se järkevän imago on tärkeä (siitä puhe mistä...) vaikkei e.m. vuodatuksessakaan ole mitään analyyttistä järkeä vaan lapsellista ateistista julistusta.
Ateismi on yhtä paljon uskonnollinen uskomus kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Kressujen vuodatuksissa puhuu ei usko, vaan pelkkä typerehtiminen.
>
Ei. Ateismi on jumaluskon puutetta. Siinä siis ei uskota jumaluuksiin.'
>
Muista, että uskonnollisuus korreloi vahvasti alemmän älykkyysosamäärän kanssa.
>
Mutta johon et pystynyt tarttumaan mitenkään. Mikään kohta ei siis ole väärässä, mutta tulit tänne vaan vinkumaan kun et muuhun pysty.
Entäpä häviämättömyyden laki. Maapallolle ei tule uutta ainetta, eikä sitä maapallolta häviä. Kaikki kiertää ja muuttaa muotoaan.
Mistä ihmisen sielu ja tietoisuus sitten tulevat ? Koska ne tulevat ? Mitä ne ovat ?
Kuka tai mikä voima ne synnyttävät ?
Huh....
Aivot synnyttävät tietoisuuden.
Se, tuleeko maapallolle uutta ainetta (Wiki: Maan ilmakehään osuu päivittäin enimmäkseen pieninä hitusina 100–400 tonnia meteoriittiainetta.) ei mitenkään liity siihen, miten tietoisuus syntyy.
Myöskään häviämättömyyden laki ei asiaan vaikuta mitenkään.
Ateistit eivät todellakaan ole teistejä fiksumpia, koska yleensä eivät ymmärrä, että uskonto palvelee tarkoitusta. Jos ihmisille ei kerrottaisi helvetistä ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.
"Jos ihmisille ei kerrottaisi helvetistä ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi. "
Oletko tosissasi? Et kai. Tuo on väitteenä suorastaan pöyristyttävä.
Maailmalla on paljon kulttuureja, joissa ei helvettiä tunnusteta. Ateistit eivät tunnusta helvettiä, eivätkä ole repimässä toisiaan. Jos humanismisi ja moraalisi perustuu helvetinpelkoon, niin elämäsi on todella heikolla pohjalla.
Vedä käteen pedofiilikommari. Evoluutioteoria on perseestä oleva pseudotiede. Miksi et puhu modernista fysiikasta kuten säieteoriasta, multiversumiteoriasta tai braaniteoriasta:
-säieteoria on sopusoinnussa kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa
-multiversumiteorian mukaan maailmankaikkeuksia on ylinumeroituvasti ääretön määrä. Siis elämän syntymisen todennäköisyys kaikissa mahdollisissa systeemeissä = 100 %
-braaniteorian mukaan aikaa on ollut aina. Tämä on täysin luonnollista. Alkuräjähdys tapahtui, kun kaksi kappaletta 11-ulotteista braania törmäsivät toisiinsa. Tätä tapahtuu varmaankin koko ajan.
>
Sinä et vaan yksinkertaisesti ole se, joka päättää, mikä on pseudotiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoria on ehdottomasti todettu tieteelliseksi teoriaksi, jota tukee vieläpä muut tieteenalat (fysiikka mukaan lukien). Sinun pitää nyt siis kieltää denialistisesti omassa hihhulismissasi koko tieteellinen tieto, koska tiede määrittyy sellaiseksi, että evoluutioteoria on tiedettä.
Joko huomaat idiotismisi ?
>
Varmaan siksi, että kyseiset teoriat ovat itse asiassa hypoteeseja. Evoluutioteoria on varmennettu tieteellinen teoria, joka mukavasti murtaa tuollaiset kreationistiset uskomukset kuten Maapallon Auringon ympäri pyöriminen mursi aikoinaan uskomuksen Maapallon maailmankaikkeuden keskukseksi luomisesta. Jännä muuten, miten historia toistaa itseään aina vaan uusissa ja uusissa tapauksissa: tieteellinen teoria murtaa uskomuksen, mutta aina jää jääriä, jotka silti vaan uskoo murskatun uskomuksen olevan totta ja kieltää tieteellisen todistusaineiston.