Tekivät rasvatutkimuksen jossa yksi ryhmä oli keskimääräistä nuorempia tupakoimattomia ja kohtuu painoisa. Toinen ryhmä koostui vakavasti ylipainoisista jotka polttivat tupakkaa ja olivat keskimääräistä vanhempia ja söivät hieman enemmän voita kuin ensimmäinen ryhmä.
Tulivat siihen tulokseen että liialinen ylipaino, tupakanpoltto, keskimääräistä korkeampi ikä ei ole riskitekijä eikä aiheuta aiheuta sydänkuolemia vaan syyllinen on luonnonrasva "voi" jota ryhmäläiset söivät hieman enemmän kuin ensimmäinen ryhmä.
Vähän samaan tyyliin voisi päätellä että kesällä kun ihmisiä hukkuu enemmän kuin talvella, mutta kesällä myös jäätelön kulutus on paljon korkeampi kuin talvella. niin itäsuomen yliopiston tyyppinen johtopäätös on että syyllinen kesän hukkumis kuolemiin on jäätelö..
Tulivat siihen tulokseen että liialinen ylipaino, tupakanpoltto, keskimääräistä korkeampi ikä ei ole riskitekijä eikä aiheuta aiheuta sydänkuolemia vaan syyllinen on luonnonrasva "voi" jota ryhmäläiset söivät hieman enemmän kuin ensimmäinen ryhmä.
Vähän samaan tyyliin voisi päätellä että kesällä kun ihmisiä hukkuu enemmän kuin talvella, mutta kesällä myös jäätelön kulutus on paljon korkeampi kuin talvella. niin itäsuomen yliopiston tyyppinen johtopäätös on että syyllinen kesän hukkumis kuolemiin on jäätelö..
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miksi ruokamme tekee meistä lihavia?
Painamme keskimäärin 19 kiloa enemmän kuin 60-luvulla. Emmekä siksi, että syömme enemmän ja treenaamme vähemmän - meistä vain on tietämättämme tullut sokeriaddikteja.
Huteran portaikon yläpuolelle Leicesterin Newarke Houses -museossa Englannissa on ripustettuna vuonna 1806 maalattu muotokuva Britannian lihavimmasta miehestä, Daniel Lambertista, joka painoi 337 kiloa ja jota pidettiin lääketieteellisenä kummajaisena. Kun Lambert oli liian lihava tekemään töitä, hän keksi nerokkaan idean: hän ryhtyisi näyttäytymään yleisölle shillingin pääsymaksua vastaan. Lambert rikastui, ja muotokuva esittää häntä elämänsä ehtoopuolella: varakkaana ja kunnioitettuna - juhlittuna Leicesterin poikana.
http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=82&t=65050
Itseasiassa syömme vähemmän energiaa kuin aikaisemmin, mutta ruumiillinen rasitus työssä on vähentynyt huomattavan paljon.
Ennen söimme enemmän hiilihydraattia kuin nykyään.
Mitä halusit tuolla Lambertin tarinalla osoittaa? Yhteys jäi vähän avonaiseksi.
En oikeastaan mitään. Se on pitkä tarina ja pala historiaa. Voit mennä sivuilla ja tutustua jos kiinostaa.
Et ole lukenut koko tutkimusta, kun et osaa edes yliopiston nimeä kirjoittaa oikein. Kaikki muukin tekstissäsi mättää.
Laitappa linkki tuohon tutkimukseen. On nimittäin ihan jo lähtökohtaisesti normaalin etikettisääntöjen mukaista laittaa linkki tutkimukseen, johon viittaa. Ihan tiedoksesi.
Nimittäin se tutkimus, jonka minä olen lukenut oli kontroloitu juuri noiden muuttujien suhteen.
Ettet sinä nyt taas karps1 jäisi vain kiinni ihmisten sumuttamisesta. Sehän ei olisi ensimmäinen kerta edes tutkimusten suhteen. Sinähän sumutit ihmisiä myös SBU:n analyysin suhteen, jolloin jopa aseveljesi Veijo joutui toppuuttelemaan sinua valheissasi.
Mutta katsotaan asiaa enemmän, kun laitat sen linkin siihen lukemaasi tutkimukseen. Vai häviätkö taas koko ketjusta, kuten sinulla tapana on, kun jäät kiinni tuollaisesta sumuttamisesta?
"Laitappa linkki tuohon tutkimukseen. On nimittäin ihan jo lähtökohtaisesti normaalin etikettisääntöjen mukaista laittaa linkki tutkimukseen, johon viittaa. Ihan tiedoksesi."
Onhan se tänne jo laittanut kommenttien kera, siinä oli käytetty tasausta, mutta aika ovelasti sillä muut riskitejijät oli poistettu vain voi jäi jäljelle. Ei tuollaisella määrälä riskitekijöitä toisella puolen voi tutkimuksia tehdä. Vaikka voi on varmaan vähentänyt sydänkohtauksia, niin ei sekään ihmeisiin pysty.
Laita nyt vaan se linkki, äläkä selittele.
Eiköhän se kerta linkittäminen riitä, älä yritä jatkuvasti kaivattaa sinun vanhoja kirjoitusia ne ei kiinnosta ketään..
Mitä tähän kuuluu minun vanhat tekstit? Se on tuolla toisessa ketjussa. Tietysti voithan tähänkin linkittää niitä minun valheitani, joita väität nähneesi. Mutta niitä ei taida tulla. Koska ne elää ja voi hyvin vain sinun psykoosiharhaisessa päässäsi.
Laita nyt se linkki, niin päästään tarkastelemaan sitä tutkimusta.
Vai etkö uskalla? Ei taida tilastomatematiikka taipua siinä määrin, että joutuisit selittämään, miten tuo ovelasti tehty manipulointi on tehty.
Eli, sinä jäit taas kiinni valheesta.
"Laita nyt se linkki, niin päästään tarkastelemaan sitä tutkimusta."
Tulivat siihen tulokseen että liialinen ylipaino, tupakanpoltto, keskimääräistä korkeampi ikä ei ole riskitekijä eikä aiheuta aiheuta sydänkuolemia vaan syyllinen on luonnonrasva "voi" jota ryhmäläiset söivät hieman enemmän kuin ensimmäinen ryhmä.
Tuosta voi t lukea lisää, tekstistä lainattua :)))
"Tutkimuksen tuloksia voi osaltaa selittää myös sekoittavat tekijät. Voin käyttöön ja sydäninfarktin vaaraan liittyi monet sydänterveydelle epäedullisena tiedetyt tekijät.
– Seurannan aikana sydäninfarktin saaneet miehet olivat tutkimuksen alussa muita miehiä vanhempia ja heillä oli merkitsevästi suurempi painoindeksi, epäedullisemmat veren rasva-arvot ja korkeammat verenpainetasot terveenä säilyneisiin tutkittaviin verrattuna. He myös tupakoivat merkitsevästi muita enemmän, heillä oli pienempi maksimaalinen hapenottokyky ja heidän ruokavalionsa sisälsi enemmän voita, tyydyttynyttä rasvaa ja vähemmän folaattia, marjoja, hedelmiä ja tuoreita kasviksia, Voutilainen ja kollegat kirjoittavat.
Tutkijoiden mukaan tilastollisista vakioinneista huolimatta on mahdollista, että nämä muut tekijät voivat vaikuttaa havaittuun yhteyteen riskiä lisäävästi. Voi saattaakin tässä aineistossa olla osittain merkki epäterveistä elintavoista."
http://www.trainer4you.fi/runsas-voin-kaytto-lisaa-sydaninfarktin-riskia/
No niin, tulihan se sieltä, kun tarpeeksi jankutti.
Tosin, tuo sinun linkkisi oli täysin käyttökelvoton. Sen sijaan siellä oleva lähde oli hyvinkin mielenkiintoinen.
Jos sitä nopeasti vilkaisee, niin välittömästi tulee siihen johtopäätökseen, että voin syönti on yhteydessä muutenkin huonoihin elintapoihin. Siis tässä tutkimuksessa on käytetty normaaleja ihmisiä, ei karppaajia. Ennen kuin alatte taas vääristelemään asioita. Tämän huomaa jo tupakoivien määrästä per ryhmä.
Mielenkiintoista on myös se, että painoindeksi itseasiassa laskee mentäessä suurempaa voinkulutusta kohti. Mutta, kokonaiskolesteroli silti nousee. Samoin nousee LDL.
Kaikista mielenkiintoisin juttu tässä on se, että suurimpaan riskiryhmään kuuluvat söivät vähiten hiilihydraattia. Ja heillä oli alhaisimmat seerumin triglyseridit.
Herää tässä vaiheessa kysymys, että mitä vittua?? Karppaajat ovat toitottaneet koko ajan, että eläinrasvat ei ole verisuonisairauksien riskitekijä, hiilihydraatit ovat ja kokonaiskolesteroli tai LDL ei ole niin selkeä riskitekijä, vaan triglyseridit. Ja tämä tutkimus osoittaa juuri päinvastaista. Tämä tutkimus siis kumoaa kaikki karppaajien dogmit.
Ja coxin regressioanalyysinkin jälkeen tulos on melko selkeä.
Mutta annan estradin karps1:lle. Hän kun niin mainitsi, että tuossa tutkimuksessa on jokin huijaus. Hän kertoi, että tuossa tuloksessa on jokin ovela manipulointi. Enkä keksi itse muuta, kuin siinä regressioanalyysissa olisi jokin virhe. Nyt näemme matemaattisen ilotulituksen, kun karps1 osoittaa coxin regressioanalyysin vääräksi.
Ole hyvä kaprs1
"Ole hyvä kaprs1"
Kiitos,
Tuo sinun selitys ei poistanut riskitekijöitä. esim. voi ryhmän korkeampaa keski ihkää joka on merkittävä tekijä jos ikäero alkaa olla 10 vuotta. Jos tuota nuorempaa ryhmää seurataan vielä 10 vuotta, niin meinaatko että kukaan heitä ei saisi syndäninfarktia? Puhumattakaan muista riskitekijöistä.
Lue tuosta "tutkijoiden mukaan" mitä sinä puolustelet jos tukijat itse ovat epävarmoja tuloksesta, johtuen riskitekijöistä.
"Tutkijoiden mukaan tilastollisista vakioinneista huolimatta on mahdollista, että nämä muut tekijät voivat vaikuttaa havaittuun yhteyteen riskiä lisäävästi. Voi saattaakin tässä aineistossa olla osittain merkki epäterveistä elintavoista."
Lehdistö piti voita yksistään syyllisenä vaikka tutkijat itse eivät olleet varmoja tuloksesta, pikemminkin päinvastoin.
"Voi saattaakin tässä aineistossa olla osittain merkki epäterveistä elintavoista."
Oli tietysti tässä tapauksessa, koska sisälsi muiten vakavia riskitekjöitä. Kyllä ryhmän kokoamisessa tämä on ollut jo tiedossa, mutta tutkijat ja tutkimuksen valmistelijat ja suunnitelijat eivät ole sama asia.
Tutkijat ovat myös sidottuja tulokseen joka on selvästi ohjailtu näyttämään voin vaaralliseksi. Jos minulle olisi nuo ryhmät etukäteen näytetty ja kysytty lopputulosta, niin olisi ollut aivan selvää että kakkos ryhmässä on enemmän sydänongelmia. Eniten minua hämmästtyttää että ero ei ole kuitenkaan tuon suurempi.
Luultavasti johtuu ykkösryhmän margariininsyönnistä ja kakkosryhmän voin syönnistä joka on osoittautunut samanarvoisilla ryhmillä selvästi terveellisemmäksi.
Peläkästään tupakka on suuri riskitekijä. Esim. kun oli lääkärien konferensissa niin siellä julkaisivat tutkimuksen jossa tupakan vaarallisuutta oli testatu seurantatukimuksella 3000 lääkärillä, tulos oli että elinikä lyhenee keskimäärin 10 vuotta. Nyt tupakkaporukka oli voi ryhmässä.
"voi ryhmän korkeampaa keski ihkää joka on merkittävä tekijä jos ikäero alkaa olla 10 vuotta. Jos tuota nuorempaa ryhmää seurataan vielä 10 vuotta, niin meinaatko että kukaan heitä ei saisi syndäninfarktia?"
Mutta ikäero ei ollut 10 vuotta, keski-iän ero ensimmäisessä ja neljännessä ryhmässä oli vain 1,1 vuotta.
"Tutkijat ovat myös sidottuja tulokseen joka on selvästi ohjailtu näyttämään voin vaaralliseksi. Jos minulle olisi nuo ryhmät etukäteen näytetty ja kysytty lopputulosta, niin olisi ollut aivan selvää että kakkos ryhmässä on enemmän sydänongelmia. Eniten minua hämmästtyttää että ero ei ole kuitenkaan tuon suurempi."
Niin, ei tutkijoita varsinaisesti oltu sidottu mihinkään, kun kyseessä oli väestötutkimus. Tuon pohjalta nyt ei tietysti voi täysin varmaksi sanoa muuta kuin sen, että voita käyttävät tupakoivat runsaammin. Tosin, he näyttävät juovan alkoholia vähemmän.
"Peläkästään tupakka on suuri riskitekijä... Lue tuosta "tutkijoiden mukaan" mitä sinä puolustelet jos tukijat itse ovat epävarmoja tuloksesta, johtuen riskitekijöistä."
Luin kyllä tuon osan. Ja olen siitä täällä puhunut aikaisemminkin. Näiden rasvatutkimusten haasteellisuus on siinä, että tarkkoja tutkimuksia on hankala tehdä ja kaikkien riskitekijöiden eliminoiminen on käytännössä lähes mahdotonta.
Kuitenkin on selvää, että tiettyjä riskitekijöitä pienentämällä sairastuvuutta pienennetään merkittävästi, kuten tupakointi ja merkittävä ylipaino. Voi vs. margariini normaalissa väestöryhmässä on todennäköisesti kuitenkin vain hyvin pieni osa kokonaisuutta ja mikäli muut osa-alueet on kunnossa, en pitäisi tuota suurena riskitekjänä. Suurempia on mm. tupakointi, runsas alkoholinkäyttö ja merkittävä ylipaino
Kuitenkin karppaajilla rasvat muodostaa ison osan päivittäisestä energiantarpeesta, joten sillä saralla pitäisin silmät auki tulevaisuuden tutkimusten suhteen. Tuon tutkimuksen mukaan kuitenkin voi on riskitekijä, regressioanalyysin jälkeenkin.
Ehkä ja toivottavasti saamme vielä tulevaisuudessa tarkempia ja parempia tutkimuksia aiheesta.
Tässä toinen esimerkki itäsuomen yliopiston huijauksesta..
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2013/03/18/ita-suomen-yliopisto-taikoi-itameren-ruokavaliosta-terveellisen/
Siis hei ihan totta!
Pidät tuollaisia mielipidekirjoituksia todisteena ja lähteenä! Aivan kuka tahansa voi kirjoitella netissä mitä tahansa!
Ei ihme, että teidän sianrasvakarppien luulot ovat mitä ovat, kun pelkästään tieto lähteiden käytettävyydestä on tuon tasoista.
Järkyttävää. Teistä saa olla ihan huolissaan.
Joka kerta kun otat asian uudelleen esille, laita linkki, aina uudelleen. Se että olet joskus linkittänyt jonkun blogikirjoituksen tänne ei todellakaan vakuuta ketään. Paitsi ehkä toisen fanaattisen sianrasvakarpin.
Ei ihme että sokerikuorruttajien luulot ovat mitä ovat.
Järkyttävää. Teistä saa olla ihan huolissaan.
No mutta, itse itsenäiseksi ravintotutkijaksi julistautunut kj.mattila.
Mitenkäs sinua ei ole aikoihin näkynytkään täällä palstalla? Et kai ole vain saanut "ylemmältä tahdolta" `toivomusta`, ettet veljeile LCHF ruokavaliota mainostavan henkilön kanssa?
Niin, nyt kun asiaan päästiin ja sinäkin näköjään käyt täällä, niin mitenkä se on tuo sinun mielipide tuosta LCHF ruokavaliosta? Kliinistä lääkärintyötä tekevä (ystäväsi?) A. Heikkilä sanoo blogissaan LCHF ruokavalion olevan jopa vaarallinen. Hänen bloginsa mukaan hänen vastaanotolleen on jopa Ruotsista asti tullut potilaita, jotka ovat sotkeneet aineenvaihduntansa LCHF ruokavaliolla. Mitä sinä olet mieltä tästä? Olet nimittäin täällä palstalla joskus itsekin mainostanut tuota Veijon blogia, jossa tuota A. Heikkilän jopa vaaralliseksi blogissaan mainitsemaa ruokavaliota mainostetaan.
Oletko kenties erimieltä A. Heikkilän kanssa? Ja kyseenalaistatko hänen ammattitaitonsa lääkärinä, kun mainostat LCHF blogia? Vai onko sinulla kenties meitä enemmän tietoa tuosta A. Heikkilän potilaskannasta, jos kerran A. Heikkilä sanoo hoitaneensa LCHF ruokavaliolla aineenvaihduntansa sotkeneita ihmisiä ja sinä silti mainostat tuota blogia?
"Pidät tuollaisia mielipidekirjoituksia todisteena ja lähteenä! Aivan kuka tahansa voi kirjoitella netissä mitä tahansa! "
Totta, mutta tuo on tapahtunutta fakta tietoa, ei mielipide kirjoituksia. Kaikki tukimukset jotka tehdään pitää kestää myös kriittisen näkökannan. Itäsuomen yliopiston tutkimuksista kaikki on on jollakin tavalla manipuloituja.
Katso tuosta, miltä vaikuttaa? Rehellisyys loistaa poissaolollaan ja tarkoitushakuisuus ja huijaaminen on tullut tilalle.
Vertailuryhmän käskettiin syödä vähintään 25 % energiasta vähäkuituista vehnäleipää eli ns. höttöhiilaria. Kasviksia, hedelmiä ja marjoja he saivat syödä ainoastaan 200 – 250 grammaa, ja mustikoita ei lainkaan. Rasvana sai käyttää ainoastaan voita tai muuta maitorasvapohjaista levitettä. Kasviöljyn ja pähkinöiden käyttö oli ilmeisesti kielletty. Kalaa sai syödä korkeintaan yhdellä aterialla viikossa. Sokerilla makeutettuja virvoitusjuomia, jogurtteja ja mehuja oli lupa käyttää rajattomasti.
"Niin, nyt kun asiaan päästiin ja sinäkin näköjään käyt täällä, niin mitenkä se on tuo sinun mielipide tuosta LCHF ruokavaliosta? Kliinistä lääkärintyötä tekevä (ystäväsi?) A. Heikkilä sanoo blogissaan LCHF ruokavalion olevan jopa vaarallinen. "
Jaa, no mitä Antti sanoo hiilareista ja leivästä?
"Oletko kenties erimieltä A. Heikkilän kanssa? Ja kyseenalaistatko hänen ammattitaitonsa lääkärinä,"
Voit vasta samalla myös tuohon..
"Jaa, no mitä Antti sanoo hiilareista ja leivästä?"
Että ne ovat epäterveellisiä. Mitä sitten?
Tosin, en tiedä miksi, olisiko kliinisestä potilaspalautteesta saatua näyttöä, A. Heikkiläkin sanoo blogissaan, että VHH ei ehkä ole kaikille tehokkain laihdutusmenetelmä. Odotamme mielenkiinnolla, mitä jatkoa tälle seuraa, kun kliinisestä lääkärintyötä tulee enemmän palautetta. En usko, että A. Heikkilä haluaa tälläkään saralla olla hätäinen asiassaa.
"Voit vasta samalla myös tuohon.."
Kysyin itsenäiseksi ravintotutkijaksi julistautuneelta kj.mattilalta, että mitä hän on mieltä (ystävänsä?) kliinistä lääkärintyötä tekevän A. Heikkilän ammattitaidosta ja onko hän itsenäiseksi ravintotutkijaksi julistautuneena eri mieltä A. Heikkilän kanssa.
Kysymys virisi siitä, että kj.mattila on mainostanut tälläkin sivulla Veijon blogia. Ja Veijon blogi mainostaa A. Heikkilän epäterveelliseksi sanomaa LCHF ruokavaliota.
Miksi minun pitäisi vastata tuohon kysymykseen? Mitä ihmettä sinä edes tulet tätä sotkemaan, kun esitin kysymyksen kj.mattilalle, enkä sinulle.
Eikö noihin Itä-Suomen yliopiston projekteihin liity useimmiten, että niissä mainitaan vain Matti Uusutupa ja rahoittjana vaikka Raisio-Yhtymä, niin homma on sillä sekaisin.
Sitten täällä niitä selittelee joku "THL-Sylttytehtaan Kvaakkuli" joka vastailee itelleen sadoilla ja "lainatuilla" nimimerkeillä, niin siinä Joulupuurot ovat sitten velleinä pöydässä. (viitetiedesto Suomi24 sivusto)
Hyvää Joulua kaikille.
Tuo menee vainoharhaisuuden puolelle.
Sulla ei ole linkkiä siihen tutkimukseen koska sellaista ei ole noilla tiedoilla.
Eli sinä valehtelet.
Näin sitä manipuloidaan.
"Mitä tutkijat sitten tekivät? Ohjeistivat koeryhmän noudattamaan Itämeren ruokavaliota ja vertailuryhmän jatkamaan tavanomaisella ruokavaliollaan? Kuulostaa järkevältä, vai mitä? Niin ei kuitenkaan käynyt. Tutkijat käskivät vertailuryhmää syömään oikein epäterveellisesti."
Niin ja lähes kolmannes keskeytti tutkimuksen koska ei halunnut syödä niin epäterveellisesti.. Väitätkä että ei ole totta vaan on on pelkästään mielipide?
"Sulla ei ole linkkiä siihen tutkimukseen koska sellaista ei ole noilla tiedoilla.
Eli sinä valehtelet."
Tai sinä valehtelet, etkö näe että en minä ole niitä keksinyt vaan ne jotka ovat tutkimuksiin ja niiden taustoihin perehtyneet ovat palajastaneet huijaukset.
Linkki tukimukseen on ollut täällä, mutta niiden linkittäminen on turhaa, koska niissä ei kerrota tutkimuksen uskottavuutta vähentäviä taustoja. Eli täytyy löytää ne henkilöt jotka pääsevät tutkimuksen taustoihin, ne linkit ovat käyttökelpoisia.
Otan esimerkiksi wanhan PK tutkimuksen jossa väitettiin luonnonrasvan syönnin ja tupakanpoltojn ja suolan vähentämisellä saavutetun yli 20% sydänkuolemien vähentymisen.
Todellisuudessa vertailukaungissa Kuopiossa olivat ko. luvut paljon parempia ja myös muualla massa, itse tutkimusraportissa nämä tosiasiat salattiin.
Ja suoraan valehtelivat tuloksen,
Merkittäväksi asian tekee se että vaikka vahogolliseksi tiedetty tupakanpoltton väheneminen ei kaunista tilastoja, joten tukimus selvästi soittaa että vähärasvainen hiilariruoka on se joka ongelmia aiheuttaa. PK alueella on diabetes 2 viisinkertaistunut ennen PK tutkimuksen käynnistämistä olevasta ajasta.
Lähde ja linkki kiitos!
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2013/03/18/ita-suomen-yliopisto-taikoi-itameren-ruokavaliosta-terveellisen/
Kyllä siinä on selvästi huijauksenmakua ilmassa
http://www.pronutritionist.net/nain-kavi-itameren-ruokavalio-tutkimuksessa/
"Lähde ja linkki kiitos!"
Ossaatko muuten ite hakea tietoa neitistä, tunnut olevan meleko uusavuton.