Kiemurteleva mato on askel lähemmäksi keinotekoista elämää
http://www.hilavitkutin.com/2013/12/24/kiemurteleva-mato-on-askel-lahemmaksi-keinotekoista-elamaa/
Pian simuloidaan jo elämää tietokoneella, indeterminismiä ei tarvita eikä sitä oikeasti edes ole.
http://www.hilavitkutin.com/2013/12/24/kiemurteleva-mato-on-askel-lahemmaksi-keinotekoista-elamaa/
Pian simuloidaan jo elämää tietokoneella, indeterminismiä ei tarvita eikä sitä oikeasti edes ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tietokoneesi perustuu kvanttifysiikkaan ja kavanttifysiikka on perusteiltaan indeterminististä. Tietokoneesi tuottaa on-off arvoja, joissa on aina kvantisointikohinaa. Tuotos on kaukana realistisesta mikromaailmasta.
Tietokoneen biteissä ei ole mitään epämääräistä.
>
Siis ihan oikestiko saadaan joillain tietyillä lähtöarvoilla identtinen elämä madon ja simulaation välille ?
Uskosi on luja, mutta epärealistinen.
>
Indeterminismi on tietysti tieteellinen fakta, joten väitteesi on uskonnollista denialismia.
Tieteellinen tulkinta.
>
Kuten tieteellinen tulkinta on painovoiman aiheuttama vetovoimakin.
Eikö muuten tule sisäisesti valheellinen olo kun ohitit nämä viestit (ja nyt tulet kirjoittamaan samaa murskattua paskaa tänne):
>
Mutta eihän silloinkaan kyse ole uskomuksesta kun nähdään indeterministinen käyttäytyminen kokeessa.
Ja tosiaan, onhan painovoimalle monta tulkintaa - jopa kaksi tieteellistä tulkintaa. Ja lukematon määrä amatöörien huuhaahörhöilyjä - siis juuri samanlaisia vammailuja kuin Sinun horinasi indeterministisyyden selittämisestä.
Sitten: vajakki kirjoittaa: "löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen" ja jatkaa: "Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle". Sinulla ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta kuin "absoluuttinen totuus", joka ehdottomasti on deterministinen. Et siis pysty ajattelemaan objektiivisesti vaan uskomuksesi determinismistä ohjaa ajatteluasi niin, ettei mikään muu voi olla mahdollista uskomuksessasi. Ajatuksesi on sidottu oman uskomuksesi boxiin. Miten ihmeessä tuollainen ajattelumalli olisi edes muutettavissa ? Se vaan, että juuri tuollainen ajattelumalli on oikein kouluesimerkki deluusiosta: sitä ei voi millään rationaalisella perusteella kumota koska se perustuu henkilön omaan pakkomielteeseen, joka ei ole falsifikaatiokriteerin piirissä (eli on määritelmällistä huuhaata).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Tuolla viestisi sisällöllä tuli ainakin nyt osoitettua, että koko vammailusi on deluusiota. Et varmasti itse tätä tajua, mutta se kirkuu viestistäsi välkkyvinä neonvaloina, niin päätin sen todeta.
>
Sellaista ei vaan taida löytyä. Koko länsimainen tiede ei siis todennäköisesti olekaan väärässä vaan sen perusteella johdettu Bellin teoreema (esimerkkinä) pitää paikkansa ja näin osoittaa, ettei determinististä selitystä ole olemassa. Tätä ei ole ainakaan mitään rationaalista syytä epäillä. Harhaluulojen vallassa olevat uskomuspellet on tietysti eri asia: osa näistä huuhaaidiooteista kieltää oman uskomuksensa pelastamiseksi esim. painovoiman kaltaisia tieteellisiä faktoja - siis juuri kuten Sinä kiellät indeterminismin. Et eroa pätkääkään siis savorisista ja rouvareista. Valitettavasti.
JA
>
Siis juuri samoin kuin indeterministisyys nähdään esim. Aspectin tyyppisissä kokeissa.
Ja sitten tosiaan teet TULKINNAN kun kappale ja Maapallo lähestyvät toisiaan, että kyse on painovoimasta. Painovoimateoria on siis juuri yhtä paljon tulkinta ja juuri yhtä paljon kokeisiin perustuva tieteellinen fakta kuin on indeterminismikin. Et pääse tätä karkuun vaikka kuinka yrittäisit väännellä sanoja ja kiemurrella kuin mato koukussa.
>
Tällaista rationaalista syytä et vaan ole pystynyt esittämään. Uskomuksia ja tonttu-ukkoja pystyy kaikki keksimään mutta tieteelliset selitykset on sitten erikseen.
>
Ne on sitten taas omia jorinoitasi, joiden ei ole millään tavalla osoitettu vaikuttavan siihen faktaan, että indeterminismi on osoitettu tieteellisesti.
>
Mistä vitun aikaisemmista viesteistä ? Muita, että nimimerkki "ei kaukovaikutusta" kirjoitti nyt ensimmäisen kerran.
>
Ja miksipä sitä toistamaan: olet joka kerta (eri nimimerkeillä) joutunut lähtemään häntä koipien välissä häpeälomalle kun kerran mitään osoitusta ei ole olemassa, miksi tämä tieteellinen fakta olisi muka jotenkin väärässä. Omat vammaiset kuvitelmasi ei ole ennenkään osoittanut tieteellistä faktaa indeterminismistä vääräksi - eikä se kyllä nytkään sitä tee, joten voit oikein hyvin jatkaa häpeälomaasi.
HAH HAH !
Naurettavaa on HEH HEH vain se ettet ymmärrä mahdollisuutta että kvanttimekaniikan tulokset olisi käsiteltävissä deterministisesti, ilman todennäköisyysolettamaa. Kvanttikokeiden tulosten deteminististä tulkintaa eivät kiellä muut kuin luutuneet, betonoituneet ajatukset. Maailma ei toimi klassisesti mutta kvantti-ilmiöiden tulokset voidaan tulkita myös deterministisesti kun determinismi ei ole klassinen. Klassinen fyiikka ja determinismi eivät ole synonyymejä kuten ei ole kvantittuminen ja todennäköisyysluonteisuuskaan.
Ei tarvita mitään kaukovaikutusta hiukkasten välillä.
>
Kuinka monta vuotta olet nyt vinkunut tuota ihan samaa paskaa esittämättä sitä kvanttimekaniikan determinististä mallia ? Tuo alkaa muistuttaa jo Nibiru-vammailua tai vaikka Ufo-uskontoa, joissa myös selitetään, että "kyllähän näiden olemassa olo tiedetään jo, mutta luutuneita ajatuksia omaavat eivät vaan suostu hyväksymään todisteita". Vittu, mitä vammailua: esitä todisteet tai häivy jatkamaan häpeälomaa.
>
Kuten tieteellinen tulkinta on painovoiman aiheuttama vetovoimakin.
Eikö muuten tule sisäisesti valheellinen olo kun ohitit nämä viestit (ja nyt tulet kirjoittamaan samaa murskattua paskaa tänne):
>
Mutta eihän silloinkaan kyse ole uskomuksesta kun nähdään indeterministinen käyttäytyminen kokeessa.
Ja tosiaan, onhan painovoimalle monta tulkintaa - jopa kaksi tieteellistä tulkintaa. Ja lukematon määrä amatöörien huuhaahörhöilyjä - siis juuri samanlaisia vammailuja kuin Sinun horinasi indeterministisyyden selittämisestä.
Sitten: vajakki kirjoittaa: "löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen" ja jatkaa: "Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle". Sinulla ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta kuin "absoluuttinen totuus", joka ehdottomasti on deterministinen. Et siis pysty ajattelemaan objektiivisesti vaan uskomuksesi determinismistä ohjaa ajatteluasi niin, ettei mikään muu voi olla mahdollista uskomuksessasi. Ajatuksesi on sidottu oman uskomuksesi boxiin. Miten ihmeessä tuollainen ajattelumalli olisi edes muutettavissa ? Se vaan, että juuri tuollainen ajattelumalli on oikein kouluesimerkki deluusiosta: sitä ei voi millään rationaalisella perusteella kumota koska se perustuu henkilön omaan pakkomielteeseen, joka ei ole falsifikaatiokriteerin piirissä (eli on määritelmällistä huuhaata).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Tuolla viestisi sisällöllä tuli ainakin nyt osoitettua, että koko vammailusi on deluusiota. Et varmasti itse tätä tajua, mutta se kirkuu viestistäsi välkkyvinä neonvaloina, niin päätin sen todeta.
>
Sellaista ei vaan taida löytyä. Koko länsimainen tiede ei siis todennäköisesti olekaan väärässä vaan sen perusteella johdettu Bellin teoreema (esimerkkinä) pitää paikkansa ja näin osoittaa, ettei determinististä selitystä ole olemassa. Tätä ei ole ainakaan mitään rationaalista syytä epäillä. Harhaluulojen vallassa olevat uskomuspellet on tietysti eri asia: osa näistä huuhaaidiooteista kieltää oman uskomuksensa pelastamiseksi esim. painovoiman kaltaisia tieteellisiä faktoja - siis juuri kuten Sinä kiellät indeterminismin. Et eroa pätkääkään siis savorisista ja rouvareista. Valitettavasti.
JA
>
Siis juuri samoin kuin indeterministisyys nähdään esim. Aspectin tyyppisissä kokeissa.
Ja sitten tosiaan teet TULKINNAN kun kappale ja Maapallo lähestyvät toisiaan, että kyse on painovoimasta. Painovoimateoria on siis juuri yhtä paljon tulkinta ja juuri yhtä paljon kokeisiin perustuva tieteellinen fakta kuin on indeterminismikin. Et pääse tätä karkuun vaikka kuinka yrittäisit väännellä sanoja ja kiemurrella kuin mato koukussa.
>
Tällaista rationaalista syytä et vaan ole pystynyt esittämään. Uskomuksia ja tonttu-ukkoja pystyy kaikki keksimään mutta tieteelliset selitykset on sitten erikseen.
>
Ne on sitten taas omia jorinoitasi, joiden ei ole millään tavalla osoitettu vaikuttavan siihen faktaan, että indeterminismi on osoitettu tieteellisesti.
>
Mistä vitun aikaisemmista viesteistä ? Muita, että nimimerkki "ei kaukovaikutusta" kirjoitti nyt ensimmäisen kerran.
>
Ja miksipä sitä toistamaan: olet joka kerta (eri nimimerkeillä) joutunut lähtemään häntä koipien välissä häpeälomalle kun kerran mitään osoitusta ei ole olemassa, miksi tämä tieteellinen fakta olisi muka jotenkin väärässä. Omat vammaiset kuvitelmasi ei ole ennenkään osoittanut tieteellistä faktaa indeterminismistä vääräksi - eikä se kyllä nytkään sitä tee, joten voit oikein hyvin jatkaa häpeälomaasi.
HAH HAH !
Sinäkö väitit Brian Greenen esittäneen determinismin olevan oikea malli? Et kommentoinut useita lainauksiani samasta kirjasta, jossa Green toteaa kvanttimekaniikan olevan aidosti stokastista. Sama kannanotto on luettavissa useiden huippufyysikkojen artikkeleista ja kirjoista. Heitä vastaan sinulla onvain oma jääräpäinen uskomuksesi vailla mitään perusteita.
"Sellaista ei vaan taida löytyä. Koko länsimainen tiede ei siis todennäköisesti olekaan väärässä vaan sen perusteella johdettu Bellin teoreema (esimerkkinä) pitää paikkansa ja näin osoittaa, ettei determinististä selitystä ole olemassa. Tätä ei ole ainakaan mitään rationaalista syytä epäillä".
Ei koko länsimainen tiede, ainoastaan kvanttimekaniikan tulkinta, jonka ilmiöille saataisiin vain toinen selitys. Missään muualla kuin kvanttimekaniikassa ei todellisuudessa edes tarvita todennäköisyystulkinnan mukaista perustaa.
Kvanttimekaniikka muodostaa fysiikan perustan.
>
Se on yhtälailla tulkinta kuin gravitaation vetovoimakin. Tiedät tämän hyvin (etkä pystynyt tähän mitään sanomaan).
>
Kvanttimekaniikka tietysti linkittyy kaikkeen fysiikkaan muodostaakseen suuren kokonaisuuden. Tällöin siis kun johonkin liittyy stokastisuus, kaikkeen liittyy stokastisuus.
Mutta mutta, kyllähän nyt esim. termodynamiikassa käytetään stokastisia malleja (eikä sielläkään pystytä selittämään ilmiöitä ilman stokastisuutta).
Mutta ei sen tulkinta.
Maailma on indeterministinen parhaan tieteellisen tiedon mukaan, mikä meillä on. Mantrasi tulkinnasta on yksinkertaisesti typerää jargonia.