- Australiaa piinaavat helteet ovat suurkatastrofi maan karjataloudelle. Ilmastotieteilijät näkevät Australian ilmastossa laajemman muutoksen.
http://yle.fi/uutiset/australian_vuosi_2013_mittaushistorian_kuumin_-_ei_selity_luonnollisella_vaihtelulla/7010375
http://yle.fi/uutiset/australian_vuosi_2013_mittaushistorian_kuumin_-_ei_selity_luonnollisella_vaihtelulla/7010375
Vastaukset 28
Vanhimmat
Australia joka kärsii ilmaston lämpenemisestä pyrkii lakkauttamaan Australian toimet ilmastomuutoksen ehkäisemiseksi.
Taasen Suomi joka hyötyisi ilmastomuutoksesta tekee kaikkensa ilmastomuutoksen estämiseksi.
Australia on vain murto-osa koko globaalista planeetasta. Onko keskustelun aloittaja yrittämässä kirsikanpoimintaa paikallisesta säästä?
No ei mutku en jaksa mennä etelänavalle saakka.
Keskustele sääpalstalla paikallisesta Australian säästä kiitos.Täällä keskustellaan ilmastonmuutoksesta sekä onko ilmastonmuutos ylipäätänsä ihmisen aiheuttamaa vai ei.
Mittaukset voivat olla mittaushistorian kuumimpia, mutta maapallon historiassa kattavat minimaalisen lyhyen jakson. Mitä lämpötiloja oli ennen mittaushistorian alkua, olisi mielenkiintoista tietä. Mieti sitä!
No voi räkä, minä kun olisin niin mielelläni keskustellut antarktiksen jäätilanteesta.
Antarktiksen alueen lämpötiloja on mitattu vasta -80 luvulta säännöllisesti ja nekään eivät ole onnistuneet laitteiston ongelmien ja sähkönsaatavuuden takia. Tämän takia ennen ja jälkeen 80-luvun lämpötiloja on "arvattu" (=Tutkimustietojen virherajat ovat suuria ja mittaustieto on eri paikoista otettuna keskenään suuressa ristiriidassa. Kommenttini "arvattu" voidaan käyttää tässä tapauksessa.)
No hyvä on sitten, jätetään antarktis rauhaan ja puhutaa paikallisesta suomen säästä.
ilmastosta puhuminen kun menee useimmilta yli hilseen, varsinkin pakkastalvina.
Myös paikallinen New Yorkin hätätila kiinnostaisi kovasti mutta ei sitten.
Tai vaikkapa Lähi-idän lumisateista sekä miksi ei keskilännen alueen ennätyksellisen kylmistä säistä. Toisin sanottuna Maapallolta löytyy aina paikka, jossa voi olla ennätyksellisen kylmää tai lämmintä säistä riippuen.
Tärkeämpää on kiinnittää huomiota maapallon keskilämpötilaan. Se koostuu kaikista mittausasemista ja niiden yhteenlasketusta lämpötilasta. Jos se ei muutu, kuten ei viimeiseen 15 vuoteen erityisemmin ole muuttunut niin siitä voidaan jo vetää johtopäätöksiä.
Kukaan oikea skeptikko ei kiistä mittaamista, mittaustuloksia tai miksei IPCC:n tieteellisen raportin tuottamaa tietoa Maapallon lämpenemisestä viimeisen 100 vuoden aikana. Kunnon skeptikot eivät kiistä sitäkään tosiasiaa, että energiatehokkuus on yhä lisääntyvälle ihmismäärälle parasta.
Kunnon skeptikot taas eivät löydä tehdyistä tutkimuksista ihmisperäistä vaikutusta ilmastonmuutokseen. Siitä se kritiikki syntyy ja skeptikot kritisoivat johtopäätöksiä.
Esimerkiksi onko nyt tiedossa olevilla tutkimuksien muuttujilla oikeasti tekemistä ilmaston muuttumisen voimakkuuteen (Muuttujia on nyt esimerkiksi C02, H20, useat eri kasvihuonekaasut kuten Argon vs.. ilmaston lämpötila).
Muuttujista voidaan vetää myös johtopäätöksiä, että onko ihmiskunta oikeasti Ilmastonmuutoksen takana vai onko ilmastonmuutos vain luonnollinen ilmiö. ihmiskunta ei vain ole löytänyt vielä selitystä muutokselle.
Vain yksi simppeli kysymys sinulle:
Miksi meren pinta nousee jatkuvasti?
http://climate.nasa.gov/key_indicators#seaLevel
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin Suomi24-nimimerkkiin vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
http://www.tiede.fi/keskustelu/45049/ketju/nasankin_mittaukset_sita_sun_tata/sivu/1
Ehkäpä vastauksesi löytyy tuolta
Salaliittoteoria ei kelpaa vastaukseksi.
Kiitos kysymyksestä. Luitko vastaustani?
Kerroin:
A. oikea skeptikko ei kiistä mittaamista,
B. mittaustuloksia tai
C. miksei IPCC:n tieteellisen raportin tuottamaa tietoa Maapallon lämpenemisestä
Kerroin lisäksi:
D.Kunnon skeptikot taas eivät löydä tehdyistä tutkimuksista ihmisperäistä vaikutusta ilmastonmuutokseen.
E. Siitä se kritiikki syntyy ja skeptikot kritisoivat johtopäätöksiä.
Vastaukseni on, ettei ihmiskunta tiedä mikä aiheuttaa mittauksien havaittavissa olevan merenpinnan kohoamisen. En ole kiistämässä Nasan kykyä mitata ja havainnoida planeettaamme tai koko ympäröivää maailmankaikkeutta. Kritiikkini koskee sitä, vaikuttaako ihmiskunta ilmastonmuutokseen.
Oletko edes viitsinyt avata linkkejä? Et varmaankaan. Avasin yli 10 satunnaista yliopistolinkissä ja EI AINOASSAKAAN kerrottu kuka on allekirjoittanut väittämän yliopiston puolesta. TOISTAN EI AINOASSAKAAN.
Käytössä olevan tiedon perusteella, en tekisi yhtään mitään johtopäätöksiä. Paitsi, että sivusto vahvistaa joidenkin ihmisten uskomusta ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksesta.
Miksi tuo denialismisi on sinulle niin tärkeää, että tuhlaat sen julistamiseen ainoan elämäsi?
Miksi tuo denialismisi on sinulle niin tärkeää, että tuhlaat sen julistamiseen ainoan elämäsi?
Denialismi? Oikeammin realismi. Olisit vain tyytyväinen, että autan sinua löytämään totuutta.
Palatakseni sivustoon: http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Tein Googlekyselyn, kuinka monta yliopistoa maailmassa on hakuehdolla:
"how many universities are in the world". Vastauksena sain noin 9000 yliopistoa.
http://wiki.answers.com/Q/How_many_universities_are_there_in_the_world#slide=2&article=How_many_universities_are_there_in_the_world
Kertomallasi sivustolla on 198 akatemiaa(joista ei kerrota mitä tai kuka on allekirjoittanut akatemian puolesta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosta). ja akatemioita on tuhansia ja yliopistoja on lähes 10000. Mitä sitten? Allekirjoittaneita on 198/9000 * 100 % = 2.2% kaikista.
Onko 2.2% konsensus vai ihan jotain muuta?
Kysyn uudestaan: Miksi tuo denialismisi on sinulle niin tärkeää, että tuhlaat sen julistamiseen ainoan elämäsi?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että: Olisit vain tyytyväinen. Autan sinua löytämään totuutta, sekä ehkäpä hieman lähdekriittisyyttä.
Oliko tämä parasta ilmastotietämystäsi, miksi olet muodostanut näkemyksesi? Jos kyllä, tämä taisi olla tässä. En viitsi käyttää enempää sinun ja minun aikaani typeryyksiin.
Eipä löydy totuutta sinun loputtomista hörhöilyistäsi.
Miksi aina yrität keskustella keskustelijoista?
Miksi et osaa pysyä aiheessa?
Menikö keskustelu taas kerran liian vaikeaksi sinulle?
Ja hohhelille edelleen.
Miksi aina yrität keskustella keskustelijoista?
Miksi et osaa pysyä aiheessa?
Menikö keskustelu taas kerran liian vaikeaksi sinulle?
Milloin aiot hoidattaa tuon hohheli-pakkomielteesi?
Taas vastasit ohi kysykseen, politiikkoainesta
Onkos Mäkisen plokissa mitään uutta?
Miksi tuosta ylen kirjoituksessa tulee mieleen kaksi lausetta
Armoa, ei hirteen. Armoa ei, hirteen
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/2013-confirmed-as-australias-hottest-year-on-record-20140103-308ek.html
Varmaan kaikki ovat samaa mieltä, että taas kerran keskusteltiin henkilöistä, ei ilmastonmuutoksesta.