kvanti vs. kvali -kumpi helpompi?

Itse tein gradun, jossa oli sekä kvantitatiivinen että kvalitatiivinen osuus. Kvalitatiivinen analyysi vaati enemmän pohdintaa ja kunnollisia taustatietoja, mutta oli samalla antoisampi. Tulos magna cum laude.

Jos aineisto riittää kvantitatiiviseen, se voi olla varmempi ja helpompi vaihtoehto. Edellyttäen, ettei matematiikka ole ylivoimaista.

Tuossa äsken ilmestyneessä Graka kaulassa -gradu- ja kandioppaassa sanotaan näin:

"Tutkimuksessasi voit myös yhdistää määrällistä ja laadullista analyysia [...] analysoidaanpa aineisto miten hyvänsä, se teettää aina työtä. Siksi on turha miettiä vähimmän vaivan periaatetta - sellaista ei ole."

"Tutkielma vaatii aikaa, mikä on hyvä muistaa, kun aikataulutat kursseja."

Eli siis kuten oppaissakin usein neuvotaan, analyysimenetelmä valitaan aiheen mukaan. Ensin siis aihe (mieluiten mielenkiintoinen sellainen!) ja sitten vasta menetelmä sen mukaan. Oli klisee tai ei, niin gradun pitäisi tarjota mahdollisuus tehdä tutkielma jostain aidosti kiinnostavasta aiheesta niin, että siitä olisi jotain hyötyäkin, eikä mennä siitä mistä aita näyttäisi olevan matalin. Tutkielman teossa olisi hyvä myös varautua yllättäviin ongelmiin, eikä olettaa, että tutkielman teko sujuu mutkattomasti alusta loppuun.

Kiitän vinkeistä. Tietoinen olen toki siitä että vasta tutkimusongelma määrää analyysin. Tällä hetkellä vielä yksikään aihe ei nouse ylitse muiden kiinnostavuudessaan, joten saa vielä nähdä..

Mitä muuten ajattelette, kummassa sitten on suurempi teoreettinen osuus noin keskimäärin (siis se joka pitää kirjoittaa ikään kuin tai siis mieluiten ennen tutkimuksen toteuttamista).? Vai onko näillä lopulta paljoa eroa? Kandityön aihetta kun en aio enää jatkaa :)


terv. alup. kysyjä

Voisi sanoa, että jos hallitset matemaattiset menetelmät, niin määrällisellä selviät helpommin. Myös teoriaosin kirjoittaminen on mentelmien kuvauksen osalta helpompaa, voi copypasteta kirjasta. Muun teorian osalta työläisyyden ratkaisee aihe.

Yleisesti työläisyyteen vaikuttaa aihe paljon enemmän kuin laadullinen vs. määrällinen keskustelu.

RIippuu ihmisestä. Jos olet analyyttinen, kvanti sopii paremmin. Jos olet esim extin analysoija tyyppiä kvali sopii paremmin. Minulle olisi sopinut kvanti, mutta tein kvalin

Suoraan sanottuna mun mielestä on järjetöntä lähestyä asiaa noin. Tiedän kyllä että gradujakin tehdään noin mekaanisesti palikoista kasaamalla, mutta kyllähän varmaan kaikkein helpointa on tehdä se ensinnäkin aiheesta, joka kiinnostaa. Kun sen on itselleen selvittänyt, niin sitten lähtee lukemaan taustakirjallisuutta. Sen avulla selviää, onko jokin tutkimuksellinen aukko jonka oma gradusi voisi tukkia ja menetelmät selviävät myös. Tuo jako kvantitatiiviseen ja kvalitatiiviseen on hyödyllinen kun haarukoidaan jo valmista gradua, mutta ei siitä voi lähteä liikkeelle.

Ei voi copypasteta kirjasta, se on plagiointia! Gradu ei mene silloin läpi. Edellinen kommentti on hyvä. Taustakirjallisuudesta kannattaa aloittaa, sieltä selviää monia asioita esim. se, miten kannattaa aihetta tutkia. Sieltä saa myös muita hyviä vihjeitä. Kannatta lukea myös näiden kirjojen lähdeluettelot. Sieltä voi löytyä itselle teoriakirjoja tai -materiaa lisää.