on alkanut seurustelemaan itseään 13 vuotta nuoremman naisen kannsa. ATM kaverini totesi pettyneenä, että hän joutuu varmaan olemaan lopun ikäänsä poikamies. Hän on siis kohta 32 vuotias eli voidaan vielä puhua poikamiehestä, sitten kun hän on 40 niin puhutaan jo vanhasta pojasta. Hän myös kertoi että kahdesta hänen ikäisestään työkaverista tulee kohta isiä. Hän itse juo vuokrayksiössään yksinään keskikaljaa eikä vaimosta ja lapsesta ole tietoakaan.
Minun ja ATM kaverini yhteinen YTM kaveri
Naisasialooseri.
45211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
YTM kaverisi on 22v. ja hänen tyttöystävänsä on 9.
Ei kun hän on 35 ja nainen 22. Hän on sanonutkin, että ei ikinä ottaisi ikäistään haaskaa. Ei kelpuuta näitä edes yhden yön panoiksi.
Vaikka todellisuudessa 35-vuotiaat naiset ovat vielä nuoria, koska yli kolmekymppisenä ne nuoruusvuodet ovat vasta parhaimmillaan. Kun taas parikymppiset ovat vielä teinejä. No eipä sitä kaikki ymmärrä näitä elämän tosiasioita.
Sanoo hän jonka mielestä teinivuosilla ei ole mitään merkitystä ihmisen henkisen kehityksen kannalta.
No ei sillä kyllä ole merkitystä, koska sitä voi kehittyä henkisesti myös sitten parikymppisenä ja vaikka vanhempanakin. Mitäs niitä turhaan jotain vanhoja teiniaikoja muistelemaan, kun sitä voi elää tätä päivää ja kehittyä elämässään vaikka koko ajan.
Naisen hedelmällisyys kokee jyrkän laskun heti noin kolmenkymmenenviiden ikävuoden jälkeen. 40-vuotiaana naisen todennäkösyys tulla raskaaksi on enää 25 %.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanheneminen
Ei se lasten hankkiminen ole mitenkään välttämätöntä tai edes tarpeellista, koska muutenkin se väestönkasvu on Suomessa liian suuri ongelma. Yhteiskunnan kannalta se olisi vaan hyvä asia, että yhä useammat suomalaiset jäisivät lapsettomiksi, joko sitten omavalintaisesti tai vaikka vastoin omaa tahtoaan.
Teinivuodet ovat ne kaikkein tärkeimmät vuodet ihmisen ja varsinkin miehen kehittymisen kannalta, ne ovat erittäin herkkää aikaa jolloin pohja luodaan vuosiksi eteenpäin. Jos poika ei ole teininä tyttöjen suosiossa, niin hänen seksuaalinen itsetuntonsa kärsii pahasti tai oikeastaan jää kehittymättä ensinkään. Ja sitä kautta hän ei myöskään saa teini-ikään kuuluvia suhteita vastakkaiseen sukupuoleen ja tämä tottakai heijastuu häneen vielä aikamiehenäkin.
Ja yli 35 vuotias nainen ei todellakaan ole nuori.
Vilkaisehan karttaa. Suomessa on pinta-alaansa nähden erittäin vähän väestöä jos vertaa esimerkiksi pinta-alaltaan huomattavasti pienempiin Saksaan ja Britanniaan, joissa ihmisiä on kymmeniä miljoonia.
Joskus takavuosina monissa kulttuureissa 35-vuotias nainen saattoi olla jo isoäiti.
Ei kyllä pidä paikkaansa, koska ei miehen ole mikään pakko seurustella vielä joskus teini-ikäisenä. Aivan hyvin sitä pystyy pääsemään parisuhteeseen aikuisiällä, vaikka sitä ei olisikaan mitään seurustelukokemusta joskus teini-ikäisenä. Tiedän ja tunnen itsekin monia miehiä, jotka eivät seurustelleet teini-iässä, mutta aikuisiällä he kuitenkin ovat tai ovat olleet parisuhteessa.
Sä vaan luulet sitä, että kaikille tulisi tapahtumaan samalla tavalla kun mitä sulle on tapahtunut. Kaikki ja kaikkien elämä kun ei pyöri aina SUN ympärillä, vaikka sä niin luuletkin.
Kyllä sitä yli 35-vuotiaat ovat vielä nuoria sukupuolesta riippumatta.
Niin jos jotkut ovat hankkineet lapsia jo teini-iässä.
Valtioiden pinta-alaa ja väestömäärää ei voi verrata suoraan. Suomi on esimerkiksi maatalouteen paljon ankarampi alue ilmastollisesti kuin vaikka Saksa. Esimerkkinä Australia on vitun iso paikka, mutta maanviljelyyn soveltuvia alueita siellä on niukasti. Muualla on liian kuivaa tms. Tietysti jos ajatellaan ettei omavaraisuudella ruoan suhteen ole väliä niin sitten porukkaa mahtuu kyllä.
Et sitten keksinyt yhtään typerämpää kommenttia!!!
Mikä helvetin pakko se olisi täyttää koko maa ihmisillä vain sen takia, jos jossain muualla sitä väestöä on enemmän?
Mistäs ihmeestä nille useille kymmenille miljoonille ihmisille keksittäisiin tässä maassa ne työpaikat, kun jo tälläkin hetkellä sitä työttömyyttä on aivan tarpeeksi.
Et ole ajatellut koskaan sitä, kuinka työttömyys ja varsinkin se nuorisotyöttömyys ovat Suomessa lisääntyneet vuosien aikana, kun se syntyvyys on noussut koko ajan, mutta samalla työpaikat ovat kuitenkin vähentyneet.
Mutta eikös sitä maahanmuuttoa juuri tarvittu väkiluvun kasvattamiseen ja työvoimapulan paikkaamiseen?
Ja nykykeinoilla Suomenkin maaperä kyllä elättäisi moninkertaisen määrän, kunhan tukieurot vaan virtaisivat.
Mutta historiallisesti tuo on juuri se syy Suomen alhaiseen väkilukuun.
Kun väkimäärä kasvaa, kasvaa myös palvelujen tarve. Aina joku perustaa kaupan, autokaupan, baarin, grillin, parturin, kuntosalin jne. Niillä on myös paremmat edellytkset menestyä, kun asiakkaita on enemmän kuin jossain peräkylällä jossa väestöpohjana on viisi mummua ja kolme vaaria rollaattoriensa kanssa. Näiden yritysten ja useampien veronmaksajien kautta myös tulee verotuloja enemmän yhteiskunnalle. Sun juttujasi kun kuuntelee niin logiikkasi kuulostaa siltä että just tollasessa tuppukylässä on todella hyvät elämän edellytykset ja sen sijaan jossain Saksassa ei voi kukaan pärjätä, koska siellähän on 80 miljoonaa ihmistä ja mitä enemmän ihmisiä, sen suurempi työttömyys ja isommat ongelmat. Puhumattakaan nyt Kiinasta, sehän on ihan kohta konkurssissa.
Yksi isäni kaverikin tuli isoisäksi 37-vuotiaana. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä jos hän on itse hommannut lapsen 19-vuotiaana, joka taas on lisääntynyt 18-vuotiaana.
Maahanmuutto on toki aina hyvä asia, koska Suomessa niitä maahanmuuttajia on aivan liian vähän, varsinkin jos vertaa muihin Pohjoismaihin ja moniin Euroopan maihin.
Suomessa kun meitä etnisesti aitoja suomalaisia on jo muutenkin aivan tarpeeksi, joten näitä vaaleaihoisia etnisesti aitoja suomalaisia ei tarvita yhtään enempää. Sen sijaan maahanmuuttajia ja ulkomaalaistaustaisia suomalaisia on täällä aivan liian vähän, joten heitä saisi olla Suomessa huomattavasti enemmän.
Maahanmuutto ja monikulttuurisuus kun ovat aina hyviä asioita.
Ei ole pakko seurustella, mutta kyse onkin siinä miten tytöt suhtautuvat kyseiseen poikaan ja hänen seksuaalisuuteensa. Jos tytöt vierastavat poikaa niin on erittäin suuri mahdollisuus, että ne naiset eivät yhtäkkiä ala kiinnostumaan hänestä sitten kun hän on aikuinen. Monesti pohja tulevalle tasoluokalle määrätään jo silloin teini-iässä kun se vastakkainen sukupuoli alkaa kiinnostaa.
Kyllähän niitä töitä suomalaisille löytyy kun ensin karkoitetaan kaikki maahanmuuttajat, pakolaiset ja mustalaiset. Silloin säästyy rahaa, jolla voi luoda uusia työpaikkoja ja jos on enemmän ihmisiä niin silloin tarvitaan myös enemmän asuntoja, ruokaa, yms palveluita jotka työllistävät ihmisiä.
Totta kai se on mahdollista tulla isovanhemmiksi jo nuorena aikuisena, jos on itse hankkinut jälkikasvunsa jo teininä ja he ovat myös tulleet isäksi tai äitiksi jo teini-ikäisenä.
Ei se mene noin että kun Ahmed leikkaa mun tukan ja mä pesen Ahmedin paidan niin meillä menee hyvin. Varsinkin kun ollaan paljolti tuontienergian varassa.
Ei maahanmuuttajia, eikä mitään muitakaan vähemmistöihin kuuluvia ihmisiä pidä mihinkään karkoittaa, koska kaikilla on aivan täysi oikeus Suomessa elää ja asua.
Sua tuskin työelämä edes koskee, sillä sä et varmaan ole pystynyt edes olemaan työelämässä niiden mielenterveysongelmiesi takia.
Ei teini-iässä ole edes mikään pakko olla sen suuremmin tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa, koska usein pojat ovat omissa porukoissa ja tytöt omissaan. Aina kuitenkin kaikille löytyy niitä joitakin kiinnostuvia naisia, joten ei noilla teini-iän ajoilla ole merkitystä aikuisikään.
Ei siinä noin lukenutkaan että viennillä tai tuonnilla ei olisi mitään merkitystä. Varsinkaan Ahmedista siinä ei lukenut mitään, koska on saman tekevää, mikä sen tukan leikkaajan nimi on. Lue uudestaan. Paitsi jos olet trolli (niin kuin tietysti olet).
Ei se väkimäärä mitään liiketaloudelllisesti kannattavia palveluyrityksiä synnytä, jos ihmisillä ei ole varaa ostaa niitä palveluita. Muutoin joku Afrikka olisi maailman vaurainta aluetta.
No ei, mutta tuo kertoo kiistatta siitä, että 40-vuotias on jo parhaan nuoruusikänsä ohittanut, koska kroppakin on jo niin pahasti rapistunut, ettei lapsienkaan hankkiminen enää oikein onnistu. 40-vuotiaan elämässä vauvat pitäisivät olla lapsenlapsia, eikä ensimmäinen oma lapsi.
Vaikka ihmisen elämäntyyli on muuttunut ja lapsia hankitaan myöhemmin kuin ennen, niin ihmisen kroppa on käytännössä samanlainen kuin 1000 vuotta sitten. Ei se ole mitenkään mukautunut sen mukaan että opiskellaan pidempään jne. ihminen on edelleenkin tarkoitettu lisääntymään nuorena, eikä lähes keski-ikäisenä.
Nämä kulttuurinrikastajat ovat kovia raiskaamaan ja ryöstelemään.
Mistäs lähtien sä muka oot pitänyt raiskausta jonakin rikoksena?
Sua kaksinaamaisempaa tyyppiä ei kyllä ole ketään toista tällä palstalla. Ensin aina puolustelet raiskausta ja sanot sitä, kuinka se on sun mielestä naisille ihan oikein, mutta sitten alat olla muka huolissasi lisääntyneistä raiskauksista, jos joku pitää maahanmuuttoa hyvänä asiana.
Kyllä neitsyen naisen raiskaaminen on hävyttömän ruma rikos.
Vastaavassa tilanteessa olevia miehiä on paljon. Kuvaus sopii minuunkin muuten paitsi olen jokusen vuoden vanhempi - mutta edelleen vankasti ATM.
Vielä joskus 80-luvulla (vai 70-luvulla, en ole ihan varma) oli voimassa ns. vanhanpojan/ vanhanpiian vero.
Kaikki yli 25-vuotiaat ihmiset joutuivat maksamaan veroja huomattavasti korkeamman prosentin mukaan kuin pariutuneet. Olikohan jotain viiden %-yksikön luokkaa se korotus tms. (Nythän kaikki ovat samalla viivalla verotuksen suhteen.)
Lapsen hankintaan rohkaistiin lapsivähennyksillä, eli pariutuneet maksoivat jälleen vähemmän.
Mahtais AT-ihmisiä pänniä vielä rankemmin, kun otettaisiin vanhat maan tavat käyttöön :D:D
Toisaalta, saattaisi kannustaa pariutumiseen, molempia sukupuolia.
Lasten hankintaan ei kannata yhteiskunnan kannustaa millään tavalla, koska se väestönkasvu on niin suuri ongelma koko maailmassa ja lisäksi myös meillä Suomessa.
Ei ATM mitään kannustusta pariutumiseen tarvitse, koska ongelma ei ole halussa vaan siinä ettei kelpaa naisille parisuhteeseen.
No rupeisi kelpaamaan, kun naisillahan olisi myös verohelpotus tiedossa jos ottaa miehen.
Win-Win.
Rupeis vakat kantensa löytämään, kun tarjottais vähän keppiä.
Miehen alempitasoisuus tässä se suurin ongelma on.
Nykyään tuollaisen veron nimi voitaisiin päivittää alempitasoisuusveroksi.
Pieni veronkorotus on naiselle pieni hinta siitä, ettei joudu olemaan suhteessa AT-miehen kanssa. Nainen tekee mitä vaan mielummin kuin alkaa parisuhteeseen AT-miehen kanssa.
Nyt ajatuksesi jyllää taas niiden saavuttamattomien naisten parissa.
Onhan niitä AT-naisiakin olemassa.
Ai niin, mutta kun ne ei kelpaa.
No jatkakaa ronkelit runkkaamista sitten.
Turha on valittaa, jos mikään muu ei käy kuin joku Unelma Höttönen.
Ei ole mitään at-naisia!
Ei niin jos ajatellaan pelkkää seksin saamista. Sellaisia naisia kuitenkin on joiden on vaikea päästä parisuhteeseen, heitä voitaisiin sanoa AT-naisiksi. Tosin he ovat tietysti paljon paremmassa asemassa kun AT-miehet, jotka eivät saa parisuhdetta sen enempää kuin seksiäkään.
Olet ihan oikeassa. AT-nainen ei minulle kelpaa koska rumalla ja läskillä naisella ei tee mitään ja saa vielä kavereidenkin naurut ja halveksunnan niskaansa jos sellaisen seurassa pyörii.
Minun viestini AT-väelle on, että älkää panko toisianne.
Luulisin että keksikaljaa juova saa naisen helposti kun sellanen ei saa joka ei kaljaa juo vaan käy vaikka salilla iltaisin. Baariin vaan sitä kaljaa kittaamaan.
Ei ATM saa naista kaljaa juomalla yhtään sen enempää kuin salilla käymälläkään. Kaljaa juova ATM on vain juoppo ATM