Miksi ääriuskoiset väittävät evoluutiota uskonnoksi? Se on alunperin yksi teoria maailman synnystä, joka myöhemmin todistettiin oikeaksi. Siis se EI ole uskonto. Lisäksi ääriuskoiset yrittävät kumota evoluutioteorian muokkaamalla sitä. Tästä esimerkkinä eräskin keskustelu, jossa aloittaja väitti luonnonvalintaa ja mutaatioita evoluutioon kuulumattomiksi. Sama, kuin sanoisin, että Jumalaa ei ole, ja sitten perustelen ateismini sillä. Ei evoluutio tietenkään toimi, jos siltä viedään sen perusidea.
Se on teoria!
Ateisti
32401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11922539
Ja tossa siis linkki siihen keskusteluun.
Evoluutio ei ole uskonto eikä teoria.
Miten evoluutioteoria on osoitettu oikeaksi? Jos tiedemiehet pystyvät mallintamaan evoluution eri vaiheet laboratoriossa, se ei silti todista mitään siitä, että lajit ovat kehittyneet toisistaan. Historian tutkimus on aina uskoa johonkin teoriaan. Historiaan perustuvat teoriat voidaan korkeintaan saada näyttämään todelta.
Entäs ne uskonnot sitten?
Hei debiili - sun täytyy olla. Näkeehän tuon vaikka persesilmällä, että lajit kehittyy toisistaan. Vaikkapa sadat koirarodut sudesta, ne on kehittyneet muutamassa tuhannessa tai jopa vain sadoissa vuosissa, ihmisen ohjailusta johtuen. Kun ohjaajana on luonto ja muuttuva ympäristö, muutokset ovat hitaampia, kymmeniä- tai satojatuhansia vuosia. Mutta vähän se on sekin maailmankaikkeuden mittakaavassa. Mutta sitähän nämä tässä hetkessä ja pikku-elämässään roikkuvat uskovaiset maan matoset eivät voi tajuta
Korien kehitys sudeksi on todistaa vain osan evoluutioteorista. Evoluutioteoria ei ole vielä pystynyt vastaamaan, miten eri lisääntymismallit ovat syntyneet.
Ilmeisesti ette ymmärtäneet minun ensimmäisen viestin poittia. Vaikka löytyisi tapa y, jolla lajit lajiutuu, lajit ovat voineet lajiutua myös tavalla x, joka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
"lajit ovat voineet lajiutua myös tavalla x, joka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. "
Sinun pitäisi näyttää toteen, että tällainen ristiriitainen tapa on. Voimme pitää faktana, että räystäältä hyppäävä ihminen mätkähtää ketoon. Silti joku voi esittää, että entä jos joku osaakin ihan aidosti levitoida. No silloin gravitaation tuntemuksessamme on jotain pielessä. Ei gravitaatioteoriaa kuitenkaan kyseenalaisteta moisen jos lauseen takia.
Ihmisen tippuminen katolta on tapahtuma kuten lajien lajiutuminen. Syy katolta alaspäin putoamiseen voi olla muukin kuin gravitaatio nykyisessä muodossa.
Tieteen tehtävä on hahmoittaa maailman tapahtumia. Tieteessä jokainen todistettu teoria on tehty sen aikaisten tietojen pohjalta. Esimerkiksi keskiajalla maan ajateltiin olevan litteä, mutta myöhemmät tutkimukset osoittivat maan olevan pyöreä. Evoluutio voi olla samanlainen harha.
nim. vapaa evoluutiouskosta
Teidän hihhulien pitäisi esittää muutakin, kuin, että joku voi olla harhaa. Käkkyköiden toiminta voi olla harhaa, samoin tietokoneiden.
Jo antiiikin ajan filosofit useimmiten uskoivat pyöreään maahan ja jotkut jopa
yrittivät laskea sen kokoa ja muutamat pääsivätkin suuruusluokaltaan oikeisiin
kokoihin.
Olen seurannut evoluutioteorian kehitystä 1950-luvulta alkaen. Koko tänä
aikana KAIKKI tieteelliset löydöt ovat vain VAHVISTANEET evoluutioteoriaa.
Jo 50-luvulla (ja aiemminkin) esiintyi myös uskovaisten kirjoja, joissa
väitettiin, että maailman biologit ovat sankoin joukoin luopumassa
evoluutiosta ja siirtymässä luomiseen. NÄIN EI OLE TAPAHTUNUT, EIKÄ
TAPAHDU hihhulien toiveista huolimatta.
Jossain merityksissä uskovaisia pidetään skitsofreenokkoina. Eikö tuollaisten epärelevanttien "pointtien" keksiminen näytäkin siltä?
"Vaikka löytyisi tapa y, jolla lajit lajiutuu, lajit ovat voineet lajiutua myös tavalla x, joka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. "
Vai niin? Nykyisin tunnetaan ainakin 4 lajiutumismekanismia, jotka kaikki ovat havaittu luonnossa:
- Allopatrinen
- Peripatrinen
- Parapatrinen
- Sympatrinen
(Googlaa "speciation")
Eikä mitkään niistä ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Kannattaa myös muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.
"Esimerkiksi keskiajalla maan ajateltiin olevan litteä, "
Ei ajateltu, jos oppimatonta kansaa ei lasketa. Oppineet olivat pitkään tienneet maan olevan pyöreä. Kirkko opetti luonnontieteitä Aristoteleen pohjalta ja Aristoteles tiesi maan olevan pallo. Taivaanmekaniikkaa opetettiin Ptolemaioksen teorian pohjalta ja siinäkin maa oli pallo.
Tietämättömät olivat toki silloinkin tietämättömiä, kuten kressut nykyään.
No jahka luomisuskoiset mallintavat oman teoriansa maailman synnystä. Raamattuun perustuvia teorioita ei edes voida saada näyttämään todelta!
"Miten evoluutioteoria on osoitettu oikeaksi?"
Tieteellä.
"Evoluutio voi olla samanlainen harha."
Vain, jos universumi muuttuu.
Evoluution täysin vääräksi osoittaminen on nyt täysin mahdotonta.
Ihan kuten painovoiman olemassaolon osoittaminen.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä maailman synnyn kanssa. Evoluutio on teoria siitä, miten lajit kehittyvät, muuntuvat ja vähitellen erkanevat toisistaan.
Kaikkien uskovaistenkin pitäisi tajuta tämä.
Uskovaiset sulkevat uskonsa arkijärjen, tieteen ja todistusaineiston ulottumattomiin. Näin saadaan aikaan mukava illuusiomaailma jota kukaan ei pääse sorkkimaan. Tiede hyväksytään kyllä, mutta eipäs silloin kun se sotii uskonnon perusperiaatteita vastan, olipa se tieteen teoria kuinka uskottava tahansa ja todistettu oikeaksi. Tämä on toki ymmärrettävää sillä se on nykyään ainoa uskonnoilla jäljellä oleva defenssi, tosin sekin alkaa tieteen kehityksen myötä murenemaan, varsinkin näin teknologian aikakaudella ja kirkkojen vallan/jäsenmäärän huvetessa.
Evoluutioteoria on totta mikroevoluutuiossa. piste, Kukaan ei ikinä ole pystynyt tdistamaan makroevoluutiota
Esim. DNA- tiede on pullolaan yhtäkkiä muuntuneista DNA- ketjuista eläinten " kehityksessä".
Uskovaisille vinkki, ihminen oli ennen viisaampi: http://cow-flipper.hubpages.com/hub/Boskop-Man-Why-Did-a-Species-of-Hominid-With-150-IQs-Go-Extinct
http://en.wikipedia.org/wiki/Boskop_Man
Vapaasti käännettynä puskapää - vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooibos
No minulle on olemassa Luonto-Äiti eli Jumala. Se on kaikki mitä on olemassa, elollinen ja eloton. Ihmisten "Jumala" ei ole olemassa minulle paitsi lainsäädännön, verotuksen ja rahan myötä. Tämä ihmisten "Jumala" on kuin se kultainen vasikka jota ihmiset palvoo... En innostu siitä järin paljon.
Uskonnot kehottavat kunnioittamaan luontoa ja muita eläviä olentoja. Harmi että tekopyhät uskovaiset toimivat silti luontoa tuhoten.
Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Olemattomuudesta tai tyhjyydestä ei synny mitään. Luoja määrittää itsensä: "Minä olen". Luojalla ei ole alkua eikä loppua.
- Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta.
Kätevästi lusmuilet jumalasi moisten tiedustelujen ulkopuolelle, luottamalla tuon kuvitteellisen entiteetin sanaan ilmeisesti jonkinlaisen raamatullisen kehäpäätelmän takia. Järkevintä kuitenkin olisi ensin katsoa millainen maailmankaikkeus näyttää olleen sen sijaan, että omasta päästä keksii tuollaisia premissejä. Kun katsotaan, ei jumalia näy, mutta alkuräjähdykseksi kutsutun ilmiön jälkipyykki näkyy.
Nykyisen kosmologisen käsityksen mukaan aika-avaruus muodostui alkuräjähdyksessä. Tätä voisi hahmotella mielessään vaikka kuvittelemalla nuo ulottuvuudet puolipallon muotoiseksi koordinaatistoksi, missä puolipallon napa on alkuräjähdys. Tämä ilmiö ei tapahtunut milloinkaan eikä missään, vaan se on ainaisuus ja kaikkeus.
"Miksi ääriuskoiset väittävät evoluutiota uskonnoksi?"
Koska se on uskontoa. Esim evokit kuvittelevat riisillä ja vehnällä olevan yhteinen esi-isä, vaikka tätä ei ole missään todistettu. Itseasiassa evokit eivät edes osaa tätä esi-isäkseen kutsumaansa kasvia nimetä.
Johtuisikohan siitä, että sitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa?
"Se on alunperin yksi teoria maailman synnystä, joka myöhemmin todistettiin oikeaksi."
Se ei ole todistettu asia, vaan uskonto.
"Lisäksi ääriuskoiset yrittävät kumota evoluutioteorian muokkaamalla sitä."
En nyt lähde komentoimaan sitä, mikä on mielestäsi ääriuskovainen tai ei. Itse en mielestäni ole ääriuskovainen, vaan ihan normaali Raamattua sellaisenaan siihen mitään lisäämättä, totena pitävä mies. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Sellainen on mielestäni ääriuskovainen, joka ei tervettä Raamatun oppia sisäistä. Miten voi uskoa Raamattuun ja kuitenkin kieltää jonkin niin ilmiselvän, todennettavissa ja havaittavissa olevan asian, kuin luominen? Uskon, että sellaisen ihminen on rakentanut kotinsa hiekalle, jos luotta mieluumin ihmisten sanomaan, kuin havaittavissa oleviin tosiasioihin, taikka itse Jumalan ilmoitukseen Raamatussa.
"Tästä esimerkkinä eräskin keskustelu, jossa aloittaja väitti luonnonvalintaa ja mutaatioita evoluutioon kuulumattomiksi. "
No on sinänsä aika samantekevää mitä väittää evoluutioon kuuluvaksi tai kuulumattomaksi, koska eihän evoluutiosatu ei itsessään ole todistettu, vaan se on vale, julma vale, jonka tarkoituksena on johtaa ihmiskuntaa harhaan.
Darwin rakensi hypoteesinsä pitkälti tietämättömyyden varaan. Hän oletti, että mm. 1.) lintujen nokan muoto on hitaan kehityksen tulosta 2.) lintujen nokka voi kehittyä loputtomiin, kummatkin jotka tiedämme olevan epätosia asioita nykyaikana.
-- Lintujen nokka ei suinkaan vaadi miljoonia vuosia muuttuakseen, vaan muutokset voivat tapahtua hyvin lyhyenkin aikojen sisällä eri sukupolvien välillä. Tällaisia muutoksia havaitaan helposti kasveilla mutta myös eläimillä kuten italianseinäliskoilla.
-- Itseasiassa kaikki lajien sisällä havaittavat muutokset joita meillä on, niin sanotaanko näin että ei ole pienintäkään todistetta siitä, että nämä olisivat vaatineet miljoonia vuosia synytäkseen.
-- Geenit eivät suinkaan toimi sattuman varassa, vaan ne toimivat älykkäästi reagoiden olosuhteisiin jo olemassa olevien, luotujen ominaisuuksien perusteella. Mitkään ominaisuudet ole "sattuman tulosta" vaan älykkäästi olosuhteisiin reagoineiden geenien tulosta.
-- Yksi hyvä tuore esimerkki tästä ovat esimerkiksi juuri tehty tutkimus maissilajeilla. Esim. kovia ja vähän siemeniä tuottavasta teosintistä kyettiin muinaisia olosuhteita jäljittelemällä muokkaamaan vain muutamien sukupolvien sisällä muokkaamaan hmisillekin viljelyyn solveltuva, alkumaissin kaltainen lajike. http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Tämä johtuu siitä että geeneissä on valmiiksi ohjelmoitu rajat maissin siemenien a.)maksimikovuudelle ja b.) minimikovuudelle, kuin tietysti muillekin ominaisuuksille niinkuin kylmänsietokyvylle, siemenien maksimimäärälle, koolle, jne.
-- Mistään evoluutiosta ei tässä prosessissa ole sitten tietenkään pienintäkään jälkeäkään, koska kaikki evoluution avulla ristityksi tapahtuneet muutokset on tapahtunut kasveissa jo olemassa olevien, älykkäästi suunniteltujen prosessien seurauksena, eivätkä ole kehittyneet yhtään mistään. Näitä ominaisuuksia voidaan jalostaa ja siementen maksimimäärää voidaan lajille olemassa olevan ominaisen geneettisen muuntelun sisällä jalostaa, mutta kaikella sillä on tarkasti määritetyt rajansa. Riisistä ei siis voi tulla vehnää eikä päinvastoin, ei aasista kirahvia, tai maissista perunoita.
-- Kun ihmis(tai mikä tahansa muukin elämä) saa alkunsa, kaikki luomisesta alkaen saa alkunsa geeneissä alunperin geneettisiin rakennusohjeisiin kirjatulla tavalla. Koko syntymä itsessäänkin on niin ohjelmoitu juttu, että ainoastaan evo-uskon sysimustiin syövereihin vajoavat voivat koskaan väittää hullua, että joku tällainen tarkasti määritelty prosessi olisi sattuman tulosta. Pienikin virhe näiden elintärkeitä elimistön osia koodaavissa geeneissä voi olla kohtalokas.
- Edellä mainittujen esimerkkien perusteella voimme todeta, että evoluutiousko perustuu ja kumpuaa silkasta tietämättömyydestä, haluttomuudesta paneutua tosiasioihin ja ymmärtää elämämme salaisuuksia. Tämä johtuukin siitä, evoluutio on silkkaa uskontoa ja propagandaa, jonka tarkoituksena on vastustaa luomista.
>Itseasiassa evokit eivät edes osaa tätä esi-isäkseen kutsumaansa kasvia nimetä.
Totta kai osaamme. Esimerkiksi minä kutsun sitä nimellä Kyösti-Unelma.
Et sinä kreationisti fiksu ole. Viestinnästäsi ilmenee, ettet (i) ymmärrä tiedettä, (ii) osaa argumentoida toistelematta samoja epätotuuksia, etkä (iii) ajatella kriittisesti:
i) Suhtaudut kintaalla viitaten tieteelliseen materiaaliin
ii) Yrität epärehellisesti sekoittaa havaitut ja selitetyt ilmiöt uskomuksiin
iii) Vetoat Raamattuun auktoriteettina
En puutu mielipiteen- tai sananvapauteesi, mutta suosittelen pysyttelemään uskonnollisten piirien hoteissa, missä voitte tapautella toisianne selkään samalla kun hekumoitte harhoissanne ja toistelette valheitanne. Tieteellistä paradigmaa ette yksinkertaisesti voi tuolla tavalla muuttaa. Perustellut argumentit ovat tervetulleita, mutta tuollainen "kissa = koira" -tyyppinen tyhjänpäiväinen louskutus ei johda yhtään mihinkään.
Evoluutio ei vieläkään ole uskonto eikä teoria.
Evoluutio on ilmiö, mitä selitetään evoluutioteorialla. Tämä teoria selittää havaitut ilmiöt paikkansa pitävästi.
Tieteessä ei mitään teoriaa voida todistaa lopullisesti oikeaksi ja todeksi. Tiede kehittyy ja varmasti joskus joku kehittää teorian, joka tarkemmin kuvaa todellisuutta ja siten todistaa evoluutioteorian olleen väärässä. Aivan sammoin kuin Einstein todisti Newtonin olleen väärässä. Tieteellisiä teorioita voidaan todistaa vain epätosiksi tekemällä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa niiden kanssa.
Tiede ei siten voi antaa varmaa tietoa yhtään mistään. Kaikki voidaan jo huomenna kumota. Taitaapa tieteessä on varmaa vain lähtöoletukset ja uskomukset.
Et tiedä tieteestä(kään) tuon taivaallista, joten lopeta jo se turha höpöttäminen.