kertoo valtion rahoittama CO2 röppöri, edustaen täten suomen virallista linjaa.
Tämä vallan ihmeellinen nousu on saatu lisäämällä kuviteltuja
pilviprosesseja ilmastomalleihin, ja korostamalla tieteelle tuntematonta
takaisinsäteilyä.
Näkyy tuo SYKE ja FMI,kin lahkoutuvan yhä kauemmas maailmalla
hyväksytystä IPCC "tieteestä".
Tämä vallan ihmeellinen nousu on saatu lisäämällä kuviteltuja
pilviprosesseja ilmastomalleihin, ja korostamalla tieteelle tuntematonta
takaisinsäteilyä.
Näkyy tuo SYKE ja FMI,kin lahkoutuvan yhä kauemmas maailmalla
hyväksytystä IPCC "tieteestä".
Vastaukset 43
Vanhimmat
Vai että "tieteelle tuntematon takaisinsäteily" , - kannattaisi jo lopettaa
hönötys.
No jos tiede tutntisi takaisinsäteilyn, esittäisit sen
fysiikan oppikirjasta.
Anti tulla vaan.
Räisäsen IPCC perusteiset opintomonisteet eivät kelpaa.
Ja Suomen johtava ilmastoimaami Alestalo hourimoi YLE:llä talvien olevan eteläisessä Suomessa tulevaisuudessa lumettomia. Kolmisen vuotta sittenhän agw-suurajatolla Taalas povasi Siperian talvia. Imaami Alestalo ei sentään kehdannut valehdella myrskyjen Suomessa lisääntyneen vaan väitti myrskytuulten puuskaisuuden ja tuhovoiman lisääntyneen. Pakostakin tulee mieleen juuri se Kekki, Kekken Finlands Förklaring: kesto- ja kertaselityksiä (tai jotain sinnepäin).
Kaikki eivät ehkä tunne Suomen selitystoimiston johtajaa, selittäjä Kekkiä
"förklarade kecken", joten saanen esitellä hänet utuben kautta.
Kumpi on parempi selittäjä, Suomen Selitystoimisto, vai FMI.
Tai voihan olla että ko. selitystoimisto on konsultoimassa FMI,tä,
jolloin kysymys olisikin turha, eli Kekki veti pisteet kotiin
joka tapauksessa.
Pyydän mielipiteitä.
http://www.youtube.com/watch?v=1mVnDuLM9Do
Heh, ei voi välttyä johtopäätökseltä että Kekkihän se siellä FMI:llä häärii konsulttina, aina löytyy selitys.
ja napapyörre on jo kuultu mutta kuka muistaa vielä Petterin INVERSION?
Ei tätä selitystä olla satu lisäämällä kuviteltuja pilviprosesseja ilmastomalleihin. Se tulee siltä laulajalta, Bob Geldoffilta, joka viime vuoden puolella kertoi maailmalle, että vuoteen 2030 mennessä ilmasto lämpenee niin paljon, että ihmiskunta tuhoutuu. Painakaa nyt päälle, ilmastonlämpenemis HÖRHÖT, siis te oikeat hörhöt, teillä ei ole aikaa kuin 16 vuotta.
No metsäveli-rievun selitystoimisto tiedonanturoi selityksen ja vastauksen
kaikkien tieteenvihollisten tapuleissa roihuavaan pottavaan kysymykseen,
- eli että mitä se takaisinsäteily on kun nuo QED hemmot eivät ole asiaa
maininneet ja tokostaneet ymmärrettävää vastausta kokoon näille
teologia- palstan taistoissa uupuneille.
No nythä on sil tappaa, et tuo sätteily, sese vasta vekkuli on.
Se kun ei ymmärrä suunnista mitään, vaan säteilee ihan minne sattuu .
Jos nyt alunperin maan pinnasta alkunsa saanut säteilykvantti tarttuu CO2
molekyyliin tuolla yläilmoissa ja tämä vihonviimeinen epeli, (ite piru sen keksi)
sitten säteilee sen tänne hartaiden uskovaisten suunntaan, niin silloimpa
on kyse takaisinsäteilystä.
Jos nyt säteily sattuu suuntautumaa kohti huitsin saturnusta niin se on sitten
ulossäteilyä.
Kyllä pitää olla teologinen mielenlaatu että moisesta asiasta veivaa propleemin.
Synnillistä riettautta ja turmioelämää moittii metsäveli-riepu.
Katukee, mualiman-hoppu ja hepuli tuloo sano.
Kerro ekaksi mikä sen yksikkö on, miten se lasketaan,
ja esitä se Fysiikan kirjasta.
Räisäsen IPCC opintomonisteet eivät edelleenkään kelpaa.
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää.
http://karvola.wordpress.com/2013/03/05/kasvihuoneilmio-jota-ei-ole/?relatedposts_exclude=266
Niin jäähdyttää, yläilmakehää.
Koska se lämmittää ilmakehän alinta kerrosta ja planeettamme pintaa.
Kerrotko vielä tuon lämmitysmekanismin toiminnon?
Mielelläni.
Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen seurauksena jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö sitoo aina vaan enemmän lämpöä ilmakehän alaosaan ja planeettamme pinnalle, jonka seurauksena ilmakehän yläosa viilenee.
Kerrotko vielä tuon lämmitysmekanismin toiminnon?
No kerron, hyvin yksinkertaistettuna, jotta kaikki kykenevät ymmärtämään:
Hiilidioksidi ilmakehässä toimii tavallaan samoin kuin lasivilla talon seinässä ja villahousut jalassa, eli lämpöeristeenä.
Kas kun lasin toimittaajat ei oo keksineet:
Jalokaasu: Eristää lämpöä ikkunalasien välissä paremmin kuin ilma. Tavallisimmin käytetty jalokaasu on argon. Parempi, mutta kalliimpi jalokaasu on krypton.
Yritätkö taas lämmittää saunaasi hiilidioksidilla?
Kerro nyt ihmeessä mistä se hiilidioksidi sitä lämpöä muodostaa?
Niin, argon ja krypton eristävät myös hyvin lämpöä, ehkä jopa paremmin kuin hiilidioksidi, mutta niiden määrä ilmakehässä on hyvin vähäinen.
Hiilidioksidi ei muodosta lämpöä, ei yhtään sen enempää kuin lasivilla tai villahousut, se vain eristää sitä.
Niin niin mutta olisiko hiilidioksidi sitten halvempi eristysaine vai eikö sitö oo huomattu käyttää ja hiilidioksidia piisaa, oliko 1-2 molekyyliä kuutiokilometriä kohti eh
Kerrotko vielä miten se sitä eristää ja mistä?
Tuolla sivulla ja sen linkeissä asia on kerrottu melkoisen tarkkaan
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/420c4ca3-a128-4ae7-882e-3d06e1ea24f5/kasvihuoneilmio-ja-ilmakehan-koostumus.html
Veikkaisin argonilla ja kryptonilla olevan muitakin ominaisuuksia, joiden takia niitä käytetään kerroslasien välissä.
No sit ei tarvita kuin 1 CO2 molekyyli eristykseksi ikkunalasiin, tuntuis aika tehokkaaksi eristykseksi ja olis halpa
200 neliön omakotitalon seiniinkään ei ilmeisesti sinun logiikallasi tarvitsisi kuin pienen nokareen lasivillaa?
Sit se halpaa oliskis, ei muutakuin rakentaan taloa
Eipä noita poliittisia sivuja viitsi kukaan lukea.
Vähän samaa kuin linkittäisit sks:n sivuille, jolloin olet myöntänyt häviösi keskustelussa.
Ilmeisesti tarkoitat tätä erinomaista ja jopa MIT:n suosittelemaa ilmastonmuutosaiheista tiedesivustoa:
http://www.skepticalscience.com/
Millähän tavalla minä nyt "hävisin" keskustelun? Sinä sen taidat hävitä, jos linkität tähän perään sen iänikuisen ad hominemisi.
Juuri tuo sivusto.
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Olet jo hävinnyt, turha valittaa minulle.
No niin, tulihan se lapsellinen ad hominem taas sieltä.
Et osaa edes noihin vedota oikein. :D
Voi reppanaa.
No höh taas.
Katso vaan niitä ihan tavallisia säteilyyn liityviä kaavoja tai yksiköitä, ei tässä
mikään erityistapaus ole kyseessä.
Eli ihan tavallista jonka tielle nyt vaan uskovaisten kiusaksi sattuu maapallo.
Selitäppä itsellesi muuttuuko taskulanpun toiminta mitenkään jos valokiilaan sattuu
auto, jänis taikka harras uskovainen.
Ai ei mitenkään ?
No miksi sitten tivaat eri kaavoja sille säteilylle jonka tielle sattuu maapallo, jänis,
avaruus, kuu taikka muu ?
Komoon tai sil tappaa.
Hiukan tuosta säteilystä...
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/?relatedposts_exclude=164
Taas kerran. Siinähän se on.
Herääkin kysymy velehteleeko ilmastotiede ja räisänen tahallaan
aiheesta, osan ollessa professoreiksi nimettyjä pölkkypäitä.
Törmäsin kerran samanlaissen ilmiöön jossain XKK,lla toisesta
aiheesta joutuasseni hakaukseen yhestä näytteenottoteoreemasta.
Ja koko yliopistoa, mutta pidin pääni yrittäen selittää mutta
ei mennyt jakeluun.
Sittemmin CASA,lta tuli viesti että olen oikeassa.
Täytyykö viestin tulla korkeammalta auktoriteetilta
jotta se otetaan huomioon, sen sijaan että asian voisi
tarkistaa itse, miten se on.
Akateeminen vapaus, mistä minäkin olen osani saanut on nyt
palkattu palvomaan pyhää ilmastolehmää, mutta minä työnnän
soraa ilmastorattaisiin parhaan kykyni mukaan.
Kiva etten ole yksin, mutta kaikki eivät voi osallistua syystä
jonka varmaan ymmärrät.
Niitä on myös FMI,llä enenevin määrin, ja siellä on kasvamassa uusi
tutkijasukupolvi, eikä siellä ole konsensusta, eikä ole ikinä ollutkaan
ja petteröinti on vain aikansa tuote, eli kepiät mullat lähitulevaisuudessa.
Minä ainakin näen aamun sarastavan kevään edetessä.
PS: unohdin mainita, loistava artikkeli, siintä purkaukseni.
Kari K Arvola selvittää ensin ihan kiitettävästi miten hiilidioksidi
toimii ja tiivistää näin:
"Kuten aikaisemmin on kerrottu, alailmakehän ilmanpaineessa
hiilidioksidi ei kykene säteilemään, vaan menettää absorptioenergiansa
osin epäelastisissa törmäyksissä, osin elastisissa törmäyksissä tai
säteilyssä. Mutta säteily tulee tilastollisesti mahdolliseksi vasta
yli kymmenen kilometrin ilmanpaineessa, jossa lämpötila laskee
alle -53 Celsius-asteen."
Sitten seuraa tämän pohjalta selitys sille käsitykselle että CO2 ei
osallistu ilmaston lämmittämiseen.
Selityskin menee oikein ja prosessit käydään oikein läpi.
Johtopäätös onkin sitten puuta-heinää ihan pikkuisen huomaamattomuuden
seurauksena.
Pitäisi olla tarkkana tieteessä ja pystyä pitämään kaikki tarvittavat
tekijät mukana ettei hujahda huolimattomuuttaan hatelikkoon.
Ja näin sitten lepikko ryskyy:
Arvola ohittaa kokonaan sen energiansiirron ilmakehään joa tapahtuu
silloin kun CO2 molekyyli sieppaa säteilykvantin energian talteen,
mutta ei ehdi uudelleensäteillä sitä, - vaan niinkuin Arvola kertoo:
"Vaihtoehtoinen virityksen purkautumistie on epäelastinen törmäys.
Se siirtää viritystilassa olevan molekyylin energiaerotuksen johonkin
törmäyskumppaniin. Tapahtumassa viritystilassa olevan molekyylin
vibraatio- tai rotaatioenergiaa siirtyy törmäyksen kohteeseen kineettisenä
energiana. Hiilidioksidimolekyyli palautuu perustilaan."
Siis hemmo itse tunnustaa että säteilyn virittämä CO2 molekyyli
siirtää energiansa suoraan ilman säteilyvaihetta jollekin muulle
naapurille olevalle molekyylille.
Ja tämäkö siepattu ja talteen sirretty energia ei lämmittäisi
lainkaan ilmakehää ?
Komoon tai sil tapaa !
Arvolalla vaan on fiksaatio säteilyn kohdalla ja paljon tärkeämpi
osa ilmiöstä jää sokeaan pisteeseen.
Alailmakehässä tapahtuva ulossäteilyn sieppaus on paljon
merkityksellisempää koska paine on suurempi ja CO2 molekyylejä
tiheämmässä.
Lisäksi suoraan kineettisen energian sarakkeeseen siirtynyt energia
tallentuu ilmakehän lämpötilaksi paljon varmemmin kuin säteilyn
kautta.
Tämä tietenkin siksi että yläilmakehässä tapahtuva sieppaus
ja jälleensäteily hukkaa osan siepatusta energiasta koska se
hujahtaa huitsin avaruuteen.
Lisäksi energian takaisinsieppaus ja kineettiseksi energiaksi
siirto tapahtuu heti ensimmäisestä metristä alkaen eikä
stratosfäärissä.
Ja vielä on asiassa sekin piirre että kineettinen energia siirtyy yhtä
hyvin typelle tai hapelle jotka ovat energian hyviä sälyttäjiä mutta
huonoja säteilijöitä.
Tässä ihmettelen että miksi ei näitä hönöttäjiä paljasteta.
Kyseessähän on juonikas harhautus:
Höpistään säteilystä ja meuhkataan "takaisinsäteilystä" kun koko
sota käydään ihan muualla.
Metsäveli-rievun selitystoimistolle löytyy näköjään urakkaa
ihan kiitettävästi.
"Ja tämäkö siepattu ja talteen sirretty energia ei lämmittäisi
lainkaan ilmakehää ?"
Eikös täällä alailmakehässä kaasuntiheys estä sen säteilyn?
Ja mistä se lisälämmitys tulisi? Miten se hiilidioksidi muodistaisi lisäenergiaa?
Kuten ketjussa on jo kerrottu, hiilidioksidi ei muodosta mitään lisäenergiaa. Tutustupas vaikka tuohon sivustoon, sieltä löytyy vastaukset:
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/420c4ca3-a128-4ae7-882e-3d06e1ea24f5/kasvihuoneilmio-ja-ilmakehan-koostumus.html
Ja höpö höpö, noita poliittisia sivustoja on turhaa tarjoilla.
Esitä sen sijaan kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.
Ei sitä kaiketi pysty edes mittaamaan, niin mitätöntä se on.
Hiilidioksidin merkitys on kuvattu hyvin tässä esityksessä.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
Ja tässä hyvä selostus asiasta.
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta
Kaikki maailman tiedelähteet vastaan jonkun mielipiteet. Kumpaanhan luottaisi... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Jäikö huomaamatta että siepattu säteily siirtyi "epäelastisen törmäyksen"
ansiosta jolloin säteily ei osallistunut energian siirtoon.
Se mikä alailmakehässä estää hiilidioksidia siirtämästä sieppaamaansa
energiaa eteenpäin säteilyn muodossa, ei nyt mikään luonnonlaki ole.
Kyseessä on vain se että mikä prosessi ehtii ensin ja se on mölekyylien
törmäysten kautta siirtynyt energia.
CO2 molekyylin kykyä säilyttää lyhyt aika sieppaamaansa energiaa
käytetään hyväksi CO2 lasereissa.
Lisälämmitys ? - eihän tässä energiaa tyhjästä tehdä vaan estetään
entistä karkaamasta.
No eihän siepattu energia voi lämmittää, jos se on siepattu.
Jos se luovuttaisi siepatun energian pois, sieppari kylmenisi.
Niin kuin jo Einstein aikanaan sanoi.
“Why 100 authors? If I were wrong, then one would have been enough!”
Tiede kun ei ole huutoäänestystä, vaikka alarmistit niin kovasti sitä tuntuvat toivovan.
Juuri näin.
Näissä muutmassa viestissä asiaa on selitetty.
http://www.tiede.fi/keskustelu/11654/ketju/miten_co2_lammittaa_ilmakehaa/viesti/1139#1139
http://www.tiede.fi/keskustelu/11654/ketju/miten_co2_lammittaa_ilmakehaa/viesti/1140#1140