Todellinen skeptikko epäilee aivan kaikkea. Miksi sellaiset, jotka epäilevät vain joitain asioita (Skepsis ry esim.), kutsuvat itseään skeptikoiksi?
Skeptiikka
Skeps...
8638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
sopiva kiertoilmaus, kun he eivät kehtaa omahyväisesti kutsua itseään älykkäiksi, viisaiksi, parhaiksi, jne, jne.
Se joka epäilee aivan kaikkea on vainoharhainen -ei skeptikko.
Koska kyseessä on pseudoskeptisismi so. epäillään asioita populistiselta näkökannalta. Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi.
Tässä siis vain esimerkki yhdeltä alalta. Saanet jo kuvan.
"Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi."
Valittaen täytyy sinulle kertoa, että se "virallinen" lääketiede on ainoa, mikä edes perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Muut, "täydentävät", ovat vain uskomukseen perustuvia. Niiden toimivuutta ei ole voitu tieteelliset kriteerit toteuttavin tutkimuksin todistaa - todennäköisesti mahdolliset paranemiset johtuvat placebo-efektistä (joka on tieteellisin tutkimuksin todettu todelliseksi) ja elimistön omaan kykyyn korjata "vikojaan".
Ei pidä paikkaansa.
Skeptikot kyllä kritisoivat tarpeen mukaan myös virallista lääketiedettä. Katso vaikka tätä skepsiksen keskustelupalstaa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp
Ei virallinen lääketiede mitenkään yksin ole vallassa, moni uskoo kaikenlaisiin muihin vaihtoehtoisiin (ei "virallisen" lääketieteen todentamiin) menetelmiin ja lääkkeisiin.
"Virallinen" lääketiede pyrkii kuitenkin olemaan paras tieteellisen tutkimuksen kautta todennettujen hyötyjen/haittojen käyttäjä. On hyvä kyseenalaistaa asioita, joiden hyödyistä ei ole riittävää näyttöä. Koko ajan tulee uusia keksintöjä lääketieteen saralla ja ne muuttavat myös virallista lääketiedettä paremmaksi. Uskomuksiin ja monesti huuhaa-rahastukseen liittyvässä lääkinnässä on niin paljon asioita, joiden toimivuudelle ei ole näyttöä eikä mahdollisista haitoista mitään tietoa - tällöin voidaan helposti yleistää kaikki vaihtoehtoinen huuhaaksi. Toisaalta, jos keksitään todistetusti toimiva menetelmä/lääke, siirtyy se "virallisen" lääketieteen pariin, eikä jää vaihtoehtoiseksi.
Mainittu placebo-efekti on lääketieteellisesti todistettu ja siinä mielessä käytössä sekä "virallisessa" että vaihtoehtoisessa lääketieteessä. Sitä tulee kuitenkin käyttää tietoisesti tilanteissa, joissa jokin oikeasti muuta hoitoa tarvitseva ongelma ei jää hoitamatta, vaikka oireet placebolla hoituisivatkin.
Tämä siis jatkona "tietäväisen" kommenttiin, ei kommenttina hänen kirjoitukselleen.
Virallisessa lääketieteessä voidaan toki tehdä virheitä, jotka ilmenevät myöhemmin. Siinä kuitenkin pyritään parhaaseen tulokseen olemassa olevan tietämyksen mukaisesti (tai esim. lääkärin kykyjen ja osaamisen tasolla/mukaisesti). Skeptinen kannattaa olla moneen virallisen lääketieteen asiaankin (mutta ei tarkoita sitä, että oikea vastaus löytyisi vaihtoehtoisista hoidoista).
epäilen että onkohan asia noin epäilen myös onkohan asia näinkään ja sanokaa mitä sanotte mutta epäilen vieläkin että mitä persettä?????????????????