Todellinen skeptikko epäilee aivan kaikkea. Miksi sellaiset, jotka epäilevät vain joitain asioita (Skepsis ry esim.), kutsuvat itseään skeptikoiksi?
Skeptiikka
8
563
Vastaukset
- se on
sopiva kiertoilmaus, kun he eivät kehtaa omahyväisesti kutsua itseään älykkäiksi, viisaiksi, parhaiksi, jne, jne.
- skeptikko
Se joka epäilee aivan kaikkea on vainoharhainen -ei skeptikko.
- Syynä
Koska kyseessä on pseudoskeptisismi so. epäillään asioita populistiselta näkökannalta. Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi.
Tässä siis vain esimerkki yhdeltä alalta. Saanet jo kuvan.- tietäväinen
"Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi."
Valittaen täytyy sinulle kertoa, että se "virallinen" lääketiede on ainoa, mikä edes perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Muut, "täydentävät", ovat vain uskomukseen perustuvia. Niiden toimivuutta ei ole voitu tieteelliset kriteerit toteuttavin tutkimuksin todistaa - todennäköisesti mahdolliset paranemiset johtuvat placebo-efektistä (joka on tieteellisin tutkimuksin todettu todelliseksi) ja elimistön omaan kykyyn korjata "vikojaan". - kogfe
Ei pidä paikkaansa.
Skeptikot kyllä kritisoivat tarpeen mukaan myös virallista lääketiedettä. Katso vaikka tätä skepsiksen keskustelupalstaa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp - kk2
tietäväinen kirjoitti:
"Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi."
Valittaen täytyy sinulle kertoa, että se "virallinen" lääketiede on ainoa, mikä edes perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Muut, "täydentävät", ovat vain uskomukseen perustuvia. Niiden toimivuutta ei ole voitu tieteelliset kriteerit toteuttavin tutkimuksin todistaa - todennäköisesti mahdolliset paranemiset johtuvat placebo-efektistä (joka on tieteellisin tutkimuksin todettu todelliseksi) ja elimistön omaan kykyyn korjata "vikojaan".Ei virallinen lääketiede mitenkään yksin ole vallassa, moni uskoo kaikenlaisiin muihin vaihtoehtoisiin (ei "virallisen" lääketieteen todentamiin) menetelmiin ja lääkkeisiin.
"Virallinen" lääketiede pyrkii kuitenkin olemaan paras tieteellisen tutkimuksen kautta todennettujen hyötyjen/haittojen käyttäjä. On hyvä kyseenalaistaa asioita, joiden hyödyistä ei ole riittävää näyttöä. Koko ajan tulee uusia keksintöjä lääketieteen saralla ja ne muuttavat myös virallista lääketiedettä paremmaksi. Uskomuksiin ja monesti huuhaa-rahastukseen liittyvässä lääkinnässä on niin paljon asioita, joiden toimivuudelle ei ole näyttöä eikä mahdollisista haitoista mitään tietoa - tällöin voidaan helposti yleistää kaikki vaihtoehtoinen huuhaaksi. Toisaalta, jos keksitään todistetusti toimiva menetelmä/lääke, siirtyy se "virallisen" lääketieteen pariin, eikä jää vaihtoehtoiseksi.
Mainittu placebo-efekti on lääketieteellisesti todistettu ja siinä mielessä käytössä sekä "virallisessa" että vaihtoehtoisessa lääketieteessä. Sitä tulee kuitenkin käyttää tietoisesti tilanteissa, joissa jokin oikeasti muuta hoitoa tarvitseva ongelma ei jää hoitamatta, vaikka oireet placebolla hoituisivatkin.
Tämä siis jatkona "tietäväisen" kommenttiin, ei kommenttina hänen kirjoitukselleen. - kk2
kk2 kirjoitti:
Ei virallinen lääketiede mitenkään yksin ole vallassa, moni uskoo kaikenlaisiin muihin vaihtoehtoisiin (ei "virallisen" lääketieteen todentamiin) menetelmiin ja lääkkeisiin.
"Virallinen" lääketiede pyrkii kuitenkin olemaan paras tieteellisen tutkimuksen kautta todennettujen hyötyjen/haittojen käyttäjä. On hyvä kyseenalaistaa asioita, joiden hyödyistä ei ole riittävää näyttöä. Koko ajan tulee uusia keksintöjä lääketieteen saralla ja ne muuttavat myös virallista lääketiedettä paremmaksi. Uskomuksiin ja monesti huuhaa-rahastukseen liittyvässä lääkinnässä on niin paljon asioita, joiden toimivuudelle ei ole näyttöä eikä mahdollisista haitoista mitään tietoa - tällöin voidaan helposti yleistää kaikki vaihtoehtoinen huuhaaksi. Toisaalta, jos keksitään todistetusti toimiva menetelmä/lääke, siirtyy se "virallisen" lääketieteen pariin, eikä jää vaihtoehtoiseksi.
Mainittu placebo-efekti on lääketieteellisesti todistettu ja siinä mielessä käytössä sekä "virallisessa" että vaihtoehtoisessa lääketieteessä. Sitä tulee kuitenkin käyttää tietoisesti tilanteissa, joissa jokin oikeasti muuta hoitoa tarvitseva ongelma ei jää hoitamatta, vaikka oireet placebolla hoituisivatkin.
Tämä siis jatkona "tietäväisen" kommenttiin, ei kommenttina hänen kirjoitukselleen.Virallisessa lääketieteessä voidaan toki tehdä virheitä, jotka ilmenevät myöhemmin. Siinä kuitenkin pyritään parhaaseen tulokseen olemassa olevan tietämyksen mukaisesti (tai esim. lääkärin kykyjen ja osaamisen tasolla/mukaisesti). Skeptinen kannattaa olla moneen virallisen lääketieteen asiaankin (mutta ei tarkoita sitä, että oikea vastaus löytyisi vaihtoehtoisista hoidoista).
- epäilijä
epäilen että onkohan asia noin epäilen myös onkohan asia näinkään ja sanokaa mitä sanotte mutta epäilen vieläkin että mitä persettä?????????????????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972713
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042300- 912060
- 151797
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441711- 361686
- 781676
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?921612Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291467Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411284