Todellinen skeptikko epäilee aivan kaikkea. Miksi sellaiset, jotka epäilevät vain joitain asioita (Skepsis ry esim.), kutsuvat itseään skeptikoiksi?
Vastaukset 8
- se on
sopiva kiertoilmaus, kun he eivät kehtaa omahyväisesti kutsua itseään älykkäiksi, viisaiksi, parhaiksi, jne, jne.
- skeptikko
Se joka epäilee aivan kaikkea on vainoharhainen -ei skeptikko.
- Syynä
Koska kyseessä on pseudoskeptisismi so. epäillään asioita populistiselta näkökannalta. Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi.
Tässä siis vain esimerkki yhdeltä alalta. Saanet jo kuvan.- tietäväinen
"Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi."
Valittaen täytyy sinulle kertoa, että se "virallinen" lääketiede on ainoa, mikä edes perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Muut, "täydentävät", ovat vain uskomukseen perustuvia. Niiden toimivuutta ei ole voitu tieteelliset kriteerit toteuttavin tutkimuksin todistaa - todennäköisesti mahdolliset paranemiset johtuvat placebo-efektistä (joka on tieteellisin tutkimuksin todettu todelliseksi) ja elimistön omaan kykyyn korjata "vikojaan". - kogfe
Ei pidä paikkaansa.
Skeptikot kyllä kritisoivat tarpeen mukaan myös virallista lääketiedettä. Katso vaikka tätä skepsiksen keskustelupalstaa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp - kk2
tietäväinen kirjoitti:
"Esim. virallinen lääketiede on tällä hetkellä (yksin)vallassa, joten sen puutteita (jotka ovat huomattavat)ei kommentoida vaan keskitytään haukkumaan vaihtoehtoisia so. täydentäviä hoitomuotoja tämän peittämiseksi."
Valittaen täytyy sinulle kertoa, että se "virallinen" lääketiede on ainoa, mikä edes perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Muut, "täydentävät", ovat vain uskomukseen perustuvia. Niiden toimivuutta ei ole voitu tieteelliset kriteerit toteuttavin tutkimuksin todistaa - todennäköisesti mahdolliset paranemiset johtuvat placebo-efektistä (joka on tieteellisin tutkimuksin todettu todelliseksi) ja elimistön omaan kykyyn korjata "vikojaan".Ei virallinen lääketiede mitenkään yksin ole vallassa, moni uskoo kaikenlaisiin muihin vaihtoehtoisiin (ei "virallisen" lääketieteen todentamiin) menetelmiin ja lääkkeisiin.
"Virallinen" lääketiede pyrkii kuitenkin olemaan paras tieteellisen tutkimuksen kautta todennettujen hyötyjen/haittojen käyttäjä. On hyvä kyseenalaistaa asioita, joiden hyödyistä ei ole riittävää näyttöä. Koko ajan tulee uusia keksintöjä lääketieteen saralla ja ne muuttavat myös virallista lääketiedettä paremmaksi. Uskomuksiin ja monesti huuhaa-rahastukseen liittyvässä lääkinnässä on niin paljon asioita, joiden toimivuudelle ei ole näyttöä eikä mahdollisista haitoista mitään tietoa - tällöin voidaan helposti yleistää kaikki vaihtoehtoinen huuhaaksi. Toisaalta, jos keksitään todistetusti toimiva menetelmä/lääke, siirtyy se "virallisen" lääketieteen pariin, eikä jää vaihtoehtoiseksi.
Mainittu placebo-efekti on lääketieteellisesti todistettu ja siinä mielessä käytössä sekä "virallisessa" että vaihtoehtoisessa lääketieteessä. Sitä tulee kuitenkin käyttää tietoisesti tilanteissa, joissa jokin oikeasti muuta hoitoa tarvitseva ongelma ei jää hoitamatta, vaikka oireet placebolla hoituisivatkin.
Tämä siis jatkona "tietäväisen" kommenttiin, ei kommenttina hänen kirjoitukselleen. - kk2
kk2 kirjoitti:
Ei virallinen lääketiede mitenkään yksin ole vallassa, moni uskoo kaikenlaisiin muihin vaihtoehtoisiin (ei "virallisen" lääketieteen todentamiin) menetelmiin ja lääkkeisiin.
"Virallinen" lääketiede pyrkii kuitenkin olemaan paras tieteellisen tutkimuksen kautta todennettujen hyötyjen/haittojen käyttäjä. On hyvä kyseenalaistaa asioita, joiden hyödyistä ei ole riittävää näyttöä. Koko ajan tulee uusia keksintöjä lääketieteen saralla ja ne muuttavat myös virallista lääketiedettä paremmaksi. Uskomuksiin ja monesti huuhaa-rahastukseen liittyvässä lääkinnässä on niin paljon asioita, joiden toimivuudelle ei ole näyttöä eikä mahdollisista haitoista mitään tietoa - tällöin voidaan helposti yleistää kaikki vaihtoehtoinen huuhaaksi. Toisaalta, jos keksitään todistetusti toimiva menetelmä/lääke, siirtyy se "virallisen" lääketieteen pariin, eikä jää vaihtoehtoiseksi.
Mainittu placebo-efekti on lääketieteellisesti todistettu ja siinä mielessä käytössä sekä "virallisessa" että vaihtoehtoisessa lääketieteessä. Sitä tulee kuitenkin käyttää tietoisesti tilanteissa, joissa jokin oikeasti muuta hoitoa tarvitseva ongelma ei jää hoitamatta, vaikka oireet placebolla hoituisivatkin.
Tämä siis jatkona "tietäväisen" kommenttiin, ei kommenttina hänen kirjoitukselleen.Virallisessa lääketieteessä voidaan toki tehdä virheitä, jotka ilmenevät myöhemmin. Siinä kuitenkin pyritään parhaaseen tulokseen olemassa olevan tietämyksen mukaisesti (tai esim. lääkärin kykyjen ja osaamisen tasolla/mukaisesti). Skeptinen kannattaa olla moneen virallisen lääketieteen asiaankin (mutta ei tarkoita sitä, että oikea vastaus löytyisi vaihtoehtoisista hoidoista).
- epäilijä
epäilen että onkohan asia noin epäilen myös onkohan asia näinkään ja sanokaa mitä sanotte mutta epäilen vieläkin että mitä persettä?????????????????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 168986
- 86790
- 57761
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?72727- 46643
- 62579
Vielä hyvinvointitalosta
Suurin osa pyhäjärvisistä on sivistynyttä fiksua porukkaa ja on täysin hankkeen kannalla. Nyt vain pieni äänekäs joukko68560Luule ja ajattele minusta
mitä tykkäät nainen, olet ajat sitten antanut itsestäsi ihan omanlaisen kuvan.. 😅45546- 28545
Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa
ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su35545