ovat
a) naisettomuus
b) työttömyys(toisin sanottuna rahattomuus)
c) alkoholismi
Se kuinka kauan kukakin mies noita osatekijöitä kestää on yksilöllistä. Ja nuo osatekijät johtavat monesti myös mielenterveysongelmii, joka tietysti vaikeuttaa naisen ja työpaikan saamista entisestään.
a) naisettomuus
b) työttömyys(toisin sanottuna rahattomuus)
c) alkoholismi
Se kuinka kauan kukakin mies noita osatekijöitä kestää on yksilöllistä. Ja nuo osatekijät johtavat monesti myös mielenterveysongelmii, joka tietysti vaikeuttaa naisen ja työpaikan saamista entisestään.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Totta joka sana.
- Mies, jolla ei ole naista tai edes yhden yön juttuja, on runkkari
- Nainen, joka ei edes yritä etsiä miestä mistään vaan tyydyttää itseään seksilelulla viikonlopusta toiseen on "seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva, itsenäinen moderni nainen".
Eikö se ole kaksinaismoralismia pahimmillaan, että mies joka käyttää tekopillua on säälittävä runkkari ja dildoa käyttävä nainen on itsenäinen moderni nainen.
No eihän se tietenkään kaksinaismoralisima ole aivan kuten ei ole sekään, että pilluaan jakava nainen on lutka ja sitä saava mies on panosonni.
Tietysti tekopillua käyttävä mies on säälittävä koska hän ei saa keneltäkään ja dildoa käyttävä nainen ei alennu antamaan kenellekkään.
Sä olet säälittävä kaksinaismoralistisen maailmankuvasi kanssa, jossa määrittelet ihmiset heidän seksuaalisen käytöksensä perusteella.
Ymmärrätkö, että se on defenssi omaa kokemattomuuttasi vastaan.
Vai olisitko halunnut syntyä naiseksi? Niin voisit ainakin itse arvostaa neitsyyttäsi.
Nainen, joka jakaa pilluaan on halpa lutka ilman ihmisarvoa ja naiset kuuluukin määritellä heidän seksuaalisen käytöksensä perusteella.
Alkoholistia arvostellaan ylettömästä ryyppäämisestä. Alkoholisti havaitsee, että eräs arvostelijoista on juonut kolme viikkoa sitten yhden oluen saunan jälkeen. SÄÄLITTÄVÄÄ KAKSINAISMORALISMIA, huutaa alkkis. Defenssi!
Itsehän te täällä kaksinaismoralismia pidätte yllä huorittelullanne. Tuo on vain sen toinen puoli. Kun yhteen suuntaan kumartaa, niin touseen suuntaan pyllistää. Jos siis naiselle ei ole sopivaa paneskella miehiä, niin silloin on ok tyytyä seksileluihin ja jos paneskelevaa miestä ylistetään, niin silloin runkkaava mies on luuseri.
Sä et tosiaan ole tajunnut mistä on kyse.
Ei huora vaan lutka. Huora on ok ammatti.
Ja nainen ei voi paneskella miehiä, koska hänellä ei ole penistä millä panna. Naisella on reikä jota pannaan. Ja nainen, joka antaa panna reikäänsä on halpa lutka ilman ihmisarvoa.
Ja pornoa katsova mies on luuseri vailla ihmisarvoa.
Kaikki miehet katsovat pornoa.
Kaikki naiset panevat.
Eikös se jo tässä vaiheessa pitäis olla kaikille selvää että miehelle ja naiselle on ihan eri standardit näissä asioissa?
Jokaisella ihmisellä on oma seksuaalinen itsemääräämisoikeutensa. Se tarkoittaa sitä, että jokainen saa määrittää _ihan itse_ oman seksuaalikäyttäytymisensä, kunhan seksuaalisuudella ei rikota toisen yksilön itsemääräämisoikeuksia.
Jos oikein lähdetään hiuksia halkomaan, niin sinä sorrut lain rikkomiseen. En kerro pykälästä tarkemmin. Toki suojanasi on anonymiteetti ja palstan lepsu moderointi, siihen sinä luotat.
Kyllä, kaikki naiset joiden jalkojen välissä roikkuu penis, voivat panna miestä sillä perseeseen.
Kertoo vaan siitä paljonko sä tiedät seksisä. Et yhtään mitään. :)
Tiedän sen mitä tarvitseekin tietää eli se jolla on reikä, sitä pannaan ja se jolla on jotain sinne reikään työnnettävää panee.
Ja tämä tietysti kuluttaa ja halventaa rieijän omistajaa.
Eieieiei, ihan väärin taas. Miehet antavat ja me naiset panemme. Teillä on se heppi, jonlla saamma tyydytysta samoin kun sillä dildolla. Mihet ovat ne, joita pannaan ja käytetään ei naiset. Miehen täytyy mielellään olla alle 20 neitsyt ja terhakka pallinen, hyväkuntoinen ja kroppainen sekä fiksu ja erittäin korkeasti koulutettu, pitkä n. 188 cm.
Miestä voi panna vain peniksen omaava olento. Peniksellä pannaan ja lutka jossa on reikiä on se mitä pannaan.
Katsohan se on ihan sama asia kuin poranterä on se jolla porataan esim. puuhun. Ja puu on se mitä porataan. Mies on se joka poraa ja nainen se jota porataan.
Ei pitäisi olla liian monimutkainen asia tajuta edes vajaaälyiselle lutkalle.
Sori, mutta kun en ole lutka ätminkäinen ja ei se mene noin kun mies antaa ja nainen saa, ihan miten haluat sen ajatella. Minulla on niin paljon varaa valita mihistä, että minä saan ja miehet antavat, jos minä kelpuutan jonkun heistä itselleni. Ei nainen eikä mieskään ole mikää käyttöesine.
Mies saa ja nainen alentuu antamaan. Ja nainen, joka antaa on lutka ja mies joka saa on sonni.
Miehen vie aina tuhoon nopeat naiset ja hitaat hevoset!
Jaa,a no...eivät suomalaiset naiset ainakaan ole pakottaneet miehiä pitämään huivia päässään tai peittämään kokonaan itsensä mustaan kaapuun. Suomalaisilla miehillä on myös vapaus tulla ja mennä ja tehdä mitä huvittaa..suomalainen mies voi mennä yksin baariin, harrastaa seksiä monen naisen kanssa, olla ikuinen pikkupoika ja leikkiä autoilla ja moottoripyörillä sun muilla härveleillä..
On helppoa olla mies Suomessa..mutta naisena olet aina kaikkien silmätikkuna tuomittavana..Ei ole helppoa olla nainen missään.....Suomessakaan..
Vain harvalla miehellä on mahdollisuus harrastaa seksiä monen naisen kanssa, osa miehistä ei koskaan pääse harrastamaan sitä edes yhden naisen kanssa.
Tuosta olen erimieltä ja näkisin asian jopa toisinpäin..vain harvalla miehellä ei ole monta naista pyörityksessä. Yleisempää on, että yhden naisen lisäksi miehellä on vielä salsuhde.
Tuo nyt on ihan paskapuhetta. Ne on harvat jännäjannet jotka pyörittää usean naisen rinkejä. Tavismiehet ovat yhden naisen kanssa tai kokonaan ilman.
Unohdit, että naisille vain YTM on mies ja sellainen toki pyörittää useaa naista.
Hah, ei minulla ainakaan! Mitä tästä voidaan päätellä? Jollei minulla ole useita naisia samanaikaisesti, en määritelmäsi mukaan voi olla mies. Peilin mukaan kuitenkin olen, vieläpä karvainen apinamies. Todellisuudessa maailma on täynnä miehiä, joita naiset inhoavat ensisilmäyksellä ja jotka siis eivät voi pitää yhtäkään naista, saati kahta. Sinä vain olet ilmeisesti keskittynyt miehiin, joita kaikki muutkin tytöt pitävät ihanina ja joilla siksi on ollut mahdollisuus pitää haaremia. Sikäli kun olen havainnut, suurin osa naisista havaitsee ainoastaan muillekin naisille kelpaavat miehet, muiden miesten päätyessä johonkin epämääräiseen "melkeen kuin mies" luokkaan, jota ei yleensä oteta huomioon, ei havainnoida ja josta ei puhuta kuin vähättelevän negatiiviseen sävyyn.
Juuri noin se menee, naisille vain sellainen mies on mies, jota muutkin naiset haluavat. Naiset sitten haluavat kesyttää tämän panomiehen itselleen, jota he pitävät ylpeänä suurena saavutuksena.
Ykönen ja kakonen täsmää. Pitäisi varmaan aloittaa kolmonenkin.
Mielenterveysongelmat, joihin ei haluta hakea hoitoa noiden kaikkien takana.
Mutta Darkkishan on monta kertaa sanonut, että mies ei saa mennä hakemaan apua mt-ongelmiinsa vaan hänen täytyy antaa niiden patoutua sisälleen joskus hyvinkin tuhoisin seurauksin.
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
Mutta en kyllä muista että Darkkis olis uhannut ketään useampaan kertaan raa-alla seksuaalisella väkivallalla niin kuin sinä naisia. Päinvastoin, Darkkis puolustaa usein toisia ihmisiä, myös naisia.
Sopii sen palsta-agendaan, todellisuudessa Darkkis on luultavasti hytisevä ihmisraunio. Hänen on pakko mennä avomielisyydessä äärimmäisyyksiin, jotta ei olisi kuin kotipuolen väki ja muut militaristijuntit.
Todellisuudessa hän on ahdistunut ja ahdasmielinen, kuten nuo MT-kommentitkin osoittavat. Darkkis tarvitsisi hoitoa muttei omien angstien ja fiksaatioidensa takia voi tai halua sitä hakea. Sairaudentunne puuttuu? Vaikea tapaus kaikin puolin.
Naisasialooseri/Ätmi on ottanut Darkkiksen fantasioidensa kohteeksi. Hyvä palstan naisille, saavat vähemmän väkivaltauhkailua vastaansa. Joka tapauksessa, on se niin vaikeaa katsoa peiliin, kun kaikki mitä sanot Darkkiksesta pätee huomattavasti paremmin sinuun.
Hanki sitä hoitoa tai lakkaa edes haukkumasta täällä muita.
Itse asiassa ihmettelen itsekin miten Naisasialooseri - joka edelleenkin on eri ihminen kuin minä - jaksaa vääntää Darkkiksen kanssa? Minä ainakin skippaan aina Pimee Pelkosen jutut, ne ovat niin turhauttavia.
Olen ollut joskus "hoidossa" - ei auttanut mihinkään. Ja miten auttaisikaan? Ei mistään myönnetä kauniita teinineitsyitä masentuneille.
Lutkien kritisoimista sen sijaan en aio missään nimessä lopettaa.
Jo menisit hoitoon, pystyisit elämään asian kanssa, sillä koskaa et tule kaunista teinineitsyttä saamaan eikä täällä sinulle sellaista mistää anneta. Unohda ja keskity jphonkin muuhun, esim. harrastuksiin, pienennä kasvanutta mahaasi ja kohenna muuten ulkomuotoasi, hymyile välillä, käy suihkussa ja tule pois sieltä peräkammarista tietokoneen äärestä. Kaunista teinineitsyttä et tule saamaan, mutta ehkä kaverin ihan lajistasi eli ätmi-miehistä, voitte sitten jakaa kokemuksiaanne tai ihan kunnon kamun tavan miehistä tai jopa naisista, jotka eivät ole niin pelottavia kuin luulet kun et edes sellaista ole ikinä kohdannutkaan.
Svetlaana, mee nukkumaan. Valvomisesta tulee mustat silmänaluset.
Itse veikkaan että olet eatme. Muita huorittelijoita on luuseri ja älykääpiö. Siinä on jo kolme ja perseaatteen mies. Eli neljä miestä voisi kipata täältä suoraan jonnekin laitoshoitoon.
Hienoja miehiä kaikki! o7
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5634
Myönnät siis olevasi eatme.
Suahan tuo aihepiiri tuntuisi kiinnostavan.
Jopa pakkomielteenomaisesti, hmm...
https://www.youtube.com/watch?v=xfvtG8F6NdY
Naista ei ole ja tuskin koskaan tulee olemaankaan. Työpaikka sentään on, ollut sama jo kohta 10v. Alkoholia tulee välillä käytettyä turhan runsaastikin.
Täytyy sanoa, että jos naisettomuuden lisäksi olisin vielä työtön niin itsetunto olisi aivan maassa. Toisaalta taas, jos olisin työtön niin silloin varmaan toimeentulon kanssakin olisi ongelmia eikä olisi aikaa kelata syntyjä syviä.
Hienoa että sulla on työ. Voit hyödyntää rahojasi naisten saamiseen: baarien sisäänpääsymaksut, tyylikkäät vaatteet ja kampaus, kuntosali/liikuntamaksu, sosiaalisen harrastuksen maksut... Lisäksi tietty itseluottamus jonka mainitsit, nostaa osakkeitasi; sitä toki pitää saada lisää että alkaa tuntumaan että "nainen tulee joskus olemaan".
Pokausneuvot sen sijaan ovat ilmaisia, kun netistä osaa etsiä.
Kyllä se minun kohdallani juna on mennyt jo. Jos olisin alle kolmekymppinen niin en todellakaan julistaisi jääväni naisettomaksi kuten jotkut tällä palstalla tekevät, mikä ihmetyttää minua suuresti että noin nuorena jo heitetään kirves kaivoon, mutta koska olen jo yli nelikymppinen niin kohdallani se on realiteetti.
Enkö minä ole katkera, kenties hieman pettynyt mutta kun olen asiaa tarkemmin ajatellut niin minulle ei mikään suhde ylipäätään edes sopisikaan, ei varsinkaan enää tässä elämänvaiheessa. Sitä on jotenkin niin pinttyyntynyt poikamieselämään että mitään muuta ei osaa kuvitellakaan.
Alkoholismin voi kuka tahansa välttää olemalla juomatta alkoholia. Työttömyys voi olla vaikeampaa välttää riippuen asuinpaikasta ja menneisyydestä. Kannattaisikin muuttaa johonkin isompaan kaupunkiin jos nykyiseltä asuinalueelta ei löydy työtä. Voi olla, että joutuu tyytymään paljonkin pienempään asuntoon, mutta mitä sitten? Ei yksinäinen mies tarvitse kovin isoa asuntoa.
Naiset elättävät miehiä tulevaisuudessa
http://yle.fi/uutiset/professori_miestyopaikat_vaarassa/7028012
En usko. Suurin osa naisista kun ei ole kiinnostunut työttömistä miehistä niin he ovat mieluummin yksin. Tää palsta sekä nettideittailu on osoittanut jo sen.
Kiitos kaikille yksityisellä sektorilla työskenteleville naisille jotka verovaroin elättävät minut, sossupummin! \o/
Työtön ei ole köyhä. Valtio elättää työttömät ja itsestä riippuu mihin rahat laittaa. Olen työtön mutta en rahaton enkä köyhä. Köyhällä tuskin olis taulu telkkareita ja läppäriä tai pleikkaria. Suomes ei ole köyhiä. On vain tyhmiä jotka joko juovat rahansa tai tuhlaavat muuten ne turhuuksiin. Jokaisella on mahdollisuus elää hyvin jos eivät tuhlaa rahoja turhuuksiin.
Naiset nyt tarvii vähintään jonkun komean miljonäärin että mies kelpaa. Toisaalta on paljon naisiakin jolla on alkoholisti mies ja sitten sellanen mies ei kelpaa joka ei juo usein ja hoitaa asiansa hyvin. Sanoisin että riippuu paljolti ulkonäöstä saako mies naisen vai ei.
ja juuri siksi pinnalliselta naiselta pitäis viillellä kasvot kirurgiveitsellä piloille niin alkaisi vähemmänkin komea mies kelpaamaan,
Miehen tuhoon johtavat osatekijät:
a) naisettomuus
b) työttömyys(toisin sanottuna rahattomuus)
c) alkoholismi
Jaa vai niin, kyllä miehen voi suistaa tuhoon myös:
a) naiset
b) liian paljon töitä
c) liian vähän viinaa
Joo, ei ole ääripäät missään asiassa hyväksi.
Jonkun parikymppisen kohdalla työttömyys voi olla jopa hienoa; voi vetää jotain yhteiskunnan kapinallinen-roolia. Muutenkin mikään ei ole vielä myöhäistä.
Sen sijaan yli kolmekymppisen työttömyydessä ei ole mitään romanttista.
Jos on sekä työtön että naiseton niin kannattaa sitä työtä yrittää enemmän. Sitä on helpompi saada ja toisaalta ilman naista voi elää ja varmaan ilman työtäkin mutta vaikeampaa se on.
Ei nykypäivänä töiden saanti oo kovinkaan helppoa kun niitä vähennetään koko ajan. Pitäisi olla kokemusta mutta mistä sitä revit kun kukaan ei ota töihin. Niin kauan kun oon työttömänä niin pidän naisen sekä työpaikan saamista yhtä vaikeana.
Alkoholismi on helpoin vältää, Työttömyys on hieman vaikeampi aina voi alkaa enterpreunaamaan, Naisettomuus on vaikein ainakin minulle no 2/3 ei ole paha
Muistui tässä mieleeni...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11128058#comment-0
Voi voi, taas pikku ätminkäinen valittaa, entäs jos joskus tekisit ongelmille jotain etkä vain valittaisi täällä?
Kuten mitä?
Aina kun täällä ehdottaa ratkaisuksi esimerkiksi kaikkien lutkien teloittamisen, niin siitäkin naiset älähtävät! Mikään ei kelpaa!
Nainen saa aina töitä kun voivat myydä itseään ja siihen ei tarvita edes mitään kokemusta.
Nykyaikana rikastuminen ja naisen saaminen ovat lähes yhtä vaikeaa kun ei ole toista niin ei saa toistakaan.