Psykologit tutkivat mieltä, mutta mitä on mieli.
Onko mieli jotain muuta kuin materiaa. Vai onko materia mielen tuotetta?
Vai onko todellisuus itse asiassa mielen kaltainen?
Kumpi oli ensin mieli vai materia.
Vai olemmeko kaikki jonkun kuvitelmaa, esim.marsilaisen unta.
Onko mieli jotain muuta kuin materiaa. Vai onko materia mielen tuotetta?
Vai onko todellisuus itse asiassa mielen kaltainen?
Kumpi oli ensin mieli vai materia.
Vai olemmeko kaikki jonkun kuvitelmaa, esim.marsilaisen unta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen itsekin miettinyt tätä. Mieli mitä se siis on. PItäisi kysyä siis mitä mielemme tekee. Mielemme siis "ajattelee" sanoina ainakin näin päällisin puolin katsottuna. Mielemme myös haluaa asioita, kahvia rahaa töitä jne.
Johtopäätökseni siis onkin tämä. Mieli on materian tuotos tässä yhteiskunnassa.
Sen sijaan en usko, että "mieli" on tärkeä. Ajatukset sen sijaan ovat. Mieli on siis koostunut kasasta ajatuksia itsestä ja mitä itse tekee, Mieli on siis ego.
Mutta mitä on materia? Nähdäkseen materia pitää se purkaa pienempiin osiin. Päästään kvanttitasolle missä kaikki järki menettää merkityksensä ja kaikki on vain yhtä ja samaa, energiaa.
Voisimme siis kuvitella, että mieli ja materia on ollut samaan aikaan.
Luulen, että olemme mielikuvituksemme. Käytännössä käveleviä mustien aukkojen ryhmittymiä jotka ovat vetäneet puoleensa niitä materian ainesosia joita tarvitsemme säilyttääksemme "fyysisen" olomuodon.
Huahhah
Ei ole kyllä mitään syytä olettaa noin.
Ego on epätieteellisin termi ikinä.
Mutta tosiaan kuningaskysmys on:
Kumpi oli ensin, mieli vai materia?
Mieli on meidän mieli, ajatukset, mutta mitä on materia??
Onko siis näkemäni ikkuna, pöytä/mikä tahansa aistilla havaittava objekti mielen tuote vai mielestä riippumaton materia.
Sisältyykö siis materia mieleen, vai mieli materiaan.
?
Kumpi oli ensin, mieli vai materia?
Tuohon ehkä kannattaisi lähteä vastaamaan yhtä pykälää syvemmältä? Kysymys olettaa, että mieli ja materia ovat toisistaan erilliset tai itsenäiset. Mihin se ajatus perustuu? Jos näin ei olekaan, niin kysymyksestä tulee turha?
Mieli on materian ja energian muodostama sähkökemiallinen prosessi.
Mitä on energia? Sähkö? Muuta kuin mielen muodostama käsite sanasta.
Ja tuo sanomasi, mielipiteesi, sanoja peräkkäin.
Vai liikkuiko energiaa tässä luettaessa? Tuskin mutta pulssi voi nousta.
Vain otetut lääkkeet auttavat.
He.. nää skepsikset on kuin vanhan ajan komukat. Kun menee sanattomaksi, nii alkaa alatyylin sanailu. Ei kovin aikuista sykolokiaa, ennemmin lapsellista lällätttelyä
Podet sen verran vahvaa Dunning–Kruger effektiä [1], ettei minulla ole motivaatiota avata sinulle tutkittuja asioita tuon enempää. Lainaa kirjastosta kirja "Mieli ja aivot: kognitiivisen neurotieteen oppikirja" [2][3] ja tutustu mielen rakentumiseen ihan itse.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
[2] Kirjan esittely: https://utushop.utu.fi/p/90-mieli-ja-aivot/
[3] kirja päkaupunkiseudun kirjastoissa: http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb1801165__Smieli ja aivot__Orightresult__X5?lang=fin&suite=cobalt
Tunnistan kyllä tyylin. Ihan hyviä kirjoja varmaan, onhan noita tullut luettua, lukematon määrä. Yksi parhaimmista oivalluksista löytyi yllättäen vanhasta Desmond Morrisin ohuesta opuksesta, jossa pohditaan huumorin juurta l.olemusta. -:)
Desmond Morrisin tutkimukset ihmisaivojen ja mielen rakentumisesta saattavat olla jo jonkin verran vanhentuneita, sikäli kun Morrisin tuorein tutkimus ylipäätään näyttäisi olevan vuodelta 1967. [1] Ei muuta mutta tieteenala, joka mieltä ylipäätään tutkii, keksittiin vasta joskus 1990 luvun paremalla puolen kun aivokuvantamismenetelmät saatiin kehitettyä tasolle, jolla aivojen yksityiskohtaisen toiminnan reaaliaikainen seuraaminen enemmän tai vähemmän ensimmäistä kertaa mahdollistui.
Jos sinulla on joku Morrisin tutkimuksia tuoreempi ja ennen kaikkea tutkitumpi näkökulma mielen rakentumiseen, kuin jota 2000 luvun paremmalla puolella pääosin tehtyihin tutkimuksiin perustuva antamani oppikirjaviite sisältönsä puolesta edustaa, [2] ole hyvä ja esitä se.
Minusta olisi hauskaa muuttaa käsityksiäni mielen rakentumisesta, mutta ihan vielä näillä eväin siihen ei rehellisesti sanottuna ole perusteita. Tällä hetkellä sinun viestiesi asiasisältö, jos joku haluaisi oppia jotain uutta, huutaa poissaolollaan. Olet täällä ilmeisesti vain pätemässä ja esittämässä tärkeää, arvasinko oikein?
[1] http://www.desmond-morris.com/research.php
[2] https://utushop.utu.fi/p/90-mieli-ja-aivot/
Et siis ole tutustunut Morrisin tuotantoon?
Mun mielestä wikiluettelointien latelu yms. lähdeluettelointi ei ole oikeastaan keskustelua ja ajattelua ensinkään, eli mielipiteenvaihtoa. Vaan ennemmin jonkinlaista oman ajattelun ulkoistamista instituutiolle tms. tahoille. Sellaiset asiat hoitaa google ja tietoverkko paremmin.
En ole tutustunut Morrisin tuotantoon ihan siitä syystä, ettei hän ole mielen tutkimuksessa alan asiantuntija. En muista lukeneeni yhdenkään alan asiantuntijan perustaneen mielen rakenteita koskevia tosiasiaväittämiään Morrisin sanomisiin tai yleisemminkään Morrisin tuotantoon. Häntä ei olla lainattu edes anekdooteiksi. Toisin sanoen Morrisin tuotantoon tutstuminen tärkeänä mielen tutkimuksen aiuktoriteettina, jotta opisi ymmärtämän mielen rakenteita, on parhaimmillaankin yhtä tyhjän kanssa. Paljon paremman kuvan saanee lukemalla alan oppikirjoja sekä alaa aktiivisesti tutkivien auktoriteettien omaa tutkimustaan selittävää kirjallisuutta. Tällaisia ovat mm. Antonio Damasion tuotanto, Joseph LeDouxin tuotanto, Michale Gazzanigan tuotanto jne.
Asia-argumentoinnissa ja kuten hyviin käytöstapoihin kuuluu, on lähteistää tosiasiaväittämänsä siten, että kuka tahansa voi tarkistaa ovatko väittämät paikkansa pitäviä vai pelkkää käsien huitomista. Kyse ei ole wikiluetteloinnista vaan vilpittömästi siitä, että voit aivan itse tarkistaa puhunko totta vai en. Sitä puhunko totta vai en, ei voida nimittäin päätellä siitä, pidätkö vai vihaatko minua ja/tai kirjoitustyyliäni vaan ainoastaan antamieni lähteitteni ja esitämieni tosiasiväittämien välisestä korrelaatiosta tai sen puutteesta. Ymmärsitkö?
Jos sinä esität, että Morris on keksinyt mielen rakentumisesta jotain järkevää, voisit ensimmäisenä kertoa, mitä hän on keksinyt ja toisekseen missä kirjassa hän on keksintönsä tuonut esille, jotta me muut, jotka emme osaa lukea ajatuksiasi, pysyisimme kärryillä. Näin et ole toiminut. Sen sijaan olet yrittänyt kumota alan tieteellisen tutkimuksen viittaamalla johonkin Morrisin ajatukseen jossakin vanhassa huumoria käsittelevässä ohuessa opuksessa. Etkö todella itse huomaa, kuinka järjetöntä keskusteluun osallistumisesi on?
"Etkö todella itse huomaa, kuinka järjetöntä keskusteluun osallistumisesi on?"
Sinäpä julki sanoit, mitä mielessä liikkui, en minä.
No joo oikestaan olen anteeksipyynnön velkaa, pahoitteluni. En olisi saanut tehdä tällälailla... vakavasta asiasta.
Oliko tämä siis esimerkki ei-skepsiksien ei-lällättelystä ja aikuismaisesta sykologiasta?
Ai psykologit tutkii vain mieltä?
Muistanpa jo edesmenneen dosentti Risto Vuorisen Psykologia I-kurssin alun...keskityttiin silmän rakenteeseen..näkemisen hermotoimintaan.
En tiennytkään, että psykologia on sielutiedettä (luulin, että teologia on).
Oman käsitykseni mukaan mieli on materiaalisten aivojen emergentti ominaisuus. Aivosolut eivät ole mitään yksittäisinä, itsessään, mutta kun ne laitetaan yhteen, syntyy jotain solujen summaa suurempaa. Mieli.
Samoin kuin kasa metallia, pultteja ja muttereita eivät sinänsä ole mitään erikoista, mutta tietyllä tavalla kasattuina niistä saadaan lentokone, jonka uutena ominaisuutena (verrattuna kasaan metallia) on se, että sillä voidaan lentää.