Skeptikot olivat taas väärässä!

Esitänkö arvauksen? Pallosalamasta tiedetään, että sen sisällön pitänee olla plasmamaisessa tilassa, jonka taas pitäisi kylmentyä pintakosketuksesta ja siten lysähtää kasaan tai sitten räjähtää. Tieteellinen selittäminen ei ole pallosalaman kaikkia ominaisuuksia vielä pystynyt lähestymään, mikä on saanut muutamat epäilemään koko pallosalaman olemassaoloa monista havainnoista huolimatta.

Tähan tulee sitten common sense. Jos jotkut ovat epäilleet pallosalaman olemassaoloa, he ovat skeptikkoja. Jos pallosalaman olemassaolo taas pystytään osoittamaan, skeptisismi on osoitettu vääräksi. MOT. Ei kovin laadukas päättely, mytta muutamille täysin riittävä. :)

apis1 kirjoitti:

Esitänkö arvauksen? Pallosalamasta tiedetään, että sen sisällön pitänee olla plasmamaisessa tilassa, jonka taas pitäisi kylmentyä pintakosketuksesta ja siten lysähtää kasaan tai sitten räjähtää. Tieteellinen selittäminen ei ole pallosalaman kaikkia ominaisuuksia vielä pystynyt lähestymään, mikä on saanut muutamat epäilemään koko pallosalaman olemassaoloa monista havainnoista huolimatta.

Tähan tulee sitten common sense. Jos jotkut ovat epäilleet pallosalaman olemassaoloa, he ovat skeptikkoja. Jos pallosalaman olemassaolo taas pystytään osoittamaan, skeptisismi on osoitettu vääräksi. MOT. Ei kovin laadukas päättely, mytta muutamille täysin riittävä. :)

Kuulostaa järkevältä.

Skepsis ry tosin pyrkii edistämään tieteellisen metodin käyttämistä tiedon hankinnassa. Skepsis pitänee Ilmatieteen Laitosta tieteellisen metodin käyttäjänä, sillä se on tilannut ilmatieteen Laitokselta kappaleen asiantuntijoita Skepsiksen järjestämään luentotilaisuuteen luennoimaan nyt ainakin ilmastonmuutoksesta. Ilmatieteen Laitos tietää sivuillaan pallosalamasta seuraavaa: http://ilmatieteenlaitos.fi/salama-ja-ukkonen#23, mikä lienee sellainen yleiskäsitys pallosalamasta, jonka nyt veikkaisin, että Skepsis ry allekirjoitaa. Enkä liene varmaan pahasti metsässä jos veikkaan, että suurin osa itseään skeptikkona pitävistä myös jakaa kyseisen käsityksen pallosalamasta. Eli ilmiö tiedetään, mutta siitä on toistaiseksi ollut saatavilla vain vähän tietoa.

skepo kirjoitti:

Kuulostaa järkevältä.

Skepsis ry tosin pyrkii edistämään tieteellisen metodin käyttämistä tiedon hankinnassa. Skepsis pitänee Ilmatieteen Laitosta tieteellisen metodin käyttäjänä, sillä se on tilannut ilmatieteen Laitokselta kappaleen asiantuntijoita Skepsiksen järjestämään luentotilaisuuteen luennoimaan nyt ainakin ilmastonmuutoksesta. Ilmatieteen Laitos tietää sivuillaan pallosalamasta seuraavaa: http://ilmatieteenlaitos.fi/salama-ja-ukkonen#23, mikä lienee sellainen yleiskäsitys pallosalamasta, jonka nyt veikkaisin, että Skepsis ry allekirjoitaa. Enkä liene varmaan pahasti metsässä jos veikkaan, että suurin osa itseään skeptikkona pitävistä myös jakaa kyseisen käsityksen pallosalamasta. Eli ilmiö tiedetään, mutta siitä on toistaiseksi ollut saatavilla vain vähän tietoa.

Tähdennän vielä, että vaikka olen Skepsis ry:n jäsen, en kuulu rivijäsenenä päättäävään elimeen, enkä siten voi Skepsiksen puolesta määrätä sen tiedepolitiikkaa, joten en tiedä, mikä on Skepsiksen virallinen kanta pallosalamoihin. Ylläoleva oli vain nopea päättelyni sekä Skepsiksen että skeptikoiksi itseään nimittävien kannasta pallosalamoihin.