Joitakin päiviä sitten Iltalehdessä oli näyttävä juttu ilmastonmuutokseen liittyen, jossa Helsingin yliopiston professori Antero Järvistä haastateltiin ilmastonmuutokseen liittyen, joka on yksi hänen Lapissa johtamansa tutkimusaseman erikoistumisaloista muun luonnon tutkimisen ohessa.
Juttu oli ainoastaan paperiversiossa, mutta nyt jutusta on saatu digilehden kautta otettua kuvankaappaukset ja linkitettyä artikkeli tänne kaikkien luettavaksi! Etenkin AGW-uskovaisten toivotaan perehtyvän artikkeliin ja oppivan sieltä jotakin, kun professori latelee faktoja ilmastosta ja siihen liittyvistä vääristä uskomuksista.
Jutun tekstiosuus: http://aijaa.com/7mLiYX
Jutun kuvitusta: http://aijaa.com/Hrz5qb
Juttu oli ainoastaan paperiversiossa, mutta nyt jutusta on saatu digilehden kautta otettua kuvankaappaukset ja linkitettyä artikkeli tänne kaikkien luettavaksi! Etenkin AGW-uskovaisten toivotaan perehtyvän artikkeliin ja oppivan sieltä jotakin, kun professori latelee faktoja ilmastosta ja siihen liittyvistä vääristä uskomuksista.
Jutun tekstiosuus: http://aijaa.com/7mLiYX
Jutun kuvitusta: http://aijaa.com/Hrz5qb
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eli lintututkija kirjoittaa asiasta, joka ei kuulu hänen asiantuntemuksensa piiriin.
Kertoisitko miten IPCC:n puheenjohtajalla sitten on pätevyyttä arvioida ilmastotutkimusta?
Olihan tuossa paljon eläintieteen alaan kuuluvaakin, joten tuolla perusteella ei voi Järvisen mielipidettä tyrmätä.
Vaan kertoisiko kommentoija, mikä hänen pätevyytensä on arvioida ilmastoasioita? Ei muuten, mutta olen huomanut, että ilmastoasiantuntijoiksi on kelpuutettu kokonaan vailla luonnontieteellistä sivistystä olevia arkkitehteja, toimittajia, teologian ylioppilaita, insinöörejä jne.
IPCC:n puheenjohtaja tuskin tekee organisaation kenttätyötä.
Aika monissa firmoissakin on toimitusjohtajana / hallituksen puheenjohtajana henkilö, jolla ei ole mitään koulutuspätevyyttä kyseisen yrityksen toimialalla, eikö vain.
Lehtiin kirjoittavat (mielipide)artikkeleita mm. ympäristöjärjestöjen 'ilmastovastaavat'. Millä perusteella ilmastoon liittyvät asiat kuuluvat heidän asiantuntemuksensa piiriin? Minkä alan asiantuntijoita he ovat ja millä koulutustaustalla?
Toisin sanoen Järvisellä on vähintään yhtäläinen pätevyys arvioida ilmastotutkimusta, kuin IPCC:n puheenjohtajalla?
Suomessa toinen on paniikkihäiriöinen toimeton arkkitehti, ja toinen työtön elokuvamaisteri.
Jos kuka tahansa kirjoittaa lehteen artikkelin siitä, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, niin siinähän ei ole mitään ongelmaa, koska tiede kertoo samaa.
Mutta jos joku väittää tiedettä vastaan ilman pätevyyttä siihen, ja ilman mitään tieteellistä näyttöä väitteensä tueksi, niin se on ongelma, eikö vain.
Eli, jos sanon että ilmasto lämpenee niin olen ilmastotietelijä?
Jos kuka tahansa asiaa tuntematon kirjoittelullaan pelottelee vain kaikkein epärealistisimpien katastrofiennusteiden toteutuvan ja vaativan maailman johtajien laittavan tuhansia miljardeja euroja näiden epätodennäköisten skenaarioiden torjumiseksi, niin silloin se on erittäin suuri ongelma, koska aina löytyy kaltaisiasi heikon arviointikyvyn omaavia ihmisiä, jotka sitten ihan oikeasti uskovat niitä satuja.
Jos sanot että 2 2=4 niin oletko matemaatikko?
Tuolla asenteella on vaikea erottaa tiedettä uskonnosta. Oikea totuushan on jo tiedossa, sitä pitää vain julistaa, vaikkei mitään itse ymmärtäisikään.
Ei sillä, että perusteltu kriittisyys on vaativa asia, mutta esim. toimittajilta vaaditaan kriittisyyttä.
Ainakin yhtden alarmistien poskettomista väitteistä Järvinen on pätevä asiantuntija kumoamaan.
"Jääkarhu voi paremmin kuin ikinä tiedetään voineen. Ympäristö on helisemässä jääkarhujen kanssa: 60-luvulla oli 4000-5000 jääkarhua, nyt niitä on 25000."
Jos jääkarhujen lukumäärää vielä tuosta haluttaisiin kasvattaa, niin halpa ja yksinkertainen keino olisi lopettaa niiden metsästys.
http://www.andrewlakelodge.com/polarbear.htm
http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/597/overrides/record-polar-bears-shore_59782_600x450.jpg
Jos jokainen heppu joka kirjoittaa että ilmasto lämpenee on ilmastotieteilijä, niin sillä ajatuksella jokainen joka kirjoittaa artikkelin että 2 2=4 niin on matemaatikko.
Koska ilmastotieteessä pätevyys tuntuu tulevan siitä mitä sanoo eikä siitä mitä mitä osaa
Et sitten näköjään ymmärtänyt, mutta eipä ollut yllätys.
Jos joku väittää, että 2 2 ei ole 4, tai että ilmasto ei lämpene, niin väitehän ei ole lainkaan uskottava, jos väittäjällä ei ole mitään pätevyyttä kyseisellä alalla, eikä mitään tieteellistä näyttöä väitteensä tueksi, eikö vain.
Siis, jos minä sanon että ilmasto lämpenee niin olenko sinusta silloin pätevä kertomaan aiheesta enemmänkin? Määritteletkö ihmisiä päteviksi ja epäpäteviksi sen peruteella mitä hän sanoo, taustasta välittämättä?
Jos kirjoitan nettiin laajan jutun siitä mitä tapahtuu jos ilmasto lämpenee vaikka 7 astetta, luetko innolla minun juttujani ja kerrot että olen yksi lukemattomista niistä ilmastotietelijöistä jotka ovat kanssasi samaa mieltä.
Joo, antaa olla.
Hohhoijaa.
Hiljaisuus on myöntymisen merkki
pulloposki-Mannikin ollut puun vuosirenkaiden tutkija, ja ilmastopaneelia vetää intialainen konduktööri.
Absoluuttisesti katsoen 2 2 ei ole neljä vaan jotain hyvin lähellä neljää.
Jos kymmenen tuhatta astrofyysikkoa toteaa maapallon kiertävän aurinkoa ja yksi kilahtanut hörhö ja pari nettitrollia väittää päinvastaista niin kumpaakahan tahoa tuota nyt uskoisi. Tämäpä vaikea päätös...
Niin, jokainen saa itse valita mikä kiinnostaa ja mikä ei sekä mistä lukee. Normaalisti ihmiset eivät valitse että mihin uskovat ja pysy siinä visusti, vaan lukevat ja tutkivat aiheita jotka kiinnostavat.
Aina valtavirrasta poikkeavat jutut kiehtovat ihmisiä, ei siinä ole mitään pahaa. Jos katsoo dokumentin jostain missä kerrotaan valtavirrasta poikkeavia asioita niin ei se tee kenestäkään hörhöä, outoa taas on jos joku valittaa siitä että valtavirrasta poikkevia juttuja kerrotaan.
Minä en usko johonkin tiettyyn asiaan, minusta on vaan innostavaa lukea sekä normi juttuja että sitten myös niitä valtavirrasta poikkevia juttuja. En valitse mitään että "nyt uskon tähän, koska noin moni sanoo asian olevan näin" ja sitten kiellä itseltäni kaiken valtavirrasta poikkevan kuten moni täällä tuntuu tekevän.
Kerran muinoin tuhannet tieteilijät väittivät, että aurinko kiertää maata ja maa on paikallaan. Mutta oli yksi Denialisti, joka väitti, että maa pyörii ja lisäksi kiertää aurinkoa.
Oliko tuolloin ne tuhannet oikeassa vai se yksi Denialisti???
Pitäisikö 987098098 lukea vähän tieteen historiaa ja sen jälkeen katsoa peiliin?
Aika huvittava tuo vertauksesi jos katsot, mitä historiassa on tapahtunut.
Nyt kyllä sekoitit uskovaiset ja tieteilijät.
Pitää muistaa että ennemistö maailman ihmisistä ei välitä mitä tiede sanoo vaan janoavat viihdettä. Parasta vihdettä on ne valtavirrasta poikkevat jutut koska niissä kerrotaan jotain semmosta mitä ei muuten kerrota ja se kiinnostaa ihmisiä ja saa ihmiset katsomaan tai lukemaan.
Sen sijaan että jos vuodesta toiseen kerrotaan yhtä ja samaa asiaa, niin ihmiset kyllästyvät ja kaipaavat jotain uutta. Vaihtoehtoiset ajatukset tarjoavat jotain uutta ja raikasta. Ilmastotieteen pitää myös tarjota jotain uuttaa ja raikasta saadakseen ihmiset taas seuraamaan.
Kyllä tieteen historiassa raaka järki ja tiukka empiria on loppupeleissä aina voittanut ja taikauskoinen kouhotus hävinnyt.
Sen takia uskonnollinen hörhöily ilmaston "kylmenemisestä" ynnä muu tarkoitushakuinen vääntely ja venkoilu aikanaan loppuu - muutama syyntakeeton umpihullu voi toki jäädä yksinään huutamaan kiukkuaan. Ja aina löytyy juutupulassa pyöriviä roskalehtitoimittajia jotka uutisoivat yksinkertaiselle rahvaalle tämmöisestä "toisinajattelijasta".
Jos kerta muut ovat sinusta rahvasta niin kuka sinä olet. Suomen Kuningas?
Pöljää porukkaa laidasta laitaan kun keskustelun lähtökohdatkin ovat vääristyneet.
Koska WWF noste ja ilmastokorruptiorahoitus on nostanut ilmastotieteen sille kuulumattomaan arvoon, sen jokatapauksessa ollessa poikkitieteellistä,
esim. kaikki FMI syöttiläät vahtimestarista lähtien saavat mediassa kertoa mielipiteensä mistä tahansa tieteenalasta, vastaavasti kaikkien muiden tieteenalojen edustajat eivät saa julkisesti sanoa oman alansa mielipidettä
aiheesta jos se sivuaa valtionuskonnoksi pyhitettyä ilmastotiedettä, tietysti
syystä ettei ole ilmastotieteilijä.
Siinä sitten väittelevät aidat ja aidanseipäät keskenään.
Tarkoitan että FMI,n kynnysmaton mielipide saa enemmin mediajulkisuutta kettutyttömediassamme kuin astrofyysikko joka ei ole limatolooki.
Taas tarjotaan tätä typerää vertausta, miten joku muka vielä uskoo Maan olevan keskipiste, jota Aurinko kiertää.
Ero tällä nyt sattuu olemaan se, että empiiriset havainnnot vahvistavat Maan kiertävän Aurinkoa. Sen sijaan empiiriset havainnot eivät vahvista hypoteesia 'ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä'.
Kylläpä vaan vahvistavat, ihan tuosta lapsellisesta ja loputtomasta denialismihörhöilystäsi riippumatta.
Ilmaston lämpeneminenhän on ollut pysähdyksissä jo 17 vuotta. Miksi muuten agw-ilmastotieteilijöiden olisi pitänyt kehittää hätäselitys lämmön piiloutumisesta meriin?
Tuolla tieteellisiä ja empiirisiä havaintoja globaalista lämpenemisestä:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
Tuolla kerrotaan lämpenemisen johtuvan pääosin ihmisen toiminnasta:
http://climate.nasa.gov/causes/
Pierre taitaa olla uskovainen, kun mitkään tieteelliset todisteet eivät kelpaa.
Eipä ole ollut pysähdyksissä kuin vain ENSO-vaihteluun perustuvassa kirsikanpoiminnassa. Viime vuosi oli ilman minkäänlaista El Ninoa käytännössä yhtä lämmin kuin viittaamasi voimakkaan El Ninon hetkellisesti lämmittämä vuosi 1998.
Ja alailmakehän lämpeneminen on vain noin 2-3 % koko globaalista lämpenemisestä, josta yli 90 % todellakin menee meriin.
Vastaus kysymykseen puuttuu. Miksi agw-ilmastotieteilijät sanoisivat lämpenemisen piiloutuneen meriin, ellei se todella olisi kadoksissa?
Tietääkseni kukaan oikea tiedemies ei ole väittänyt lämmön piiloutuneen yhtään mihinkään. Suurin osa globaalista lämpenemisestä menee meriin ihan fysiikan lakien mukaisesti ja ihan julkisesti ja ilman mitään piiloutumista. Onhan merien lämpökapasiteetti paljon isompi kuin ilmakehän.
"Suurin osa globaalista lämpenemisestä menee meriin". Ja tämänkö pitäisi vaikuttaa uskottavalta varsinkin siinä valossa, etteivät agw-ilmastotieteilijät tienneet tällaisesta mitään 20 vuotta sitten?
Niin, sillä tavalla se tiede kehittyy. Mutta sinä näköjään et.
Mutta sellaisiahan te uskovaiset olette.
Tässähän tuli taas todistetuksi agw-ilmastotieteen suurin puute: agw-ilmastomallien täydellinen ennustekyvyttömyys. Vuonna 1988 mikään ilmastomalli ei ennustanut oikein seuraavan 25 vuoden lämpötilojen kehitystä eikä mitään puhetta ollut lämmön siirtymisestä meriin. Ja tällaiselle kyvyttömyydelle pitäisi perustaa luottamus siihen, millaisia ilmastoennusteita meille tarjotaan seuraavaksi 80 vuodeksi.
Eipä tuo loputon hörhöilysi muuta millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ihmiskunnan fossiiliset hiilidioksiditupruttelut nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, joka aiheuttaa globaalia lämpenemistä, Kuten tiedepiireissä on tiedetty ainakin jo yli sadan vuoden ajan. Mielenkiinnolla odottelen, milloin sinun uskontopiirisi kykenee ymmärtämään ja hyväksymään nämä faktat.
Edelleen se hiilidioksidi viilentää ilmakehää.
http://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
Kyllä se vaan näin on, vaikka hohheli taas jokapäiväiset samat linkkilitaniansa linkkasi, silti se ilmasto vaan kylmenee.