Olenko hakoteillä jos laitan vanhan järkkärilinssin adapterilla 4/3 runkoon, niin saan varsin pätevän manuaalitarkenteisen muotokuvalinssin:
100mm f1,7
Miksi tämä ei olisi hyvä idea? Rungoksi tulossa OM D10. Meneekö tarkentaminen mahdottomaksi. Täydellä aukolla tuota sien ajetaan. Maksmi bokeh.
Vastaava automaattitarkenteinen 75mmf1.8 maksaa rungon verran..
Vanhan 50mm f1,7 lasin käyttö 4/3 rungossa
kt1978
17
183
Vastaukset
- lasin käyttö
Linssin polttoväli ei muutu vaikka laittaisit sen minkälaiseen runkoon. Eikä bokeh muutu kennon koon mukaan.
Sumeus (bokeh) syväterävyysalueen ulkopuolella riippuu vain etäisyydestä ja himmentimen aukosta (koko ja muoto)
Jos kuvaat samalta etäisyydeltä niin kennon koko ei vaikuta kuvan ominaisuuksiin vaan rajaukseen (kuvakulma)
”Kroppikerroin” 2 ei tarkoita polttoväliä vaan kinokennoa vastaavaa kuvakulmaa.
75mm on hieman liian pitkä muotokuvaukseen 4/3 kennoisella. 45mm f/1.8 voisi olla kelpo vaihtoehto. - Juuri noin,
laittamalla vanhan järkkärilinssin adapterilla 4/3 runkoon, saa varsin pätevän manuaalitarkenteisen muotokuvalinssin.
Manuaalitarkennuksen kanssa tulee helposti toimeen. Linssiksi kannattaa valita aukon säätörenkaalla varustettu malli. Sellaista voi käyttää muuhunkin kuin muotokuviin. - canonvaiei
Siis tuo 50mm FullFrame lasi on micro four thirds rungossa croppifactorilla 2 eli 100mm kinovastaava.
Aukko ei muutu, mutta syvyysterävyyteen siihenkin menee croppifavctori eli f1.7 kinolinssi on f3.4 m4/3 rungosssa.
Mutta toisaalta eipä noita 100mm f1.7 linssejä kinorunkoihinkaan ole vaan se 100mm f3.5 on varsin tavallinen ja käytetty.
MUTTA onko raatilaisilla kokemusta kannattako hankkia tuohon käyttöön vanha filmijärkkärilinssi vai modernimpi Canon ef 50mmf1.8 lasi. Käytettynä saa 60 eur...kumpi piirtää tarkemmin?
Sovitin on nyt sen saman.- croppifavctori
”Aukko ei muutu, mutta syvyysterävyyteen siihenkin menee croppifavctori eli f1.7 kinolinssi on f3.4 m4/3 rungosssa.”
Mistä tuollaisen hullutuksen sait päähäsi. Kameran runko ei mitenkään vaikuta objektiivin valovoimaan.
Objektiivin valovoima on aina sama riippumatta siitä onko objektiivi kiinni jossakin rungossa vai ei.
Jos tuo kuvitelmasi olisi totta niin mikä olisi tuon objektiivin valovoima jos se kiinnitetään 8x10 tuuman palkkikameraan kun ”croppifavctori” on n. 0,13?
Tuleeko siitä valovoimaksi n. f/0,2 ja onko sellainen valovoima edes teoriassa mahdollinen? - vanha vai moterni?
No tietysti se vanha, eihän siinä muuten ole mitään ideaa. Jos kerran joutuu ostamaan, niin yhtä hyvin voi ostaa Olympuksen 45/1,8 objektiivin.
croppifavctori kirjoitti:
”Aukko ei muutu, mutta syvyysterävyyteen siihenkin menee croppifavctori eli f1.7 kinolinssi on f3.4 m4/3 rungosssa.”
Mistä tuollaisen hullutuksen sait päähäsi. Kameran runko ei mitenkään vaikuta objektiivin valovoimaan.
Objektiivin valovoima on aina sama riippumatta siitä onko objektiivi kiinni jossakin rungossa vai ei.
Jos tuo kuvitelmasi olisi totta niin mikä olisi tuon objektiivin valovoima jos se kiinnitetään 8x10 tuuman palkkikameraan kun ”croppifavctori” on n. 0,13?
Tuleeko siitä valovoimaksi n. f/0,2 ja onko sellainen valovoima edes teoriassa mahdollinen?Nimenomaan se on noin 50 mm / 1,7 4:3 kennolla vastaa 100 mm / 3,4:ää kinokennolla kun kyse on syväterävyydestä (unohtaen nyt tässä kennojen eri muodot). Tästä juuri johtuu se käsitys, että pienellä kennolla on suuri syväterävyys.
Jos tuo objektiivi kiinnitetään 8 x 10 tuuman kameraan, piirtää se keskelle muutaman sentin mittaisen ympyrän ja sillä siisti.
- nyt sen saman
”Siis tuo 50mm FullFrame lasi on micro four thirds rungossa croppifactorilla 2 eli 100mm kinovastaava.”
No EI ole. Kennon koko ei muuta objektiivin polttoväliä, se vain rajaa objektiivin piirtämää kuvaa. Mitään kinovastaavaa polttoväliä ei kroppirungossa synny, kuvakulma vain muuttuu kennon koon mukaan! - copfactor
No sehän on sama asia.
Tilanne on kuin "kuvaisi 100mm kinolinssillä" kun 50mm FF linssin laittaa 4/3 runkoon.
Croppi on 2 ja kuva tosiaan rajautuu.
Syvyysterävyydet menee myös noin. Eli f1,7 kinolinssin syvyysterävys vastaa "kuin kuvaisi f2,8" aukolla 4/3 rungossa.
Mikäs tässä niin vaikeaa on?
Lukekaa tuosta;:
http://digital-photography-school.com/crop-factor-explained- pojaaat
Syvyysterävyys ei mene i-h-a-n noin...
Siis jos FF rungossa on vaikka f2.8 50mm linssi
niin
4/3 rungossa samaan kuvakulmaan tarvitset 50/2 linssin = 25mm
ja kun
...samalla kun kuvakulma muuttui, muuttui koko DOF geometriakin.
Samaan syvyysterävyyteen (kuinFF kuvaaja 50mm2.8 linssillään) tarvitsetkin silloin 25mmf1,4 linssin 4/3 rungolle koska kuvaat nyt laajemmalla linssillä.
Syvyysterävys ei linssille tietenkään muutu, mutta jos haluaa saman syvysterävyyden "samoilla kinovasaavuuksilla" niin joutuu hakemaan absoluuttisesi valovoimaisemmat linssit pienempään runkoon koska joutuu työskentelemään laajakulmaisimmilla linsseillä.
SIten:
Tästähän pääsee ympäri kuvaamalla 4/3 rungolla pitkillä teleillä ja tuo 50mm f1.7 kinolinssi on hyvä siihen ja tarjoaa "saman suorituskyvyn" kuin siis 100mm f2.4 kinorungossa tarjoaisi. Varsin hyvä siis.
Ja tuohon toiseen: voisin kuvitella että APS-c linssi on piirtävämpi kuin filmirunkoon tehty linssi, mutta on muitakin suorituskykyasioita jotka pitää ottaa huomioon....
Sillä on varsin hyvä aloittaa. - oikeassaolet
pojaaat kirjoitti:
Syvyysterävyys ei mene i-h-a-n noin...
Siis jos FF rungossa on vaikka f2.8 50mm linssi
niin
4/3 rungossa samaan kuvakulmaan tarvitset 50/2 linssin = 25mm
ja kun
...samalla kun kuvakulma muuttui, muuttui koko DOF geometriakin.
Samaan syvyysterävyyteen (kuinFF kuvaaja 50mm2.8 linssillään) tarvitsetkin silloin 25mmf1,4 linssin 4/3 rungolle koska kuvaat nyt laajemmalla linssillä.
Syvyysterävys ei linssille tietenkään muutu, mutta jos haluaa saman syvysterävyyden "samoilla kinovasaavuuksilla" niin joutuu hakemaan absoluuttisesi valovoimaisemmat linssit pienempään runkoon koska joutuu työskentelemään laajakulmaisimmilla linsseillä.
SIten:
Tästähän pääsee ympäri kuvaamalla 4/3 rungolla pitkillä teleillä ja tuo 50mm f1.7 kinolinssi on hyvä siihen ja tarjoaa "saman suorituskyvyn" kuin siis 100mm f2.4 kinorungossa tarjoaisi. Varsin hyvä siis.
Ja tuohon toiseen: voisin kuvitella että APS-c linssi on piirtävämpi kuin filmirunkoon tehty linssi, mutta on muitakin suorituskykyasioita jotka pitää ottaa huomioon....
Sillä on varsin hyvä aloittaa.Juurinäin:
DOF is inversely proportional to format size
http://photo.net/learn/optics/dofdigital/ pojaaat kirjoitti:
Syvyysterävyys ei mene i-h-a-n noin...
Siis jos FF rungossa on vaikka f2.8 50mm linssi
niin
4/3 rungossa samaan kuvakulmaan tarvitset 50/2 linssin = 25mm
ja kun
...samalla kun kuvakulma muuttui, muuttui koko DOF geometriakin.
Samaan syvyysterävyyteen (kuinFF kuvaaja 50mm2.8 linssillään) tarvitsetkin silloin 25mmf1,4 linssin 4/3 rungolle koska kuvaat nyt laajemmalla linssillä.
Syvyysterävys ei linssille tietenkään muutu, mutta jos haluaa saman syvysterävyyden "samoilla kinovasaavuuksilla" niin joutuu hakemaan absoluuttisesi valovoimaisemmat linssit pienempään runkoon koska joutuu työskentelemään laajakulmaisimmilla linsseillä.
SIten:
Tästähän pääsee ympäri kuvaamalla 4/3 rungolla pitkillä teleillä ja tuo 50mm f1.7 kinolinssi on hyvä siihen ja tarjoaa "saman suorituskyvyn" kuin siis 100mm f2.4 kinorungossa tarjoaisi. Varsin hyvä siis.
Ja tuohon toiseen: voisin kuvitella että APS-c linssi on piirtävämpi kuin filmirunkoon tehty linssi, mutta on muitakin suorituskykyasioita jotka pitää ottaa huomioon....
Sillä on varsin hyvä aloittaa.Syväterävyys riippuu sekä polttovälistä ja kennosta. Näiden vaikutus on eri suuntiin. Samalla polttovälillä kennon kasvaessa syväterävyys kasvaa. Samalla kuvakulmalla (kinovastaavuus) taas kennon kasvaessa syväterävyys pienenee.
Jos objektiivissa on syväterävyysmerkinnät, pitää 4/3 kennolla katsoa kaksi aukkoa pienempää merkintää. f/8:lla pitää katsoa f/16:n merkintää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
"If pictures are taken from the same distance using the same f-number, same focal length, and the final images are the same size, the smaller format has less DOF."
- entiiänäistä
Kumpi parempi 50mm f1,7 kinofilminormaali vai Canon EF 50mm f1,8
?- Kumpi parempi?
Ei noista tiedoista näy objektiivin laatu.
Yleensä digille suunniteltu objektiivi on digikamerassa parempi kuin filmille suunniteltu ja päinvastoin (valoherkän pinnan paksuus, väriherkkyys, IR, UV yms).
Eri aaltopituudet tarkentuvat eri etäisyydelle objektiivista (niillä on eri polttoväli)
Fujiin foevon kennossa on eri väreille herkät kerrokset päällekkäin samaan tyyliin kuin värifilmeissä.
Linssien paremmuus sinun kamerassasi ja kuvissasi selviää vain kokeilemalla. Se on myös ns. makuasia.
- Halvempi on parempi
Ei vanhasta kannata maksaa kun uuden saa näin halvalla:
https://www.topshot.fi/product/8701/olympus-mzuiko-di-45mm-f18-musta-objektiivi-penomd-promo - spaceri
MInulla on vanhoja Ai Nikkoreita, niillä on miellyttävä tarkentaa, silkin pehmeää. Olen pitänyt niistä 28 millistä mielenkiintioisimpana. Varmaankin myös Canon FD linssit toimii hyvin. Tuo 50mm on yleensä edullinen ja niitä liikkuu paljon Ebayssa ja muualla.
Bokehin löytää kokeilemalla, netissä on myös kuvia eri linsseillä otetuista kuvista.
Vimeolla on videokuvaaja nimeltään Seb Farges, joka kokeilee monenlaisia linssejä. Yleensä hänellä on tuo Om-D mutta nyttemmin hän on hankkinut Sony A-7 rungon, siis sen täyden kennon peilittömän. Siihenhän voi liittää myös vanhoja linssejä.
Seb Farges kertoo käyttävänsä aina suurinta aukkoa, kun se on mahdollista. Pidän hänen kerronnastaan, äänen ja liikkeen yhdistämisestä. Tarinoilla ei liene sen kummempaa juonta.
Tässä hän on tehnyt todellisen linssilöydön, hinta vähän yli sata euroa.
http://vimeo.com/75065010- tasokamaa
Tosi mageeta jälkee, hyvä linkki!
- paa kiinni ja kuvaa
Vanhoja linssejä kannatta todellakin käyttää! Itse käytän esimerkiksi melkein 30 v. vanhaa zuikon 50 mm 1.4:sta OM-3:ssa ja OM-D:ssä ja hyvin toimii! Tarkennus käsin mutta valotukset hoituu loistavasti, ja täydellä aukolla tosi makee lyhyt terävyysalue.
Ja tosiasiahan on että vanhat linssit tuppaavat olemaan tosi hyvää lasitavaraa, ei kai silloin niitä muovista edes osattu tehdä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?4985416Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1074501- 4062187
Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.281984Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401370Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1561105- 561018
Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N9991Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132938Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll70935