Olen harkinnut pitkään järjestelmä kameran ostamista ja olen päätynyt Nikon d3200 runkoon. Nyt kuitenkin siihen pitäisi saada oikeanlainen objektiivi. Kuvaan pääosin eläimiä ja luontoa, joten zoomia saisi löytyä ja läheltäkin pitäisi pystyä kuvaamaan. Olen katsellut AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II, mutta hinta on aika korkea. Onko kuvanvakautus pakollinen, sillä Tamronilta saisi paljon halvemmalla samanlaisen putken ilman kuvanvakautusta? Olisiko joku toinen putki parempi? Vai kaksi?
Onko kalansilmä objektiivin omistajilla suosituksia tai kokemuksia kyseisestä?
Kuvanvakautus
ghfx
11
155
Vastaukset
Kuvanvakautus kuten sinä sanot asian on hyödyllinen tietyissä olosuhteissa mutta ei pakollinen. Sillä kuitenkin korvaa tripodin monissa tilanteissa ei kuitenkaan kaikissa. Jos kuvausaika alkaa lähennellä sekunttia millä hyvänsä putken pituudella alkaa suositukseni kääntymään tripodin suuntaan.
Vakaa kätisenä ja rauhallisena voit kuvata ilmankin kun keskityt mutta kun on kyse tilanteista ja valotusajat ovat hieman pitkiä kun vertaa optiikan nimellispituuteen niin siinä kohden on tuosta VR toiminnasta hyötyä. Sanotaan, että tuon sinun haaveilemasi 18 - 200 putken olet säätänyt 100 mm mittaan ja kuitenkin aukolla jolla haluat kuvata syvyysterävyyden vuoksi ajaksi tulee 1/20 sek niin silloin saat ehkä onnistumaan 7 kuvaa kymmenestä kun muutoin ehkä 3. Ne lupaavat 3 - 4 aukon verran etua vakaajasta ja se pitää varsin kohtuudella paikkansa kokemukseni mukaan.
Minä käytän "yleis- ja turistiputkena" juuri tuota Nikkorin 18 - 200 VR F3.5 - 5.6 optiikkaa ja olen tyytyväinen sen laatuun eikä sen vuoksi tarvitse availla kameraansa koko aikaa kun asettelee kuvakulmia.
Tuo Nikkorin putki on laadullisesti parempi kuin Sigman ja Tamronin vastaavat ainakin testien mukaan. Itse en noilla muilla ole kuvannut.
Muutoin minulla on niin Nikkorin kuin Sigman ja Tamroninkin laseja tullut vuosien mittaan kerättyä.- SP Tamroneita?
Oletko aivan varma että/ettei Canonin tai Nikonin jengoilla olevassa olisi tai
kaivattaisi vakautusta?
Oikeastaan sinuna miettisin 70-300milliin saakka yltävää Tamronia tarjouksessa
jota on kehuskeltu hintasekseen siis sitä kalliimpaa versijota "tipa voittajaa" mikä oli
vuoden Zoom objektiivi 2011-12 mistä on kai jotenkin parenneltua mallia 5vuuen
takuulla pärjää ihan hyvin aidolle Nikkorile muuten kilpailussa vaikka lähtee
huokeamalla hinnalla kauppiaalta.
Toi on aika epäilyttävää noin laaja polttoväli 18-200 tai 300 koska on jo hankala valmistaa 70millistä alkavaa kunnon suttu Zoomia.
Mieluummin ikäväkyllä kun kuvauskohteesi sattuvat sijaisemaan arvioni mukaan
enempi Tele puolella tyytyisin kahden objektiivin taktiikkaan.
Varottasin viellä et halvimman mutta kyllä hintasekseen hyvän jonkun tarkennusmoottori pitää hirveetä ääntä eikä
toimi niinkuin kalliimmissa malleissa.
Mutta niikaits se on monissa muissakin erimerkkisissä optiikoissa.
Kandee kiinnittää huomijoo kans siihen tarkennusmotikkaan siis. - Nikonilla mennään
Digikuva-lehden nrossa 14/2013 on superzoom-objektiivien vertailutesti. Parhaat pisteet saa juuri havittelemasi AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II. Yhteenvetona lehti toteaa: ”Jos kukkaro kestää, niin Nikon 18–200 mm on oikea valinta Nikonin peilijärjestelmäkameroihin. Objektiivi on pieni, herkullinen, sääsuojattu, nopea, ja sen kuvanlaatu on erittäin hyvä.”
Kuvanvakautus ei ole tietenkään pakollinen, mutta siitä on etenkin pidemmillä polttoväleillä aivan oleellisesti hyötyä! Sanoisin, että se on hyvinkin hintansa arvoinen tuollaisessa 200 milliin ulottuvassa zoomissa.
Tamroniltako saisi paljon halvemmalla ”samanlaisen putken” ilman vakautusta? Tyyppimerkintä? Miten on valovoiman kanssa – onko arvo telepäässä sama f/5.6 kuin Nikonilla vai Tamronille ominaiseen tapaan heikompi f/6.3? Eihän tuokaan 5.6 hurraa-huutoja ansaitse, mutta sitä parempi arvo tekee noilla milleillä hintalappuun vielä tylympiä lukemia...
Olen itse käyttänyt 18–200-millistä Nikkoria sekä D3100:ssa että D7000:ssa. Se on mielestäni erinomainen ”kymmenottelija”, jolla selvittää hyvinkin monenlaiset kuvaustilanteet ilman lasinvaihtoja. Ei voi odottaakaan, että se olisi joka polttovälillä vastaavien kiinteäpolttovälisten veroinen, mutta minun tarpeisiini kuvanlaatu on ollut hyvinkin riittävä. Eniten käyttämäni objektiivi (ne muut ovat 35 ja 60 mm (makro) primet sekä 10–24 mm ja 55–300 millin zoomit, kaikki Nikkoreita). - Laatua
Voi Voi, pieleen menee heti alusta asti! Osta Canon, niin et kadu heti ensiviikolla. Maailman johtava Kameravalmistaja! Jos meinaan laatua, hyviä kuvia ja uskottavuutta halajat.
Oletko kuvannut paljonkin Nikonilla? Mistä päättelet konttorikonevalmistajan kameraa paremmaksi kuin kameranvalmistajan? Miten sinä kameran laadun määrittelet aikuisten oikeasti?
- Canonisti minäkin
Nuo pitkät zoomit ovat täysin kelvottomia kuvaukseen. Jälki on surkeaa. Tuollaista ei voida edes teoriassa tehdä toimivaksi.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii
Nikoniin paras objektiivi aloittelijalle on f/1.8 35 mm. Se on oikeasti optisesti kelvollinen! Sillä oppii kuvauksen perusteet paljon paremmin kuin jollain pullonpohja zoomilla.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx
Tuon rinnalle sitten myöhemmin joku lyhyt tele. Nikonilla on esimerkiksi kohtuuhintainen f/1.8 85 mm.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/718-nikkorafs8518dx
Jos et halua vaihtaa objektiivia, niin hanki kunnollinen pokkari. Canonin G1 X:lle on tulossa seuraaja juuri nyt, joten tuota pitäsii löytyä hyvällä alennuksella.
http://www.dpreview.com/products/canon/compacts/canon_g1x
Ostat sitten järkkärin tai pokkarin, niin hanki heti riittävä määrä muistikortteja, vara-akku, kunnollinen kääntyväpäinen salama, tukeva jalusta ja kamerareppu. Noilla pääsee alkuun.Kuka mitäkin kelvottomalla tarkoittaa. Ei tuo 18 - 200 ole mikään optisesti täydellinen mutta turistiputkena oivallinen. Olen käyttänyt sitä vanhaa että uudempaa mallia runsaasti vuosien ajan. Tiedän reuna ja kulmatarkkuuden olevan keskiosaa huonomman mutta minua se ei juurikaan ole kiusannut. Se on ollut mukava kaveri monella ulkomaanreissulla kuin Lapinkin.
Ainahan minulla on muitakin putkia mukana ja yleensä pidän tuossa kroppirungossa tuon yleislinssin ja vaihtelen Fx rungon optiikkaa tilanteen mukaan.
En tosin kaipaisi tuota 200mm ulottuvuutta vaan joku lyhyempikin kelpaisi, 18 - 105 mm kiinnitys on muovia ja minä pidän metallisesta pituus kyllä riittäisi turistikäyttöön.
Onhan se hienoa jos lasin erottelu on korkea mutta tuon 18 - 200 keskialue on riittävä ja yleensä reunat ovatkin vain kohteen kehystystä. Näyttäähän se F8 aukolla 1800 linjaa/kuvan korkeus laidoilla ja keskellä huomattavasti enemmän.
Täydellistä putkea on turhaa edes havitella mutta kelvollista kyllä.- Canonisti minäkin
nikon_d90 kirjoitti:
Kuka mitäkin kelvottomalla tarkoittaa. Ei tuo 18 - 200 ole mikään optisesti täydellinen mutta turistiputkena oivallinen. Olen käyttänyt sitä vanhaa että uudempaa mallia runsaasti vuosien ajan. Tiedän reuna ja kulmatarkkuuden olevan keskiosaa huonomman mutta minua se ei juurikaan ole kiusannut. Se on ollut mukava kaveri monella ulkomaanreissulla kuin Lapinkin.
Ainahan minulla on muitakin putkia mukana ja yleensä pidän tuossa kroppirungossa tuon yleislinssin ja vaihtelen Fx rungon optiikkaa tilanteen mukaan.
En tosin kaipaisi tuota 200mm ulottuvuutta vaan joku lyhyempikin kelpaisi, 18 - 105 mm kiinnitys on muovia ja minä pidän metallisesta pituus kyllä riittäisi turistikäyttöön.
Onhan se hienoa jos lasin erottelu on korkea mutta tuon 18 - 200 keskialue on riittävä ja yleensä reunat ovatkin vain kohteen kehystystä. Näyttäähän se F8 aukolla 1800 linjaa/kuvan korkeus laidoilla ja keskellä huomattavasti enemmän.
Täydellistä putkea on turhaa edes havitella mutta kelvollista kyllä."...Ei tuo 18 - 200 ole mikään optisesti täydellinen mutta turistiputkena oivallinen..."
Itse käytän croppikennoisessa Fujissa "turistiputkena" f/1.4 35 mm objektiivia, joka on kohtuullinen. Vaatii, kun haluaa reunapiirtoa, reipasta himmentämistä, mutta sekin onnistuu. Sillä voi ottaa lähes kaikki kuvat, vaikka muka toki on yleensä myös laajakulma ja lyhyt tele.
"...Täydellistä putkea on turhaa edes havitella mutta kelvollista kyllä."
Tuossa olet oikeassa. Nikonille on onneksi olemassa tuollainen. F/1.8 35 mm on kaiken lisäksi halpa!
Kun kuvaa yhden objektiivin periaatteella ja hyväksyy siitä syntyvät ongelmat kuvan laadulle, niin silloin kannattaa ostaa pokkari. Canonisti minäkin kirjoitti:
"...Ei tuo 18 - 200 ole mikään optisesti täydellinen mutta turistiputkena oivallinen..."
Itse käytän croppikennoisessa Fujissa "turistiputkena" f/1.4 35 mm objektiivia, joka on kohtuullinen. Vaatii, kun haluaa reunapiirtoa, reipasta himmentämistä, mutta sekin onnistuu. Sillä voi ottaa lähes kaikki kuvat, vaikka muka toki on yleensä myös laajakulma ja lyhyt tele.
"...Täydellistä putkea on turhaa edes havitella mutta kelvollista kyllä."
Tuossa olet oikeassa. Nikonille on onneksi olemassa tuollainen. F/1.8 35 mm on kaiken lisäksi halpa!
Kun kuvaa yhden objektiivin periaatteella ja hyväksyy siitä syntyvät ongelmat kuvan laadulle, niin silloin kannattaa ostaa pokkari.Käytän tuota 35mm F1.8 Nikkoria joissain hämärissä tilaisuuksissa mutta sen joustamattomuus polttovälin suhteen on puute. Pidän zoomeista ja pimeämpiin harrasteisiin Sigman 17 - 50 mm F2.8 OS EX HSM putkea. Kun vielä ISO:ttaa hieman niin yleensä pärjää.
- Nikonilla mennään
nikon_d90 kirjoitti:
Kuka mitäkin kelvottomalla tarkoittaa. Ei tuo 18 - 200 ole mikään optisesti täydellinen mutta turistiputkena oivallinen. Olen käyttänyt sitä vanhaa että uudempaa mallia runsaasti vuosien ajan. Tiedän reuna ja kulmatarkkuuden olevan keskiosaa huonomman mutta minua se ei juurikaan ole kiusannut. Se on ollut mukava kaveri monella ulkomaanreissulla kuin Lapinkin.
Ainahan minulla on muitakin putkia mukana ja yleensä pidän tuossa kroppirungossa tuon yleislinssin ja vaihtelen Fx rungon optiikkaa tilanteen mukaan.
En tosin kaipaisi tuota 200mm ulottuvuutta vaan joku lyhyempikin kelpaisi, 18 - 105 mm kiinnitys on muovia ja minä pidän metallisesta pituus kyllä riittäisi turistikäyttöön.
Onhan se hienoa jos lasin erottelu on korkea mutta tuon 18 - 200 keskialue on riittävä ja yleensä reunat ovatkin vain kohteen kehystystä. Näyttäähän se F8 aukolla 1800 linjaa/kuvan korkeus laidoilla ja keskellä huomattavasti enemmän.
Täydellistä putkea on turhaa edes havitella mutta kelvollista kyllä.>En tosin kaipaisi tuota 200mm ulottuvuutta vaan joku
>lyhyempikin kelpaisi, 18 - 105 mm kiinnitys on muovia ja
>minä pidän metallisesta pituus kyllä riittäisi turistikäyttöön.
Nikonilla on nyt tarjolla 18–140-millinen, joka tuntuisi varsin kiinnostavalta. Jos olisin tällä hetkellä ostamassa turistilinssiä, ottaisin varmaankin juuri tuon enkä nykyistä 18–200-millistä (johon olen sinänsä hyvinkin tyytyväinen).
”All Nikon's 18-xx mm DX lenses are excellent, so pick yours based on size, weight and price. They all take great pictures; it's just how much you want to carry and long you want to zoom.”
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-140mm.htm
Joidenkin puutteellinen itsetunto tuntuu vaativan ”suttuzoomien” lyttyyn haukkumista. Saavat toki räksyttää – me muut tiedämme heidänlaistensa kertovan vain itsestään eikä haukkumistaan tuotteista.
Haukkukoon tuo yksi mestari nyt blogisti Ken Rockwellin saman tien. Nikonilla mennään kirjoitti:
>En tosin kaipaisi tuota 200mm ulottuvuutta vaan joku
>lyhyempikin kelpaisi, 18 - 105 mm kiinnitys on muovia ja
>minä pidän metallisesta pituus kyllä riittäisi turistikäyttöön.
Nikonilla on nyt tarjolla 18–140-millinen, joka tuntuisi varsin kiinnostavalta. Jos olisin tällä hetkellä ostamassa turistilinssiä, ottaisin varmaankin juuri tuon enkä nykyistä 18–200-millistä (johon olen sinänsä hyvinkin tyytyväinen).
”All Nikon's 18-xx mm DX lenses are excellent, so pick yours based on size, weight and price. They all take great pictures; it's just how much you want to carry and long you want to zoom.”
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-140mm.htm
Joidenkin puutteellinen itsetunto tuntuu vaativan ”suttuzoomien” lyttyyn haukkumista. Saavat toki räksyttää – me muut tiedämme heidänlaistensa kertovan vain itsestään eikä haukkumistaan tuotteista.
Haukkukoon tuo yksi mestari nyt blogisti Ken Rockwellin saman tien.Kuka mistäkin tykkää "Nikonilla mennään". On vaikeaa toisaalta kuvitella noiden suttu-miesten kokeilleen kaikkia noita suttuväittämiään perusteellisesti. Ne lienevätkin enemmän mutu-miehiä jotka ovat mutuistaan kovasti varmoja.
En ole nähnyt yhdenkään mutu-miehen linkkaavan noihin suttuihin edes muiden ottamina mutta suu vaahdossa huudellaan nikin takaa ja sekin on yleensä kertakäyttöinen. Ei niille silleen voi arvoa antaa jos ei kehtaa edes nikkiään rekisteröidä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?4985416Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1074501- 4062187
Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.281984Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401370Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1561105- 561018
Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N9991Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132938Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll70935