http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014020718018192_uu.shtml
Naisia ei yksinkertaisesti riitä kaikille miehille ja vain parhaat yksilöt saavat kumppanin - luonnonlaki?
Miettikääs "parittomat" miksi juuri teillä on vaikeuksia kumppanin löytämisen suhteen, miksi perheen perustaminen viivästyy tai peräti jää kokonaan tapahtumatta, miksi ette saa edes irtosuhteita vaikka moni mies kaataa naista kun heinää ...
Naisia ei yksinkertaisesti riitä kaikille miehille ja vain parhaat yksilöt saavat kumppanin - luonnonlaki?
Miettikääs "parittomat" miksi juuri teillä on vaikeuksia kumppanin löytämisen suhteen, miksi perheen perustaminen viivästyy tai peräti jää kokonaan tapahtumatta, miksi ette saa edes irtosuhteita vaikka moni mies kaataa naista kun heinää ...
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Miettikääs "parittomat" miksi juuri teillä on vaikeuksia kumppanin löytämisen suhteen"
Emme syntyneet hyvännäköisellä naamalla varustettuna?
Mutta kun se naama ei ratkaise kaikkea ... Oletko kenties jotenkin älyllisesti tai sosiaalisesti vajaa ? Olisiko se syynä ikisinkkuuteesi?
Niin no riippuu miten paljon haluaa/pystyy tyytymään naisen suhteen, kaikki saa jonkun mutta kaikki ei saa mieleistä.
Miten se poikkeaa syntyä älyllisesti tai sosiaalisesti vajaaksi siitä että syntyy ulkonäöllisesti vajaaksi.
Ehkä ätmien kannttaisi perustaa "pilluosuukunnan". Eli muodostaa porukalla, esim 10 kaveria systeemi, jossa ostetaan porukan käyttöön kk-palkkaisen naisen. Jokainen laittaisi 500 euroa per kk, eli yhteensä 5000 euroa per kk maksettaisiin naiselle.
Varmaan joku idäntyttö tulisi mielellään tälläiseen työhän, Tuossa voisi vaatia, että pitää saada panna naista 21 päivänä per kk, (vähän menkkataukoa nääs, ja vapaapäiviä) ja vähintän 2 panijaa. per päivä. Tällöin saataisiin yhteensä 42 panokertaa per kk.
Eli ätmien "pilluosuuskunnan" jäsen saisi panna n. kerran viikossa.
Koska kiimavittu ei kostu.
Tuo on ongelma rauhan ja vaurastumisen ja sivistyksen aikana, jolloin kulttuuri kehittyy tasa-arvoiseksi ja ennenkaikkea turvalliseksi heikoillekin äveriäille tyypeille nauttia vauraudestaan - mutta heti kun tulee katastrofi ja sen seurauksena sota ja kaaos, niin tilanne muuttuu, tämä nyt on joidenkin yksilöiden kannalta hankala aika olla olemassa kun ei väkivalloin voi ottaa haluamaansa kuten luonnollisemmassa, alkunkantaisemmassa sivistyksen tilassa...
Kaikessa on aina hyvät ja huonot puolet jonkun kannalta - nyt rumien ja köyhien ja ujojen olot ovat heikommat kuin koskaan, mutta ompahan elämä muuten mukavampaakin (netistä sa pornoa jne.)
Seksuaalisen tasa-arvon aika.. heh heh;)
Joo, ja sitten kaikki olympialaisiin osallistuneet voisivat miettiä, että miksi kaikki niistä eivät voittaneet kultamitalia.
Väitätkö etteivät mieti :-)
Miehillä on vaikeaa, naisilla ei. Miksiköhän?
Palstan vakiorunkkarit vastaavat tähän jotain fantasioitaan panoringeistä saatavasta seksistä, mutta yhtä hyvin on miehille tarjolla maksettua pillua.
Mitä miesten pitäisi oppia naisilta, jotta eläisivät sinkkuina yhtä onnellisina kuin naiset?
Pelimiehille, joiden harrastuksena on naisten kaato käy rumempikin nainen. Ruma mies ei kelpaa kenellekkään.
"Mitä miesten pitäisi oppia naisilta, jotta eläisivät sinkkuina yhtä onnellisina kuin naiset?"
Tuo on hyvä kysymys ja mielelläni kuulisin sinun vastauksesi siihen. Ainakin tulisi välttää yksinäisyyteen jämähtämistä, mutta muuta en nyt keksi.
No vastataan kun kerran kysyttiin.
1) Ystäväpiiri ja harrastukset. Jos on sinkkuna on hyvä olla itselle sopivaa menoa ainakin parina iltana viikossa. Viikonloppuisinkin on hyvä olla jotain ohjelmaa, jotta ei vaan jää kotiin jurnuttamaan.
2) Fyysinen hellyys. Lemmikkejä voi paijata, tuttavien lapsia pitää sylissä ja kanniskella ja ystäviä halata.
3) Seksuaalisuus ja itselle sopivat tavat toteuttaa sitä. Omin käsin tai leluilla, panokaverin kanssa, maksullisissa käynti... Mikä sopii kenellekin ja miten usein (kerrran viikossa/kuussa/vuodessa) on hyvästä, sen tietää vain itse elämällä ja kokeilemalla. Aikuisuuteen kuuluu seksuaalisuus, ei sitä tarvitse hävetä. Toisaalta jos on aidosti hyvä olla ilmankin, niin sitten voi elää niin eikä ole kenelläkään oikeutta valittaa.
4) JOS se kumppanin etsintä on tärkeää, niin sitten pitää sitä etsiä myös eikä vaan valittaa kun ei sopivaa tipahda taivaasta.
Noinhan se pääpiirteissään varmasti on. Miehelle voi olla tuo ystävien halailu vähän hankala juttu mutta toki sitä kannattaa harrastaa jos sopivan ystävän sattuu omaamaan. Viimeinen kohta oli hieman kummallisen kuuloinen sillä olen ymmärtänyt että naisten tyytyväisyys perustuu juurikin siihen että ei etsitä kumppania vaan siihen että odotetaan vain mitä tapahtuu. Tämä myös siinä tapauksessa että nainen oikeasti haluaisi kumppanin.
Eikös sulla ole tyttökavereita (muistelen niin sinun kertoneen) joita halata, jos äijiä ei voi? Omassa kaveripiirissä kyllä äijätkin halaa toisiaan. Ei niillä kai sellaista läheisyyttä ole kuin tytöillä (kylki kyljessä kyhnytystä jne.
Pari naispuolista ystävää on, mutta lienee parempi että jätän halailut heidän miestensä hommiksi. Miesten kesken läheisyys on kieltämättä kateissa. Fyysistä läheisyyttä ei tosiaan ole, enkä sitä kaipaisikaan, mutta henkisen puolen kanssakin on vähän heikkoa.
Lemmikit?
Kuinka voi varmistaa, ettei loukkaa eläimen yksityisyyttä? Jos eläin ei halua, että sitä halataan ja sitten halataan kuitenkin, niin sehän on eläimen rääkkäystä.
Olisi mielenkiintoista tietää, miten ulkomaille muuttaminen jakautuu sukupuolten kesken. (Argumentointivirheellisesti todettava) omassa tuttavapiirissä naisten muuttaneen enemmän. Useammalla on kumppani uusista kotimaista. Kotiseudulle Itä-Suomen perukoille on jääneet ne amispojat, joiden mielestä "Hesassakin jo niin urpaania että ei pystyis elämään".
Näin se minunkin junttiperheessäni menee.
urpaania? Jonottaa joka aamu puolitoista tuntia että pääsee töihin on minun mielestäni pelkästään tyhmää.
Stadissa on vittumaista liikkua yt-naisen kanssa.. munankipeät stadilaismisut flirttaa ja vonkaa jatkuvasti..
Jos miehiä on enemmän, jää väistämättä joku ilman naista. Pistää mietityttämään mahdankohan itse kuuluua niihin, jotka ei koskaan saa parisuhdeta... Se että kaikille löytyy pari on romantikkojen paskapuhetta
Tuossa yksi ratkaisu:
http://www.youtube.com/watch?v=ij_ag-VkqbI
Henkilökohtaisesti olen ratkaissut probleeman fyrkkabilde fixaatiolla.
Käytössäni on 4 henkiläkohtaista avustajaa 75% non made in Fin
mut pro yeahbuddy kuiteski.
Sinkkunakin voi kokea The Caesar of Rome fiilareita. Siis pikku pöhinöissä etc.
"Isot kaupungit ovat siiis nuoria aikuisia tarkastellessa yleisesti ottaen naisvaltaisia. Lainialan mukaan näistä löytyy kuitenkin myös yksi hassu poikkeus, nimittäin Lappeenranta. Siellä nuoria miehiä on 124 suhteessa sataan naiseen.
- Siellä taitaa olla niin paljon teknisiä aloja, Lainiala sanoo ja naurahtaa."
Mitä järkeä samaan kaupunkiin on järkätä liikaa miesvaltaisia aloja?? Lappeenrannassa tilanne todellakin on enemmän kuin sairas. Päättäjät herätkää!
No tuota, miksi et alkaisi käymään useammin Pietarissa?
Sitä järkeä, että. silloin saadaan kaupungille enemmän verotuloja joilla voidaan sitten kustantaa jakorasioiden äpärien elatus ja kaikki mahdolliset tuet joita yhteiskunta yhäreille tarjoaa.
Miesvaltaiset alat tuovat verotuloja, naisvaltaiset lähinnä kustannetaan niillä.
Suomalaisen tasa-arvon riemuvoitto.
Vaikka asun pääkaupungissamme, ei se tee naisen saamisesta ainakaan omalta kohdaltani helpompaa - liikun piireissä ja 30 ikäluokassa, missä about kaikki naiset on varattuja (luonnollista), ja ne jotka ei ole odottavat jotain statusyksilöä johtavassa asemassa tai muuten vain komeampaa, joten on niitä väliinputoajia kaupungissakin...
...mutta vähän nuoremmille toki opiskelijoiden parissa on paljon helpompaa löytää kumppani (been there, done that jne.) joten maaseudun yksinäisten miesten tuska on kyllä käsin kosketeltavaa - itsekin kuunnellut miten naistuttavani "maakunnista" ovat puhuneet kuinka ei voi palata sinne enää, ei voi olla oma itsensä jne.
Yksi nainen pariutuu useamman miehen kanssa.
Naisen luonteen vastaista. Naiset kerääntyvät ryppäiksi ns. panorinkeleiksi eli haaremeiksi panomiehille. Yksi panomies sitouttaa helposti kymmenen naista.
Täällähän lausutaan totuuden sanoja!
Koska olen ujo ja naiset halveksii ujoja miehiä.
Nainen kokee äärimmäisenä loukkauksena seksuaalista vetovoimaansa kohtaan, jos mies ei uskalla tehdä aloitetta. Tästä syystä naisilla on biologinen tarve demonisoida ujoja miehiä, jotta he tuntisivat ettei vika aloitteen puuttumisesta ole heidän omassa
naamassaan.
Onnistuessaan demonisoimaan ujon miehen pedofiiliksi tai muuksi hirviöksi, tämä suljetaan hyypiönä koko yhteisön ulkopuolelle erämaahan kuolemaan. Nainen on huomattavasti miestä julmempi jopa psykopaattinen peto.
Ongelmahan tässä ei ole pelkästään se, että miehiä olisi naisia enemmän, vaan myöskin se, että pieni osa miehistä pyörittää suurta osaa naisista.
Eihän se niin mene, että yhdellä miehellä olisi yksi nainen ja muut miehet jäisivät ilman. Siis mitään kristillistä tasajakoahan ei tapahdu. Eli esim. 8 naista ja 10 miestä. Ei se mene niin, että 8:lla miehellä olisi jokaisella yksi mies ja kaksi miestä jäisi kokonaan ilman. Vaan että esimerkiksi 2:lla miehellä olisivat nuo kaikki naiset ja 8 jäisi ilman.
Eli kaksi miestä siitä kymmenestä on sen verran mielenkiintoisia ja viehättäviä, että heille kertyisivät ne naiset ja suurin osa miehistä jää ilman.
Parhaimmat miehet ovat parhaimpia miehiä ja niitä naiset juuri haluavat. Aivan turhaa sotkea tilannetta millään sukupuolijakaumalla. Vaikka olisi vain yksi mies ja sata naista, mutta mies ei naisia viehättäisi lainkaan, niin naiset totta kai olisivat ilman sitä miestä kuin sen miehen kanssa. Turhaa sotkea myöskään mitään opiskelua tähän, parhaimmat miehet viehättävät naisia edelleen kaikista eniten, ei se opiskelupaikka siihen mitenkään vaikuta.
Aivan sama juttu, kun verrataan kaupunkia ja maaseutua. Mies voi aina vedota siihen, ettei täältä maaseudulta saa, kun ei ole paljoa naisiakaan. No ei se mies välttämättä todellakaan millään muotoa mistään suurestakaan kaupungista ketään saa, koska vaikka siellä olisikin niitä miehiä vähemmän, niin silti naiset pyörivät juurikin niiden tiettyjen miesten ympärillä.
Mies voi aina myöskin vedota siihen, että pieneltä paikkakunnalta voi itse asiassa löytää naisseuraa helpomminkin, koska naisilla ei tällöin ole paljoa valinnanvaraa. Tämähän on tietysti pelkkää itsekusetusta, koska nekin naiset haaveilevat edelleen niistä kaikista viehättävimmistä miehistä, vaikka tyytyisivätkin siihen tarjolla olevaan mieheen.
Tätä taustaa vasten on aivan se ja sama, asuuko maaseudulla vai isommassa kaupungissa, mikä on sukupuolijakauma, opiskeleeko jossakin vai ei, ei sillä ole mitään väliä, jos kerran naisten kaikista suurin mielenkiinto kohdistuu niihin tiettyihin miehiin.
Liikaa kiinnitetään myöskin huomiota siihen, että joku mies saa sen takia, koska naisia on enemmän. Tuo on lopulta aivan turhaa miettimistä, koska edelleenkin ne kaikista viehättävimmät miehet ovat niitä, jotka naisia viehättävät kaikista eniten, yksinkertaisesti se vain on niin. On siis aivan turhaa selittää, että joku muunlainenkin mies saa naisia. Joo saa, mutta mikä on tuon kaiken paskan hinta? Edelleenkin, jos naiset saisivat TÄYSIN VAPAASTI valita itselleen miesseuraa, niin hyvin pienen pieni murto-osa miehistä keräisi YLIVOIMAISESTI eniten niitä naisia, samalla muden jäädessä kokonaan ilman ja jollekkin miehelle saattaisi tulla vaikkapa vain yksi nainen.
Tätä taustaa vasten on ihan turhaa miettiä, millaisissa olosuhteissa miehet voivat naisia saada, kun kerran naisten vapaasti valitessa ne tietyt miehet ovat kuitenkin niitä, ketkä naisia saavat.
"Nainen kokee äärimmäisenä loukkauksena seksuaalista vetovoimaansa kohtaan, jos mies ei uskalla tehdä aloitetta."
Huomaa, että tämä koskee siis vain miehiä, ketkä eivät uskalla aloitetta tehdä.
Mutta jos mies on taasen harvinaisen viehättävä mies, jolle naiset tekevät jatkuvia aloitteita joka paikassa ja jolle naiset osoittavat avoimesti seksuaalista huomiota, ei ole kyse ujoudesta.
Vaan ihan vain siitä, että naiset itse haluavat kyseisen miehen huomiota. Eihän tuollainen mies tee juhlissa tai ravintolassa kymmennille naisille aloitteita, vaan ne naiset, ketkä eivät niitä aloitteita siltä mieheltä saa, menevät tekemään itse.
Samoin, jos tuollainen mies ei anna naiselle seksuaalista huomiota, niin nainen tekee sen itse, koska toivoisi, että mies hänestä kiinnostuisi.
Naiset kyllä itsekkin tajuavat, ettei tuollaisten miesten tarvitse niitä aloitteita tehdä ja tajuavat kyllä, että tuollainen mies kyllä uskaltaa sen aloitteen tehdäkin, koska naiset ovat kiinnostuneita ja vientiä riittää.
Mutta tavallinen kaduntallaaja saa taas olla ihan rauhassa naisilta, ei pelkoa, että jatkuvasti tultaisiin naisten puolelta kyselemään.
"..mutta vähän nuoremmille toki opiskelijoiden parissa on paljon helpompaa löytää kumppani."
Miten tähän päädyit? Eihän se todellakaan ole millään mittapuulla automaattista, että opiskeleva mies viehättäisi naista. Ei ainakaan omien kokemusten mukaan näin ole ollenkaan.
Helpompaa ja helpompaa, aivan yhtä vaikeaa se on kaikille tavallisille pulliaisille ja korkeatasoisemmillekin miehille löytää mitään naisseuraa, koska edelleen, ne kaikista parhaimmat miehet viehättävät naisia kaikista eniten. Nuo jäljelle jäävät miehet ovat vain pelkkiä säälittäviä aisankannattajia, joihin sitten naiset TYYTYVÄT, kun eivät parempaakaan saa.
Itse 25-vuotiaana miehenä olen mahdollisimman kaukana mistään tuollaisesta miehestä ja aivan sama, missä olen asunut, käynyt, matkustanut, tehnyt, jne, onko ollut isot vai pienet ympyrät, onko ollut työpaikka tai opiskelupaikka, jne. Aina kuitenkin se fakta vain on yksinkertaisesti se, että ne kaikista parhaimmat miehet viehättävät naisia KAIKISTA ENITEN. Tämä on niin yksinkertainen juttu kuin vain olla ja voi.
Hätäpäissään on vain keksitty kaikenlaisia tekosyitä omalle naisettomuudelle, milloin on muka liian vähän naisia, milloin on muka liian pienet ympyrät, milloin asuinpaikka on maaseudulla, milloin opiskeluala -ja paikka on miesvaltainen, jne.
Ei noilla ole mitään väliä, koska edelleen, ne kaikista parhaimmat miehet saavat ylivoimaisesti eniten naisia, koska viehättävätkin naisia kaikista eniten. He saavat naisia maaseudulta, ravintoloista, työpaikoilta, opiskelupaikoilta, kuntosaleilta, isommista kaupungeista, yökerhoista, jne. He saavat naisia ihan mistä vain, koska myöskin viehättävät naisia kaikista eniten. Niin se vain menee.
Menee aina niin selittelyn puolelle kaikki, milloin on mikäkin vinossa tai väärin tai jotain on liian vähän. Paskapuhetta kaikki. Jos viehätät naisia ihan missä vain ja kaikkialla ja saat naisilta jatkuvasti aloitteita ja seksuaalista huomiota, niin myöskin naisia riittää, aivan sama, missäpäin asut.
Ja kummasti aina se suurin osa miehistä, juuri ne korkeintaan keskivertomiehet, valittavat näistä. Kuitenkaan sitten niiden kaikista viehättävämpien miesten ei tarvitse valittaa, kun kerran saavat koko ajan. Jännä juttu, kun toisten tarvitsee valittaa ja toisten tarvitsee vain tehdä.
Itse olen sinkku koska en ole löytänyt sellaista naista jonka kanssa haluaisin viettää ehkä loppuelämäni.. Tarjouksia tulee mutta minullakin on taso. Tarjouksilla en tarkoita, että haen baarista viikonloppuna hoidon jonka dumppaan sunnuntaina. Vaan siis ihan olen yrittänyt muutaman kanssa ja todennut, että ei sovi minulle.. Nyt olisi kiikarissa eräs, mutta on suhteessa joten taidan jättää rauhaan kuitenkin..
Kyllähän normaali mies naisseuraa saa jos ei asu jossain ihan korvessa eikä rima ole liian korkealla. Itse vaan en ole normaali millään tavalla joten jää seura saamatta. Onneksi on maksullisia.
Etpä tainnut sitten lukea ap.:n linkkiä. Ai niin, noin kaikki miehet ovatkin ätmejä..Maaseudun miehet kun tajuavat nykyistäkin suuremmalla joukola thaikkulan antimet, niin kyllä saadaan taas niittää viljaa,
Kyllä se Thaimaankin elintaso joskus nousee, ainakin niiin paljon että muutto johonkin Suomeen jonnekin hevonvitunkuuseen ei enää ole houkuttelevaa tai kannattavaa.
Niin no, varmaan Suomessakin elintaso laskee tulevaisuudessa sen verran, että huoria joka kadunkulmassa puoli ilmaiseksi.
"Kyllähän normaali mies naisseuraa saa jos ei asu jossain ihan korvessa eikä rima ole liian korkealla."
Niin siis nimenomaan aivan liikaa kiinnitetään huomiota tähän, että kyllä sitä naisseuraa saa, jos ei ole liian nirso. Joo, voi toki saadakin, mutta mikä on tämän koko homman hinta? Mitä hyötyä tästä on sille miehelle itselleen?
Saa naisseuraa, jos ei ole liian nirso ja asu korvessa, ymmärrätkö ollenkaan, että ne parhaimmat miehet saavat niitä naisia, vaikka asuisivat missä ja olisivat kuinka nirsoja tahansa, kun kerran saavat niitä parhaimpia naisiakin? Tavallinen mies voi saada naisseuraa, mutta huomaa, mitkä ehdot siinä ovat? Siinä vain jäävät yksinkertaisesti sadat kuvankauniit ja hehkeät naiset saamatta, eikä tosiaankaan saa niitä kauniimpia naisia jonoksi asti.
Eivätkä ne naiset edelleenkään haaveile mistään tavallisista kaduntallaajista, vaan nimenomaan niistä KAIKISTA PARHAIMMISTA miehistä, jotka voivat valita parhaat naiset päältä. Niihin se naisten mielenkiinto ja seksuaalinen kiinnostus kohdistuu, mutta he vain TYYTYVÄT siihen, mitä saavat.
Et ota lainkaan huomiota sitä, että vaikkei se mies olisikaan nirso ja asuisi missään korvessa, niin ei hän ikinä ole niiden naisten märkä päiväuni. Eivät ne naiset ottaisi tuollaista miestä, jos saisivat TÄYSIN VAPAASTI valita itselleen miesseuraa.
Parhaimmat miehet ovat edelleen parhaimpia miehiä, asuivat he sitten ihan missä hyvänsä. Naiset kiihoittuvat nimenomaan heistä ja siinä on se pointti. Ei siinä tavallinen mies ole yhtään mitään niihin miehiin verrattuna.
Kyllähän sitä voisi minullekin sanoa, että minäkin saisin naisia, jos en olisi liian nirso. Mitä helvetin paskapuhetta tuo on? En todellakaan saisi, koska ne naiset, ketkä minuun TYYTYISIVÄT, haluaisivat niitä muita miehiä. Ei se ole mitään miehen saamista, jos nainen TYYTYY ja haaveilee kuitenkin muista miehistä. Se on pelkkää aisankannattamista ja säälittävää häviämistä, kun ei itse pärjätä.
Miten niin "onneksi on maksullisiakin?" Mitä tuo tarkoittaa? Luuletko, että ne maksulliset naiset ovat oikeasti sinusta kiinnostuneita? Luuletko muka, että sinä olisit heille se märkä päiväuni? Aika kiinnostava näkökulma, kun ottaa huomioon, että joudut maksamaan seksistä niille naisille.
Monille KAIKISTA PARHAIMMILLE miehille jopa naiset ovat itse henkilökohtaisesti valmiita maksamaan seksistä. Aika suuri ero. Mies on niin luotaantyöntävä, että joutuu maksamaan suuria summia seksiä ja naisia saadakseen vs. mies on niin viehättävä ja seksikäs, että naiset ovat itse valmiita maksamaan seksistä sen miehen kanssa. Todella suuri ero.
Miettikääpä vaikka noita miesgigoloita Amerikassa. Komeat., hyväkroppaiset, sosiaaliset, huumorintajuiset, keskustelutaitoiset, isokaluiset, jne. miehet antavat maksua vastaan seksiä. Monille miehille halukkaita naisia on jonoksi asti. Aivan erilainen meno verrattuna siihen, että mies JOUTUU MAKSAMAAN naiselle seksistä.
Kuten muistatte, naiset tekevät aloitteita nimenomaan niille kaikista viehättävimmille miehille. Naiset maksavat seksistä vain niille kaikista viehättävimmille miehille. Verratkaa sitä tilanteeseen ja mieheen, joka itse joutuu maksamaan seksistä naiselle ja joutuu itse tekemään aloitteita naisille seuraa saadakseen. Siinä on tuhansien, tuhansien, tuhansien, tuhansien, TUHANSIEN VALOVUOSIEN ero.