Onko laajakulma (kalasilmä) objektiivi helpompi tarkentaa käsiin vaikka on silmälasit?
Ainakin teleobjektiiviä (200mm) en saa tarkennettua käsiin, kun on pakko käyttää 2.8 aukkoa hämärässä. Niin tarkennus on aina vähän pielessä. Jos voisi käyttää jotain 7 aukkoa, niin tarkennus kai helpommin osuisi kohdalleen.
En siksi uskalla ostaa käsitarkenteista laajakulmaa, kun joutuisin sitäkin käyttämään 2.8 aukolla.
Käsitarkennus
epätietoinen...
20
249
Vastaukset
- skarppaasnyt
Täh? No kyllähän sun kamerassa on säädettävä diopteri, jos on vaikeaa tarkennella kakkulat päässä niin ehkä helpompaa ilman.
Tottamooses kannattaa tarkentaa käsin, sitähän tässä on tehty viiskymmentä vuotta ja hyvin on kuvat onnistuneet... - Per Spektiivi
Mitä lyhyempi polttoväli, sitä vähemmän kriittistä tarkennus on. Kun liikutaan jossakin 10–15 mm:n (crop) tai 15–24 mm:n (FF) alueella, ei pieleen meneminen haittaa paljon pätkääkään.
Tarkentaminen jollakin 200 mm:n polttovälillä (keskipitkä tele) on ihan eri taiteenlajinsa verrattuna laajiksella tarkentamiseen. En pitäisi jotakin 14-millistä käsitarkenteista minkään sortin haasteena tarkentamisen suhteen.
En puhu kokemuksesta – minulla on kroppirunko ja sen laajispäähän 10–24-millinen AF-zoom.
Tykkään kuvata laajakulmalla – niin kauan kuin ei mennä kalansilmäalueelle. Fisheye-otoksia en viitsi edes pahemmin katsella. Minulle kuvalla ja reaalimaailmalla on oltava edes jonkinlainen yhteys. - tarkennus?
On äärimmäisen helppoa.
Erikoislaajakulmaa ei yleensä tarvitse tarkentaa.
Muulla erikoislaajakulma on yleensä ”kiinteästi” kolmeen metrissä enkä muista milloin sitä on viimeksi pitänyt säätää.
Hiimmennin on yleensä aina kaksi aukkoa himmennettynä (5,6) enkä säätele sitäkään. - L-n
Lienet ymmärtänyt asian hieman väärin. Ei tarkentaessa ole pakko käyttää samaa aukkoa kuin kuvatessa. Kannattaa tarkentaa aina suurimmalla aukolla riippumatta siitä millä aukolla kuvaa.
- Himmentäjä
Näissä digijutuissa tarkennetaan aina täydellä aukolla.
Himmennin toimii vasta kuvaa valotettaessa.
- ouichfha
Kalansilmää ei normaalisti tarvitse etsimen kautta edes tarkennella. Sen voi asettaa objektiivin etäisyysasteikon mukaan. Terävyysalue on niin suuri, että se riittää muutamasta metristä äärettömään, vaikka säätö olisi äärettömässä. Käytännössä ääretöntä ei koskaan kannata laajakulmalla käyttää (paitsi pelkkään tähtitaivaaseen), koska silloin menetetään suurin osa terävyysalueesta horisontin taakse.
Kamerassahan on sellainen omimaisuus, kuin tarkennusindikaattori (Tavallisesti vihreä täplä), joka loistaa näytössä, kun tarkennus on oikein. Tarkentaessasi manuaalisesti teleellä käytä sitä. Jos sekin vie pieleen on kameran tarkennussysteemissä vikaa. Laajakulman etuna tässä suhteessa on paljon suurempi terävyysalue. Sen käsintarkennus on siis helpompaa eikä mene yhtä helposti pieleen kuin 200mm putkella.
Syväterävyys on yllä annetuissa esimerkeissäsi sama vain, jos täyskennoista himmennetään runsaan aukon enemmän. Et voi vain laskea samoja kinovastaavuuksia ja olettaa, että samat säännöt pätevät. Polovälin vaikutus on neliöllinen, joten 15 mm kroppia vastaa 19 mm FF kun kyse on syväterävyydestä. 15 m kropilla (Canon) syväterävyys aukolla f/2 on etäisyydellä 3 m 4,06 m. 19 mm FF:llä se on 3,94 m, mutta 24 mm:llä vain 2,06 mm. Jälkimmäinen olisi himmennettävä aukkoon f/3,2, jotta syväterävyys kasvaisi 3,90 metriin.
Katsottaessa syväterävyyttä on siis käytettävä koppikertoimen neliöjuurta, jotta saa sama syväterävyys samalla aukolla ja etäisyydellä. Käytännässä voi laskea 25 % suuremman polttovälin täyskennolle ja 20 % pienemmän kropille. Toki kuvakulma on tällöin eri, joten kyse on vain abstraktista laskusta ilman tiettyä kuvauskohdetta,- ilman tiettyä
Huomasitko mitä aloittaja kysyi?
- ixuspoju?
okaro kirjoitti:
En kommentoinut aloittajan viestiä.
Joo eihän aloittajien kysymyksistä kannata mitään välittää.
Tärkeintä on tyrkyttää omia luulojaan kaikkialle vaikka ne eivät mitenkään liity aloittajan esittämään kysymyseen. On hienoa olla tietävinään edes jostakin jotakin. - Katsottaessa
syväterävyyttä on katsottava käytössä olevan objektiivin polttoväli ja käytössä oleva aukko. Millään muulla ei ole merkitystä.
Tuollainen FF-kennoilla ja kroppikertoimilla jossittelu on aivan turhaa.
Jos kamerassa on 50-millinen objektiivi niin se antaa 50-millisen objektiivin syväterävyyden riippumatta siitä millaiseen kameraan se on kiinnitetty. Katsottaessa kirjoitti:
syväterävyyttä on katsottava käytössä olevan objektiivin polttoväli ja käytössä oleva aukko. Millään muulla ei ole merkitystä.
Tuollainen FF-kennoilla ja kroppikertoimilla jossittelu on aivan turhaa.
Jos kamerassa on 50-millinen objektiivi niin se antaa 50-millisen objektiivin syväterävyyden riippumatta siitä millaiseen kameraan se on kiinnitetty.Joskus ei mene perille vaikka kuinka rautalangasta vääntää. Jos se 50 mm on kiinni kinokamerassa, on hyväksyttävä CoC 0,03 mm. Jos minä käännän Powershottini 50 mm kohtaan niin noita 0,03 mm epäterävyysympyröitä mahtuu 6,16 mm leveälle kennolle 205 kappaletta rinnakkain. Tätä ei mitenkään voi nimittää teräväksi.
Miksi jankutat, kun et ymmärrä perusasioita? Esimerkiksi tässä on syväterävyyslaskuri:
¨http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Siellä valitaan runko tai kamera, jonka perusteella määrätään CoC, johon lasku perustuu. Kinokoolle CoC on 0,03 mm, Canonin kropille 0,019 mm ja tuolle PowerShotille 0,005 mm.Vastaavasti isommille ko’oille riittää suurempi CoC, esim. 6 x 7 filmille 0,06 mm, 8 x 10 filmille kelpaa peräti 0,2 mm.
50 mm f/4 tarkennettuna 10 metriin antaa syväterävyyden 6,77 m - 19,1 mm Canon 1D:llä, ja peräti 5,11 m - 218,1 m 6 x 7 filmillä. 1/2,3" kennolla se antaa vain 9,26 m - 10,9 m. Siis syväterävyys samoilla arvoilla voi vaihdella alle 2 metristä yli 200 metriin riippuen kennon/filmin koosta. Tämä siis on 50 mm todellista polttoväliä, ei mitään vastaavuuksia.- Käytännön esimerkki
okaro kirjoitti:
Joskus ei mene perille vaikka kuinka rautalangasta vääntää. Jos se 50 mm on kiinni kinokamerassa, on hyväksyttävä CoC 0,03 mm. Jos minä käännän Powershottini 50 mm kohtaan niin noita 0,03 mm epäterävyysympyröitä mahtuu 6,16 mm leveälle kennolle 205 kappaletta rinnakkain. Tätä ei mitenkään voi nimittää teräväksi.
Miksi jankutat, kun et ymmärrä perusasioita? Esimerkiksi tässä on syväterävyyslaskuri:
¨http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Siellä valitaan runko tai kamera, jonka perusteella määrätään CoC, johon lasku perustuu. Kinokoolle CoC on 0,03 mm, Canonin kropille 0,019 mm ja tuolle PowerShotille 0,005 mm.Vastaavasti isommille ko’oille riittää suurempi CoC, esim. 6 x 7 filmille 0,06 mm, 8 x 10 filmille kelpaa peräti 0,2 mm.
50 mm f/4 tarkennettuna 10 metriin antaa syväterävyyden 6,77 m - 19,1 mm Canon 1D:llä, ja peräti 5,11 m - 218,1 m 6 x 7 filmillä. 1/2,3" kennolla se antaa vain 9,26 m - 10,9 m. Siis syväterävyys samoilla arvoilla voi vaihdella alle 2 metristä yli 200 metriin riippuen kennon/filmin koosta. Tämä siis on 50 mm todellista polttoväliä, ei mitään vastaavuuksia.Mulla on 50/1,8 objektiivilla kuvattu 10-kuva ja minä kroppaan siitä saksilla 5x7,5cm kokoisen alueen. Missä vaiheessa kuvan terävyysalue muka muuttui?
On aivan sama missä vaiheessa tuo toimenpide tehdään. Sen voi tehdä digitaaliselle kuvatiedostolle tai jopa valitsemalla erikokoisella kennolla varustetun kameran. Lopputulos on aina sama. Käytännön esimerkki kirjoitti:
Mulla on 50/1,8 objektiivilla kuvattu 10-kuva ja minä kroppaan siitä saksilla 5x7,5cm kokoisen alueen. Missä vaiheessa kuvan terävyysalue muka muuttui?
On aivan sama missä vaiheessa tuo toimenpide tehdään. Sen voi tehdä digitaaliselle kuvatiedostolle tai jopa valitsemalla erikokoisella kennolla varustetun kameran. Lopputulos on aina sama.Tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kroppikennoiset kamerat eivät tuota pienempiä kuvia kuin täyskennoiset. Jos tekisit siitä osasuurennoksen, niin syväterävyys pienisi, koska virheet tulisivat helpommin esiin. Tosin yleensä syväterävyys ilmaistaan valmiista kuvakoosta riippumattomana.: oletetaan, että kennon tai kuvan leveyteen mahtuu 1200 epäterävyysympyrää.
Väitätkö, että tuo syväterävyyslaskuri toimii väärin? (Kyllä tai ei)
Ko. laskuri antaa 50 mm objektiiville aukolla f/1,4 ja tarkemmsetäisyydellä 10 m seuraavat syväterävyydet:
cf 1,6: 9,03 - 11,2 m
cf 1,0: 8,56 - 12 m
Jos nämä luvut ovat mielestäsi väärät, niin ilmoita mitkä ovat mielestäsi oikeat. Voit käyttää netissä olevia laskureita tai laskea itse, kunhan jotenkin perustelet vastauksesi. Tässä ei analogiat paperin leikkaamisesta riitä vaan kysyn hyvin spesifejä vastauksia.
Tässä on toinen laskuri:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm
Se antaa varsin samanlaisia tuloksia, joskaan ei identtisiä, koska syväterävyyttä ei ole tarkkaan määritelty. Ajatus tuossa on, että oletusnäkökyvyllä oleva henkilö katsoo kuvaa etäisyydeltä, joka on sama kuin sen leveys (pisin sivu).
Oletko koskaan laskenut syväterävyyksiä millään tavalla?- Olut on mennyttä
okaro kirjoitti:
Tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kroppikennoiset kamerat eivät tuota pienempiä kuvia kuin täyskennoiset. Jos tekisit siitä osasuurennoksen, niin syväterävyys pienisi, koska virheet tulisivat helpommin esiin. Tosin yleensä syväterävyys ilmaistaan valmiista kuvakoosta riippumattomana.: oletetaan, että kennon tai kuvan leveyteen mahtuu 1200 epäterävyysympyrää.
Väitätkö, että tuo syväterävyyslaskuri toimii väärin? (Kyllä tai ei)
Ko. laskuri antaa 50 mm objektiiville aukolla f/1,4 ja tarkemmsetäisyydellä 10 m seuraavat syväterävyydet:
cf 1,6: 9,03 - 11,2 m
cf 1,0: 8,56 - 12 m
Jos nämä luvut ovat mielestäsi väärät, niin ilmoita mitkä ovat mielestäsi oikeat. Voit käyttää netissä olevia laskureita tai laskea itse, kunhan jotenkin perustelet vastauksesi. Tässä ei analogiat paperin leikkaamisesta riitä vaan kysyn hyvin spesifejä vastauksia.
Tässä on toinen laskuri:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm
Se antaa varsin samanlaisia tuloksia, joskaan ei identtisiä, koska syväterävyyttä ei ole tarkkaan määritelty. Ajatus tuossa on, että oletusnäkökyvyllä oleva henkilö katsoo kuvaa etäisyydeltä, joka on sama kuin sen leveys (pisin sivu).
Oletko koskaan laskenut syväterävyyksiä millään tavalla?Miksi niitä pitäisi laskea? Terävyysalueen näkee kameran näytöltä jo ennen kameran laukaisua. Tai viimeistään valmiista kuvasta.
Minä kuvaan sillä kameralla joka sattuu olemaan kädessä eikä minua kiinnosta millaisen terävyyden saisin jollakin toisella kameralla. - pelästyin
Olut on mennyttä kirjoitti:
Miksi niitä pitäisi laskea? Terävyysalueen näkee kameran näytöltä jo ennen kameran laukaisua. Tai viimeistään valmiista kuvasta.
Minä kuvaan sillä kameralla joka sattuu olemaan kädessä eikä minua kiinnosta millaisen terävyyden saisin jollakin toisella kameralla."Olut on mennyttä"
Missä on auttava kriisipuhelin, kun sitä tarvitaan? Olut on mennyttä kirjoitti:
Miksi niitä pitäisi laskea? Terävyysalueen näkee kameran näytöltä jo ennen kameran laukaisua. Tai viimeistään valmiista kuvasta.
Minä kuvaan sillä kameralla joka sattuu olemaan kädessä eikä minua kiinnosta millaisen terävyyden saisin jollakin toisella kameralla."Happamia", sanoi kettu pihlajanmarjoista. Kummasti kuitenkin kiinnostaa väitellä asiasta.
- ”käsiin”
Olut on mennyttä kirjoitti:
Miksi niitä pitäisi laskea? Terävyysalueen näkee kameran näytöltä jo ennen kameran laukaisua. Tai viimeistään valmiista kuvasta.
Minä kuvaan sillä kameralla joka sattuu olemaan kädessä eikä minua kiinnosta millaisen terävyyden saisin jollakin toisella kameralla.No pitää laskea siksi kun ”okaro” ei osaa vastata aloittajan kysymykseen!
”Onko laajakulma (kalasilmä) objektiivi helpompi tarkentaa käsiin vaikka on silmälasit?”
—oikea vastaus riippu ratkaisevasti käsien ja kameran välisestä etäisyydestä. Yleensä laajakulma tarkentuu lähemmäksi kuin tele joten omiin ”käsiin” lienee helpompi tarkentaa vaikka on silmälasit.
Silmälaseista on toinenkin haitta jos kuvaa peilinheiluttimella. Etsimestä vuotaa valoa valotuksen mittauskennolle joten etsimen diopteri kannattaa säätää silmälaseja vastaavaksi tai hankkia etsimeen ns. korjauslinssi. Etsin kannattaa peittää valotuksen mittaamisen ajaksi.
- 6+14
Kyllähän telen tarkentaminen käsin on huomattavasti helpompaa kuin laajakulman. Eri juttu on, että laajakulma antaa anteeksi tarkennusvirheitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka672415- 661387
Kyläkauppias ajoi kännissä töistä kotiin
Ei edes kallis auto estä humalassa ajamista, vaikka luulisi alkolukko olevan sellaisessa jo vakiovarusteena. https://ww761210EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje41137- 79855
Kiitos upeasta palvelusta kukkamyyjä
Kiitos sinulle upea kaunis kukkamyyjä Kuhmon torilla 🌹 Upea iloinen asenteesi ja kaunis hymysi pelasti päiväni ❤️ Jäi19800- 43688
Ratikka Turkuun
Ei hyvä. Ja syy on siinä , kukaan ei osaa suunnitella oikeaa reittiä. Pitää huomioide, kiskoja sijaintia ei voi muutta83672Miehet trikoissaan
On se kauhian näkköistä, kun miehet tiukossa trikkoissa juoksentelloo ja mulukku paestaa trikkoijjen läpi. Kahtokkee pe25649- 30646