Ilmaston globaali lämpeneminen on ollut pysäyksissä jo 15 v. Tietää sitä, että ilman CO2-pitoisuuden nousua olisi ilmasto jäähtynyt rajusti tuona aikana ja lisäksi jäähtyminen olisi alkanut paljon kylmemmältä tasolta kuin missä nyt ollaan. Eli oltaisiin jo melkoisen kylmissä lukemissa. Kuka sitä toivoo?
CO2-nousulla on siten onnistuttu eliminoimaan melkoinen kylmeneminen jota minä pidän erittäin myönteisenä asiana. Eivät kylmät kesät ja kovat, pitkät, talvet ole tavoiteltava päämäärä eivätkä ihanneolotila. Tosiasiassa kaikki ilmastonmuutoksen valittajatkin tykkäävät lämpimistä kesistä ja leudoista talvista. Näin se vain on vaikka muuta uristaan.
CO2-nousulla on siten onnistuttu eliminoimaan melkoinen kylmeneminen jota minä pidän erittäin myönteisenä asiana. Eivät kylmät kesät ja kovat, pitkät, talvet ole tavoiteltava päämäärä eivätkä ihanneolotila. Tosiasiassa kaikki ilmastonmuutoksen valittajatkin tykkäävät lämpimistä kesistä ja leudoista talvista. Näin se vain on vaikka muuta uristaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Näin se varmaankin on ilmastotieteen valossa nähtävä. Ilmastotiedehän ei kyennyt tätä tasennetta ennustamaan, vaan jos vaikka lämpö olisi piiloutunut merien syvänteisiin, niin olisihan se sinne kaiketi piiloutunut miltei samassa määrin, vaikka hiilidioksidia olisi vähemmän ilmakehässä. Ja lopputuloshan olisi, että meillä olisi kylmempää maapallolla ilman hiilidioksidilisäystä.
Ainoastaan ne selitykset, joissa lisääntynyt hiilenpoltto nähdään tasaantumisen syyksi, ohittavat tämän mahdollisuuden, että nyt olisi kylmempää, ellei olisi poltettu.
Hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vaikutusta lämpötiloihin ei pystytä edes mittaamaan.
Aloittaja voisi ensin perehtyä aiheeseen, ennen kuin alkaa hörhöilemään.
Niin aattelepa. Viimeisen 15 vuoden aikana on vähän viilentynyt, joten LUONNOLLINEN ilmaston viileneminen on ollut voimakkaampi kuin AGW. Jos kerran luonnollinen muutos voi noin paljon jäähdyttää, niin miksei se voisi yhtä paljon myös lämmittää???
No vastaus on, että tietenkin voi ja paljon pitemmän aikaa myös.
Muistutetaanpas taas:
Globaalista lämpenemisestä yli 90% menee meriin, ja ne meret lämpenevät koko ajan kiihtyvällä vauhdilla:
http://www.skepticalscience.com/The-Oceans-Warmed-up-Sharply-in-2013-We-are-Going-to-Need-a-Bigger-Graph.html
Ja se alailmakehäkin lämpenee koko ajan ihan ennusteiden mukaisesti:
http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/
et ole ihan terve
Ennustiko joku 25 vuotta sitten, että "globaalista lämpenemisestä yli 90% menee meriin" ?
Tämä on hyvin olennainen kysymys arvioitaessa ennustekykyisyyttä.
Vaikka näetkin ilmaston jäähtymisen olevan tosiasia, niin jätä ihmeessä tuo CO2 pois tapahtumista.
Muuten positiivinen näkemys sai pelkän huuhaa-leiman.
Väitätkö sinä siis, että CO2 EI ole kasvihuonekaasu. Kyllä nousu tasolta 280 ppm tasolle 400 ppm jo jotakin vaikuttaa. Ei hiilaria muuten kasvihuoneissakaan käytettäisi.
Jos sanot, että nousu ei vaikuta niin ei kai sitten laskukaan. Eli ilmastomme maassa olisi sama vaikka hiilaria ei olisi yhtään, niinkö ?
Kun et kerran tiedä, että kasvit tarvitsevat CO2:sta ihan elääkseen.
Muuten sen nousuilla tai laskuilla ei noilla määrillä ole miyään merkitystä.
Ja mikä tämä 280ppm on? Vain hatusta vedetty määrre, että agw-ryhmä saa syyn hillua.
Melkoisen sekavaa denialismihörhöilyä on kaikki nimimerkin "Torakan pieru" raapustukset.
Torakan pieru, sano ihan reilusti vaan jos CO2 ei sinun mielestäsi ole kasvihuonekaasu eli ilmaa lämmittävä kaasu. Jätä kieroilut sikseen tällä kertaa, onnistuuko.
Aha. Toinen hölmö astui kaapista hohhelin seuraksi.
Vesi, metaani ja CO2 ovat niitä kasvihuonekaasuja.
Mutta vesi kattaa käytännnössä 100%.
Jos agw-ryhmä on sitä mieltä, että suhteutettuna metreihin on 10 km matkalla 4 m CO2:n vaikutusta. Siitä 4 metristä 97% on luonnollista matkaa joten jäljelle jää ihmisen osuudeksi 0,12 m eli 12 cm.
Senkun pellet kiljutte villahousuistanne ja kuvittelette, että CO2 "lämmittää" eli sisältää jatkuvaa itsestään kehittyvää energiaa tyhjästä.
Se olisi ikiliikkuja ja rajattoman ja turvallisen energianlähde.
Kertokaa agw-ryhmäläiset, miksi ihmiskunta on niin tyhmää, että höyrystää vettä ydinvoimalla tubiineihinsa, kun ratkaisu löytyy CO2:lla saunansa lämmittäviltä hihhuleilta.
Ja nyt sitten agw-ryhmän selvitystä jostain tasapainosta.
-----kuvittelette, että CO2 "lämmittää" eli sisältää jatkuvaa itsestään kehittyvää energiaa tyhjästä----
Kun tuonkin tekstin lukee niin ei voi olla ihmettelemättä ihmisen typeryyttä. Kerro nyt ensin missä kukaan on tuollaista väittänyt, että CO2 kehittää itsekseen energiaa.
Taidat olla niiitä tolloja jotka heittävät ilmoille täyttä son.taa ja väittävät sitä sitten vastapuolen sanomaksi. Suksi kuuseen häpeemään, ei tuollainen son.ta mene läpi nykyajassa.
Kuulehan sinä vihainen hiihtäjä.
Tämä CO2n lämmitysominaisuus löytyy ihan tästä ketjusta ja todellakin agw-ryhmäläisen kertomana.
Juu. Uskonta ei ole enään nykyaikaa, kun tiede toimii etusijalla.
Ei löydy tuossa muodossa kuin sinä väität löytyvän. CO2 on tunnettu kasvihuonekaasu monien joukossa. Sen toiminta perustuu siihen, että se estää maan päältä lähtevää lämpösäteilyä absorpoimalla sen itseensä lämmittäen ilmakehää sitä kautta.
Nyt ehkä sitten sinäkin jo tiedät mistä on kyse. En tietenkään ole varma ymmärsitkö.
Lisätään asiallista tietoa.
Kannattaa lukea.
http://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/
Niin, eihän sinun mielestä ja sinun tietolähteistä käsin CO"2:lla ole mitään tekmistä ilmastomuutoksen kanssa!
Näitä typeryksiä levität päivästä toiseen täällä, mutta onnettomuudeksemme asian oikea laita on toinen.
Hiilidioksidin taso vaihtelee paljon enemmän, kuin ituhipit haluavat kenenkään tietävän, koska muuten menee pohja heidän huuhaa väitteiltään.
http://www.biomind.de/realCO2/
NASA:n (ja kaikkien muidenkin oikeiden tiedelähteiden) mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt reilusti korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin ainakaan noin puoleen miljoonaan vuoteen:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Ja kuten kaikki sivistyneet ihmiset jo tietävät, se hiilidioksidin korkea ja jatkuvasti lisääntyvä määrä ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, jäätiköiden sulamista, merenpinnan nousua jne.
---- on nyt reilusti korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin ainakaan noin puoleen miljoonaan vuoteen----
Olivatko oikeat tietolähteet täällä mittaamassa jo ½ miljoonaa vuotta sitten?
Joskus on maapallolla CO2-pitoisuus ollut peräti 8-kertainen nykyiseen eikä silloinkaan mitään tuhoa tullut vaan elämä kukoisti navalta navalle. Miksi siis nousu 280->400 ppm merkkaisi yhtään mitään, pieni on vielä pitoisuus.
Höpö höpö CO2 pitoisuudesta.
280 ppm on ilmastouskonnon kehittämä AGW mantra mille ei ole tietteellistä perustetta.
Minun puolesta ilmastotiede jatkakoon väärentämistään aiheessa kunnes persus putoaa penkistä, mikä on edessä ennemmin tai myöhemmin.
Dr. Tim Ball Ernst Beckistä, ja CO2,hdesta.
http://drtimball.com/2011/ernst-georg-beck-a-major-contributor-to-climate-science-effectively-sidelined-by-climate-deceivers/
-----280 ppm on ilmastouskonnon kehittämä AGW mantra mille ei ole tietteellistä perustetta-----
Anna sinä sitten se oikea luku jos sen tiedät. Jos et tiedä oikeaa niin miten voit tietää tuon luvun vääräksi?
Lämmityskuluissa on säästetty jo miljardeja ja koko ajan lisää säästetään. Kuka sitä vastustaa ?
Niinpä.
Pienempiä lämpövoimaloita ajetaan alas, kun ei tarvita niin paljoa lämpöenergiaa.
Vain hullu vastustaa tätä.