Aiheesta kirjoittaa Mikko Mäkinen.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/02/kaksintaistelua-lampenemisesta-ahlback.html
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/02/kaksintaistelua-lampenemisesta-ahlback.html
Kaksintaistelua lämpenemisestä
Sähköteurastaja
38113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Escalator. Pitäsköhän Mikolle näyttää se. Vaikka eihän tuo taida järkiinsä tulla
Kyse oli Ahlbäckin ja Alestalon debatista HS nimisessä aviisissa, ja aiheen
pointti on taas se että HS julkaisi poikkeuksellisesti ilmastoepäortodoksisen artikkelin ja vastineen Ahlbäckiltä.
Järjen köyhyys saa alarmistin kyhäämään tästä olkiukon ja siirtymään ad hominemiin kommentoimatta itse aihetta,
Mikko on kiistämättä spennannut ja selonteko eräästä debatista
on faktoihin perustuvaa ja ajatuksia herättävää.
Tässä eräs sellainen liittyy napameren jäiden vähenemiseen ja vähäisyyteen,
mikä on jatkunut herkeämättä "näennäisen " lämpötilan nousun hidastumisesta
huolimatta.
Eli että kun empiirinen mittari näyttää että lämmintä on ollut napamerellä,
niin onhan toki paljon lämpöä kulunutkin luontaisesti kylmän alueen
lämpimänä pidosta.
Se on tuo napaseudun keinotekoinen lämmittäminen kaamean työlästä
ja paljon öljyä ja hiiltä kuluttavaa...
Mitäs kertookaan parhaillaan vallitseva säätila ?
Kohti napaseutua huhkii mahtimäärä energiaa ja siellä myös kuluu.
Eipä ihme että lämpeneminen pyrkii hidastumaan.
Ennenvanhaan napaseutu sai olla omissa oloissaan kun napapyörre
vielä pysyi nätisti kasassa eikä lämpöä kulunut laivaväylien avaamiseen.
Tuosta tuli mieleen, että jäiden sulattaminenhan vie valtavasti lämpö, siis sitoo sitä. Mitä sen jälkeen kun jäät suuremmissä määrissä OVAT jo sulanneet, tottakai silloin lämpötila maapallolla nousee, eikös?
Tarkoituksellisesti esitän asian niin, että lapsikin ymmärtää,kun täällä on monia lukijoita, joiden älykkyysosamäärä ei riittää sellaisen mekaanismin tajuamisen ja ovat olleet koulustakin pois.
Tulipa mieleen sellainenkin ihmettely että mitä tapahtuu meriveden
lämpötilalle siinä vaiheessa kun napameri on enemmän sula ympäri
vuoden.
Nythän jääkansi eristää hyvin meren lämpövaraston talviajaksi.
Ainakin napameren globaalia lämpenemistä hidastava vaikutus
vahvistuisi avoimen meren suuremman lämpöhäviön vuoksi.
Miten muuttuisi Golf virta ?
Mannerjäätä on sen verran paljon, ettei se ihan heti sula. Vaatisi sen verran lämpöä.
Merijäätä taasen ei ole likimainkaan saman vertaa. Puhutaan aivan eri määristä, kuutiokilometreistä. Mer
Muttei kukaan niin väitäkään, että mannerjäät sulaisivat tyystin pois lähitulevaisuudessa. Hidas prosessi.
Onhan sellaista väläytelty, että isompia mällejä sitä jäätä joskus voisi lysähtää mereen. Siitäkin huolimatta sen sulaminen vie aikansa, energiaa kun on rajallisesti. Mikäli joku levittäisi mannerjäät ympäri maapallon, kylmenisi ilmasto ainakin hetkellisesti. Mutta siinähän sitä urakkaa olisi...
"Eipä ihme että lämpeneminen pyrkii hidastumaan"....
Tuollaisten johtopäätösten lätkiminen vaatisi _vähintään_ jokusen vuosikymmenen lisää aikaa. Nyt havaittu lämpötilan ailahtelu johtuu pitkälti meren dynamiikasta. Esimerkiksi ENSO sekä muut tyynen valtemeren ilmiöt.
AMO:n osuus on vähäinen siihen verrattuna, mitä tyynellä valtamerellä tapahtuu. Miksi näin? Ottaa kartttapallon käteen ja katsoo, paljonko päiväntasaajaa tyyni valtemeri vie... Vertaa sitä Atlanttiin... Kuinka suuren alan maapallosta, mihin aurinko paistaa maksimaalisella teholla...
Näytä empiirinen lämpömittari ja jäitten väheneminen
napamereltä eläkä länkytä.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Empiirinen viisari näyttää että parhaillaan on ennätysvähän jäitä, ainakin
jos jää-alan laajuutta katsotaan.
Tämä huolimatta "ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä".
Eli kun on otettu lämmityksen piiriin suuri kylmä lisähuone, niin tokihan
pirtissäkin pyrkii jäähtymään.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
Viime kesänä "toipunut" jääkansi on karannut osastolta jotain 10 - 20 %
osuudelta joten tuleva kevään satelliittimittaus tullee näyttämään
myös alenevaa jään tilavuutta verrattuna edellisiin vuosiin.
Linkistä löytyy 30 viimeisen vuorokauden jään liikkeet.
Vauhti on kasvanut talviajan jälkeenjo selvästi, ja ennen varsinaisen
sulamisajan alkamista merkittävä osuus vanhasta jäästä karkaa
etelään ilmastoa jäähdyttämään.
http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn_nowcast_anim30d.gif
Metsäveli hyvä, eikö AGW uskonto tarkoita globaalia lämpenemistä, jos jääalojen laajuutta katsotaan ?
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/02/02/sea-ice-update-january-february-2-2014/?relatedposts_exclude=3186
Niin miltä tuo väittämäsi oikein näyttää ?
Vahva usko "siirtää jopa vuoria" sadussa : (
Uskovaiset saavat itse selittää asiat autuuttaan vastaaviksi.
Metsäveli-rievulle kelpaa kaikki mitä planeetta tyrkkää näkösille.
Tuiossa kysymässäsi asiassa havaitsen sekaannusta globaalin lämpenemisen,
ja sen mihin tämä lämpeneminen hukkaa sen ylimääräisen energian.
Kun jään laajuus on kiistatta vähentynyt, kuin on myös sen tilavuus, niin
loogisesti ottaen lämpöä on siirtynyt jään sulattamiseen.
Nytpä sitten ei pidä alkaa hönöttämään että sehän on itikan pissin verran mikä
tähän on lämpöä tarvittu.
Pitää huomata että lämpöä on tarvittu koko napaseudun lämpimänä
pitämiseen ja tässä on koko pointti.
On nimittäin mahtikokoinen kylmä kamari tuo napaseutu, ja kattokin puuttuu
kokonaan, eli kohti avaruuden peräseinää hujeltaa koko joukko lämpösäteilyä
koska CO2 vain pienen siivun voi siitä siepata.
Jos halutaan globaalin lämpenemisen vielä tästä kiihtyvän, niin pitäisi
tukkia näitä lämpövuotoja vaikkapa keinotekoisesti jäädyttämällä napamerta.
Käy itse paikan päälle katsomassa niin kuin minä, älä siis houraile täällä mokomilla linkeillä.
No mutta emppiriset mittaukset juuri todistivat Arktisjäiden tilavuuden kasvaneen hälyyttävät 50% viime vuonna.
Emmehän käytä alarmistien hylkäämää kananmunankuorijäätä
todisteena mistään, emmehän, kun se ei ole ennenkään kelvannut alarmisteille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288450482628.html
Oikea linkki.
http://wattsupwiththat.com/2014/02/05/cryosat-shows-arctic-sea-ice-volume-up-50-from-last-year/
Se oli tilanne lokakuussa. Sen jälkeen jäätyminen on ollut hidasta. Nyt on ihan toinen tilanne. Pohjilla mennään.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_v2_prev_L.png
Aivan samat sinulle : (
Mistä ihmeestä lyhenne AGW muodostuu ?
Puhutaanko mistä ?
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/02/02/sea-ice-update-january-february-2-2014/?relatedposts_exclude=3186
Kyse oli tilavuudesta eikä kananmunakuorijään laajuudesta.
Alarmistinhan ei pitänyt hyväksyä kananmunankuorijään laajuutta mittariksi,
vaan tilavuus oli ratkaisevaa.
Onko tilanne nyt muuttunut kun tilavuutta pystyy mittaamaan?
Ei mikään ole muuttunut. Esittämäsi tilanne oli vain lokakuulta, neljä kuukautta sitten. Sen jälkeen jään tilavuus on moninkertaistunut. Siksi lokakuun tilanne ei kerro mitään tämän hetkisestä.
Valitettavasti CryoSat ei anna päivittäistä tietoa. Ensinnäkin se pystyy mittaamaan jään paksuutta vain puolet vuodesta. Kun jää sulaa ja on vetistä sitä ei pystytä mittaamaan. Toisekseen se jukaisee tilanteen vain kaksi kertaa vuodessa: syksyllä ja lopputalvesta.
Pitää siis tyytyä pinta-alaa mittaaviin käyriin. Mutta, jos katsotaa JAXA:n käyrän tilannetta viime lokakuulta, kertoo se aivan samaan kuin CryoSat: jäätä oli 50% enemmän kuin edellisenä vuotena.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_v2_prev_L.png
Samaa kertoo myös NSIDC:
http://meteomodel.pl/klimat/arcticice_nsidc.png
Sen jälkeen tilanne on muuttunut. Jään pinta-ala ja tilavuus ovat moninkertaistuneet. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että samaan aikaan kun pinta-ala on kasvanut hitaasti, olisi tilavuus kasvanut nopeasti. Varsinkin, kun pohjoisessa on ollut lämmin talvi.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
Maaliskuussa taas saadaan CryoSatin uudet mittaukset. Ero tulee supistumaan oleellisesti lokakuusta.
Lisäksi pitää ymmärtää, että eipä noilla ohuiden merijäiden pienillä vaihteluilla ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta, kun massiiviset mannerjäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla sekä Etelämantereella että Grönlannissa:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Jätin kokonaan huomioitta vuoden 1998 maapallon lämpötiloista. Laskin kaksi 15 vuoden lämpötilasarjaa: 1. vuosien 1984-1997 keskilämpötila maapallolla oli 14,28 astetta ja 2. vuosien 1999-2013 keskilämpötila 14,57. Erotus oli 0,29 astetta eli 30 vuoden lämpenemistrendiksi tuli 0,17 astetta/vuosikymmen.
Ihanko itte laskit.
Etkö luottanut Hansenoituun dataan.
Oliko datasettisi ämpäriadjustoitu, homogenisoitu ja manipuloitu jo valmiiksi?
Lämpödata näyttää kuvana tältä: http://tamino.files.wordpress.com/2014/02/cwall.jpg
Buhahhaaa, gay pornokirjailija Grant Foster eli Tamino lähteenä.
Olisit edes laittanut Pachaurin pehmopornoa.
http://climateaudit.org/2008/03/19/tamino-and-the-adjusted-gaspe-data/
Erehdyit. Lähteenä on Kevin Cowtan ja Robert Way analyysi HadCRUT4 maapallon lämpötiladatasta.
Persuähinät hommafoorumille. Tämä on tiedepalsta.
Kauhistuksen kanahäkki.
Minä kun luin tamino/files linkistäsi.
Tämä Cowtan & Way debunkattiin jo aikaa sitten.
Nehän olivat paikanneet hadcrut aukkoja keksimillään lämpötiloilla
saadakseen ilmaston kylmenemisen näyttämään ilmaston lämpenemiselta.
Sehän tyrmättiin laajalti, ja vain kaltaisesi pöljä kehtaa tuoda tekeleen uudelleen naurettavaksi.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/19/on-cowtan-and-ray-2013-coverage-bias-in-the-hadcrut4-temperature-series-and-its-impact-on-recent-temperature-trends/
Kevin Cowtan ja Robert Way kävivät HadCRUT datan kimppuun siitä syystä, että siitä puuttui napa-alueiden lämpötilat. He käyttivät HadCRUT datan analyysissä Kriging statistiikkaa, jotta napa-alueiden lämmöt tulisivat paremmin otettua huomioon. Arktinen alue lämpiää kahdeksan kertaa nopeammin kuin Päiväntasaaja, joten Arktisen alueen poisjättö saa maapallon lämpenemisen näyttämään todellista pienemmältä.
Älä viitsi Greenman. Jos arvuutellaan lämpötilat sinne, missä ei ole mittareita niin saadaan ihan sellainen tulos kuin on haluttu eikä sillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Uskotko, että saadan todelliset lukemat jos Utsjoen lämmöt interpoloidaan vaikka Saksan lämpömittareista.
Minä ymmärrän, että denialisteille on vaikeaa, kun Arktisen alueen lämpeneminen otetaan huomioon maapallon lämpödatassa. Silloin menee jääkausijäkätykseltä pohja.
Mikä lämpeneminen, mallinnettu lämpeneminen ei ole lämpenemistä muualla
kuin mallinnuksessa.
Ei mikään ekstra tai interpolointi tuota mitattuja lämpötiloja joita voisi vertailla mitattuihin lämpötiloihin.
Eikö jo mene jakeluun että väärennettyjen lämpötilojen syöttäminen ilmastomalleihin tuottaa vielä enemmin skeidaa kun on sisään syötettäessä.
Se kumuloituu mallinnuksissa sitä enemmin mitä laajemmista alueista on kyse.
Ilmankos Cowtan ämmikki oli saanut 2% maapallon pinta alasta jota ei ole mitattu, lämmittämään koko maapallon.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Minulla on nyt vaikea pulma: uskoako GISS, NOAA, UAH ja HadCRUT vai ilmastodenialistisivua NoTricksZone?
No mutta eihän HadCrut kelvannut lehmälle ja väiveelle koska lähtivät liikkeelle punapalleroineen.
Onko se HadCrut 4 mielestäsi validi vai ei?
WMO,han jo mittasi Suomen lämmöt Pariisista tuloksenaan
terhakka lätkämaila.
FMI esittelee sitäpaitsi väärennöstä tutkimuksissaan.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--127.php
Minkähän ihmeen takia tuolla reppanalla ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella salaliittohörhöilyjään tälle tiedepalstalle loputtomasti?
Ei tässä mistään kaksintaistelusta ole kyse. Yksi tälläinen näppärä kirjoittelija saa vakaavat ihmiset vauhkoontumaan, aikka sen juttuilla ole minkälaista katetta.
Ilmeisesti joku maksaa sille jotain jkirjoittamisesta, muuta selitys en löydä, niin poskettomat ovat sen jutut.
Kouluja käymättömille peräkammarin aikamiespojille lähdekritiikki on täysin tuntematon käsite. Netistä löytyvät täysin luokattomat propagandaöyhötykset sun muut mikkomäkiset eivät näille reppanoille erottaudu tieteellisestä tiedosta mitenkään, päinvastoin, mitä räikeämpää ja vaahtosuisempaa valehtelua sen paremmin uppoaa.
Onneksi isommat päätökset tehdään järkevän ja asiallisen tiedon perusteella - eikä minkään lähiöräkälän kaljatiskilla tehdyn kyselyn perusteella.
Alla unbiasedin hyvä analyysi AGW uskon näkemyksistä :
"unbiased
Lähetetty 13.2.2014 klo 10:27 Viesti 6748/6750
Muokattu 13.2.2014 klo 10:42
Keskustelu lipsahti sivuraiteille ja tuttuihin fraaseihin
Offmind kertoo seuraavasti: Ilmastonmuutoksen tapauksessa denialistit ovat kuin katolinen kirkko mutta vain typerämpiä, eli tuskin koskaan tulevat hyväksymään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ajatusta, olivat näytöt miten vakuuttavia tahansa.
Miksi tarvitsikaan hyväksyä, kun mitään ilmastonmuutosta ei ole kuin ilmastotutkijoiden malleissa. "Konsensustieto", että ilmaston on muuttumassa perustuu runsaan sadan vuoden standardilämpötilamittauksiin ja vähän yli 30 vuotta kestäneisiin lämpötilamittauksiin satelliittien avulla. Tällä hetkellä kai virallinen lämpeneminen on 0,3-0,6 astetta viime vuosisadalla. Luku perustuu mittareihin, jolla lämpötilan voi mitata 0,5 asteen tarkkuudella ja lämpenemisarvio on saatu laskemalla mittaustulosten aritmeettinen keskiarvo, jonka muuttumista on seurattu.
Satelliittimittauksissa on havaittavissa, että 15 ensimmäisen vuoden keskiarvo on 0,3 astetta alempi kuin viimeisten vuosien keskiarvo. Voidaanko näistä päätellä, että ilmasto on lämmennyt ja on lämpenemässä. Ei mitenkään voi sulkea, pois, että alailmakehän lämpötila vaihtelisi vähän pidemmällä aikavälillä puolisen astetta, kun se noiden mittausten mukaankin vaihtelee vuosittain asteen verran. Vähän pidemmällä aikavälillä alailmakehän lämpötilan muuttumisesta useilla asteilla on olemassa todisteita. Ilmaston kääntymistä lämpenevään suuntaan ei siten voi mitenkään perustella, saati perustella tieteellisesti.
Kun kiellän mitä ilmeisin perustein koko ilmaston lämpenemisen ja sanon sen olevan normaalia vaihteua, minut leimataan denialistiksi ja verrataan kreationistiin ja sanotaan typeäksi. Tämä yksin saa kenen tahansa ajatuksiin, että ihmisen aihettama ilmastonmuutos ei olekaan tiedettä vaan ilmi selvää ideologista politiikkaa, jolla pyritään valtaan kuten aina ennenkin on historiassa tapahtunut. Keksitään aate ja sen avulla pyritään valtaan ja hyötymään vallasta. Vastustajat leimataan aiheellisesti tai aiheettomasti noidiksi, vääräoppisiksi, antifasisteiksi, antikommunisteiksi, kapitalisteiksi, jolla vastustaja nujerretaan tai eliminoidaan lopullisesti."