Näyttää esimerkiksi Viitasaarella olleen mittaushistorian alusta lähtien (1965) vähiten lunta 14.2. tänä vuonna. Ja onhan tuolla lännen suunnalla käsittämättömästi jopa lumetonta! Vajaa pari viikkoa ja se on talvi siinä. Tullaan toteamaan: talvi 2013-14 oli normaalia lauhempi ja poikkeuksellisen vähäluminen. Ja taas hörhö pieree verta!
Vähälumista on!
Eelis Permanen
27100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Turhaan ilakoit lumettomuudesta, siitä on vain haittaa.
Mutta ettehän te vähempilahjaiset sitä pysty ymmärtämään.
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilman_lunta_routa_sulaisi_vasta_keskikesalla/7086749
Mitenköhän tuo perkäkammarin Eeliksen Viitasaari vaikuttaa AGW:hen ?
Canada n. 10 miljoonaa km2 = n. 30 x suomi : (
http://www.yle.fi/tekstitv/html/P134_01.html
Ja lunta on vähän vain puolessa suomea ; )
Osissa pääkaupunkiseutua on tullut 2010 - 2013 yhtä paljon lunta kuin normaalisti vuosikymmenessä. Ja 2010-luvusta vielä jäljellä vuodet -14 (osa), -15, -16, -17, -18 ja -19. Siis noilla alueilla ei voida enää jäädä 2010-luvulla normaalin lumikertymän alle, kysymys on kuinka paljon mennään normaalin yli!! Kuinkahan paljon sitä lunta pitää oikein tulla, että agw-hihhulia tyydyttäisi?
Olet toistellut tuota samaa papukaijan tavoin jo kymmeniä kertoja. Kertoisit viimeinkin, mitä yrität tuolla todistaa? Mitä tuo kertoo ilmastosta?
Huomaatkos multinikki-denialisti, että jopa lumikin toimii hyvänä lämpöeristeenä. Se kumoaa muutaman sinun huuhaa-teoriasi, eikö vain.
Eihän sen tavitse kertoa ilmastosta mitään, vaan eelisksen hörhöilystä ja valehtelusta.
Teillä vähempilahjaisillahan niitä "teorioita" on.
Me fiksummat vain ammumme niitä alas.
Vihjaako agw-uskovainen ilmastosta näin: vähäluminen talvi > todiste agw:stä
runsasluminen talvi > todiste agw:stä ??
Vain te denialistihihhulit täällä hörhöilette ja valehtelette.
Edelleenkin vain sinä täällä olet uskovainen.
Mutta kertokaa nyt ihmeessä denialistihörhöt, miten on mahdollista, että alle 0-asteinen lumi voi pitää sen alla olevan maan yli 0-asteisena? Sehän on täysin teidän useiden hörhöilyjenne vastaista.
Juurikin noin se tuntuu menevän.
Kaikki sään vaihtelut taitaa todistella AGW:tä.
Näin myös maailmanlopun ennustajat näkevät jokaisessa asiassa ilmestyskirjan kertomat tunnusmerkit lopun ajoista. Mutta uskossa on hyvä elää ja AGW-uskossa vielä parempi.
Vain sinulla näyttää olevan usko.
Kaikki säät ovat nykyään noin asteen verran lämpimämpiä kuin muutama vuosikymmen sitten, ja meillä Suomessa jopa lähes 2 astetta lämpimämpiä, koska sen verranhan ilmasto on jo lämmennyt.
Nyt täytyy valita: kumpi on todiste agw:stä 1) vähäluminen talvi vai 2) runsasluminen talvi. EI NÄIN: "jos lämpötila sitä, niin...jos lämpötila tätä niin..."
VAAN NÄIN: 1) TAI 2).
Ilmaston lämpenemisen tiedetään lisäävän sateisuutta Suomessa varsinkin talvisin pitkässä juoksussa. Silti vaihtelu eri vuosien välillä voi olla hyvin suurta. Mikähän tämän moneen kertaan sinulle kerrotun asian ymmärtämisessä on sinulle niin vaikeaa?
Mutta kuitenkin paljon viileämpiä, kuin lämpoisillä -30 ja -40 luvuilla.
Näyttäisi nykyään olevan reilusti lämpöisempää kuin -30 ja -40 luvuilla:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Niin, sehän vain näyttää sitltä noissa vääristellyissä käppyöissä.
Todellisuus on jotain ihan muuta.
Eikö sulla ole muuta elämä kuin kirjoitella tänne? Miksi teidän AGW-uskovaisten hörhöily perustuu jatkuvasti kirsikanpoimintaan ja suoranaiseen valehteluun?
Suuremmassa osassa maailmaa on jatkuvasti tavanomaista kylmempää, koska ilmasto on pitkän ajan luonnollisessa syklissä muuttunut viileämmäksi. Tähän ihminen ei valitettavasti voi vaikuttaa. Ei sittenkään kun se taas alkaa lämmetä.
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin lapselliseen Suomi24-hörhöön vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Ei nyt salaliittoteoriat auta.
Eikö niitä ole enempää kuin 198?
Missä näet salaliittoja? oletko vainoharhainen?
Helpommalla pääset, kun osoitat sen yhdenkin tutkimuksen, missä tuo väittämäsi lämpeneminen todennetaan.
Ja voit toki esittää oman referaattisi siitä.
Taitaa olla aika hiljaista. En pidätä hengitystäni odotellessa.
Mikään linkkilista ei kelpaa.
Esimerkiksi tuollahan niitä tutkimuksia on kymmeniä tuhansia:
http://scholar.google.fi/scholar?q="greenhouse effect"
http://scholar.google.fi/scholar?q="global warming"
http://scholar.google.fi/scholar?q="climate change"
http://scholar.google.fi/scholar?q="anthropogenic global warming"
Miksi nämä samat tutkimukset pitää osoittaa sinulle aina uudestaan ja uudestaan? Oletko dementikko?
Eli et osaa esittää yhtä tutkimusta missä tuo väittämäsi todennetaan.
Voi reppanaa.
Melkoinen käsien heiluttelija olet.
Miksi tämän palstan lapsellinen häiriköiminen on elämäsi tärkein asia?
Nuo kaikki ovat amisrievulle täysin käsittämättömällä kielellä kirjoitettuja, täynnä vaikeita ja monimutkaisia kokonaisuuksia.
Siksi sätkänkäärijä ei ikinä tule mitään ratakiskonpätkää monimutkaisempaa ymmärtämään ja aivan turha on yrittääkään asioita selittää. Jos äly ei riitä niin se ei riitä ja sillä selvä.
Suomen älykkäin mies ei ole kouluja käynyt ja ajaa työkseen taksia. Saattaapi ehkä kääriä myös sätkää.
Sinä olet sen verran tyhmä, että luulet ratakiskon pätkää kovinkin yksinkertaiseksi.