http://www.spaceflightnow.com/china/change3/140214pans/#.Uv-Z6mJ_te8
Luulisi Kuussa näkyvän tähdet hyvin kun ei ole ilmakehää.
Luulisi Kuussa näkyvän tähdet hyvin kun ei ole ilmakehää.
Miksi ei näy tähtiä?
Kuuukkoko
661930
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Auringon kirkkaan valon vuoksi kameran valotusaika ja suljin ovat niin pienellä että tähtien valovoima ei riitä niiden näkymisen kuvissa.
Eikös tätä väitetty jo Apollo lentojen kuvista?
Mihinkäs ne optiikan lait niistä ajoista olisivat muuttuneet? Vai oletko vähän yksinkertainen, tai vielä vakavampaa: kuusalkkariääliö?
"Mihinkäs ne optiikan lait niistä ajoista olisivat muuttuneet? No onhan nykyään kamerat paljon tarkempia! Vaan eipä näy Apollo-kuvissa tähtiä silti. Varmaan olisi sen ajan tekiikalla vaikea väärentää. Kun eiole ilmakehää niin helppo on tähtiä kuvata.
Et varmaan koskaan kuullut filmikameroista ja et tiedä mitä optiikkakaan tarkoittaa etkä mitään valokuvauksestakaan :D
saatiihan tänne vajakkisalkkarikin, onnittelut täydellisen tyhmästä viestistä :)
tekiikalla eiole önf önf önf
Ilmakehä tai paremminkin sen sironta ei ole mitenkään kriittinen tekijä. Kyse on puhtaasti kameran dynamiikasta.
"valotusaika ja suljin ovat niin pienellä että "
No eikö sitä valotutusaikaa ja muita oisi voinut parantaa? Tähtien valovoima on ihan samaa kuvattiinpa sitä Kuussa tai maassa! Eli eipä näy tähdet.
Tähdet ei näy koska tähtin liikerataa ei voi kuviin siirtää. Liian monimutkaista.Jos tähdet piirrettäisiin kuviin niin virheitä tulisi!
Tietääkseni Kuussa ei vieläkään olla kuvattu Apollojen Hasselbladeja paremmilla vehkeillä. 70-millisen filmin resoluutio ja kontrasti on aivan omaa luokkaansa.
"Tietääkseni Kuussa ei vieläkään olla kuvattu Apollojen Hasselbladeja paremmilla vehkeillä" Herää kysymys että miksi ei ole? Mitä sieltä pitää salata?
Salata?
Panostus/ tuotos ei millään mittarilla ylitä sellaista arvoa, että mönkijän saatikka miehitetyn lennon järkevyys olisi mitenkään perusteltavissa. Kiinalaisten mönkijä on kehittyvän maailmanvallan profiilinnoston lisäksi kokemusen hakemista kunnianhimoisempiin hankkeisiin.
Salailua on turha hakea.
Yöpuolella olisi näkynyt, mutta siellä olisi tullut holona pravda.
Taas yksi umpityhmä kuusalkkari. Mistä ihmeestä teitä vieläkin sikiää?
Tekniikka on kehittynyt 25v valtavasti ja nytkään ei laiteta semmoisia kameroita Kuuhun matkaan että niillä näkisi tarkasti Kuun pinnan ja tähdet? Tähtiä ei näy koska tähtitaivas on liian vaikea kopioida kuviin? Tähien lavastaminen kuukuviin vaatisi niin monen tähtitieteilijän panostuksen että sitä ei voida tehdä ilman että etteikö syntyisi epäilyjä?
Kameroiden dynamiikka ei juurikaan ole kehittynyt. Jos suurin osa alueesta on valoisaa, valkoisen taso säätyy sen mukaan. Silloin himmeät kohteet eivät näy.
Tähtien lavastaminen ei olisi asia eikä mikään. Väitteesi on niin typerä, että se osoittaa, ettet tiedä aiheesta yhtään mitään.
Kyllä ne maassakin näkyy kun kuvaa kameralla niin ei sitten kuussa? kuussa kun ei ole ilmaa niin näkyy paremmin.
Jos kussa olisi käyty niin toki sinne olisi viety pitkä kaukoputki ja tutkittu tähtiä. Maassa kun tutkitaan avaruutta niin on pilvet tiellä.Tätä ei ole yksikään tieteiliä pystynyt kiistämään.
Pitkä kaukoputki kuuhun. Tuo meni kuusalkkarien jutuissa kekkalla Top Teniin.
Pitääkö olla idiootti ollakseen kuusalkkari?
Tein kokeen. Kuvasin tähtiä viimeyönä. Hyvin näkyy. Vaikka on ilmakehä.
Kokeilehan kuvata päivällä.
Ei jumankekkuli. Ei kukaan voi olla noin tyhmä.
Nokaise pitkä putki on parempi kuin lyhyt tietysti.
No eikö kuussa ole yötä muka ollenkaan?
Jenkit on kieltänyt kuvaamasta niitä koska silloin apollo kuuvale paljastuisi
http://www.youtube.com/watch?v=0ioXpS5wYV0
Salkkarivajakkien kootut, tietämys on samaa tasoa kuin niiden kaikki muukin tietämys :D
"No onhan nykyään kamerat paljon tarkempia!"
"No eikö sitä valotutusaikaa ja muita oisi voinut parantaa?"
"Tekniikka on kehittynyt 25v valtavasti ja nytkään ei laiteta semmoisia kameroita Kuuhun matkaan että niillä näkisi tarkasti Kuun pinnan ja tähdet? Tähtiä ei näy koska tähtitaivas on liian vaikea kopioida kuviin? Tähien lavastaminen kuukuviin vaatisi niin monen tähtitieteilijän panostuksen että sitä ei voida tehdä ilman että etteikö syntyisi epäilyjä?"
"No eikö sitä valotutusaikaa ja muita oisi voinut parantaa? Tähtien valovoima on ihan samaa kuvattiinpa sitä Kuussa tai maassa! Eli eipä näy tähdet."
"Kyllä ne maassakin näkyy kun kuvaa kameralla niin ei sitten kuussa? kuussa kun ei ole ilmaa niin näkyy paremmin.
"Jos kussa olisi käyty niin toki sinne olisi viety pitkä kaukoputki ja tutkittu tähtiä. Maassa kun tutkitaan avaruutta niin on pilvet tiellä.Tätä ei ole yksikään tieteiliä pystynyt kiistämään."
LOL
joulukuusen latvassa näin tähden.saman muotoista en ole nähnyt avaruudessa koskaan. harhaanjohtava nimitys.
Olen nolo, kun ensimmäistä kertaa kuusalkkari laittaa vaikka tänne esille valokuvan, joka on päivällä otettu, ja jossa näkyy tähdet.
Sitä odotellessa....
kyllä Kuussa pitäisi näkyä tähdet päivälläkin.
Naurettavintahan tässä on se, että väittivät etteivät nähneet tähtiä, kun ne ei filmillekkään valottuneet.
Naurettavinta on typerät kommentit. Austronauteilla oli 2-osaiset monikerroksiset tummat aurinkovisiirit joista alimmaisessa kultakerroskin. Apollo-ohjelman kuluessakin kypärien ja visiirien malli muuttui. Raportoivat kirkkaimpia tähtiä havaittun silmin päivällä visiirien läpi jos tietoisesti etsi niitä.
Eivät varmasti näy. Vaikka visiireissä ei olisi ollut suodatustakaan, ei silti olisi näkynyt.
Ihmissilmä sopeutuu vallitseviin valaistusolosuhteisiin ja kuun pinnalla valo on räikeän kirkasta. Silmän dynamiikka ei millään mahdollista sekä tähtien, että kirkaan kuunpinnan katselua samaan aikaan. Sopeutuminenkin vie n. 20 minuuttia.
No eikö niihin visiireihin olisi voinut laittaa pienet tirkistysreiät että tähdet näkyy? Eipä tuotakaan vitsitty ajatella vaikka sentään muka oltiin Kuuhun olevinaan menossa!
"ja kuun pinnalla valo on räikeän kirkasta"
Jaa eikö aurinkolaseja muka ollut silloin vielä keksitty?
Mikäs arvelisit visiirin tarkoituksen olevan?
Mikäs on visiiri?
Jotta saataisiin uskottavuutta että muka oltiin menossa kuuhun. Varusteiden ulkonäkö kopioitiin avaruus elokuvista. Kullalla ne visiirit olevinaan pällystettiin hihi!
Ensin väitetään ettei tähtiä näy koska visiirin pinnoite estää sen. (vaikka nissä olisi voinut olla tirkistyreiät tähtien havainnointiin)
Sitten väitetään ettei tätia näy koska aurinko häikäisee silmiä vaikka aurinkolasit oli keksitty ennen kuulentoja.
Hyvin sekavaa.
Eikä niitä tähtiä olisi tarvinnut katsoa aurinkoonpäin vaan aurinko selän takana ja nopeasti olisi kurkattu tirkistysreijistä tähtiä ja sitten vaikka tukittu tirkistysreijät vaikka puru kumilla niin ei olisi ollut mitään haittaa.
Eipä tätäkään oltu ajateltu.
Eitsiisus!
Tein aloituksen jolla testasin vastaamisherkkyyttä. Tahalliset kirjoitusvirheet ja älyttömät väittämät. Kysyisinkin että minkä takia haluatte vastailla tämäntyyppisiin aloituksiin? Mikä on se juttu joka saa aikaan sen että vastaatte?
Seliseli. Hyvä kuitenkin, että typeryytesi alkoi kaduttamaan. Jotain toivoa vielä sentään.
Miksi käytät minun nimimerkistäni väännettyä nimimerkkiä,miksi yleensä kirjoitat näitä pellelausontojasi?
Aloittaja on pelle, joka yritti naurettavan lapsellista rapuväistöä, kun oli tyrinyt oikein raskaasti.
Sinä taas olet nimmarivaras, joka on limanuljaskaa etovampi ilmiö keskustelupalstalla. Möngi takaisin saman kiven alle, josta lähdistkin.
Nytkö se kääntyikin näinpäin? Taitaa harmittaa kun trolli on vedättänyt teitä vuosikaudet. Mutta silti kysyn että mikä teitä houkutti vastaamaan älyttömiin väitteisiin? Oikeassa olemisen pakko? Itsetunnon kohotus?
Vedän sanani takaisin. Ei ole mitään toivoa.
No, erehdyksiä sattuu, minullekin. Sitä vaan optimistina jaksaa uskoa ihmisiin, vaikka useimmiten ei olisi mitään perusteitakaan.
Et nyt ehkä tajunnut asiaa?
sulla ei o mitään asiaa, puupää
Ei tähtiä ei, mutta - näkivätkö kuussa vierrailleet astronautit kuun taivaalla tähtiä?
Eivät nähneet koska Kussa ei ole kukaan vielä käynyt. Säteily estää.
Ei estä. Van Allenin vyöhykkeen säteily vastaa muutamaa röntgenkuvaa Apollo aluksen nopeudella.
Miksi sitten röntgenhuoneissa on paksut seinät ja lasit? Miksi hoitajatkin poistuvat honeesta paksun oven taakse kun kuvaa otetaan?
Kyllä se säteily vaarallista on jos suojana on vain alumiinifolio! Ja varsinkin avaruudessa ei suojaa ole.
NASA on itse kertonut että säteily on iso ongelma sitten kun joskus kuuhun yritetään mennä:
"On the Moon, many of the things that can kill you are invisible: breathtaking vacuum, extreme temperatures and space radiation top the list.
Vacuum and temperature NASA can handle; spacesuits and habitats provide plenty of air and insulation. Radiation, though, is trickier."
Hoitajatädit ja sedät joutuu olemaan siellä huoneessa jatkuvasti ja vuosikymmeniä, potilas vain käväisee siellä, siksi hoitajat suojautuvat.
Suurten ajoittain toistuvien auringonpurkausten säteily oli ja on riski. Ei osunut kohdalle, mutta riski tiedettiin.
Kuvattavalla ei ole mitään suojaa. Van Allenin läpäisy vastaa muutamaa röntgenkuvaa. Riski on mitätön.
On käyty useita kertoja. Flaret ovat riski, mutta melko pieni sellainen. Normaali säteily ei kuussa ole kummonenkaan.
apollo astronauteilla on kaihia enemmän kuin yleensä keskivertoväestöllä....eli kyllä apollo lennoista oli terveydellistä haittaa...pitempi aikannen oleskelu kuussa vaatisi tehokkaamman säteilysuojan.
Van Allenin vyöhykkeen läpi meno vastaisi miljardeja röntgen-annoksia!!! MILJAAAARDEJA!!!!!!!!!
Vain jos vyöhykkeelle jäätäisiin asumaan.
Höpö höpö.
Olen postanannut sinulle tosiasioihin perustuvan laskelman kertaalleen. Postaahan sinä lähteesi, jonka perusteella se vastaisi miljardeja röntgenannoksia.
Olet valehteleva pakkomielteinen vajakki, joka on fysiikasta pihalla kuin lintulauta.
On laskettu että lentäjillä pitäisi olla metrejä paksu lyijyseinä jotta säteilyltä voisi välttyä jasitten muka ajellaan jollain tinapaperista kyhätyllä häkkyrällä läpi Van Allenin säteilyn HEHHEH!
Kuka sellaisia on laskenut?
Tällainen mittaustieto on kyllä olemassa: " 3 mm:n paksuisella alumiinilla suojattu satelliitti vastaanottaa tällä alueella 2 500 rem (25 Sv) säteilyannoksen vuodessa."
Ihmisen luontainen säteilyannos on n.4 mS. Jos Van Allenit läpäistään tunnissa, on kokonaisannos n.2,8 mS. eli reeilusti alle keskimääräisen vuosittaisen säteilyannoksen.
Juttusi metrejä paksuista lyijyseinistä ovat täyttä hömppää. Isoilla kirjaimilla nauraminen viittaa mentaaliseen häiriöön.
Ai niin. Lähteet jäi.
25 mS löytyy Wikin Van Allen artikkelista ja keskimääräinen luonnonsäteily STUK:n sivuilta.
Metrien lyijyseiniä löytyy ainoastaan salkkaripalstojen "tiedeuutisista".
Ai olet, VITTU MIKÄ VAJAKKI OLET. EKAA KERTAA AIHEEN LAITOIN..MENE PERKELEEN PELLE HOITAMAAN VAINOHARHAINEN PÄÄSI JA ÄLÄ TULE TIEDEPALSTALLE ESITTÄMÄÄN MITÄÄN!! SINUNKO HINTTIPELLEN PELLELASKELMAT MUKA JOKU ABSOLUUTTINEN TOTUUS..MENE TAKAISIN KEHARIASUNTOLAASI HULLU!!!!!!!
ja tämä viESTI NIMIMERKILLE SURKEA KITSIJÄ OLI, PALSTAN HINTTIPELELLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kuusadut piti sepittää kun jäi toi maailmansota kesken jä näiden atomipommi rakettitekniikan kehitys piti saattaa loppuun kansakunnan varoin.. , onhan noi kuvien " varjotkin" aika saibaa....vai ei osata kameroita tehdä niin että tähdet eroittuisi yö puolisessa kuussa,, sama kuin olisi pikkuvauva joka ei osaa kävellä mutta kilpajuoksu onnistuu......lisäksi toi kuunkamara on täysin näurettava , usein pyöreä ja loppuu melko pian töks......menkää atlantinrannalle katsomaan varjoja ruumiista ja miten suora on tausta horisontissa...........mitähän oleellista kansakunnalta jäi seuraamatta taloudessa näiden kuuhypejen aikaan.......olihan sitä melko hyvää videokuvaa jo noissa 1900 luvun alun filmeissä eikä mitään 2 värin " poliisi tv" matzkua.