Nykyiset fyysikot väittävät että tyhjästä on helppo nyhjäistä, mutta väite on totaalisen naurettavan lapsellinen!
Syntyykö ns. virtuaalifotoni tyhjästä vai näennäisesti tyhjästä?
www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan atomien ytimet koostuvat tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa asiaa ja näin jokaisen laajenevan atomin ytimestä työntyy koko ajan ulos laajenevia tihentymiä joista voi syntyä / yhdistyä uusia fotoneita tai elektroneja!
Eli yksikään fotoni ei synny tyhjästä simsalapim, vaikka millaisen uskonlahkon ylipappi niin julistaisi!
Toaalisesta olemattomuudesta ei yksinkertaisesti voi syntyä yhtään mitään hokkus pokkus ja näin on!
Tarvitaan äärimmäinen usko, jos uskoo että totaalisesta olematomuudesta voi syntyä edes yksi fotoni, saatikka että totaalisesta olemattomuudesta voisi syntyä kokonainen maailmankaikkeus!
Väite on niin naurettavan absurdi, etten todellakaan tiedä pitäisikö sen kuullessaan itkeä vai nauraa!
Jos alkaa nauramaan, ei loppua meinaa tulla millään ja siksi en uskalla kokeilla itkemistä!
:D
Eli fotonit koostuvat äärimmäisen monista kaksi kertaluokkaa pienemmistä tihentymistä jotka olivat olemassa ennen kuin niistä yhdistyi / syntyi uusi fotoni!
Kaikki se konkreettisesti olemassa oleva asia josta kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa ja täts it!
:D
Syntyykö ns. virtuaalifotoni tyhjästä vai näennäisesti tyhjästä?
www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan atomien ytimet koostuvat tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa asiaa ja näin jokaisen laajenevan atomin ytimestä työntyy koko ajan ulos laajenevia tihentymiä joista voi syntyä / yhdistyä uusia fotoneita tai elektroneja!
Eli yksikään fotoni ei synny tyhjästä simsalapim, vaikka millaisen uskonlahkon ylipappi niin julistaisi!
Toaalisesta olemattomuudesta ei yksinkertaisesti voi syntyä yhtään mitään hokkus pokkus ja näin on!
Tarvitaan äärimmäinen usko, jos uskoo että totaalisesta olematomuudesta voi syntyä edes yksi fotoni, saatikka että totaalisesta olemattomuudesta voisi syntyä kokonainen maailmankaikkeus!
Väite on niin naurettavan absurdi, etten todellakaan tiedä pitäisikö sen kuullessaan itkeä vai nauraa!
Jos alkaa nauramaan, ei loppua meinaa tulla millään ja siksi en uskalla kokeilla itkemistä!
:D
Eli fotonit koostuvat äärimmäisen monista kaksi kertaluokkaa pienemmistä tihentymistä jotka olivat olemassa ennen kuin niistä yhdistyi / syntyi uusi fotoni!
Kaikki se konkreettisesti olemassa oleva asia josta kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa ja täts it!
:D
Vastaukset 22
Vanhimmat
"simsalapim, ...uskonlahkon ylipappi niin julistaisi...totaalisen naurettavan lapsellinen...hokkus pokkus ja näin on... pitäisikö sen kuullessaan itkeä vai nauraa..on aina ollut olemassa ja täts it..."
Siinä Savolaisen koulupudokkaan tieteellistä argumentointia.
"Eli fotonit koostuvat äärimmäisen monista kaksi kertaluokkaa pienemmistä tihentymistä jotka olivat olemassa ennen kuin niistä yhdistyi / syntyi uusi fotoni!"
Mikä voi olla nollamassaista kvanttia, jonka tilavuuttakaan ei vopida määrittää, kaksi kertaluokkaa pienempi? Se on TONTTUTIHENTYMÄ, jota mikään teoria ei ennusta, mikään prosessi ei vaadi sitä selitykseksi ja mitä ei voida millään keinoin havaita.
Näköjään syntyy.
Tyhjästä päästä syntyy näköjään typeriä vuodatuksia useille eri tiedepalstalle.
Aloittaja on ihan järki-ihminen. Loistoavaus!
Vian ei tarvitse elämää haitatakseen olla suuri kun se sijaitsee korvien välissä. Ja jos vikaa ei edes yritä saada korjatuksi niin harhaluulot ja haitat jatkuvat elämän loppuun asti.
Väitetään että tiede on avointa, mutta nykyisiä tieteen teorioita ei saisi kyseenlaistaa!
Jos niin tekee, työntyy keskusteluun joku pelle jolla ei ole avaukseen mitään muuta sanottavaa kuin että se että avaus olisi epäasiallinen!
Tämä avaus ei kuitenkaan todistettavissa ole epäasiallinen!
Avaus kyseenalaistaa naurettavan väitteen siitä että totaalisesta olemattomuudesta voisi muka syntyä konkreettisesti olemassa olevaa asiaa hokkus pokkus!
Jos noin naurettavaa väitettä tyhjästä syntymisestä ei saa kyseenalaistaa, ei tiede todellakaan ole silloin avointa!
Trolleilla ei yleensä ole avaukseen mitä sanottavaa!
:D
Savorinen kyseenalaistaa teorioita:
"simsalapim, ...uskonlahkon ylipappi niin julistaisi...totaalisen naurettavan lapsellinen...hokkus pokkus ja näin on... pitäisikö sen kuullessaan itkeä vai nauraa..on aina ollut olemassa ja täts it..."
Viiltävän terävää tieteellistä analyysiä.
Et sinä palstapelle kykene kyseenalaistamaan yhtään mitään. Olet tiedepalstojen pahin trolli, jolle kaikilla modatuilla palstoilla on porttikielto´.
Uppoaa toki, koska valtaosa (huom. ei valtaoja) on samaa mieltä.
2-3 kun on asiasta erimieltä niin silloin te voisitte siirtyä huuhaa-palstoille.
Absloluuttisesta tyhjästä ei synny mitään. Jos syntyy ei se ole silloin tyhjä.
Pienet aivot ei vaan ymmärrä tätä tosiasiaa.
Juuri näin!
Hienoa huomata että omilla aivoillansa ajattelevia on vielä olemassa!
"Absloluuttisesta tyhjästä ei synny mitään. Jos syntyy ei se ole silloin tyhjä."
Tämä on niin totta kuin mikään ikinä voi olla totta!
.
Avaruudessa tapahtuu kvanttiheilahtelua Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa, joten absoluuttisesta tyhjästä ei voi puhua. Tästä kvanttifluktaatiosta syntyy ainetta, jos edellytykset ovat oikeat.
Tuo kommentoija on ilmeisesti sama henkisesti sairas valtaojafoobikko, joka toisena sinun lisäksesi terrorisoi palstaa. Täydellinen typerys, kuten sinäkin.
EI MAHA MITÄÄN ETTEI NUO TEORIAT PÄRJÄÄ OIKEALLE FYSIIKALLE
Savorisen teoriat ovat tietenkin täysin oikeita. Maailmankaikkeus vaan toimii kiusallaankin ihan väärin vetävine voimineen ja laajenevine avaruuksineen.
Kari Enqvist on täsmentänyt tuota väitettään "tyhjästä syntymisestä", että tietenkään ei ole kysymys mitään absoluuttisesta tyhjyydestä. Jotakin on, josta universumi on syntynyt, emme tiedä, mitä.
On turhauttavaa tyytyä siihen, että "emme tiedä". Mieluummin vaikka satuja selitykseksi.
Mitä suurempiin energioihin mennään, sitä yksinkertaisemmaksi kaikkeus käy. Tullaan kvarkkeihin ja elektroneihin, joista kaikki tuntemamme materia koostuu. Kun tästä mennään edelleen kohti alkupamausta, ollaan niin suurissa energiatiheyksissä, että sellaisia ei voida kokeellisesti saavuttaa. Alkaa arvailujen alue.
Kokemamme suunnaton monimuotoisuus on versonut jostakin hyvin yksinkertaisesta. On tarvittu luonnonlait ja paljon aikaa. Tuntuma on, että vastaus perimmäiseen kysymykseen on lopulta hyvin yksinkertainen. Joku perusluonnonlaki.
Esimerkiksi elektroni ja sen antihiukkanen positroni tunnetaan hyvin. Kun ne kohtaavat, syntyy annihilaatiossa kaksi fotonia, joiden energiat vastaavat elektronin ja positronin massaenergioita ( m=E/c^2). Syntyvillä fotoneilla ei ole sähkövarausta eikä massaa. Riittävän energian omaavasta fotonista voi taas syntyä elektroni ja positroni (parinmuodostus).
Nykykäsityksen mukaan energia säilyy mutta se voi muuttaa ilmenemismuotoaan. Jo ennen alkuräjähdystä on täytynyt siis olla energiaa. Mutta mistä se tuli. "Emme tiedä".
Väitetään, että kaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Materiaan sisältyy positiivista energiaa. Toisaalta massaan sisältyy negatiivista gravitaatioenergiaa. Näiden summa koko kaikkeuden yli olisi nolla. Näin kaikkeus olisi nyhjäisty tyhjästä.
Kun p-aukinen otta velkaa, niin hän voi kuvitella hetken olevansa varakas. Velka on aina maksettava. Heisenbergin epämääräisyysperiaate sanoo, että tyhjiöstä voidaan ottaa energiaa lainaksi, kunhan laina maksetaan riittävän pian takaisin.
Nyt osa velasta on jostakin syystä jäänyt maksamatta. Tieteen ratkaisemattomiin kysymyksiin kuuluu, että miksi materia ja antimateria eivät ole kumonneet toisiaan täydellisesti, vaan materiaa on jäänyt hieman "tähteeksi".
Joku voisi vastata, että "miksei". Olisihan hyvin ihmeellinen sattuma, että kaikkia materia ja antimateria olisi mennyt tasan. Sama joku voisi sanoa, että jompaa kumpaa jää VÄLTTÄMÄTTÄ yli.
missä se antimateria nyt on, 'joka ei mennyt tasan'? Kai niitä nyt yhtä paljon piti syntyä, vai syntyikö ns ylimääräinen materia tyhjästä?
Tuohon kysymykseen materian ja antimaterian epäbalanssista ei tiedetä vastausta. Eli kaikki vastaavat sinulle EN TIEDÄ.
Muita merkittäviä mutta samalla lailla vastauksetta vielä toistaiseksi olevia kysymyksiä on kerätty tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
Varsinkaan jos sanoo simsalapim. Pitää tietysti sanoa simpsalabim!
No ei ainakaan aivoja ole sulle saanut tyhjästä nyhjästen!