olenko ymmärtänyt oikein vai tarkoittaako tuo "Syntyi tyhjästä" sitä, että tiede ei pysty millään tavalla selittämään universumin syntyä? Jos ei niin väite tarkoittaisi myös, että ei ole mitään suurempaa voimaa joka synnytti kaiken ja tämä on täysi mahdottomuus. Oli se älykäs tai älytön voima niin jokin synnytti ensin jotakin ja siitä alkoi poikimaan lisää. Oma arvaukseni on, että tämä ihmisten aikakäsitys hämää aika lailla ihmisten yleistä käsitystä, että jollain täytyy olla ajallisesti alku ja loppu. Pääsemme siis kysymykseen, että jos jokin älykäs voima synnytti univerumin/t niin mikä synnytti sen älykkään voiman, vaikka sillä ei alkua eikä loppua olisikaan. Minusta tässä jää jäljelle ainoastaan vaihtoehto, että on olemassa suurempi voima joka ei ole aikaan sitoutunut, mutta sitä en sulata, että edes sattumalta voisi syntyä jotain ellei ensin ole mitään. Siksi ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että joillain asioilla ei ole alkua ja mahdollisesti ei myöskään loppua.
Syntyi tyhjästä-slogan
--Reno--
23123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kvanttifluktaatio on tieteen nykyinen melko yleisesti hyväksytty vastaus.
Ihmisen aivokapasiteetti ja ajattelukyky on rajoittunutta. Emme siksi voi ymmärtää tuollaisia asioita. Meille tyhjästä luominen tai ikuinen olemassaolo on jotain absurdia ja käsittämätöntä, mutta jollekin älykkäämmälle lajille se voi olla ymmärrettävää.
Tämä älykkäämpi laji siis varmaan sitten syntyi tyhjästä? Oh jea, lapsellista ajattelua.
Tiede pystyy kyllä antamaan erilaisia selityksiä alkuräjähdykselle, mutta varsinaista selitystä tuskin koskaan pystyy antamaan. Syy on yksinkertaisesti se, että tiede tutkii vain tätä maailmankaikkeutta.
Alkuräjähdyksen synty ei ole tässä maailmankaikkeudessa. Alkuräjähdyksen seurauksena syntyivät aika, aine, energia, fysiikan lait. Kaikki nuo ovat tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksia ja niitä tiede tutkii. Ilman mitään noista ei ole mitään tutkittavaa tieteelle, eikä kenellelkään muulle.
Tietysti jonkin juuri kirjoittamaan oppineen eläinlajin edustaja tällä yhdellä planeetalla voi keksiä kaikennäköisiä ideoita vaikka jostain korkeammasta älyllisestä voimasta, mutta näillä ajatuksisilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Logiikka, jolla näitä keksitään olisi meitä moia kertoja älykkäämmälläkin olennolla vain tämän maailmankaikkeuden logiikkaa. Sillä ei voi päätellä vain tätä maailmankaikkeutta.
Kyllä siis jokaiselle uskonnolle jää aina tilaa väittää aivan mitä vain. Ei tiede kumoa muuta kuin niitä asioita, joita se pystyy tutkimaan. Itse kyllä vahvasti epäilen, ettei yksi apinalaji yhdellä planeetalla pysty koskaan osumaan oikeaan noilla availuilla.
Vastaus kysymykseesi on äärimmäisen helppo!
Kaiken alkua ei ole!
Ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia kierrättää itse itseänsä äärimmäisen yksinkertaisella tavalla ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
:D
Entropia ei mahdollista ikuista prosessia.
On äärimäisen yksinkertaista ymmärtää, että OSP on alusta lopuun väärä.
Ja olet varma, että entropian laki toimii aina ja ikuisesti ja mahdollisissa muissa maailmoissa?
Nämä on sellasia asioita, että ihan kiva kun siitä yritetään tehdä tiedettä, mutta todellisuudessa kukaan ei tiedä yhtään mitään esim. maailmankaikkeutemme todellisesta syntymekanismista. Sanoohan sen jo tiedekin, että alkuräjähdykseen ei voi päästä, ja sinne minne ei voi päästä on pelkää teoretisointia. Vaikka meidän maaimankaikkeuden alkuräjähdys tunnettaisiin täsmällisesti ei se silti selitä mikä sen synnytti ja mikä synnytt sen mikä synnytti alkuräjähdyksen.
Aika tosiaan liittyy vain valoon ja sidoksissa valonnopeuteen, mikään ei todista sen puolesta, että jossain tilassa olisi oltava aika.
Maailmankaikkeuden alkua ei ole koskaan ollut. On prosessi, jolla ei ole ollut alkua ja jolla ei tule olemaan loppua. Vain jatkuvaa muutostilaa.
Alkuräjähdys on höpöjuttuja. Kun oikeaa syytä ei tiedetä, niin nyhjästään tyhjästä alkuräjähdys ja ongelma ratkaistu:D
Avaruuspöly alkoi kerääntymään ja kiertymään yhteen fysiikan lakien mukaan yhä suuremminksi massoiksi -->planeetat.
Mikä mies kehitti sen avaruuspölyn?
Niin, mistä se avaruuspöly ja missä vaiheessa ikuisuutta pöly kehittyi planeetoiksi, alku- vai keskivaiheessa :( ? Miksi juuri siinä vaiheessa ikuisuutta, syy?
Oman käsitykseni mukaan (puhdasta järkeilyä) aika on vain valonnopeuden tuottama harha. Mitään aikaa ei ole olemassa siten kuten vaikka me käsitämme vuorokauden joka perustuu sekin vain pallomme pyörimiseen. Miettikää, että jos ei olisi mitään muuta kuin tyhjä vakuumi jossa kulkisi valohiukkanen, aika katoaisi, koska ei olisi mitään kiintopistettä mihin valonnopeutta verrata. Valokin pysyisi periaatteessa paikallaan kun sen koornidaatit (joita ei olisi edes olemassa) eivät muuttuisi.
En näe tässä muuta mahdollisuutta kuin, että aika (ainakin kuin me sen käsitämme) on harha ja siksi saamme päämme sekaisin miettiessämme kaiken alkua ja mikä synnytti minkä jne. Jos löytäisimme universumin synnyttäjän päädymme aina seuraavaan kysymykseen: Kuka synnytti synnyttäjän. Tämä johtaa loogiseen mahdottomuuteen jos aika on olemassa siten kuin se arkipäivissimme esiintyy.
Yhtenä ajankulun ilmentymänä tapahtuu esim. eroosiota kivissä.
Ei avaruudessa muutenkaan ole paikallaan olevaa kiintopistettä missään koska kaikki siellä liikkuu, eikä valo suhteellisuusteorian mukaan omasta mielestään muutenkaan liiku mihinkään koska valo ei koe lainkaan aikaa, joten omasta mielestään valo on matkansa alussa ja lopussa yhtaikaa, riippumatta mitenkään siitä onko vakuumissa muita.
Kyllähän valolla on tietty aika "paikallaan" oleviin kappaleisiin nähden. Jos lentäisimme aluksella vaikka Siriukselle ja takaisin valonnopeudella olisi maassa kulunut aika laskettavissa tietyllä kaavalla. Aluksessa aika kulkisi täysin normaalisti ja solumme vanhenisivat samalla nopeudella.
Mitä siis tarkoitat tuolla, että valo ei koe lainkaan aikaa? Kun valo menee jonnekin ja sinkoutuu peilistä takaisin lähtöpisteeseen vaikkapa 10 valovuoden päässä niin huomaa se takaisin tulleessaan, että täällähän on paikat muuttuneet, jos omistaisi älyn.
Eroosio johtuu siitä, että kaikilla molekyyleillä on puoliintumisaikansa. Puoliintumisaika-sanassa on ongelma, koska ei se ole mitenkään sidoksissa aikaan vaan atomien epävakauteen, ja nuo puoliintumisajat tilastollisia keskiarvoja.
Jos ajattelet valohiukkasta niin sillä ei ole puoliintumisaikaa, mutta se saattaa jossain vaiheessa kadota, vaikka en kvanttifysiikasta mitään tiedäkään.
Taitaa matkaan kulunut kokemasi aika perustua lähtöpaikan ja Siriuksen väliseen etäisyyteen ja kulkunopeuteesi noiden kahden liikkuvan pisteen välillä.
Vakio valonnopeus on nähdäkseni universumin ainoa kiintopiste joten matkantekoon kokemasi aika määräytyisi kulkunopeutesi suhteesta tuohon kiintopisteeseen.
Aikasi kuluminen taas suhteessa toisiin avaruudessa kulkeviin riippuu koordinaatistostasi. Vaihtaaksesi koordinaatistoa joudut ensin kiihdyttämään nopeuttasi ja sen jälkeen ajankulusi suhteessa edelliseen koordinaatistoon jääneeseen kaveriisi on eri.
Koska valo ei ole ajassa niin sen tapahtumien täytyy sen omasta näkökulmasta katsoen olla pysähdyksissä, se on lähtö- ja päätepisteessään samanaikaisesti.
Molekyylien puoliintuminen on tapahtuma ja tapahtuma tietysti edellyttää ajan olemassaoloa, ilman aikaa ei mitään tapahdu.
Pilkot jonkun tapahtuman osan aina pienempiin osiin niin huomaat, että lopulta se tapahtuu ei-missään ajassa, tai sitten mennään lopulta kvanttifysiikan puolelle josta ei kukaan tunne tietävän juuri mitään.
Ei tunnu mitenkään loogiselta ajatella että pilkkomalla jotain aina vaan pienempiin osiin se muka lopulta katoaisi olemattomiin.
Sitten sinä et tunne Plankin vakiota. Luepa siitä niin et enää kommentoi noin tyhmästi.
Avaruuspöly voisi olla seurausta avaruuden aikaisemmista tapahtumista. Esimerkiksi tuhoutuneista planeetoista ja tähdistä. Avaruutta voisi ajatella suuren (ääretön) luokan nonstop kierrätyskeskuksena.
Jännä tuo valokin pysyisi paikallaan ajatus. Silloin valo olisi samaan aikaan molemmissa päissä, mutta koorninaatteja ei olisi, vai voisiko olla...
Entropian lain vuoksi maailmankaikkeus on lähinnä roskis, jota ei koskaan tyhjätä.
Universumi syntyi Valtaojasta, Valtojan parrasta. Valtaoja on Jumala. Hän on olemassa! Hän elää! Hän on keskuudessamme! Suomessa! Emmekä silti Häntä tunnista...
Ennen luultiin maapallon olevan litteä jonka reunalta voi pudota. Auringon nähtiin pyörivän maapallon ympäri ja nykyisin on teoria: alussa universumi oli pakkautuneena yhteen pisteeseen. Se on yksi teoria - sitä ei esitetä totuutena niin kuin aikaisemmat väittämät aikoinaan. Ajan kuluessa jotain sentään on opittu metsään menemisessä.