Olisi kiva tietää, paljonko kaupunki oikeasti säästää siinä, että maksetaan urakoitsijalle siitä, ettei aurata. Sitten kaupunki itse käy höyläämässä (siivoamassa jäljet) tiehöylällä tai kuorma-autolla, jossa keskiteräkin yltää tiehen asti.
Urakoitsijat antaa lumen tamppautua ja sitten tullaan muka auraamaan. Tiestä ei saa enää mitään irti kalustolla, jossa ei ole höylänterää. Portillekaan ei tule juuri kolattavaa, naurettavaa pelleilyä!
Tänään ajelin normaalimaavaraisella autolla ja sohjo ylsi paikoin pohjaan asti. Näin vähälumisena talvena metsässäkään ei ole lunta juuri sen enempää.
Urakoitsijat antaa lumen tamppautua ja sitten tullaan muka auraamaan. Tiestä ei saa enää mitään irti kalustolla, jossa ei ole höylänterää. Portillekaan ei tule juuri kolattavaa, naurettavaa pelleilyä!
Tänään ajelin normaalimaavaraisella autolla ja sohjo ylsi paikoin pohjaan asti. Näin vähälumisena talvena metsässäkään ei ole lunta juuri sen enempää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kato ku Lumilinna vie kaikki rahat niin ei ole varaa aurata teitä. Sinänsä kornia että kun on tiet niin huonossa kunnossa niin ei pääse sinne Lumilinnaankaan..
Tiet on kuin pottupelto tosi alaarvoista tieden kunnossapitoa/aurausta.
Kyllä autoilija pääsee, mutta hankalaa kun jalkakäytävissä on välillä osuuksia, joista ei pääse yli eikä ympäri, jos on mukana lastenvaunut taikka koettaa edetä rollaattorin kanssa. Pyöräilijöilläkin on hankaluuksia. Välillä on hyvää, mutta sitten taas pätkä hoitamatonta jalkakäytävää.
Vanha ihminen on muuttanut kalliimpaan keskustaan sen takia, että pääsee palveluiden pariin, mutta kun ei pääse sitten kumminkaan.
Tämä on demokratiaa/markkinataloutta ei koske perheitä joissa on neliveto auto sitä saa mitä tilaaaaa