Eduskunnan homokeskustelu

Persut pisti shown pystyyn.

atac kirjoitti:

Persut pisti shown pystyyn.

Ei nuo hihhulit osaa edes olla valehtelematta eduskunnassa. Oli jo sinänsä hiukan noloa väittää eduskunnassa, että Utahissa olisi moniavioisuuden kieltäminen katsottu perustuslain vastaiseksi kun ei sielläkään sellaista mahdollisuutta ole.

Oli vain todettu ettei useita ihmisiä (useita naisia ja yhtä miestä) voi kieltää asumasta yhdessä kuten ei meilläkään voi.

Tarkoitus oli pyrkiä esittämään 'todisteita' mihin homoliitot johtaisivat, kun annettiin homoille oikeuksia niin tähän se sitten johti.

Mutta eipä hihhuli muistanut lainkaan mainita miksi Utahissa tuollaista asiaa on jouduttu pohtimaan.

Utahissahan syynä on tietenkin uskonto, eivätkä homot liity asiaan mitenkään vaan moniavioisuus on epävirallinen käytäntö mormonien parissa edelleen ja ollut ennen homojen oikeuksia. Hihhuli putosi itse kaivamaansa kuoppaan.

Kieroa porukkaa kirjoitti:

Ei nuo hihhulit osaa edes olla valehtelematta eduskunnassa. Oli jo sinänsä hiukan noloa väittää eduskunnassa, että Utahissa olisi moniavioisuuden kieltäminen katsottu perustuslain vastaiseksi kun ei sielläkään sellaista mahdollisuutta ole.

Oli vain todettu ettei useita ihmisiä (useita naisia ja yhtä miestä) voi kieltää asumasta yhdessä kuten ei meilläkään voi.

Tarkoitus oli pyrkiä esittämään 'todisteita' mihin homoliitot johtaisivat, kun annettiin homoille oikeuksia niin tähän se sitten johti.

Mutta eipä hihhuli muistanut lainkaan mainita miksi Utahissa tuollaista asiaa on jouduttu pohtimaan.

Utahissahan syynä on tietenkin uskonto, eivätkä homot liity asiaan mitenkään vaan moniavioisuus on epävirallinen käytäntö mormonien parissa edelleen ja ollut ennen homojen oikeuksia. Hihhuli putosi itse kaivamaansa kuoppaan.

Lue lisää

Kyllä tuolla yksi jos toinen meni arkumentaatiovirheisiin. Kuten Toivolan historian jutut. Mika Niikkon heitto suorasta kansanäänestyksestä "näinki suuren" asian suhteen oli sinällään mielenkiintoinen heitto.

Luulempa ettei tuskin Niikkokaan kuitenkaan viitsisi joka asiassa suoraa kansanäänestystä kannattaa, muuten kuin tasa-arvoista avioliittoa tai yleensäkkään seksuaalivähemmistöjen asiaa vastustellessaan.

Ja ateistit laskevat jo housujaan kinttuihin. ..Siitä se lähtee! :-D

Minä pidän Oinosesta.

Petri Karitsa kirjoitti:

Minä pidän Oinosesta.

Tulenko minä kertomaan sinulle ongelmistani?

Asiasta huomenna A-studiossa kello 21 TV1:ssä. Jos tuolla joku hihhuli mekkaloin niin kyllä: jonkinlainen eropiikkihän siitä syntyy.

ehkäpä kirjoitti:

Asiasta huomenna A-studiossa kello 21 TV1:ssä. Jos tuolla joku hihhuli mekkaloin niin kyllä: jonkinlainen eropiikkihän siitä syntyy.

"Homot naimisiin! Vieraana kansanedustajat Timo Soini (ps.) ja Jaana Pelkonen (kok.) sekä politiikan tutkija Erkka Railo ja Tahdon 2013-kampanjan koordinaattori Milla Halme."

http://www.telkku.com/

Pitää katsoa, vaikka Soinin kuunteleminen ja katseleminen onkin vaativaa, ellei suorastaan haastavaa:)

:)) kirjoitti:

"Homot naimisiin! Vieraana kansanedustajat Timo Soini (ps.) ja Jaana Pelkonen (kok.) sekä politiikan tutkija Erkka Railo ja Tahdon 2013-kampanjan koordinaattori Milla Halme."

http://www.telkku.com/

Pitää katsoa, vaikka Soinin kuunteleminen ja katseleminen onkin vaativaa, ellei suorastaan haastavaa:)

Lue lisää

Soini on varmistanut osallistumalla itse etteivät ne puolueen ihan vajaaälyisimmät pääse telkkuun. Kyllä tässä ketjussa mainittu troikka, Niikko, Hakkarainen ja Oinonen viihdearvoltaan ykkösvalinta mutta YLE pyrkii näissä tietenkin asiaohjelmissaan asiallisuuteen eikä halua tappaa katsojia nauruun.

pitääpä katsoa kirjoitti:

Soini on varmistanut osallistumalla itse etteivät ne puolueen ihan vajaaälyisimmät pääse telkkuun. Kyllä tässä ketjussa mainittu troikka, Niikko, Hakkarainen ja Oinonen viihdearvoltaan ykkösvalinta mutta YLE pyrkii näissä tietenkin asiaohjelmissaan asiallisuuteen eikä halua tappaa katsojia nauruun.

Lue lisää

Ai jaa että asiallisuutta. Kyllä tässäkin huumoriarvonsa on.

http://www.youtube.com/watch?v=ydQxG7DrqxQ

Helluntaiseurakuntaanhan Teuvo kuuluu. Mihin muuhunkaan :D

23erfg kirjoitti:

Helluntaiseurakuntaanhan Teuvo kuuluu. Mihin muuhunkaan :D

Hakkarainen on hellari ja Soini paavilainen - eikö p e r u s suomalaisen kuuluisi olla passiivinen luterilainen?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Hakkarainen on hellari ja Soini paavilainen - eikö p e r u s suomalaisen kuuluisi olla passiivinen luterilainen?

Niikko aloitti nyt ihan puhtaan saarnan. Lukee Raamattua salissa ja vetoaa Jumalaan. Taisi loppua argumentit.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Hakkarainen on hellari ja Soini paavilainen - eikö p e r u s suomalaisen kuuluisi olla passiivinen luterilainen?

Samaa on tullut ihmeteltyä. Tuttavapiiriin kuuluu muutama keskikaljapersu, jotka saa yleensä melko nopeasti hiljaisiksi kun muistuttaa tästä asiasta. Että miltä se tuntuu, kun führerinsä kumartelee paavia ja lähin neuvonantajansa on jäsen Opus Deissä, tuossa vekkulissa katolisten itsensäruoskinta- ja katumusvyöjärjestössä.

Voi Jeesus kirjoitti:

Niikko aloitti nyt ihan puhtaan saarnan. Lukee Raamattua salissa ja vetoaa Jumalaan. Taisi loppua argumentit.

Täytynee vetää omia sanojaan takaisin. Niikko saattaa hyvinkin saada aikaan pienimuotoisen piikin kirkostaeroamistilastoihin noilla päästöillään.

Samaa on tullut ihmeteltyä. Tuttavapiiriin kuuluu muutama konjakkiateisti, jotka saa yleensä melko nopeasti hiljaisiksi kun muistuttaa tästä asiasta. Että miltä se tuntuu, kun ateistit kumartelee homoja ja lähin neuvonantajansa on jäsen SETAssa, tuossa vekkulissa seksuaalivähemmistöjen heteronruoskinta- ja enemmistönpilkkajärjestössä.

Onhan avioliiton epätasa-arvoisia, huonoja käytäntöjä korjattu, enää esimerkiksi miehestä ei tule vaimon edusmiestä avioliiton myötä vaan naisellakin on oma itsenäinen päätäntävalta.

Avioerossa ei enää tuomita syyllistä jonka aikansa tuomarit ovat kertoneet johtaneen varsin absurdeihin näytelmiin tuomioistuimissa aikanaan jossa paikalla oli petetty aviopuoliso, pettänyt aviopuoliso ja todistajana rakastaja.

Ainoastaan aviorikos puuttui mutta sellaisen kivenkovaan väitettiin tapahtuneen koska eron sai tuolloin nopeasti.

Myös raiskaus on kriminalisoitu avioliitossakin, tosin niinkin myöhään kuin 1994, perheväkivalta kriminalisoitiin vuotta myöhemmin.

Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään? Kuolet vitutukseen ehkä mutta sen lähinnä kuitenkin itseaiheutettu kuolema.

ftgfhjkjhgfdsadf kirjoitti:

Onhan avioliiton epätasa-arvoisia, huonoja käytäntöjä korjattu, enää esimerkiksi miehestä ei tule vaimon edusmiestä avioliiton myötä vaan naisellakin on oma itsenäinen päätäntävalta.

Avioerossa ei enää tuomita syyllistä jonka aikansa tuomarit ovat kertoneet johtaneen varsin absurdeihin näytelmiin tuomioistuimissa aikanaan jossa paikalla oli petetty aviopuoliso, pettänyt aviopuoliso ja todistajana rakastaja.

Ainoastaan aviorikos puuttui mutta sellaisen kivenkovaan väitettiin tapahtuneen koska eron sai tuolloin nopeasti.

Myös raiskaus on kriminalisoitu avioliitossakin, tosin niinkin myöhään kuin 1994, perheväkivalta kriminalisoitiin vuotta myöhemmin.

Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään? Kuolet vitutukseen ehkä mutta sen lähinnä kuitenkin itseaiheutettu kuolema.

Lue lisää

”Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään?”

Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida.
Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä.

Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten avioliiton heikentämisen vuoksi. Avioliittoa on nimittäin määrätietoisesti heikennetty vuosikymmenien ajan, ja jos avioliitto säädetään sukupuolineutraaliksi, heikkenee se entisestään. Lapsi on se joka maksaa avioliiton heikkenemisestä johtuvat viulut.

Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään. Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään?”

Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida.
Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä.

Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten avioliiton heikentämisen vuoksi. Avioliittoa on nimittäin määrätietoisesti heikennetty vuosikymmenien ajan, ja jos avioliitto säädetään sukupuolineutraaliksi, heikkenee se entisestään. Lapsi on se joka maksaa avioliiton heikkenemisestä johtuvat viulut.

Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään. Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa.

Lue lisää

"Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä."

Työpaikoilla ei hyväksytä syrjintää. Se on kirjattu lakiin. Onko sinulle jotakin ongelmia koitunut tämän lain vuoksi?

Varsinaisesti ei vaadita hyväksyntää mutta vaaditaan, että syrjintää tai työpaikkakiusaamista ei kenenkään seksuaalisen suuntautumisenkaan vuoksi saa harjoittaa kuten ei minkään muunkaan syyn vuoksi.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään?”

Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida.
Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä.

Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten avioliiton heikentämisen vuoksi. Avioliittoa on nimittäin määrätietoisesti heikennetty vuosikymmenien ajan, ja jos avioliitto säädetään sukupuolineutraaliksi, heikkenee se entisestään. Lapsi on se joka maksaa avioliiton heikkenemisestä johtuvat viulut.

Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään. Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa.

Lue lisää

"Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida."

Riippuu missä puhuu. Et voi esimerkiksi työpaikallasi työskentelevän naimisissa olevan homoseksuaalin liiton syntisyydestä pitää saarnoja ja tuomita häntä. Ihmisillä on näet oikeus olla tuollaista kuuntelematta työpaikallaan vaikka sinä eri mieltä olisitkin.

Eikä kukaan saa työpaikalla myöskään saarnata sinun olevan typerä ja rasistinen kiihkouskovainen vaikka se totta onkin. Tuokaan asia ei muutu lain myötä.

Netissä voit kuitenkin jatkaa riehumistasi varmasti entiseen malliin.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään?”

Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida.
Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä.

Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten avioliiton heikentämisen vuoksi. Avioliittoa on nimittäin määrätietoisesti heikennetty vuosikymmenien ajan, ja jos avioliitto säädetään sukupuolineutraaliksi, heikkenee se entisestään. Lapsi on se joka maksaa avioliiton heikkenemisestä johtuvat viulut.

Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään. Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa.

Lue lisää

"Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään."

-Kyllä lapseni minua tarvitsi kun erosin väkivaltaisesta lapsen isästä, joka ei eron jälkeen ottanut kymmeneen vuoteen mitään yhteyttä lapseensa. Sittemmin tapasin nykyisen mieheni, joka oli se oikea isä lapselleni.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kuinka sinun elämäsi muuttuu jos homolitot hyväksytään?”

Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida.
Elämme jo nyt tilanteessa, jossa monissa työtehtävissä edellytetään homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä.

Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten avioliiton heikentämisen vuoksi. Avioliittoa on nimittäin määrätietoisesti heikennetty vuosikymmenien ajan, ja jos avioliitto säädetään sukupuolineutraaliksi, heikkenee se entisestään. Lapsi on se joka maksaa avioliiton heikkenemisestä johtuvat viulut.

Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään. Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa.

Lue lisää

"Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida."

-- Missä näin on tapahtunut?

"Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa."

-- Eli mitä pitäisi tehdä tapauksessa, jossa toinen vanhempi kuolee tai tulee avioero? Pakkoavioliitto? Huostaanotto? Sen sijaan että jatkuvasti vaan iniset, mäkätät ja valitat, niin olisiko sinulla ehdottaa jotain ratkaisuja? Vai onko marttyyrinviitta liian raskas ratkaisuja varten.

jason_dax kirjoitti:

"Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida."

-- Missä näin on tapahtunut?

"Sitten kun avioliitto alistetaan lapsen tarpeille, homma pysyy jotakuinkin hanskassa."

-- Eli mitä pitäisi tehdä tapauksessa, jossa toinen vanhempi kuolee tai tulee avioero? Pakkoavioliitto? Huostaanotto? Sen sijaan että jatkuvasti vaan iniset, mäkätät ja valitat, niin olisiko sinulla ehdottaa jotain ratkaisuja? Vai onko marttyyrinviitta liian raskas ratkaisuja varten.

Lue lisää

Tässä tapaus, jossa harrastettiin positiivista syrjintää:

Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.

– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.

Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.

Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.

Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.

Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla haittaksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.

Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:

– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.

Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60

SamiA kirjoitti:

Tässä tapaus, jossa harrastettiin positiivista syrjintää:

Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.

– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.

Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.

Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.

Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.

Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla haittaksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.

Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:

– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.

Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60

Lue lisää

Ainakin meillä suomessa adoptiovanhemmuuden vaatimukset ovat varsin ankarat ja saattaisi hyvin olla ettei jokin kiihkouskovainen perhe saisi adoptiolasta jos heidän tiedettäisiin toimivan sellaisten asioiden hyväksi jotka polkevat joidenkin ihmisryhmien oikeuksia.

SamiA kirjoitti:

Tässä tapaus, jossa harrastettiin positiivista syrjintää:

Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.

– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.

Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.

Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.

Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.

Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla haittaksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.

Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:

– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.

Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60

Lue lisää

Ihan oikein, ettei tuollaisille hörhöille anneta lapsia hoitoon.

SamiA kirjoitti:

Tässä tapaus, jossa harrastettiin positiivista syrjintää:

Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.

– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.

Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.

Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.

Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.

Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla haittaksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.

Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:

– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.

Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60

Lue lisää

Kuka sanoi pari viestiä sitten:
"Lapsi ei tarvitse vaihtoehtovanhempia, yksinhuoltajuutta eikä isä- ja äitipuolia. Lapsi tarvitsee biologisia vanhempiaan: isää ja äitiään."

-- Sijaisvanhemmat eivät ole biologisia vanhempia ja täten sinun pitäisi olla sijaisvanhemmuutta vastaan. Vai onko tuo juttu sinulle kova pala, koska kyseinen pariskunta kuuluu helluntailaisiin?

Keneltäkään vanhemmalta ei ole vieläkään viety lapsia heidän avioliittoa koskevian mielipiteiden takia. Joten kysyn uudelleen:

"Sen jälkeen yhteiskunnassa ei suvaita puheita, joissa avioliittoa pidetään miehen ja naisen välisenä instituutiona. Kaikkia niitä kohtaan, jotka pitävät avioliitoa miehen ja naisen välisenä, voidaan syrjiä ja muulla tavalla kriminalisoida."

-- Missä näin on tapahtunut?

"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."

Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan. Etiikassa itseisarvo on arvo, jota ei tarvitse eikä voida perustella muilla arvoilla. Ihmetyttää vain hiukan kun puhut nimenomaan ihmissuhteista, et avioliitosta tai miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Kumoat siis edellä itse kirjoittamasi lauseen:

"...kaikki ihmissuhteet eivät ole samanarvoisia."

huoh.... kirjoitti:

"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."

Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan. Etiikassa itseisarvo on arvo, jota ei tarvitse eikä voida perustella muilla arvoilla. Ihmetyttää vain hiukan kun puhut nimenomaan ihmissuhteista, et avioliitosta tai miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Kumoat siis edellä itse kirjoittamasi lauseen:

"...kaikki ihmissuhteet eivät ole samanarvoisia."

Lue lisää

”"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."”

”Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan.”

Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia. Kyse on siitä, että jokainen kelvollinen vaikuttaa itse suhteensa arvoon. Juridiikka ei anna lisäarvoa eikä huonoa suhdetta voi pelastaa juridiikan avulla.

Homot ovat ulkoistaneet ongelmansa. He uskovat, että kaikki olisi homosuhteissa muuten hyvin, jos heillä vain olisi yhtä paljon oikeuksia kuin muilla. Homoilla on edessä loputon savotta, koska he sysäävät vastuun ongelmistaan yhteiskunnalle. Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan.

Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Jos homot ottaisivat vastuuta, heille riittäisi, että itse hyväksyvät seksuaalisen käyttäytymisensä. Joskus lusikka on otettava omaan kouraan.

SamiA kirjoitti:

”"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."”

”Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan.”

Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia. Kyse on siitä, että jokainen kelvollinen vaikuttaa itse suhteensa arvoon. Juridiikka ei anna lisäarvoa eikä huonoa suhdetta voi pelastaa juridiikan avulla.

Homot ovat ulkoistaneet ongelmansa. He uskovat, että kaikki olisi homosuhteissa muuten hyvin, jos heillä vain olisi yhtä paljon oikeuksia kuin muilla. Homoilla on edessä loputon savotta, koska he sysäävät vastuun ongelmistaan yhteiskunnalle. Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan.

Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Jos homot ottaisivat vastuuta, heille riittäisi, että itse hyväksyvät seksuaalisen käyttäytymisensä. Joskus lusikka on otettava omaan kouraan.

Lue lisää

> Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan. <

Teehän onnistunut kreationistinen ennustus: mitä homot seuraavaksi nostavat tapetille?

SamiA kirjoitti:

”"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."”

”Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan.”

Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia. Kyse on siitä, että jokainen kelvollinen vaikuttaa itse suhteensa arvoon. Juridiikka ei anna lisäarvoa eikä huonoa suhdetta voi pelastaa juridiikan avulla.

Homot ovat ulkoistaneet ongelmansa. He uskovat, että kaikki olisi homosuhteissa muuten hyvin, jos heillä vain olisi yhtä paljon oikeuksia kuin muilla. Homoilla on edessä loputon savotta, koska he sysäävät vastuun ongelmistaan yhteiskunnalle. Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan.

Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Jos homot ottaisivat vastuuta, heille riittäisi, että itse hyväksyvät seksuaalisen käyttäytymisensä. Joskus lusikka on otettava omaan kouraan.

Lue lisää

Eli sinä nyt kuitenkin tässä määrittelet mitkä suhteet ovat arvokkaita ja mitkä eivät? Arvokkaita eivät ole homojen suhteet eivätkä eri "rotuisten" ihmisten suhteet. Se on tullut esiin kirjoituksistasi.

Mutta mikä sinä olet sanomaan mitään jos tällaisissa suhteissa elävät ihmiset kokevat suhteensa arvokkaaksi? Tiedätkös ettet yhtään mikään. Vain vollottaja joka ei voi näköjään erilaisia ihmisä vain sietää, et "väärän" värisiä etkä "väärän" sukupuolisen suuntautumisen omaaviakaan.

Mutta silloin kun ryhdyt määrittelemään näiden ihmisten suhteita arvottomiksi olet vain halveksittava.

SamiA kirjoitti:

”"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."”

”Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan.”

Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia. Kyse on siitä, että jokainen kelvollinen vaikuttaa itse suhteensa arvoon. Juridiikka ei anna lisäarvoa eikä huonoa suhdetta voi pelastaa juridiikan avulla.

Homot ovat ulkoistaneet ongelmansa. He uskovat, että kaikki olisi homosuhteissa muuten hyvin, jos heillä vain olisi yhtä paljon oikeuksia kuin muilla. Homoilla on edessä loputon savotta, koska he sysäävät vastuun ongelmistaan yhteiskunnalle. Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan.

Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Jos homot ottaisivat vastuuta, heille riittäisi, että itse hyväksyvät seksuaalisen käyttäytymisensä. Joskus lusikka on otettava omaan kouraan.

Lue lisää

"Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia."

Noin ihmisyyttä alentavaa kommenttia en edes odottanut sinun suustasi. Hitler tosin ajatteli monista ihmisistä juuri samalla tapaa, kuin sinä. Heidän suhteitaan ei arvotettu, vaan katsottiin alentavasti.

Homoseksuaaleilla ei ole mitään ongelmaa, vaan ongelman tekevät ne ihmiset, jotka eivät salli kaikilta ihmisiltä samoja oikeuksia, kuin he itse saavat. Te konservatiivit olette se onglema, se muuri, joka seisoo henkilön edessä tämän kulkiessaan samaa ihmisoikeuksien tietä, millä kaikki muutkin menevät.

"Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen."

Olisiko sinusta okei, jos olisi kohtuutonta vaatia tai pakottaa ihmisiä hyväksymään uskonto? Ei varmasti olisi, koska se on syrjintää ja ihmisen alentamista. Sinä et seiso yhtään sen arvokkaammalla paikalla tässä yhteiskunnassa, kuin lasten hyväksikäyttäjä tai Suomen presidentti. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, oli hän mitä oli.

Häpeä.

Enclave kirjoitti:

"Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia."

Noin ihmisyyttä alentavaa kommenttia en edes odottanut sinun suustasi. Hitler tosin ajatteli monista ihmisistä juuri samalla tapaa, kuin sinä. Heidän suhteitaan ei arvotettu, vaan katsottiin alentavasti.

Homoseksuaaleilla ei ole mitään ongelmaa, vaan ongelman tekevät ne ihmiset, jotka eivät salli kaikilta ihmisiltä samoja oikeuksia, kuin he itse saavat. Te konservatiivit olette se onglema, se muuri, joka seisoo henkilön edessä tämän kulkiessaan samaa ihmisoikeuksien tietä, millä kaikki muutkin menevät.

"Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen."

Olisiko sinusta okei, jos olisi kohtuutonta vaatia tai pakottaa ihmisiä hyväksymään uskonto? Ei varmasti olisi, koska se on syrjintää ja ihmisen alentamista. Sinä et seiso yhtään sen arvokkaammalla paikalla tässä yhteiskunnassa, kuin lasten hyväksikäyttäjä tai Suomen presidentti. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, oli hän mitä oli.

Häpeä.

Lue lisää

”Heidän suhteitaan ei arvotettu, vaan katsottiin alentavasti.”

Ei tässä ketään alenneta, väitin että kaikilla ihmissuhteilla ei ole arvoa; ihmiset eroavat suhteistaan, joilla ei ole arvoa. Suhdeongelmat johtuvat muista kuin ulkopuolisista syistä. Yleensä ihmisten omista ongelmista, joista he eivät halua ottaa vastuuta.

”Homoseksuaaleilla ei ole mitään ongelmaa, vaan ongelman tekevät ne ihmiset, jotka eivät salli kaikilta ihmisiltä samoja oikeuksia, kuin he itse saavat. ”

Kaikilla ihmisillä on omia ongelmia. Jotkut vain ovat kykenemättömiä ottamaan vastuuta ongelmistaan. Ongelmat on homojen tapaan helppo ulkoistaa, mutta se ei ratkaise ongelmia. Voisi sanoa, että jokainen on itse elämänsä suurin ongelma.

”Te konservatiivit olette se onglema, se muuri, joka seisoo henkilön edessä tämän kulkiessaan samaa ihmisoikeuksien tietä, millä kaikki muutkin menevät.”

Ei tavallinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään, jos mielestäsi syrjintää on, valita Suomen valtiolle. Ennen kuin puhutaan ihmisoikeuksista, vaaditaan että jokainen kantaa vastuun valinnoistaan. Ihan turha väittää, että minulla menisi muuten hyvin, mutta maa jossa elän syrjii, sortaa ja evää minulta ihmisoikeuteni. Suomi on ihan hyvä maa elää homoille, joten homot ottakaa lusikka kauniiseen käteenne ja vastuuta itsestänne.

”Olisiko sinusta okei, jos olisi kohtuutonta vaatia tai pakottaa ihmisiä hyväksymään uskonto? Ei varmasti olisi, koska se on syrjintää ja ihmisen alentamista.”

Se on jokaisen oma asia, millä tavalla haluaa katsoa maailmaa, eikä minulla ole aikomusta käynnistää kansalaisaloitetta Samin uskonnollisen katsomuksen pakkohyväksymisestä. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomuksellisuuteni vai ei. Useimmiten ei. Homot ja homojen kannattajat eivät ainakaan hyväksi, joten se siitä suvaitsevaisuudesta.


”Sinä et seiso yhtään sen arvokkaammalla paikalla tässä yhteiskunnassa, kuin lasten hyväksikäyttäjä tai Suomen presidentti. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, oli hän mitä oli.”

En minä halua mitään arvokasta paikkaa, se olisi roskaa.
Toiseksi, jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas, mutta kaikki ihmisen käyttäytyminen ei ole arvokasta. Homot eivät osaa erottaa noita kahta toisistaan.

Ai, kun ei vastusta tasa-arvoista avioliittoa niin vastustaakin heteroiden avioliittoja!? Siis täh!? En vastusta avioliittoja, mutten pidä sellaista oikeana ratkaisuna itselläni, eikä avovaimonikaan siitä kamalasti ole kiinnostunut. Olen mitä ilmeisesti sinusta homoseksuaali, koska en avioidu!? Se on sinun mielipiteesi? Sinä olet taas täysin "aivokuollut", kun vetoat aina siihen että joku uskonnon tulisi mennä ihmisoikeuksien, oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisuuden jne. edelle. Se on yhdenvertaisuuslain rikkomista, josta tulisi saada vähintään sakon! Te että kaltaisesi henkilöt halveksutte ihmisten sukupuolista suuntautumista niin totta helkkarissa ihmiset saavat uskovia tällöin halveksua. Kuvitteletteko olevanne homoseksuaaleja parempia ihmisiä kun uskotte, vai!? Ette ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin homoseksuaalit, ennemmin huonompia ihmisiä kuin homoseksuaalit koska te ette elä edes nykypäivää vaan jotakin hiton keskiaikaa!?

SamiA kirjoitti:

”Heidän suhteitaan ei arvotettu, vaan katsottiin alentavasti.”

Ei tässä ketään alenneta, väitin että kaikilla ihmissuhteilla ei ole arvoa; ihmiset eroavat suhteistaan, joilla ei ole arvoa. Suhdeongelmat johtuvat muista kuin ulkopuolisista syistä. Yleensä ihmisten omista ongelmista, joista he eivät halua ottaa vastuuta.

”Homoseksuaaleilla ei ole mitään ongelmaa, vaan ongelman tekevät ne ihmiset, jotka eivät salli kaikilta ihmisiltä samoja oikeuksia, kuin he itse saavat. ”

Kaikilla ihmisillä on omia ongelmia. Jotkut vain ovat kykenemättömiä ottamaan vastuuta ongelmistaan. Ongelmat on homojen tapaan helppo ulkoistaa, mutta se ei ratkaise ongelmia. Voisi sanoa, että jokainen on itse elämänsä suurin ongelma.

”Te konservatiivit olette se onglema, se muuri, joka seisoo henkilön edessä tämän kulkiessaan samaa ihmisoikeuksien tietä, millä kaikki muutkin menevät.”

Ei tavallinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään, jos mielestäsi syrjintää on, valita Suomen valtiolle. Ennen kuin puhutaan ihmisoikeuksista, vaaditaan että jokainen kantaa vastuun valinnoistaan. Ihan turha väittää, että minulla menisi muuten hyvin, mutta maa jossa elän syrjii, sortaa ja evää minulta ihmisoikeuteni. Suomi on ihan hyvä maa elää homoille, joten homot ottakaa lusikka kauniiseen käteenne ja vastuuta itsestänne.

”Olisiko sinusta okei, jos olisi kohtuutonta vaatia tai pakottaa ihmisiä hyväksymään uskonto? Ei varmasti olisi, koska se on syrjintää ja ihmisen alentamista.”

Se on jokaisen oma asia, millä tavalla haluaa katsoa maailmaa, eikä minulla ole aikomusta käynnistää kansalaisaloitetta Samin uskonnollisen katsomuksen pakkohyväksymisestä. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomuksellisuuteni vai ei. Useimmiten ei. Homot ja homojen kannattajat eivät ainakaan hyväksi, joten se siitä suvaitsevaisuudesta.


”Sinä et seiso yhtään sen arvokkaammalla paikalla tässä yhteiskunnassa, kuin lasten hyväksikäyttäjä tai Suomen presidentti. Jokainen ihminen on yhtä arvokas, oli hän mitä oli.”

En minä halua mitään arvokasta paikkaa, se olisi roskaa.
Toiseksi, jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas, mutta kaikki ihmisen käyttäytyminen ei ole arvokasta. Homot eivät osaa erottaa noita kahta toisistaan.

Lue lisää

"Yleensä ihmisten omista ongelmista, joista he eivät halua ottaa vastuuta. "

Sä nyt et siitä vastuusta tiedä hevonpersettäkään. Sinulle tuskin minkäänlaista vastuuta on koskaan edes haluttu antaa!

SamiA kirjoitti:

”"Ihmissuhde perustuu itseisarvoon, joten suhteen arvoa ei voi erikseen ulkoapäin määrätä."”

”Teet kuitenkin jatkuvasti sitä itse asettamalla homoseksuaalien ihmissuhteet eriarvoiseen asemaan.”

Kaikki ihmissuhteet eivät ole arvokkaita; jotkut suhteet ovat jopa arvottomia. Kyse on siitä, että jokainen kelvollinen vaikuttaa itse suhteensa arvoon. Juridiikka ei anna lisäarvoa eikä huonoa suhdetta voi pelastaa juridiikan avulla.

Homot ovat ulkoistaneet ongelmansa. He uskovat, että kaikki olisi homosuhteissa muuten hyvin, jos heillä vain olisi yhtä paljon oikeuksia kuin muilla. Homoilla on edessä loputon savotta, koska he sysäävät vastuun ongelmistaan yhteiskunnalle. Aina pitää tehdä lisää juridisia toimenpiteitä homojen rauhoittamiseksi, koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ongelmistaan.

Kohtuutonta on vaatia tai pakottaa kansalaisia hyväksyvään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Jos homot ottaisivat vastuuta, heille riittäisi, että itse hyväksyvät seksuaalisen käyttäytymisensä. Joskus lusikka on otettava omaan kouraan.

Lue lisää

Kuule, teidän hakkaraisia ja oinosia on ihan oikeasti pitänyt rauhoitella...

ateisti1982 kirjoitti:

"Yleensä ihmisten omista ongelmista, joista he eivät halua ottaa vastuuta. "

Sä nyt et siitä vastuusta tiedä hevonpersettäkään. Sinulle tuskin minkäänlaista vastuuta on koskaan edes haluttu antaa!

Lue lisää

Luulen kyllä että hevonen ottaa itse vastuun omasta perseestään, ei siihen Samia kannata palkata:)

Normisetti: vetosi avioliiton traditioon, siihen etteivät homoseksuaalit voi saada lapsia, lapsi tarvitsee isän ja äidin, avioliitto on jo tasa-arvoinen, kuka tahansa homoseksuaali voi naida heteron...

Yhdessä puheenvuorossaan marssi puhujanpönttöön Raamatun kanssa ja ryhtyi saarnaamaan. Se oli hupaisee sekin.

tuttu setti kirjoitti:

Normisetti: vetosi avioliiton traditioon, siihen etteivät homoseksuaalit voi saada lapsia, lapsi tarvitsee isän ja äidin, avioliitto on jo tasa-arvoinen, kuka tahansa homoseksuaali voi naida heteron...

Yhdessä puheenvuorossaan marssi puhujanpönttöön Raamatun kanssa ja ryhtyi saarnaamaan. Se oli hupaisee sekin.

Lue lisää

Jaa että sillä lailla taas. Kuvitteleekohan Niikko, että avioliitto on edellytys lasten synnyttämiselle.

Kukas se olikaan (persuko?) joka lopetti puheenvuoronsa: "arvoisa puhemies, herra armahtakoon meitä"

: D kirjoitti:

Jaa että sillä lailla taas. Kuvitteleekohan Niikko, että avioliitto on edellytys lasten synnyttämiselle.

Kukas se olikaan (persuko?) joka lopetti puheenvuoronsa: "arvoisa puhemies, herra armahtakoon meitä"

Lue lisää

Joku nainen se ole. Yllättävän vähän tuli Raamattua, kunnon saarnan sai aikaan vain Niikko. Jonka jälkeen jokin toinen kansanedustaja piti puheenvuoron todeten, että tämä on nyt sellainen asia johon ei tule Raamattua sotkea kun on niitäkin kristittyjä jotka kannattavat ko. lakialoitetta eikä Niikon tule tulla kertomaan, että niiden kristittyjen mielipide on väärä.

Hakkaraisen järjettömät horinat olivat kyllä säälittäviä. Ja Oinosen innostus.

Mikä siinä on että tuo kolmen troikka on kaikki rikollisia. Hakkarainen, Niikko ja Oinonen siis.

Juuri noin. Oikeudenmukaisuudesta tässä juuri onkin kysymys. Nuo muutamat uskovaiset haluavat kieltää samaa sukupuolta olevia solmimasta avioliittoa, mutta eivätpä enää kehtaa vaatia homoseksuaalisuuden kriminalisoimista. Paitsi ehkä Sami, mutta sitä ei lasketa.

Kyllä on kapeakatseista mietintöjä noilla "Sameilla". On tärkeätä että lapsella on hänestä huolehtivia ihmisiä ympärillä kuin 2 mitätöntä vanhempaa, jotka eivät lapsesta osaa huolehtia. Nämä "Samit" näkevät vaan sen "kristillisen pyhän avioliiton" kaikkein mahtavampana ja merkittävämpänä perheinstituutiona, jossa lapsella on isä ja äiti.

Monet tällaiset "pyhät kristilliset avioliitot" tulisi purkaa tai mitätöidä, koska nekin taitavat olla hieman "epämääräisesti" määritettyjä, koska papilla ei pitäisi olla minkäänlaisia juridisia oikeuksia vihkiä ihmisiä avioliittoihin vaan sen tulisi olla vain juristien tehtävä. Tällaisellä tulisi "kiristää" noita "Sameja", että tasa-arvoinen avioliitto pantaisi täytäntöön saati että uskovilla ois näinkin paljon valtaa!

Tasa-arvoisen avioliiton takana on kuitenkin enemmistö suomalaisista! On hyvin likaista politiikkaa, jossa vähemmistö saa päättää tärkeistä asioista valtiota koskettavista asioista ja kaikki aina vaan jonkun uskonnon puolesta! Ei se paljon omatunto uskovia päättäjiä kosketa, kun homoseksuaalit tekee itsareita?! Niillä hihhuli kansanedustajilla on ollut siihenkin muka oikeudenmukainen ratkaisu...laitetaan homoseksuaalit eheytysleirille!! Sellaista en tahdo kuulla yhdenkään kansanedustajan suusta. Samalla saisi se kansanedustaja laittaa itsensä sinne eheytysleirille, jottei puhuis enää politiikkaa uskonto kaiken muun edellä.

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä on kapeakatseista mietintöjä noilla "Sameilla". On tärkeätä että lapsella on hänestä huolehtivia ihmisiä ympärillä kuin 2 mitätöntä vanhempaa, jotka eivät lapsesta osaa huolehtia. Nämä "Samit" näkevät vaan sen "kristillisen pyhän avioliiton" kaikkein mahtavampana ja merkittävämpänä perheinstituutiona, jossa lapsella on isä ja äiti.

Monet tällaiset "pyhät kristilliset avioliitot" tulisi purkaa tai mitätöidä, koska nekin taitavat olla hieman "epämääräisesti" määritettyjä, koska papilla ei pitäisi olla minkäänlaisia juridisia oikeuksia vihkiä ihmisiä avioliittoihin vaan sen tulisi olla vain juristien tehtävä. Tällaisellä tulisi "kiristää" noita "Sameja", että tasa-arvoinen avioliitto pantaisi täytäntöön saati että uskovilla ois näinkin paljon valtaa!

Tasa-arvoisen avioliiton takana on kuitenkin enemmistö suomalaisista! On hyvin likaista politiikkaa, jossa vähemmistö saa päättää tärkeistä asioista valtiota koskettavista asioista ja kaikki aina vaan jonkun uskonnon puolesta! Ei se paljon omatunto uskovia päättäjiä kosketa, kun homoseksuaalit tekee itsareita?! Niillä hihhuli kansanedustajilla on ollut siihenkin muka oikeudenmukainen ratkaisu...laitetaan homoseksuaalit eheytysleirille!! Sellaista en tahdo kuulla yhdenkään kansanedustajan suusta. Samalla saisi se kansanedustaja laittaa itsensä sinne eheytysleirille, jottei puhuis enää politiikkaa uskonto kaiken muun edellä.

Lue lisää

Kyllä on kapeakatseista mietintöjä noilla "Sameilla". On tärkeätä että lapsella on hänestä huolehtivia ihmisiä ympärillä kuin 2 mitätöntä vanhempaa, jotka eivät lapsesta osaa huolehtia. Nämä "Samit" näkevät vaan sen "kristillisen pyhän avioliiton" kaikkein mahtavampana ja merkittävämpänä perheinstituutiona, jossa lapsella on isä ja äiti.

-Kas Ateisti on sitä mieltä, että ei 2 vanhempaa voi lasta kasvattaa, kun eivät osaa :D .. kertokaas missä tälläisiä järjen jättiläisiä oikein majailee? Siksi on annetta Homoille nämä oikeudet.

Aivopesty nulikka.

Holmlundin ja Henrikssonin puuhastelusta tulee mieleen ajatus, että ruotsalaisen sukunimen omaavien naisten pääsy ministeriksi tulisi kieltää lailla. Samoin Räsästen.

ilkimyksen isomummi kirjoitti:

Holmlundin ja Henrikssonin puuhastelusta tulee mieleen ajatus, että ruotsalaisen sukunimen omaavien naisten pääsy ministeriksi tulisi kieltää lailla. Samoin Räsästen.

Ei se sukupuolesta ole kiinni, eikä sukunimestäkään. Aino-Kaisa Pekonen on lakivaliokunnan jäsen ja hyvinkin selväsanainen ja järkevän tuntuinen nainen.

Pitäisikö mielestäsi Peter Östman erottaa lakivaliokunnasta sukupuolensa ja nimensä perusteella?

....- kirjoitti:

Ei se sukupuolesta ole kiinni, eikä sukunimestäkään. Aino-Kaisa Pekonen on lakivaliokunnan jäsen ja hyvinkin selväsanainen ja järkevän tuntuinen nainen.

Pitäisikö mielestäsi Peter Östman erottaa lakivaliokunnasta sukupuolensa ja nimensä perusteella?

Lue lisää

Aino-Kaisa Pekonen ja Peter Östman eivät ole ruotsalaisen sukunimen omaavia naisia eivätkä Räsäsiä.

ilkimyksen isomummi kirjoitti:

Aino-Kaisa Pekonen ja Peter Östman eivät ole ruotsalaisen sukunimen omaavia naisia eivätkä Räsäsiä.

Miksi otat esille sukupuolen ja ruotsinkielisen nimen? Mitä merkitystä niillä muka on?

....- kirjoitti:

Miksi otat esille sukupuolen ja ruotsinkielisen nimen? Mitä merkitystä niillä muka on?

Arvaa kolmesti miksi Henrikssonia sanotaan Baja-Maja H:ksi.

ilkimyksen isomummi kirjoitti:

Arvaa kolmesti miksi Henrikssonia sanotaan Baja-Maja H:ksi.

Miksi vihaat naisia?

Ihan kahjoja kommentteja. Miksi noille huonoille stand-up-koomikoille maksetaan suurta palkkaa?

zyrt kirjoitti:

Ihan kahjoja kommentteja. Miksi noille huonoille stand-up-koomikoille maksetaan suurta palkkaa?

Pitää harkita poisjääntiä työelämästä, ettei tarvitsisi maksaa noille Soineil, Räsäsil, Niikoil tai Hakkaraisille jne. enää palkkioita. Niille hihhulikansanedustajille varmaan "työttömyyskorvaus" riittäisi kansanedustajapalkkioksi ja ne jotka todellakin ymmärtävät jotakin ihmisoikeuksien päälle vois ne sitten saada sen 4000-5000 e/kk!! :)

Kesällä 2013 lukemani paras vitsi oli joltakin Sisäministeri Räsäsen avustajan minulle kirjoitetusta sähköpostiviestistä, että "Sisäministeri Päivi Räsänen on ihmisoikeuksien kannattaja". ;) Mitenköhän nuo hihhulipolitiikot ja niiden avustajat sen ihmisoikeudet oikein näkee!!??

Maailmassa on paljon maita (Pohjois-Korea, monet islamilaiset valtiot) joissa uskovilla ei ole ihmisoikeuksia. Ei siellä silti asiat sen paremmin ole, vaikka ateistit niin märissä unissaan kuvittelevat. Uskovilta ihmisoikeuksien vieminen ei paranna maailmaa, usko tai älä.

2+2=22 kirjoitti:

Maailmassa on paljon maita (Pohjois-Korea, monet islamilaiset valtiot) joissa uskovilla ei ole ihmisoikeuksia. Ei siellä silti asiat sen paremmin ole, vaikka ateistit niin märissä unissaan kuvittelevat. Uskovilta ihmisoikeuksien vieminen ei paranna maailmaa, usko tai älä.

Lue lisää

Eikö islam ole uskonto?

Olipa törkeä kommentti. Miksi huorittelet tuolla tavalla?