Vapo luopuu Kemin biodieselhankkeesta

Toisin sanoen Sähköteurastajan mukaan Suomen ilmasto lämpenee niin paljon, että täällä tulee kasvamaan palmujakin? Sepä yllättävä tieto, takinkääntö suorastaan.

Ihan oikea päätös riekkuu metsäveli.
Kun kukaan ei ole vielä valmis maksamaan kolmea euroa litralta niin
anti olla.
"Veronmaksajan" pitää olla ensin vähintään puoli vuotta jalkaväessä
ennenkuin itää ajatus että halvan öljyn loppuminen saattaa maksaakin
jotain.
Kemiaa tuntemattomaa saattaa ihmetyttää että mikä siinä synteettisen
polttoaineen tuotannossa oikein maksaa ?
Vielä kun raaka-ainekin on puoli- ilmainen puujäte.
No energia siinä maksaa ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

Synteesi itse menee omalla energiallaan eteenpäin ja prosessia
on jäähdytettävä koko ajan ettei synteesi pilaa katalyyttejä koksaamalla
sen huokoset umpeen.
Jäähdytykseen kuluva energia menee enimmäkseen harakoille.

Energiahukka on synteesikaasun tuotannon puolella, ja se on erittäin
vaikeasti vähennettävissä.
Onhan siellä monenlaista ratkaisua romunomin mielestä, mutta menee liian pitkäksi selitykseksi.
Ja evvk niinku.

Tässä näkyykin selkeästi mikä on ongelma.
Öljy on itsessään energialähde jasen jalostustappiot pieniä.
Ei siis "maksa mitään" apinansuvulle kokonaisuutena.
Jos taas tehdään polttoaineet synteettisesti, niin jostain on poissa
valmistukseen kulunut energia ja tämän energian tuotantoa pitäisi kasvattaa
huimasti.
Silti saataisiin vähemmän aikaan toimintaa ja hyrrissä pyörimistä.

Tämä on yksi niistä syistä miksi pidän polttomoottoriin hirttäytymistä
pahana virheenä.
Melkein jokainen voi itsekin "syntesitoida" sähköä, mutta polttonesteiden
synteesi onkin sitten pulakemistien heiniä.

Ei kun kukaan ei halua maksaa ekodieselistä 10€ litrahintaa,
eli ei ole halua maksaa tukiaisia 9€ litra jotta biodieselin hinnasta
saataisiin "kilpailukykyistä".

Pitää myös otta huomioon että risuillakin on monta ottajaa, jolloin yhdistetty
sähkön ja lämmöntuotanto joutuisivat kilpailemaan samasta raaka-aineesta,
ja samoista tukiaisista,

Tällöin pitää verrata prosessien hyötysuhdetta, yhdistetyn lämmön ja sähkön
hyötysuhteen ollessa vaikkapa 70%, vastaavasti biodieselin prosessoinnin ehkä 60% ja sen polttamisen lämpövoimakoneessa 30% josta saamme biodieselöinnin hyötysuhteeksi 0,6 * 0,3 =18%- kuljetus ja keräilykustannukset.

Eli on mielipuolista tehdä biomassasta polttoainetta ottomoottorille kun
on mielekkäämpää polttaa se kattilassa, semminkin kun tämäkin luonnonvara on Suomessa niin rajallinen että haketta tuodaan jo nyt ulkomailta poltettavaksi, vaikka hourivat kotimaisesta energiasta, ja energiaomavaraisuudesta.

Syy hankkeesta luopumiseen lienee EU:n poukkoileva ja ennalta arvaamaton energia- ja ympäristöpolitiikkaa. Muutaman vuoden välein pelisäännöt rukataan uuteen malliin. Se mikä viime vuonna oli hyvää bisnestä on huomenna kannattamatonta. Vielä viime vuonna EU:n tinkimätön vaatimus oli liikennepolttoaineiden valmistaminen uusiutuvista raaka-aineista.

Uusimpien tietojen mukaan kehitys menee nyt siihen suuntaan, että biomassaa eli puuta ja pellettiä tullaan viemään Suomesta sellaisenaan muualle Eurooppaan, uudet pelisäännöt ohjaavat kehitystä nyt tähän suuntaan.

Sehän tuosta käy ilmi, ettei biodiesel ole kilpailukykyistä ilman tukiaisia. Toisaalta 150 000 tonnia vuodessa on kolme tankillista löpöä miljoonalle kulkimelle, siis ei oikein riitä edes Suomen tarpeisiin. Materaalivirrat ovat siis aika isot polttoaineissakin.

Tuotanto ei ole kiinni kemiasta, vaan taloudellisesti tekijöistä. Olettavasti sama vika muissakin biopolttoaineissa. Jos ei olisi, niin arabiöljy halpenisi sen verran, että ei taaskaan olisi kannattavaa ajaa biopolttoaineella.

Entä jos fosiilisen polttoaineen käytön edellytyksenä olisi puiden kasvatus ja sitten taigan soiden pohjapaalutus niillä rungoilla? Olisiko tämä vaihtoehto kokonaistaloudellisempi kuin biopolttoaineet? Kunhan kysyin, ei tiedä jos joku osaa vastatakin.

Riittäisihän tuotettu biopolttoainemäärä korjaamaan metsistä tarvittava biomassa
jotta voitaisin tuottaa tarvittava biopolttoainemäärä korjaamaan tarvittava biomassa
biopolttoaineeksi muutettavaksi, ja tälläinen toiminta sitten näkyykin kohonneena kansantuotteena vaikkei mitään synnykkään.

Suomen viesti on selvä?

Mekään emme usko uusiutuviin?

Lisään vielä että pellettajä laivalla Ameriikoista.

Kyse on vain siinä että uusiutuva saa samat tukiaiset vaikka se tuotaisiin
vanhalla kolilempparilla Uudesta Seelannista.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/05/33379