Useimmat tasa-arvoista avioliittolakia ja yleensä homoja vastustavat miehet ovat epävarmoja omasta sukupuolisesta suuntautumisestaan. Myös USA:ssa paljastuneet ähkyvastustajista hyvin moni paljastui myöhemmin myös ns miehiä haluavaksi.
Meillä, joilla ei ole mitään ongelmia sukupuolissessa suuntautumisessamme, pystymme yksiselitteisesti hyväksymään myös muut kuin heterosuuntaukset.
Ehkä näiden ähkyuskovaisten homovimmaisten pelkureiden olisi hyväksi itselleen harkita "kaapista ulos tuloa". Se voisi olla teillekin vapauttavaa....
Meillä, joilla ei ole mitään ongelmia sukupuolissessa suuntautumisessamme, pystymme yksiselitteisesti hyväksymään myös muut kuin heterosuuntaukset.
Ehkä näiden ähkyuskovaisten homovimmaisten pelkureiden olisi hyväksi itselleen harkita "kaapista ulos tuloa". Se voisi olla teillekin vapauttavaa....
Vastaukset 47
Vanhimmat
1. Asiassa pitää erottaa mitä "Tasa-arvoinen" tarkoittaa.
2. Katsotaanko asiaa yhteikunnan, vai raamatun kannalta?
Homoliittoja puolustavat haluavat katsoa asiaa yhteiskunnan oikeustoimiasetelmana.
Puolustelijat lankeavat omaan kuoppaansa kuitenkin kieltämällä sitten moniavioisuuden. Jos raamattu sivutetaan ja homoliitot hyväksytään, silloin tulee hyväksyä myös moniavioisuus.
Jos katsotaan raamatun kannalta silloin homoliitot ovat tietenkin mahdottomuus.
Jos edelleen katsotaan yhteiskunnan kannalta, silloin avioliitto on vain oikeustoimi -asetelma, jolloin moniavioisuus ei tee asiassa mitään ongelmia.
Tasa-arvo on jo sitten kokonaan asia jolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä koko avioliittolaki kysymyksessä. (Tasa arvo on jo olemassa eikä siinä nykylaissa ole mitään epäselvää. Mies ja nainen ovat liitossa tasa-arvoisia.)
Koko avioliitto sinänsä on yhteiskunnan ansa yksilöitä vastaan.
Yhteiskunta keksi oivan keinon rahastaa ihmisiä siitä, jos rakastuvat toisiinsa,
toisinsanoen rahastetaan rakastumisesta.
Avioliitossa olevat lasketaan yhdeksi ja samaksi henkilöksi esim verotettaessa.
Jos toinen saa mätkyjä ja toinen palautusta, kuitataan toisenkin palautukset pois toisen mätkyjen maksuun.
Vanhusten osalta hoito ja palvelu jää saamatta kun sälytetään hommat ja maksut puolison niskoille.
(Siksi kai vanhuksetkin eroavat nykyään. Taloudellisista syistä)
Asumistuet ja muut apukorvaukset kautta linjan niin lasten kuin vanhusten suhteen jäävät pois.
Ei siis ihme että yhteiskuntaa ottaa päähän "susipareilu"
Minun puolesta laki voi olla tasa-arvoinen mutta pari seikkaa
1. Miksi homojen pitää väkisin saada pakotettua olemassaoleva kirkkokoneisto ja sen ihmiset mukautumaan haluamanlaisikseen kun yksinkertaisintao olisi heidän rakentaa omat kirkkonsa ja palveluksensa ja siellä sitten vihkiytyä niin ei kenenkään vastentahtoisesti tarvitsisi sitä tehdä. Vähän sama asia kuin että jos minä haluaisin tehdä omanlaiseni talon eikä se olisi mielekkäämpää itse tehdä juuri semmoinen kuin tarvitsee eikä työntyä naapuriin ja sanoa että tämä sinun talo muutetaan nyt semmoiseksi kuin minä haluan eikä sinulla ole siihen mitään sanomista.
2. Ne adoptio ym. jutut: Se kun vaan perinteisesti ydinperhe on nainen/mies pohjalta niin eikö lapsella pitäisi olla oikeus juuri sellaisiin vanhempiin eikä laittaa häntä sellaisten kasvatettavaksi joiden juttua hän ei tunne ehkä omakseen. Onko varma että lapsen kehitys ei kärsi siitä että joutuu kasvamaan "erilaisessa" ympäristössä kuin kaverinsa.
Ainakin peruskoulun yläastetasolla turpaan tulee ja koko ajan, kun luokkalaiset saavat tietää homoperheestä. Takuuvarmasti tuollainen tieto leviää myös rinnakkaisluokille, ja siten koko koulun tietoisuuteen.
Avioliiton ulkopuolisiakin on haukuttu äpäriksi heti jos asia on julkitullut.
Yläaste on kouluajan pahinta aikaa.
Noinhan se menee ja surullisinta siinä on se että tämänkin kokeilun hinnan maksaa viattomin kaikista, se lapsi ja kantaa tuskan ikänsä mukanaan kun edistykselliset tahot kohauttaa olkiaan ja syyttää ahdakatseista yhteiskuntaa ihmiskokeen epäonnistumisesta.
"Homoadoptiota ei tule sallia, koska aion kasvattaa omat lapseni kiusaamaan ja pilkkaamaan homoperheiden lapsia, ja koulukiusaaminen on paha asia."
Vaikuttais et sulle koulukiusaaminen on tavoiteltavaa ja hyvä asia
Koulussa kiusataan lyhyitä, pitkiä, keskimittaisia, lihavia, laihoja, finninaamaisia, sileänaamaisia, silmälasipäisiä, punatukkaisia, blondeja, brunetteja, allergisia, astmaatikkoja, diabeetikkoja, hiljaisia, puheliaita, älykkäitä, tyhmiä, hoppareita, poppareita, punkkareita, hevareita, fruittareita, prepstereitä, hipstereitä, uskovaisia, uskonnottomia, taviksia ja paljon muita. Jos aiot hankkia lapsia ja on riski, että lapsestasi tulee jokin e.m., lain kuuluisi estää sinua tulemasta vanhemmaksi, koska koulukiusaaminen.
Tarkoitan, että vihamieliset asenteet homoja kohtaan opitaan kotona. Henkilöt, jotka vetoavat tähän "homojen lapsia kiusataan" -argumenttiin, ovat niitä, jotka on helppo kuvitella paasaamaan omille lapsilleen, miten sillä teidän luokan Joonallakin on kaksi isää ja se on luonnonvastaista touhua suoraan Saatanasta, kehtaavat vielä mokomat hinttarit julkisilla paikoillakin esiintyä pariskuntana, ja varmaan kasvattavat Joonastakin homon (hyvä jos eivät häntä ole jo raiskanneetkin).
Sitten tämän yhteiskunnan moraalisen tukipylvään lapset kiusaavat Joonaa koulussa, ja siinä onkin riittävä peruste homoadoption kieltämiselle.
Tarkoitan siis sitä, että homoperheet eivät ole ihmeellinen asia maailmassa, jossa niistä ei sellaista haluta tehdä. Sekä suvaitsevat ja suvaitsemattomat asenteet periytyvät.
Hyvin perusteltu. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että jos kaksi miestä haluaa asua yhdessä niin siitä vain.
Sekin mitä makuukamaripuolella tapahtuu ei kuulu muille kuin niille jotka ko kamarissa ovat.
Missä siis koko ongelma tässä asiassa tältä osin?
Sitä pitää kuitenkin ihmettelemäni, että miksi miespari haluaa seota kirkkojen normien sekaan. Jos kirkkojen ja uskovaisten antaisi olla rauhassa niin tuskin ne miesparin asioihin tulisivat enempää puuttumaan.
Tarviiko kaikessa aina mennä ulkopuolelta saneltujen ohjeiden ja normien mukaan.
Yhteiskunnan ja kirkkojen sanelemiset ovat nyt niitä ulkopuolelta painostettuja määräilyjä, joihin miesparin ei mielestäni tarvitse alistua.
Sulla on tuo toivotaan toivotaan asenne, harmi vaan kun reaalimaailma ei toimi niin vaan on paljon raadollisempi ja lapset tosiaan voi olla todella julmia sellaista kohtaan jonka taustassa on jotain eri tavoin kuin muilla. Ei se asia muutu sillä että osa ihmisiä on suvaitsevaisia, kaikkien pitäisi olla sitä samaa asiaa kohtaan ja sitä kun ei vaan tapahdu koskaan. Oikeastaan voisi sanoa että mitä suvaitsevaisemmaksi ja mitä erilaisempia ryhmiä sisältäväksi yhteiskunta muuttuu sitä enemmän tulee olemaan myös suvaitsemaattomuutta kun niillä kaikilla suvaituilla on myös omat suvaitsemattomuutensa.
Tuo nyt on kuitenkin aika huono perustelu, kiusaamista on aina ollut ja tulee olemaan mutta pitääkö silti väen vängällä saada lisää kiusattavaksi sellaisia jotka ei muuten niitä ehkä olisi.
Eli maailmaa ei pidä muuttaa, koska "aina on ollut näin". Eikö tuo ole juuri se asenne mitä vastaan täällä palstalla jatkuvasti vingutaan, kun naiset ei tee aloitteita, koska "aina on ollut niin että miehet sen tekee".
IkisinkkuM vastasi kirjoittajalle "Hämärän rajoilta"
Huomasin siitä että lähetettyäni samalle hämärän rajoille ikisinkun vastaus kolahti tasan samaan aikaan
Eihän tässä kirkon asioihin ollakaan puuttumassa, vaan yksilöiden tasavertaiseen asemaan lain edessä. Vaikka kirkko ei tähän liitykään, kannattaa käydä allekirjoittamassa Yhdenvertainen Suomi-kansalaisaloite, jotta saataisiin laki, joka ei anna millekään kirkolle erityisoikeuksia. Sitten kirkon väki sais touhuta mitä haluaa sen edustamatta oikeusvaltio Suomea.
Tässä asiassa maailman ei pitäisi muuttua liian nopeasti koska ne jotka siitä muutoksesta kärsii on ne lapset. Jos mietit kuinka paljon maailma on muuttunut vaikkapa viimeisten parinkymmenen vuoden aikana, eikä ne kaikki muutokset ole välttämättä hyviä, niin eikö hieman hitaampikin tahti riittäisi? Ensiksi vaikkapa pikkuhiljaa saada kaikki uskonnot hyväksymään homot ja sitten kun se muutos on mennyt lävitse parissa sukupolvessa alkaa haaveilemaan adoptioista eikä runtata kaikkea parissa vuodessa niin että kaikkein tahojen on muka pakko hyväksyä.
Koska lapset kiusaavat toisiaan, pitää lainkin syrjiä joitain yksilöitä? Minä kun olin luullut, että aikuisilla on vastuu kasvattaa lapsensa.
Kasvatuksen välineet on poistettu. Jos annat tukkapöllyä tai risua olet pahoinpitelijä, ja lastensuojelu tulee paikalle.
Penikat alkaa oppia "oikeutensa" ja vanhemmat joutuvat enemmän ja enemmän voimattomiksi silmillehyppivien kakaroidensa kanssa.
Kakaroiden jotka oppivat "oikeutensa", ja alkavat uhkailla ja kuljettaa vanhempiaan oman tahtonsa mukaan.
Kai silläkin joku perustelu on että uros voi lisääntyä naaraan kanssa ja ne saavat jälkeläisiä ja ne sitten lajille ominaisesti kasvattavat. Luonnossahan kumpikaan sukupuoli itsekseen tai keskenään ei voi niitä jälkeläisia saattaa maailmaan niin miksi ihmisen pitäisi saada runnoa luonnonluoma järjestys?
Luonnon luomaa lapsettomuutta ei pitäisi siis hoitaa heteroidenkaan kohdalla? Samalla logiikalla voitaisiin jättää hoitamatta luonnon luomat sairaudet, korjaamatta luonnon luomat luonnonkatastrofit jne.
Sorry vaan mutta lapseton heteropariskunta nyt vaan sattuu olemaan vähän eri juttu kuin homopariskunta ja minusta ei pitäisi lapsia käyttää pelinappuloina tämmöisessä asiassa kun se lapsi ei voi valita, homo voi aina näytellä heteroa jos kovasti lapsen tahtoo ja pitääkin näytellä sitten jos sen hankkii ainakin sen aikaa kunnes tulee täysi-ikäiseksi. Itseasiassa maailmalle varmaan kyllä olisi hyväksi jos ei ihmisten elinikää keinotelkoisesti jatkettaisi lääketieteen huippusaavutuksilla, ikävää mutta totta sekin.
Heteroperheiden lapset siis ilmeisesti saavat valita vanhempansa. Se on hienoa se.
Sateenkaariperheiden lapsilla ei nykyisen lain mukaan ole oikeutta vanhempaansa. He eivät siis voi esim. saada rintaperillisen kohtelua, vaikka olisi olleet vanhempansa lapsia koko ikänsä. Eikö lasten kuuluisi tulla kohdelluksi tasavertaisesti lain edessä teidän homofoobikkojen mielestä?
Jalo tavoite, jota on helppo kannattaa. Allekirjoitettu.
Kyllä on kauhean kärsineen oloinen tuo Sanna Marin (Treen kaupungin valtuuston puheenjohtaja) jouduttuaan elämään sateenkaariperheessä (the end of irony)
http://areena.yle.fi/tv/2152922
Vastikään tuli uusintana dokumentti Homoisät. Vaikea kuvitella tilannetta, jossa kukaan haluaisi isäkseen vaikkapa ikisinkku M:n noiden dokkarissa esiintyneiden homojen sijaan.
Alottajalle vain että ei ne vastustajat välttämättä itse homoja ja kaapissa ole, vaan ovat Raamatun mukaisella linjalla ja luultavasti kovia kirkossakävijöitä.
Vastustajat on usein "äijiä" joilla on tarve korostaa omaa mieheyttään
Sinulla on aika ennakkoluuloinen ja ahdasmielinen näkemys ihmisistä, jotka ovat kanssasi eri mieltä jostakin.
Eikö tuohon Raamattuun vetoaminen homokeskusteluissa ole hieman tekopyhää? Voisin vannoa, että 99,99% ihmistä ei noudata kaikkia Raamatun oppeja vaan ottavat sieltä asioita jotka miellyttävät omia (ahdasmielisiä) näkemyksiään. Vai kuinka monen mielestä raiskaus joissakin tilanteissa on hyväksyttyä kuten myös raiskatun naisen kivittäminen? Raamattu kieltää myös merenelävien ja sianlihan syömisen, tatuoinnit, koron perimisen, avioituminen avioeron jälkeen, esiaviollinen seksin jne. Varmaan ei kannata edes mainita miten halveksuvasti Raamattu käsittelee ylipäätänsä naisia ja orjuuskin on ihan jees.
Minkä takia siis te uskovaiset tulkitsette Raamattua paikoin ehdottomasti ja paikoin oman mielenne mukaan?
Miksihän just homot on nostettu dissattaviksi "raamatun perusteella", eikä vaikka vammaisia tai lyhytkasvuisia?
Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille
Joh. 5:14 Jeesus uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä.
4. Moos. 11:3. Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Homoseksuaalien avioliitto on ilmeisesti jonkun käsitys huumorista. Ei riitä että melkein kaikki nykyiset häät ovat farssi, jossa aisankantaja-jo-ennen-hääyötään-ylkä astelee alttarille impeytensä menettäneen, monen miehen häpäisemän saastaisen porton kanssa (joka on puettu valkoisiin, kuin olisi neitsyt!) Nyt lyödään lopullisesti leikiksi: "morsian" ja "sulhanen" ovat samaa sukupuolta. Kumpi on kumpi? Seuraavaksi tasa-arvo laajennetaan koskemaan eläimiä, täytyyhän pervertikon toki saada kihlata suosikkilampaansa.
Tämä kaikki on demokratian syytä. Kunniallisten miesten järkiperusteilla hallitsemassa valtiossa ei keskusteltaisi mistään tasa-arvoisesta avioliittolaista, vaan homoseksualismista olisi säädetty kuolemanrangaistus. Esimerkiksi sharia-laissa näin on jo nykyäänkin. Homoseksuaalin elämä on joka tapauksessa hukkaan heitetty ja pelkkää kärsimystä kieroutuneen himon riivaamana. Suurin armon teko, jonka hyväntahtoinen yhteiskunta voi heille tarjota, on nopea ja humaani teloitus.
No sinullapa se vasta ratkaisu onkin. Telottaa kaikki homot !?!?!?
Koska homouden taustana on mitä ilmeisemmin ennen syntymää tapahtuvan jakautumisen joko mieheksi tai naiseksi tuleminen häiriintyneeksi syystä tai toisesta. Jokainen lapsi ennen syntymää voi tulla ihan kummaksi tahansa. Tytöksi tai pojaksi.
Edelläolevasta on jäljellä mm miehellä nännit. Naiseksi tulleella tulee kunnon rinnat.
Joskus voi käydä niin että syntyy mieheksi mutta on aivoissaan nainen, joka haluaa miestä. Joka homohan on aina naismainen.
Toisinsanoen homomies kuvittelee itsensä naiseksi ja nauttii siis miehen seurasta.
Koska tavallinen mies ei tuohon ryhdy, tapaavat siis toisiaan ja löytävät toistensa seuraan ainoastaan kaikki naismaiset tyypit, jotka yhteiskunnassa on analysoitu termeillä HOMO.
Homomies ottaisi varmasti mielellään heteromiehen, joka kuvastaisi aitoa oikeaa miestä.
Kuitenkin ne joutuu tyytymään muihin itsensä sisäisesti naiseksi tunteviin tyyppeihin.
Tästä "epämuodostumisesta" johtuen kaikki muutkin syntymässä epämuodostuneet olisi siis mielestäsi telotettava?
Liikintakyvyttömät, Autistiset, jne.
Toimitat aikalailla natsien kaltaista terveydenhuoltoa.
Naisten puolella löytyy Bi -naisia, jotka voivat olla naisellisia, ja seurustella ja olla suhteessa kunnon miesmäisen rekkalesbonaisen kanssa.
Kai homokin voisi löytää samalla periaatteella Bi -miehen kumppanikseen.
Bi miehessä voisi olla hivenen enemmän miesmäisyyttä kuin täysin naismaisen olemuksen omaavassa homossa.
kun mies työntää kalunsa toisen miehen PASKASEEN peräreikään! Jyrkkä ei homoille!
Avioliitto on nyt kirkollinen meno ja kirkko vastustaa homoa. En oikein ymmärrä miksi homot haluavat saada oikeuden itselleen toimenpiteeseen, joka on heitä kohtaan vihamielinen.
Tosin aivan sama kyllä saavatko. Pääasia on, että adoptio-oikeutta eivät saa ja myös lepsopareilta kielletään lapset, vaikka se olisi kuinka luonnollisesti tietä hankittu. Tässä ei ole kyse enää lepsojen ja homojen oikeuksista, vaan lapsen oikeuksista ja nihiin kuuluu se, ettei joudu koko lapsuutensa ajan julman kiusaamisen kohteeksi homo- tai lepsovanhempien takia.
Olet ateisti (jos nimimerkkisi viittaa omaan uskomukseesi) ja silti et tiedä, ettei avioliitto ole kirkollinen meno? Avioliitto ja sen eri muodot ovat olleet paljon ennen kristinuskoa. Tänä päiväkin ateistit ja muihin uskonkuntiin kuuluvat voivat olla avioliitossa kuulumatta kirkkoon ja tätä samaa koetetaan saada myös homoseksuaaleille.
Homot nyt vaan valittavat siitä, ettei kirkko hyväksy sitä, ts. eivät saa kirkkohäitä.
Jos olet lukenut esim. Tahdon2013 lakialoitteen niin tietäisit, ettei laki liity mitenkään kirkkovihkimiseen. Aloitteessa koetetaan saada samat oikeudet ja velvollisuudet homoille mitkä heteropareilla on ennestään. Yhtenä suurimmista syistä tälle on perimäoikeuden saaminen ja se, ettei työnantaja voi syrjiä homoseksuaaleja työhaastattelussa siviilisäädyn takia. Seurakunnat voivat jatkossakin päättää haluaako vihkiä heitä vai ei.
Pöljä "ateismi", niitä lapsiahan elää sateenkaariperheissä jo. Olisi niiden lapsen edun mukaista, että esim. syntyessään he olisivat juridisesti kummankin vanhemman lapsia.
Hassua on muuten tuo lastenoikeudet-kortin käyttäminen. Ei taida vaan löytyä yhtään tuollaista aikuideksi sateenkaariperheessä kasvanutta lasta, joka myöntäisi tuon argumentin olevan validi. Lastenoikeuksiin vetoavat vastustajat väittävät homojen käyttävän lapsia pelinappulana, mutta eikö se ole juuri päinvastoin?
aikuiseksi*
(Öö... sekava ilmaisu tuo "aikuiseksi sateenkaariperheessä kasvanutta lasta". Meinasin, että ei löydy niitä "entisiä lapsia" eli nykyisiä aikuisia, jotka todentaisivat tuon lasten elämän kamaluuden sateenkaariperheissä.)
Kyllä siinä on nimenomaan lasten oikeudet takana, minkä takia homot/lepsot pitää pitää erillään lasten kasvatuksesta. Ongelmia ei välttämättä ole kotona, vaan tyhmäkin tajuaa, että homo- ja lepsoparien lapsia tullaan koko heidän ajan lapsuuden ajan syrjimään ja kiusaamaan julmasti, eikä näillä lapsilla ole pienintäkään mahdollisuutta normaaliin lapsuuteen ja teini-ikään.
Sellaista saattaa toki muutenkin tapahtua, mutta tässä tapauksessa se johtuisi puhtaasti homojen/lepsojen edesvastuuttomasta toiminnasta ja yhtä suuri syyllinen olisi myös yhteiskunta, joka sallii tuollaisen toiminnan.
Omasta puolestani homot ja lepsot saavat ihan rauhassa virallistaa liittonsa, jos tuollaiset keinotekoiset virallistamiset ovat niin tärkeitä, mutta lapsia näille pariskunnalle ei missään tapauksessa pitäisi antaa kasvatettavaksi. Jokainen lapsi anaitsee sentään mahdollisuuden normaaliin lapsuuteen (ei kiusaamista, ei syrjimistä), mutta homo- tai lepsovanhemmat ovat pomminvarma takuu, ettei siihen ole mahdollisuutta.
Pitäisikö sinun mielestäsi myös ei-valkoisten tai monikulttuurillisten pariskuntien oikeus lapsiin kieltää? Eikös tuokin ole "pomminvarma takuu", että heidän lapsiaan tullaan kiusaamaan?
Yhteiskunnalla on velvollisuus luoda ainakin lapsille sellaiset puitteet, että ne antavat mahdollisuuden normaaliin lapsuuteen ja myöhempään elämään. Homo- tai lepsovanhemmat tuhoavat nämä puitteet antamatta lapselle edes mahdollisuutta normaliin lapsuuteen.
Lapset eivät ole mitään koekaniineja ja uhrilampaita, joita voi uhrata homoilun ilsosanoman edistämiseksi. Homoilta ja lepsoilta on yksinkertaisesti hyvinkin itsekästä vaatia adoptio-oikeutta tai edes huoltajuutta, koska se tuomitsee lapsen aivan varmasti kiusaamisen ja syrjimiseen. Ja saattaa samalla tuhota koko loppuelämän.
Se, että joskus 50 vuoden päästä saattaa asiat olla toisin - mitä epäilen hyvin vahvasti tässä tapauksessa - ei todellakaan ole mikään oikeutus uhrata lapsia sen takia, että muutamat homit/lepsot saavat leikkiä kotia.
atNäkjöään poistettiin se viesti, mihin piti vastava.
Tarkalleen ottaen taisikin käydä niin, että joku hattukukka pahoitti mielensä väärästä sanasta.
Minun puolesta homot voisivat mennä naimisiin, mutta ei ainakaan kirkossa ja voisivat saada jonkun muun nimityksen avioliitolle, silti samat oikeudet ja velvollisuudet, kuten perintö ja verotusseikat.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2014/03/tasa-arvoisen-avioliittolain.html
Siinä vähän asiaa.
Kirjasta, joka koostuu oppimattomien beduiinien vuosituhansien takaisiin höpöhöpöjuttuihin, voikin ottaa käypiä perusteluja moderneihin juridisiin ongelmiin. Not.