http://www.mnn.com/earth-matters/climate-weather/stories/uh-oh-farmers-almanac-predicts-a-nasty-2013-2014-winter
Päiväyksen mukaan elokuussa kirjoitettu blogiteksti kertoo, mitä maanviljelijän allakka USA:ssa ennustaa talvesta 2013-14. Ja ainakin tuon kuvan perusteella osuvuutta on luvattu 80%.
Ei tässä muuten mitään, mutta kun kyseinen allakka käyttänee jotain kuunvaiheista ennustusta tms. mentelmää, joka laskettaneen astrologiaan ennemmin kuin tieteeseen kuuluvaksi. Ja toisekseen ilmastotiede antaa aika heikosti osuvia ennusteita. Jos nyt sen on pystynyt veikkaamaan, että lämpenee, niin siihenkään ei ole virherajoja ilmoitettu.
Onko kyse vain sattumasta? Vai siitä, että jälkeenpäin korostetaan niin astrologiassa kuin ilmastotieteessäkin niitä osuvia ennusteita ja osumattomat lakaistaan piiloon tai selitetään väliintulevilla jutuilla?
Päiväyksen mukaan elokuussa kirjoitettu blogiteksti kertoo, mitä maanviljelijän allakka USA:ssa ennustaa talvesta 2013-14. Ja ainakin tuon kuvan perusteella osuvuutta on luvattu 80%.
Ei tässä muuten mitään, mutta kun kyseinen allakka käyttänee jotain kuunvaiheista ennustusta tms. mentelmää, joka laskettaneen astrologiaan ennemmin kuin tieteeseen kuuluvaksi. Ja toisekseen ilmastotiede antaa aika heikosti osuvia ennusteita. Jos nyt sen on pystynyt veikkaamaan, että lämpenee, niin siihenkään ei ole virherajoja ilmoitettu.
Onko kyse vain sattumasta? Vai siitä, että jälkeenpäin korostetaan niin astrologiassa kuin ilmastotieteessäkin niitä osuvia ennusteita ja osumattomat lakaistaan piiloon tai selitetään väliintulevilla jutuilla?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sinun kannattaisi lukea tuo vaikka kahteen kertaan ja ihan ajatuksella, niin ehkä tarve tuolle hörhöilyllesi hieman vähenisi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#11