Uskon asia – suuntaan tai toiseen.
Paul Little: Tiedä miksi uskot
s.22-23
"Valinnan mahdollisuuksia on periaatteessa kaksi, ja ne ovat samanlaiset kristityillä ja ei-kristityillä: saiko maailmakaikkeus alkunsa sattumalta vai suunniteltiinko se tarkoituksella? Monet luonnontieteilijät ovat kauan pitäneet varmana, että äärettömän pitkä aika ja sattuma selittävät maailmakaikkeuden alkuperän ja siten he ovat voineet välttää johtopäätöksen jumalallisesta alkuperästä, jota he eivät hyväksy. Heidän olettamuksensa mukaan ihanteellisen koostumuksen omaavassa alkuliemessä, johon johdetaan useita sähkölatauksia rajoittamattoman ajanjakson kuluessa, kehittyisi jokin elämän muoto. Tähän teoriaan liittyvät vaikeudet ovat kuitenkin niin valtavat, että nykyisin samat tiedemiehet osoittavat sormella teorian heikkouksia. Kuuluisa tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle on esittänyt analogian havainnollistaakseen näitä vaikeuksia. Hän kysyy: ”Kuinka kauan kestäisi ratkaista Rubikin kuutio silmät sidottuina?” Jos tämä henkilö tekisi yhden siirron sekunnissa tauotta, aikaa kuluisi Sir Fredin arvion mukaan hämmästyttävät 1,35 triljoonaa vuotta. Niinpä hän päätteleekin, ettei kukaan pysty silmät sidottuina ratkaisemaan Rubikin kuutiota ihmisen eliniän aikana.
Sitten Hoyle selittää, että olisi aivan yhtä vaikeata muodostaa sattumalta jo pelkästään yksi monista elävän solun aminohappoketjuista. Jokaisessa ihmissolussa on noin 200 000 tällaista aminohappoa. Jos nyt lasketaan aika, joka vaaditaan, jotta kaikki 200 000 aminohappoa yhtä ihmissolua varten saadaan yhteen sattumalta, tuo aika olisi noin 293,5 kertaa maapallon arvioitu ikä (4600 miljoona vuotta). Tämän tapahtuman todennäköisyys on äärettömän pieni: on paljon todennäköisempää, että joku ratkaisee silmät sidottuina Rubikin kuution!
Toisella vertauksella Hoyle tukee väitettään. Hän nimittää tätä ”romukauppa-mentaliteetiksi” ja kysyy: ”Mikä on todennäköisyys, kun pyörremyrsky on riehunut romukaupassa, jossa on kaikki a 747-koneen osat, että niistä sattumalta syntyy lentokone, joka on valmis lähtöön?” Hoyle vastaa: ”Mahdollisuudet ovat niin vähäiset, ettei niitä tarvitse ottaa lukuun, siinäkin tapauksessa, että pyörremyrsky puhaltaisi niin monessa romukaupassa, että niistä täyttyisi koko maailmakaikkeus!”
Vaikuttavassa teoksessaan The Intelligent Universe Hoyle tekee johtopääröksen: ”Kun biokemistit selvittävät yhä lisää elämän salaisuuksia, on ilmiselvää, että todennäköisyys, että elämä on saanut alkunsa sattumalta, on niin vähäinen, että se voidaan täysin lukea pois laskuista. Elämä ei ole voinut syntyä sattumalta.”
Paul Little: Tiedä miksi uskot
s.22-23
"Valinnan mahdollisuuksia on periaatteessa kaksi, ja ne ovat samanlaiset kristityillä ja ei-kristityillä: saiko maailmakaikkeus alkunsa sattumalta vai suunniteltiinko se tarkoituksella? Monet luonnontieteilijät ovat kauan pitäneet varmana, että äärettömän pitkä aika ja sattuma selittävät maailmakaikkeuden alkuperän ja siten he ovat voineet välttää johtopäätöksen jumalallisesta alkuperästä, jota he eivät hyväksy. Heidän olettamuksensa mukaan ihanteellisen koostumuksen omaavassa alkuliemessä, johon johdetaan useita sähkölatauksia rajoittamattoman ajanjakson kuluessa, kehittyisi jokin elämän muoto. Tähän teoriaan liittyvät vaikeudet ovat kuitenkin niin valtavat, että nykyisin samat tiedemiehet osoittavat sormella teorian heikkouksia. Kuuluisa tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle on esittänyt analogian havainnollistaakseen näitä vaikeuksia. Hän kysyy: ”Kuinka kauan kestäisi ratkaista Rubikin kuutio silmät sidottuina?” Jos tämä henkilö tekisi yhden siirron sekunnissa tauotta, aikaa kuluisi Sir Fredin arvion mukaan hämmästyttävät 1,35 triljoonaa vuotta. Niinpä hän päätteleekin, ettei kukaan pysty silmät sidottuina ratkaisemaan Rubikin kuutiota ihmisen eliniän aikana.
Sitten Hoyle selittää, että olisi aivan yhtä vaikeata muodostaa sattumalta jo pelkästään yksi monista elävän solun aminohappoketjuista. Jokaisessa ihmissolussa on noin 200 000 tällaista aminohappoa. Jos nyt lasketaan aika, joka vaaditaan, jotta kaikki 200 000 aminohappoa yhtä ihmissolua varten saadaan yhteen sattumalta, tuo aika olisi noin 293,5 kertaa maapallon arvioitu ikä (4600 miljoona vuotta). Tämän tapahtuman todennäköisyys on äärettömän pieni: on paljon todennäköisempää, että joku ratkaisee silmät sidottuina Rubikin kuution!
Toisella vertauksella Hoyle tukee väitettään. Hän nimittää tätä ”romukauppa-mentaliteetiksi” ja kysyy: ”Mikä on todennäköisyys, kun pyörremyrsky on riehunut romukaupassa, jossa on kaikki a 747-koneen osat, että niistä sattumalta syntyy lentokone, joka on valmis lähtöön?” Hoyle vastaa: ”Mahdollisuudet ovat niin vähäiset, ettei niitä tarvitse ottaa lukuun, siinäkin tapauksessa, että pyörremyrsky puhaltaisi niin monessa romukaupassa, että niistä täyttyisi koko maailmakaikkeus!”
Vaikuttavassa teoksessaan The Intelligent Universe Hoyle tekee johtopääröksen: ”Kun biokemistit selvittävät yhä lisää elämän salaisuuksia, on ilmiselvää, että todennäköisyys, että elämä on saanut alkunsa sattumalta, on niin vähäinen, että se voidaan täysin lukea pois laskuista. Elämä ei ole voinut syntyä sattumalta.”
Vastaukset 11
Vanhimmat
On ilman muuta selvää, että kukaan järkevä ihminen ei uskokaan, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä sattumalta tai edes minkään luonnontieteellisen menetelmän seurauksena, vaan ainoastaan Jumalan luomana.
Ainoa syy, miksi yleensä joku väittää maailmankaikkeuden syntyneen ilman Jumalaa, on Jumalfobia.
Kun ihminen haluaa kulkea omaa tietänsä, eikä halua olla siitä vastuussa Jumalalle, hänen on "pakko" kieltäytyä tunnustamasta Jumalan olemassaoloa.
Sillä, jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän samalla tajuaa olevansa myös vastuussa Jumalalle kaikesta, mitä hän tekee.
Hän kuvittelee, tosin virheellisesti, voivansa paeta ja kätkeytyä Jumalalta, kieltäytymällä uskomasta Häneen.
Tulee kuitenkin aika, jolloin hänen pakomatkansa ei enää onnistu. Hän tulee kerran kuolemaan ja silloin hän joutuu Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan elämästään ja siitä, että on kieltänyt Jumalan olemassaolon.
Silloin ei selityksiksi kelpaa Darwinin teoriat, eikä "tieteelliset faktat" tai "vakuuttavat todisteet fossiiliaineistossa" tms.
>Hän tulee kerran kuolemaan ja silloin hän joutuu Kaikkivaltiaan Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan elämästään ja siitä, että on kieltänyt Jumalan olemassaolon.
Yritä edes joskus olla olematta pöljä.
Ei ihminen voi kieltää mitään jumalaa olemasta olemassa, jos se jumala ylipäätään olemassa on.
Jatkakaa vaan, pölvästit XD
Järkevä ihminen ei ole niin epätoivoinen että antaisi elämänsä satuolennolle. Mutta järkevä ihminen luottaa todistettuihin tieteellisiin tutkimuksiin.
"Valinnan mahdollisuuksia on periaatteessa kaksi, ja ne ovat samanlaiset kristityillä ja ei-kristityillä."
Kristityt ovat vähemmistö jumaliin uskovista. Kristityt kieltävät lähes yhtä monta jumalaa kuin kiivain ateisti.
Hieno avaus.
Minäkiään an usko luomiseen, vaan tiedän että se on totta. Ja avauksen perusteluthan ovat tieteen silmissä täysin vastaansanomattomia.
--Rehellisyys omaa itseäni kohtaan sai minut aikoinaan luopumaan ylityperästä utopia-sattuma-evoluutiosta avauksen kaltaisen todellisen tieteen tutkimustuloksiin perustuen.
Suosittelen muillekin tieteen jälkien seuraamista minne ne sitten vievätkin äärimmäisen pseudotiede-evoluutioteorian sijaan.
Onnittelen itseäni jatkuvasti rehellisyydestäni tässä asiassa.
Ja säälin evokkeja.
>Onnittelen itseäni jatkuvasti rehellisyydestäni tässä asiassa.
Varmaan siksi, että kukaan muu ei ole tullut sinua onnittelemaan.
Jonoa ei näy ovesi takana vieläkään.
Onhan noita neroja ollut jotka ovat hetken aikaa olleet yksin oikeassa, mutta jotenkin minusta tuntuu että sinä luet itsesi heihin kovin heppoisin perustein.
Ah, vanhat kunnon "sattuma" ja "todennäköisyys".
Hyvää viihdettä ja siitä kiitos.
Noissa vertauksissa on sellainen heikko kohta, että niissä oletetaan jostain tulevan jotain tiettyä. Evoluutiossahan ei ole kyse ollenkaan tästä. Ei evoluutio ole yrittänyt muovata jokaisesta yksittäisestä solusta erikseen esimerkiksi juuri nykyistä lammasta tai vaivaiskoivua.
Miettikääs nyt vähän tarkemmin mitkä ne evoluution mekanismit nyt ovatkaan.
Ja aloittajalta toivoisin myös linkkiä Sir Fred Hoylen esittämiin vertauksiin, jotta voisimme tarkastaa mitä herra Hoyle oikeasti on sanonut.
>Ja aloittajalta toivoisin myös linkkiä Sir Fred Hoylen esittämiin vertauksiin, jotta voisimme tarkastaa mitä herra Hoyle oikeasti on sanonut.
Ei kopiokoneelle voi esittää toivomuksia.
Asiat paljastuupi.
Vaikka niitä yritetäänkin bannata!
http://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg