Tuli tuossa lueskellessa noita ruoanhintakeskusteluja mieleen jälleen kerran erinomainen esimerkki, miksi raha on ei vain turha vaan myös haitallinen käsite. Kuvitellaan hypoteettinen kauppakejun omistaja, joka pyrkii kaikin tahoin ympäristöystävällisyyteen sekä altruismiin muita ihmisiä kohtaan. Hän laatii laskelmat siitä, mikä on sellaisen liikkeen keskimääräinen koko ja sijainti suhteessa väestöntihentymiin, jossa mahdollisimman vähän ruokaa menee roskiin (isojen kauppojen ongelma) ja kuljetus kuluttaa mahdollisimman vähän energiaa (pienten kauppojen ongelma). Hän ei voi tästä datasta kuitenkaan varmuudella tietää, johtaisiko kaikkien liikkeiden saattaminen näihin normeihin sopivaksi suoraan hintojen alenemiseen (suurempaan asiakstyytyväisyyteen) vai vaikuttaako tilastoissa jotain tuntemattomia muuttujia. Hän voi tarkistaa tämän hypoteesinsa paikkansapitävyyden vain suorittamalla muutokset, ja keräämällä dataa ja vertaamalla sitä aiempaan. Mutta sitten, kun meillä on käytössä raha, jonka suhde todellisiin luonnonvaroihin ja todelliseen työmäärään on täysin epävakaa, niin hänpä ei voikaan suoraan entisiä ja nykyisiä kustannuksia vertaamalla päätellä onko parannusta resurssitehokkuudessa tapahtunut. Hänen on PAKKO hankkia KAIKKI raakadata hintojen taustalta. Näinollen raha itsessään ei kerro YHTÄÄN KENELLEKÄÄN YHTÄÄN MISTÄÄN MUUSTA, kuin rahasta itsestään. Siitä ei ole mitään hyötyä resurssiallokaatiossa, ja jos pyritään mahdollisimman suureen ympäristöystävällisyyteen ja ihmistne turhan työmäärän minimoimiseen, on siitä pelkästään haittaa, jos arvioita uudistuksista ruvetaan tekemään rahaan perustuen. Rahan kannattaminen on sama kuin SI-järjestelmän vastustaminen. Jos mittayksiköt muuttuisivat samalla tavalla valtion rajoja ylitettäess sekä ajan funktiona kuin rahan arvo, kyllä lentokoneita tippuisi ja siltoja romahtaisi! Rahaa voi puolustella vain retardit puolisiat - samanlaiset mitä noissa S- ja K-ryhmien johdossa istuu.
Kuka älykäs voi puolustella rahaa?
smkdsgskf
9165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Raha määrittää sen mitä olet tehnyt ja mitä tulet sillä saamaan. Muuten elettäisiin kommunismissa.
Mittayksiköthän muuttuvat eikä mainitsemiasi seurauksia tule. Amerikassa käyteään tuumia, paunoja ja busheleita. Ei tarvita kuin muuntotaulukot aivan samoin kuin valuuttaa toiseksi vaihdettaessa.
Raha on vaihdon välikappale. Luontaistalous huomattiin hyvin nopeasti vähemmän toimivaksi. Tiedät kai - olet kutonut villatumput ja tarvitset kolme litraa maitoa ja kilon vehnäjauhoja. Ilman rahaa joutuisit ensin löytämään jonkun, jolla on maitoa ja joka tarvitsee tumput, ja sitten joudut neuvottelemaan viidestä litrasta maitoa ja etsimään jonkun, joka haluaa kaksi litraa maitoa ja suostuu luovuttamaan niitä vastaan kilon vehnäjauhoja. Ja tämä on vasta aamuinen ostoskierros. Eikö ole huomattavasti helpompaa, kun voi määritellä kaiken euroissa ja vaihtaa tumput rahaksi ja rahan tuotteiksi?
" Eikö ole huomattavasti helpompaa, kun voi määritellä kaiken euroissa ja vaihtaa tumput rahaksi ja rahan tuotteiksi? "
On. Helppoa on myös sulkea silmänsä ja keskittyä omaan napaan samalla kun maailma kulkee kohti ekologista katastrofia josta ei ole paluuta entiseen.
"Mittayksiköthän muuttuvat eikä mainitsemiasi seurauksia tule. Amerikassa käyteään tuumia, paunoja ja busheleita. Ei tarvita kuin muuntotaulukot aivan samoin kuin valuuttaa toiseksi vaihdettaessa."
Muuttuvatko ne ajan funktiona kuten valuuttakurssit?
Tehdessäni 500e arvoisen ostoksen toisen maan valuutalla saatan joutua maksamaan tänään 50e enemmän kuin olisin joutunut eilen. Ja huomenna tilanne saattaa olla taas sama kuin silloin eilen. Kenelle tämä ylimääräinen raha menee ja mitä minä saan siitä vastineeksi?
Eipä ole näköjään kovin älykkäitä vastauksia tullut tähän... ja miten ihmeessä joku onnistui tulkitsemaan aloituksen vaihdantatalouden puolesta puhumiseksi? Olettaisi että älykäs ihminen olisi perehtynyt asioihin sen verran että tiedostaisi olemassa olevan muitakin vaihtoehtoja kuin ryöstökapitalismi-rahatalous ja vaihdantatalous, mutta täällä on meno kuin eduskunnan apinatarhasssa...
Perustelut miinukselle? Se joka väittää, että kapitalismi/vaihdantatalous ei olisi virheellinen dikotomia, testauta pääsi, sieltä saattaa löytyä alhaisen älykkyyden lisäksi myös jokin mielisairaus, esim. psykopatia..
Aloituksessa todistettiin että raha ei välitä informaatiota mistään muusta kuin rahasta. Raha ei ole arvon mitta saati arvon säilyttäjä kuten taloustieteilijät väittävät (samat heput aiheuttivat "tieteellään" maailmanlaajuisen taantuman). Kaikki optimointi jossa otetaan huomioon luonnonvarat ja kestävä kehitys vaatii rahan totaalista ignoroimista. Jos ei tätä näe, niin ÄO ei voi olla kovin korkealla...
Edelleenkin tarvitaan jokin yhteinen väline, jolla voidaan mitata eri asioiden välisiä suhteita, kutsutaan sitä sitten rahaksi tai miksi muuksi tahansa. Aloittaja väitti, että raha ei ole vain turha, vaan myös haitallinen käsite. Kutsutaan sitä sitten oravannahoiksi, mutta jos jotakin sinänsä merkityksetöntä, mutta välittäjäksi sopivaa käsitettä ei ole, niin olemme vaihdantataloudessa.
Itse asiassa ihmiset ovat kaikkialla maailmassa käyttäneet tällaisena itsessään arvottomana välikappaleena monenlaisia esineitä kullasta Tyynen meren simpukankuoriin asti, koska sellaista tarvitaan.
"jos jotakin sinänsä merkityksetöntä, mutta välittäjäksi sopivaa käsitettä ei ole, niin olemme vaihdantataloudessa."
Äläs nyt. Onhan olemassa myös vaihtoehtoja joissa ei käydä kauppaa. Voidaan esimerkiksi elää siten että jokainen tuottaa itse sen mitä tarvitsee. En tosin usko että kukaan haluaa tätä edes kokeilla.
Sitten on vielä ne kommunismi utopiat ja vastaavat joiden perusidea on se että kaikkea tuotetaan riittävästi eikä kukaan käytä yli oman tarpeen. Itse en oikein jaksa näihinkään uskoa mutta jos joku haluaa niiden puolesta väitellä niin kaikin mokomin.
Kuten itse totesit, ne eivät ole todellisia vaihtoehtoja.