Tuulivoiman akilleen kantapää on tuulen arvattomuus: sähkönkulutus ja tuulivoima eivät käy yksiin, joten tarvitaan tuulisähkön varastointia. Meidän kaupungissamme tuulivoimaa varastoidaan pieni määrä akkuihin, koska akut ovat kalliita. Nyt on kuitenkin suunnitteilla rakentaa tuulipuiston oheen uusi tuulisähkön varastointijärjestelmä. Pääsääntöisesti sähköenergia ja kaukolämpö tehdään kaupungissamme maakaasusta. Tarkoitus on rakentaa maakaasulaitoksen yhteyteen laitos, joka käyttää ylimääräistä tuulisähköä vedyn tuottamiseen. Tämä vapautunut vety yhdistetään CO2 ja saadaan metaania CH4 ja happea O2. Vapautunut metaani varastoidaan myöhempää käyttöä varten tuottamaan sähköä kaasuturbiinissa ja kaukolämpöä (kuumaa vettä). Tuotettua metaania voidaan myös käyttää maakaasuautoissa liikennepolttoaineena. Kaasuautot sopivat Suomeen, koska niiden polttomoottori tuottaa lämpöä matkustamoon talvella. Laskelmat osoittavat, että uusi teknologia on halvempaa kuin ydinsähkö.
Uusi uusiutuvan energian teknologia
58
520
Vastaukset
- Eko Joppari
No paljonkos tämä kultasula sitten maksaa?
Aivan hourimon juttuja jotka tyrmättiin jo pari kuukautta sitten.
Laskelmat osoittivat että tuulivoimasta tehtäävän kultasulan tekeminen
maksaisi veronmaksajille yli 20€ litra, jolloin sitä ptäisi tukea yli 18€ litra, tai
järkevän polttoaineen hintaa pitäisi nostaa yli 10 kertaiseksi jotta
ilmastonmuutosnatsien pyhittämä vihkivesi olisi kilpailukykyrtä perinteisiin
polttoaineisiin nähden.
Ilmastonmuutosnatsit vain kärkkyvät lisäaneita tälläkin hourimoinnilla,
luullen ettei kuluttaja huomaa ilmastonmuutosnatsin pussin olevan pohjattoman, se ei täyty tukiaisia lisäämällä, vaan ilmastoaneet solahtaa
tuuliparoonien ja ekojoppareitten taskuun.
.- Greenman
Minä tunnen ylpeyttä katsoessani kaupunkimme tuulivoimapuistoa. Ja minusta on hienoa, että rakennetaan tuulivoiman yhteyteen metaanintuottolaitos. Me olemme koekaniineita muulle Suomelle. Muut saa meidän laskelmista ja kokemuksesta arvokasta tietoa, ja voivat seurata meidän esimerkkiä.
- olet pöljä
Greenman kirjoitti:
Minä tunnen ylpeyttä katsoessani kaupunkimme tuulivoimapuistoa. Ja minusta on hienoa, että rakennetaan tuulivoiman yhteyteen metaanintuottolaitos. Me olemme koekaniineita muulle Suomelle. Muut saa meidän laskelmista ja kokemuksesta arvokasta tietoa, ja voivat seurata meidän esimerkkiä.
Mutta miksi muiden pitää maksaa nuo hourimoinnit?
Voi omilla rahoillasi rakentaa mitä haluat, mutta miksi kätesi on veronmaksajien taskussa?
- Idiotisminhuippu
Ensinnäkin on suuret luulot, että tuulivoimatuotannosta jäisi jotain varastoitavaksi!
Toisekseen, miksi se pitää tehdä noin idioottimaisen monimutkaisesti?
"joka käyttää ylimääräistä tuulisähköä vedyn tuottamiseen. Tämä vapautunut vety yhdistetään CO2 ja saadaan metaania CH4 ja happea O2. Vapautunut metaani varastoidaan myöhempää käyttöä varten tuottamaan sähköä kaasuturbiinissa ja kaukolämpöä (kuumaa vettä)."
Jos sattuu ylimääräistä sähköä tulemaan, niin helpointa on sillä lämmittää vettä. Lämmintä vettä tarvitaan jatkuvasti ja sitä on myös helppo varastoidakin.- Greenman
Meillä tulee liikaa lämmintä vettä. Kaupungissamme ei pystytä hyödyntämään puujalostusteollisuuden tuottamaa lämpöä. Sähköstä on pula, sitä pitää tuoda ulkoa. Metaanilla varastoinnilla saataisiin tarvittaessa sekä sähköä että kuumaa vettä.
- Eko Fallos
Hourimon juttuja, tuulivoima ei estä lämpenemistä jota ei ole olemassa, joten
mitään perusteita sen olemassaololle ei ole kuin korvikeratkaisuna kaukana sähköverkosta.
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/- Greenman
Fossiilisen polttoaineteollisuuden ikuinen päämäärä on tuhota ilmakehä, saastuttaa juomavedet ja tehdä kasvien ja elämien elämä mahdottomaksi tällä planeetalla. Hyvänä esimerkkinä on fossiilisen polttoaineteollisuuden hyökkäys Arizonan omakoti asukkaita kohtaa, joilla on aurinkopaneelit talon katolla. Fossiilinen polttoaineteollisuus vaati jokaiselle omakotitalolle, jolla on aurinkopaneelit katolla 50 dollarin ylimääräisen sähkölaskun kuukaudessa, koska he saavat "ilmaiseksi sähköä taivaalta". Kun tämä esitys kumottiin, niin nyt vaaditaan 1200 dollarin korotus kiinteistöveroon vuodessa niihin taloihin, joissa on yksikin aurinkopaneeli katolla.
- Torakan pieru
Greenman kirjoitti:
Fossiilisen polttoaineteollisuuden ikuinen päämäärä on tuhota ilmakehä, saastuttaa juomavedet ja tehdä kasvien ja elämien elämä mahdottomaksi tällä planeetalla. Hyvänä esimerkkinä on fossiilisen polttoaineteollisuuden hyökkäys Arizonan omakoti asukkaita kohtaa, joilla on aurinkopaneelit talon katolla. Fossiilinen polttoaineteollisuus vaati jokaiselle omakotitalolle, jolla on aurinkopaneelit katolla 50 dollarin ylimääräisen sähkölaskun kuukaudessa, koska he saavat "ilmaiseksi sähköä taivaalta". Kun tämä esitys kumottiin, niin nyt vaaditaan 1200 dollarin korotus kiinteistöveroon vuodessa niihin taloihin, joissa on yksikin aurinkopaneeli katolla.
Miksi ette tyhmät käytä "ylimääräistä" tuulivoima-sähköä veden pumppaamiseen ja valuta sitä tevittaessa.
Järjestelmä on varmasti toimiva. Tervitaan vain tekoallas, pato ja turbiini.
Miksi vihreiden pitää olla noin ääliöitä?
Tiedätkö reenmanni. Tuota mainitsemaani tapaa käytetään ihan oikeana tuottona valtakunnasta toiseen.
- järki käteen
Vesivoima tekoaltaineen on sopiva ratkaisu säätövoimaksi.
Kun/jos vetyautot tulevat yleiseen käyttöön voidaan toki tuulella tuotettua vetyä hyödyntää.
Suomen tilanteessa kannattaisi jo hyödyntää kaikkia kotimaisia energiamuotoja, aurinkoa lukuunottamatta, mutta Suomen hallitus on ottanut pyhäksi tehtäväksi jarruttaa ja hylkiä kotimaisia vaihtoehtoja.
Luoja varjelkoon Suomen kansaa pölkkypäisten ministerien riesalta, amen.- Greenman
Viime kesänä 30 omakotitaloutta asensi kaupungissamme aurinkosähköjärjestelmän. Yksi asentajista oli ystäväni, jolta saan tietoja järjestelmän tuottamasta sähköstä. Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä. Ylimääräisen sähkön saa myydä kaupunkimme sähköyhtiölle. Pidän kaupunkimme asukkaita rohkeina edeltäkävijöinä ja mallina muulle maalle.
- järki käteen
Greenman kirjoitti:
Viime kesänä 30 omakotitaloutta asensi kaupungissamme aurinkosähköjärjestelmän. Yksi asentajista oli ystäväni, jolta saan tietoja järjestelmän tuottamasta sähköstä. Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä. Ylimääräisen sähkön saa myydä kaupunkimme sähköyhtiölle. Pidän kaupunkimme asukkaita rohkeina edeltäkävijöinä ja mallina muulle maalle.
Toki aurinkoenergiaa voidaan käyttää yksityistapauksissa esim. kesämökit ym. mutta aurikovoimaloiden pystytys suurempina yksiköinä on Suomen oloissa rahojen tuhlausta.
- Rahtusen järkeä
Greenman kirjoitti:
Viime kesänä 30 omakotitaloutta asensi kaupungissamme aurinkosähköjärjestelmän. Yksi asentajista oli ystäväni, jolta saan tietoja järjestelmän tuottamasta sähköstä. Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä. Ylimääräisen sähkön saa myydä kaupunkimme sähköyhtiölle. Pidän kaupunkimme asukkaita rohkeina edeltäkävijöinä ja mallina muulle maalle.
"Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä."
Jos tuo pitää paikkaansa, niin nykyisellä sähkön hinnalla menee noin 25 vuotta, että kustannukset on kuoletettu. Eikä tässä ole huomioitu sitä, että paneelien teho laskee iän myötä jatkuvasti ja säätimet ym. eivät ole ikuisia.
Noin 10 kertaa kannattavampaa ja tehokkaampaa on laittaa katolle mustat paneelit, missä kiertää neste, millä lämmitetään talouden lämmin käyttövesi.
Aurinkopaneeli on toivottoman huono tekemään sähköä auringon valosta, kun verrataan miten aurinko lämmittää. - Torakan pieru
Rahtusen järkeä kirjoitti:
"Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä."
Jos tuo pitää paikkaansa, niin nykyisellä sähkön hinnalla menee noin 25 vuotta, että kustannukset on kuoletettu. Eikä tässä ole huomioitu sitä, että paneelien teho laskee iän myötä jatkuvasti ja säätimet ym. eivät ole ikuisia.
Noin 10 kertaa kannattavampaa ja tehokkaampaa on laittaa katolle mustat paneelit, missä kiertää neste, millä lämmitetään talouden lämmin käyttövesi.
Aurinkopaneeli on toivottoman huono tekemään sähköä auringon valosta, kun verrataan miten aurinko lämmittää.Rahtusella on rahtusen järkeä.
Greenman kirjoitti:
Viime kesänä 30 omakotitaloutta asensi kaupungissamme aurinkosähköjärjestelmän. Yksi asentajista oli ystäväni, jolta saan tietoja järjestelmän tuottamasta sähköstä. Järjestelmä maksoi kymmenen tuhatta euroa ja sen tuotto keskikesällä on 35 kWh päivässä. Ylimääräisen sähkön saa myydä kaupunkimme sähköyhtiölle. Pidän kaupunkimme asukkaita rohkeina edeltäkävijöinä ja mallina muulle maalle.
Greenmanille kysymys.
Jos aurinko sähköjärjestelmä tuottaa suurimmillaan keskikesällä 35 KWh päivässä, niin kuinka paljon se voi silloin tuottaa suurimmillaan keskitalvella. Mikä on vuotuinen keskiarvo sähkön tuotolle? Paljonko siitä jää myytäväksi takaisin? Etenkin, kun tuo päivittäinen 35 KWh tunnin tuotto pystytään helposti käyttämään itse, riippuen tietysti siitä, kuinka monta sähköllä käyvää laitetta kotona on. Eli, ei taida vuotuisella keskiarvolla jäädä mitään takaisin myytävää, pitää ostaa vielä lisää.- Greenman
exmerenmies kirjoitti:
Greenmanille kysymys.
Jos aurinko sähköjärjestelmä tuottaa suurimmillaan keskikesällä 35 KWh päivässä, niin kuinka paljon se voi silloin tuottaa suurimmillaan keskitalvella. Mikä on vuotuinen keskiarvo sähkön tuotolle? Paljonko siitä jää myytäväksi takaisin? Etenkin, kun tuo päivittäinen 35 KWh tunnin tuotto pystytään helposti käyttämään itse, riippuen tietysti siitä, kuinka monta sähköllä käyvää laitetta kotona on. Eli, ei taida vuotuisella keskiarvolla jäädä mitään takaisin myytävää, pitää ostaa vielä lisää.Yksi kilowatti tulee pimeimpään aikaa vuodesta, mutta silloin pitää muistaa käydä harjaamassa mahdolliset lumet aurinkopaneelien päältä. Marraskuun vesisateessa näin paneelien tuottavan vain 256 W.
- Eko Petteri
Vesivoima tekoaltaineen säätövoimana on jo käytössä säätämään vuorokautista
säätötarvetta.
Sen vuoksi tuulirupellien tarvitsema varavoima tuotetaankin polttoöljyllä,
tuontisähköllä tai ohijuoksuttamalla vesivoimaa, jotta ilmastokultamannaa sataisi tuuliparonien ja ekojopparien lakkariin.
En kuitenkaan kutsuisi polttoöljyä uusiutuvaksi vaikka ilmastonlämpenemisnatsi onkin vihkinuyt sen uusiutuvaksi.
Polttoöljy mikä polttoöljy.
http://www.talouselama.fi/uutiset/kun tuuli tyyntyy forssassa jyrahtaa/a2176782- Lauhde1
eikös saksassakin olla kehittelemässä uusiutuvien käyttöä kaasuntuotantoon? Hyötysuhde kaasun valmistuksessa taitaa olla 60:n prosentin luokkaa. Parempi sekin, kuin dumpata kaikki tuuli ja aurinkosähkö polkuhintaan ulkomaille, saavatpahan saksalaiset edes jotakin jättitukiaisten vastineeksi.
- Eko Natsi
Lauhde1 kirjoitti:
eikös saksassakin olla kehittelemässä uusiutuvien käyttöä kaasuntuotantoon? Hyötysuhde kaasun valmistuksessa taitaa olla 60:n prosentin luokkaa. Parempi sekin, kuin dumpata kaikki tuuli ja aurinkosähkö polkuhintaan ulkomaille, saavatpahan saksalaiset edes jotakin jättitukiaisten vastineeksi.
No oli oli, mutta hyötysuhdeajattelusi on lapsen kengissä.
Kun sähköä voi käyttää sähkömoottorissa yli 90% hyötysuhteella
muunnettuna liike-energiaksi, joten voimme vertailla.
Tuulirupellin hyötyshde 20%
Sähkö kaasuksi antamasi 60%
Kaasu liike-energiaksi otto-moottorilla 35%
Täsä saamme 0,2*0,6*0,35 kokonaishyötysuhteeksi, vaikkei kaikki häviöt edes ole mukana.
Kokonaishyötysuhde on siis tuulesta kotteron liikkeeksi 0,042 eli niin tuhoisan kallista että menee eugeniikkojen, malthussin sekä ilmastonlämpenemisnatsien kehityksen vastustamisen piikkiin,
eli tekemään energia niin kalliiksi että vaivumme luolamies asteelle käryävine risunuotioineen..
http://earthtechling.com/2013/09/wind-power-making-fuel-for-germany-gas-grid/ - Greenman
Lauhde1 kirjoitti:
eikös saksassakin olla kehittelemässä uusiutuvien käyttöä kaasuntuotantoon? Hyötysuhde kaasun valmistuksessa taitaa olla 60:n prosentin luokkaa. Parempi sekin, kuin dumpata kaikki tuuli ja aurinkosähkö polkuhintaan ulkomaille, saavatpahan saksalaiset edes jotakin jättitukiaisten vastineeksi.
Saksassa on jouduttu maksamaan yhtiöille tuulisina aikoina, että käyttäisivät tuulisähköä. Tuulisähköä on ajoittanut tullut niin paljon, että se on ylittänyt koko maan tarpeen. Tällöin on maksettu sähköntuhlauksesta, jottei sähköverkko sulaisi. Tuulisähkön varastoinnilla alkaa olla kiire Saksassa.
- Eko Löpö
Greenman kirjoitti:
Saksassa on jouduttu maksamaan yhtiöille tuulisina aikoina, että käyttäisivät tuulisähköä. Tuulisähköä on ajoittanut tullut niin paljon, että se on ylittänyt koko maan tarpeen. Tällöin on maksettu sähköntuhlauksesta, jottei sähköverkko sulaisi. Tuulisähkön varastoinnilla alkaa olla kiire Saksassa.
Saksalaiset maksavat Puolalaisille ja Tsekeille että ottaisivat vastaan tuulisäköä eli käyttävät naapurimaiden sähköverkkoa säätövoimana, jolloin vastaukseksi
Tsekit ja Puolalaiset rakentavat muuntoasemia rajoilleen ettei saksalaiset dumppaisi mahdollista sähköjätettä häiritsemään toisten verkkoa.
http://www.ceskapozice.cz/en/news/czech-numbers/czech-electricity-grid-company-ready-block-german-wind-power
Nyt germaani suunnitelee suomalaisten ostavan sähkölöpönsä
maksaen 20€ litra saksan tuuliparooneille, ekojoppareille, ja muille ilmastonlämpenemisnatseille, ja päättäjämme suunnittelevatkin
LNG satamia Suomeen, muttei kuitenkaan vastaanottamaan sakujen aurinkolöpöä vaan liuskekaasua USA,sta.
Tuulilöpön tukiaisia ei tule maksamaan kukaan, paitsi suomalainen ilmastoidiootti ja ilmastonlämpenemisnatsi. - Lauhde1
Eko Natsi kirjoitti:
No oli oli, mutta hyötysuhdeajattelusi on lapsen kengissä.
Kun sähköä voi käyttää sähkömoottorissa yli 90% hyötysuhteella
muunnettuna liike-energiaksi, joten voimme vertailla.
Tuulirupellin hyötyshde 20%
Sähkö kaasuksi antamasi 60%
Kaasu liike-energiaksi otto-moottorilla 35%
Täsä saamme 0,2*0,6*0,35 kokonaishyötysuhteeksi, vaikkei kaikki häviöt edes ole mukana.
Kokonaishyötysuhde on siis tuulesta kotteron liikkeeksi 0,042 eli niin tuhoisan kallista että menee eugeniikkojen, malthussin sekä ilmastonlämpenemisnatsien kehityksen vastustamisen piikkiin,
eli tekemään energia niin kalliiksi että vaivumme luolamies asteelle käryävine risunuotioineen..
http://earthtechling.com/2013/09/wind-power-making-fuel-for-germany-gas-grid/tiedän kyllä tuon kokonaishyötysuhteen jäävän kauniisti sanottuna onnettomaksi(itseasiassa arviosi oli käytännön elämää ajatellen ylioptimistinen, ottomoottori saavuttaa 35:n prosentin hyötysuhteen vain toimiessaan optimikuormituksella). Eihän hommassa mitään mieltä olekaan puhtaasti energiatalouden kannalta. Avainsana onkin järjettömästi tuettu uusiutuvan sähkön tuotanto. Niin kuin joku tuossa alempana sanoikin, kunnon tehopiikin aikana sähkön hinta voi pahimmillaan painua jopa negatiiviseksi, ja silloinkin, kun näin ei käy, hinta romahtaa helposti hyvinkin alas, samalla kun tukiaiset juoksevat jatkuvasti. Tällaisessa ikkunassa toimiva kaasuntuotantolaitos voisi jopa kannattaa, energia on tälle laitokselle edullista ja myytävästä kaasusta saa kuitenkin kohtuullisen hinnan. Toki tässä ketjussa haaskaantuu tuhottomasti energiaa ja koko hommalta tipahtaa pohja, jos tukiaispolitiikkaan tulee järkeä, mutta ainakin käytetty energia vähentää fossiilisten käyttöä ja on pois naapurimaiden verkkoja kiusaamasta.
- peräkamari
Harhaluulo on se, että vesivoima säätää tuuli- ja aurinkosähköä. Toki se tekee sen mukaan mihin on sitoutunut, ja josta siivusta se rahaa Fingridiltä. Ihan sama koskee muita niitä voimalaitoksia, jotka ovat jollakin megawattisiivulla mukana taajuudentuennassa, eli tukemassa huuhaa sähköntuotantoa. Ja mitä enemmän tuota tuettavaa tuotantoa on, sitä enemmän rahaa on maksettava taajudentuentaan.
Se on nähkääs niin, että sähkömarkkinat ovst vapaat ja jokainen tuottaja optimoi sähköntuotantonsa sen mukaan, että saa siitä mahdollisimman paljon rahaa. Vettä ei kannata hyvää hyvyyttään laskea turbiinien läpi tuulivoimaa tukemaan, jos sähkönhinta on alhainen. Vesi kannattaa pitää altaissa ttaa sitä sieltä silloin, kun hinta on hyvä. Ja kuten sanottu, tukea sähköverkkoa vain sillä osuudella, jonka on siihen tarpeeseen myynyt. Taitaa olla vähän vaikeaa tekstiä tuuli- ja aurinkosähkömiehille ja naisille, mutta ei sähkökauppa ole hyvhyväntekeväisyyttä.
- Anschluss
Lisään vielä soomennosta kun epäilen lukutaitoanne.
Nimittäin paljastui että germaani puskee ylituotantonsa Puolan ja Tsekin kautta ilmaiseksi Itävaltaan joka pumppaa ilmaisen sähkön vuorille patoaltaisiin, odottamaan hyvää markkinahintaa..
Sanoisin että ekohurmio on taaskin tehvyt ilmastokultamunia tekevän hanhen sähkönkuluttajien maksettavaksi.- maukanvävy
Näin se tuulivoima myös vaikuttaa
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis% C3% B6lt% C3% A4/asuntosi-arvo-laskee-oletko-valmis-1.1565601
Ensiksikin uusi teknologia kertoo siitä, että vanha ei ole ihan optimaalinen. Vaan vähän monimutkaiselta ja hyötysuhteeltaan heikoltahan tuo tuntuu. Jo vedyn valmistus toimii heikommalla hyötysuhteella kuin vaikkapa sähköauton akun lataus. Sitten prosessointi metaaniksi haaskaa jotain, varsinkin kun siellä ei ollut hukkalämmölle käyttöä. Jos edelleen poltetaan metaani auton moottorissa, niin siinäpä saatiin jotain luokkaa 10% talteen. Halvempaa olisi pysäyttää myllyt.
Vaan jos kaupungissanne olisi enempikin tuulivoimamyönteisiä ihmisiä, niin mikseivät tee sopimusta, että lataavat sähköautojensa akut vain tuulienergialla? Verrattuna edelliseen skenaarioon tuulimyllyjen sähköstä sentään saataisiin n. puolet hyötykäyttöön. Tyynellä voisi sitten vaikka pyöräillä.- Lauhde1
liikennekäyttöä ajatellen sähköauto tosiaan olisi energiataloudellisesti mielekkäin tapa käyttää tuulienergiaa. Sähköautoja vain on liikenteessä melkoisen vähän perinteisiin bensiini ja dieselajopeleihin verrattuna. Sekä otto, että dieselmoottorit ovat konvertoitavissa kaasulle, tosin diesel yleensä tarvitsee kaasukäytössäkin pienen määrän dieselöljyä sytytyspolttoaineeksi, metaani kun syttyy puristuksesta huonosti. Dieselöljyn kulutus jää kuitenkin todella alas.
- Torakan pieru
"laskelmat osoittavat"?
"halvempaa kuin ydinsähkö"?
Varamasti. Mitäs ne laskelmat osoittavat, kun oltaisiin omavaraisia jokaista kW/h laskien?
Maakaasulla toimii reenmannin kaupunki. Kohta on reenmannilla tarve siihen omavaraiseen tuulisähköön, kun yksi noopeliehdokas alkaa kiukuttelemaan, kun nopelistin kuuluukin.
Vai että laskelmat osoittavat. Näitä kun luen, masennun.
Pääasiallinen vire näissä on negatiivinen. Miksi muuten? Ihan vain muutosvastaisuudesta, oman edun tavoittelusta vai ihan vain tyhmyydestä?
Minä en kyllä käsittää, miten aina ja pääsääntöisesti näillä palstoilla teilataan kaikki uutta, vasta alkumetreillä oleva kehitystä, innovaatiot ja aloitteet.
Jos Suomessa suhtautuisimme avoimmin ideoihin, saattaisi syntyä jopa työpaikkoja, mutta edellytys olisi tietysti että varoja perustutkimukseen on. Taisin juuri lukea, että hallitus on leikkannut juuri näitä määrärahoja.- Värssymies
Sähkö-autot ovat hyvä keino varastoida tuulisähköä. Tesla lykkii niiden kehitystä mukavasti eteenpäin! Vienee sen 10 v ennenkuin niitä on merkittävissä määrin? Tuulimyllyjen nykykonstruktio ei toimi, kukaan ei rakenna niitä ilman tukia! Meillä olisi siis 10 v aikaa kehittää myllyjä ennenkuin sopiva käyttäjä ilmestyy. Syöttötariffi on idiotismia, tutkimus ja tuotekehitys järkeä.....V:veronmaksaja
- se sama
Värssymies kirjoitti:
Sähkö-autot ovat hyvä keino varastoida tuulisähköä. Tesla lykkii niiden kehitystä mukavasti eteenpäin! Vienee sen 10 v ennenkuin niitä on merkittävissä määrin? Tuulimyllyjen nykykonstruktio ei toimi, kukaan ei rakenna niitä ilman tukia! Meillä olisi siis 10 v aikaa kehittää myllyjä ennenkuin sopiva käyttäjä ilmestyy. Syöttötariffi on idiotismia, tutkimus ja tuotekehitys järkeä.....V:veronmaksaja
Tästä on keskusteltu ja sähköautojen lataus pidettään varteenotettavan sähkön varastointikeinona. Ajoituskin on sopiva, öisin kun tarvitaan vähemmin sähköä, autot ladataan pihoissamme.
Tuulimyllyjen tuotekehitys ottaa huimia askeleita juuri tämän kustannuspainen takia ja samalla niiden ominaisuudet kuten hyötysuhde ja melun vähentäminen kehittyvät. Autokin on kehitelty vasta toistasataa vuotta.
Toisaalta meidän on myönnettävä, että ilman tätä alan starttiapu syöttötariffien muodossa ja korkeakoulujen perustutkimustyötä tuulivoima olisi vieläkin hollantilasten myllyjen tasolla.
Jälkipolvet tulevat meitä kiittämään uhrauksistamme. - Nuukapoika
se sama kirjoitti:
Tästä on keskusteltu ja sähköautojen lataus pidettään varteenotettavan sähkön varastointikeinona. Ajoituskin on sopiva, öisin kun tarvitaan vähemmin sähköä, autot ladataan pihoissamme.
Tuulimyllyjen tuotekehitys ottaa huimia askeleita juuri tämän kustannuspainen takia ja samalla niiden ominaisuudet kuten hyötysuhde ja melun vähentäminen kehittyvät. Autokin on kehitelty vasta toistasataa vuotta.
Toisaalta meidän on myönnettävä, että ilman tätä alan starttiapu syöttötariffien muodossa ja korkeakoulujen perustutkimustyötä tuulivoima olisi vieläkin hollantilasten myllyjen tasolla.
Jälkipolvet tulevat meitä kiittämään uhrauksistamme.hallitus luvannut syöttötariffiin 2 miljardia kymmeneksi vuodeksi. Jos rahat käytettäisiin suprajohteiden ym. Paremman teknologian tutkimiseen, niin luulisin hyödyn olevan ihan toista luokkaa mitä syöttötariffiin nyt tuhlataan!
- Letkut Irki
se sama kirjoitti:
Tästä on keskusteltu ja sähköautojen lataus pidettään varteenotettavan sähkön varastointikeinona. Ajoituskin on sopiva, öisin kun tarvitaan vähemmin sähköä, autot ladataan pihoissamme.
Tuulimyllyjen tuotekehitys ottaa huimia askeleita juuri tämän kustannuspainen takia ja samalla niiden ominaisuudet kuten hyötysuhde ja melun vähentäminen kehittyvät. Autokin on kehitelty vasta toistasataa vuotta.
Toisaalta meidän on myönnettävä, että ilman tätä alan starttiapu syöttötariffien muodossa ja korkeakoulujen perustutkimustyötä tuulivoima olisi vieläkin hollantilasten myllyjen tasolla.
Jälkipolvet tulevat meitä kiittämään uhrauksistamme.Miksi tuulirupellien sähköä pitäisi varastoida yhtään mihinkään?
Niidenhän oli määrä torjua ilmaston lämpenemistä, sittemmin huonoa säätä.
Nyt kun ilmaston lämpeneminen on todistettu huuhaaksi niin huuhaan
torjumiseen ei tarvitse tuulirupelleja vaan kansalaisten sivistystason
nostamista jotta usko kaikenmaailman ilmastoprofeettoihin ja silmänkäätäjiin edes vähenisi.
Ei tuulirupellit tarvitse saattohoitoa saatikka lopullista hienosäätöä,
ei muuta kuin tukiaisletkut letkut irki kuten muualla EU,ssa ollaan tekemässä.
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/ - ??????????
Letkut Irki kirjoitti:
Miksi tuulirupellien sähköä pitäisi varastoida yhtään mihinkään?
Niidenhän oli määrä torjua ilmaston lämpenemistä, sittemmin huonoa säätä.
Nyt kun ilmaston lämpeneminen on todistettu huuhaaksi niin huuhaan
torjumiseen ei tarvitse tuulirupelleja vaan kansalaisten sivistystason
nostamista jotta usko kaikenmaailman ilmastoprofeettoihin ja silmänkäätäjiin edes vähenisi.
Ei tuulirupellit tarvitse saattohoitoa saatikka lopullista hienosäätöä,
ei muuta kuin tukiaisletkut letkut irki kuten muualla EU,ssa ollaan tekemässä.
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/Kerrotko vielä, että missä se ilmaston lämpeneminen on muka todistettu huuhaaksi?
Tai kerro mieluummin, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen hörhöilysi? - viisaampi
?????????? kirjoitti:
Kerrotko vielä, että missä se ilmaston lämpeneminen on muka todistettu huuhaaksi?
Tai kerro mieluummin, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen hörhöilysi?Rovaniemen yliopiston tutkijat muutama vuosi sitten todistivat vesistöjen
pohjista nostetuista, monta sataa vuotta vanhojen puitten vuosirengaskasvustoja
tutkien, että normaalia sadan vuoden sykleissä kulkevaa jäähtymistä/lämpenemistä
koko touhu on.
Ja venäläiset ilmastotutkijat mittasivat vuosia muitten planeettojen lämpötiloja maan lämpötiloihin ja koko ajan lämpötilat kulkivat samaa rataa, yhdessä nousten ja laskien.
Molemmat tutkijakunnat sanoivat auringon olevan se, joka heiluttaa tahtipuikkoa.
Ja eipä Marssissa ukot polta leivinuunissa tulta kasvihuonepäästöjä nostattaen.
Joten ei mitään uutta auringon alla. - se sama
?????????? kirjoitti:
Kerrotko vielä, että missä se ilmaston lämpeneminen on muka todistettu huuhaaksi?
Tai kerro mieluummin, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen hörhöilysi?Niinpä, ei sitä tarvitse ennen todistaa se on nähtävissä, kunhan vitsi mene maastoon. Kävin arktisella alueella 70-80-luvulla toistuvasti ja osaan vertailla sen aikainen tilanne ja omat kuvat nykyisiin.
Pohjoisten rantojen asukkailla on kertomista siitä, kuinka mökit sortuvat mereen kun ikirouta sulaa ja aaltojen korkeus on kasvanut. Sama ilmiö muuten Afrikan rannoilla, sielläkin oli jo 90-luvulla nähtävissä, kuinka meri on noussut tai ainakin on lisännyt aaltojen korkeuden sielläkin, kun rannat syöpyvät ja sata vuotiaat palmut kaatuvat mereen. Eipä siinä tilastot puoleen ja toiseen auta. - Mitään Virkaa
?????????? kirjoitti:
Kerrotko vielä, että missä se ilmaston lämpeneminen on muka todistettu huuhaaksi?
Tai kerro mieluummin, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen hörhöilysi?Näytä sitten tutkimus jossa todistetaan tieteellisesti tuulirupellin
torjuvan huonoa säätä, jollet usko ettei niillä ole mitään virkaa.
Nehän pysäytetään huonolla kelillä juuri silloin kun niiden pitäisi torjua huono keli.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210986/Wind-farms-given-34m-switch-bad-weather-Households-stung-secretive-payments.html - se sama
Mitään Virkaa kirjoitti:
Näytä sitten tutkimus jossa todistetaan tieteellisesti tuulirupellin
torjuvan huonoa säätä, jollet usko ettei niillä ole mitään virkaa.
Nehän pysäytetään huonolla kelillä juuri silloin kun niiden pitäisi torjua huono keli.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210986/Wind-farms-given-34m-switch-bad-weather-Households-stung-secretive-payments.htmlOn se uskomatonta, mitä ihmiset kehtaavat laittaa paperille....
- se sama
viisaampi kirjoitti:
Rovaniemen yliopiston tutkijat muutama vuosi sitten todistivat vesistöjen
pohjista nostetuista, monta sataa vuotta vanhojen puitten vuosirengaskasvustoja
tutkien, että normaalia sadan vuoden sykleissä kulkevaa jäähtymistä/lämpenemistä
koko touhu on.
Ja venäläiset ilmastotutkijat mittasivat vuosia muitten planeettojen lämpötiloja maan lämpötiloihin ja koko ajan lämpötilat kulkivat samaa rataa, yhdessä nousten ja laskien.
Molemmat tutkijakunnat sanoivat auringon olevan se, joka heiluttaa tahtipuikkoa.
Ja eipä Marssissa ukot polta leivinuunissa tulta kasvihuonepäästöjä nostattaen.
Joten ei mitään uutta auringon alla.Siten ei ole mitään hätä ja ihmiskunnan resurssien tuhlaus voi jatkuu...
Niinkö? - hohhoijaa ja haukotu
viisaampi kirjoitti:
Rovaniemen yliopiston tutkijat muutama vuosi sitten todistivat vesistöjen
pohjista nostetuista, monta sataa vuotta vanhojen puitten vuosirengaskasvustoja
tutkien, että normaalia sadan vuoden sykleissä kulkevaa jäähtymistä/lämpenemistä
koko touhu on.
Ja venäläiset ilmastotutkijat mittasivat vuosia muitten planeettojen lämpötiloja maan lämpötiloihin ja koko ajan lämpötilat kulkivat samaa rataa, yhdessä nousten ja laskien.
Molemmat tutkijakunnat sanoivat auringon olevan se, joka heiluttaa tahtipuikkoa.
Ja eipä Marssissa ukot polta leivinuunissa tulta kasvihuonepäästöjä nostattaen.
Joten ei mitään uutta auringon alla.Nuokin denialistiväitteet on ammuttu alas jo noin 1001 kertaa, mutta aina niitä vaan esitetään uudestaan ja uudestaan.
Eipä ole muilla aurinkokuntamme planeetoilla havaittu mitään Maan kaltaista lämpenemistä. Marsissa on ehkä tapahtunut pientä lämpenemistä albedon muuttumisen takia, mutta samalla jokunen muu planeetta on jopa kylmentynyt. Ja auringon aktiivisuuskin on ollut hieman laskusuunnassa viimeiset 50 vuotta. Eli tämä maapallomme lämpeneminen sinä aikana on ihan ihmisen aiheuttamaa.
- Greenman
Tuulivoiman käytön lisäksi kaupunkiimme on rakennettu valmiiksi, ilman julkista tukea, 150 miljoonan euron biodiesel tuotantolaitos. Tuotantolaitos käyttää puujätettä biodiesel tekemiseen, ja tänä vuonna olisi tarkoitus aloittaa tuotanto. Tuotannon aloittamisen esteenä on valtioyhtiö Neste, joka on haastanut Helsingin käräjäoikeuteen laittomasta tuotannosta. Biodieseliä pystytään tuottamaan 120'000'000 litraa vuodessa. Tämä määrä riittäisi 240'000 dieselhenkilöautolle, jotka kuluttaisivat 5 l/100 km ja ajettaisiin 10'000 km vuodessa - varmasti riittää ainakin meidän kaupungin kaikille dieselajoneuvoille. Suunnitelmissa on tulevina vuosina vähintään kaksinkertaista biodieselin tuotanto.
Jonkin kaupungin on oltava esimerkkinä muille kaupungeille. - Bio Kämmäys
Missä on rakennettu biodisel laitos joka ei toimi, ja muka ilman jukita tukea.
Viittitkö kertoa.
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/upmn biojalostamolle 170 miljoonan tuki/201212324655
Näkyy vielä jääneen 20 miljoonaa yli biopontikankeittäjän kolehtihaaviinkin.- Greenman
Hienoa, että vastasit omaan kysymykseesi!
- huoh....
Greenman kirjoitti:
Hienoa, että vastasit omaan kysymykseesi!
Taidat olla todella tyhmä.
- jäätävää keliä
Greenman se täällä valehtelee oikein urakalla. Eihän Lappeenrannan kaupunki ole mitään rakentanut vaan UPM, joka sai vastaavan biodiesellaitoksen rakentamiseen Ranskassa EU-tukea 170 miljoonaa. UPM suunnittelee myös toista laitosta Lappeenrantaan johon hakeaa valtiolta tukea 79 miljoonaa. UPM laskee, että tukiaisten turvin kannattaa mäntyöljy tehdä biobolttoaineeksi ennemmin kuin myydä jatkojalostukseen mäntyöljyteollisuudelle.
Ja Nesteellä on tosiaan patentti tähän biodieselin valmistamiseen jota UPM yrittää mitätöidä.- Mänty Jäte
Aiheeseen liittyy myös mäntyöljyn julistaminen jätteeksi, mikä takaa
tukiaisvirran.
Ennenhän mäntyöljy oli kuranttia tavaraa, joten voimmekin kaupan hyllylle
sademetsistä riistettyä pamuöljy mäntysuopaa.
http://www.esaimaa.fi/Online/2013/04/27/Mäntyöljy pysyy tähteenä ja jätteenä/2013115614288/4 - Greenman
Siteerasin Kauppalehden artikkelia: " UPM aloitti maailman ensimmäisen puupohjaista biodieseliä valmistavan laitoksen rakentamisen Lappeenrantaan kesällä 2012. Ilman julkista tukirahoitusta rakennettavassa UPM Lappeenrannan biojalostamossa valmistetaan uusiutuvaa dieseliä selluntuotannon tähteestä mäntyöljystä. Jalostamon prosessi perustuu vetykäsittelyyn ja laitos käynnistyy kesällä 2014."
Mikä tässä oli valhetta?
- Greenman
Meillä on kansantaloudessa vakava ongelma. Jos öljytynnyri maksaisi 50 dollaria, niin kauppataseemme olisi ylijäämäinen. Nykyisin öljytynnyri maksaa reilut 100 dollari, joten meidän kansantalous velkaantuu. Mitä arvelette tapahtuvan, kun öljytynnyri maksaa yli 150 dollaria?
Eikö ole korkea aika uusituville polttoaineille ja kotimaisille biodieselille, vedylle ja biokaasulle sekä tuulisähkölle (sähköautot)?- Lauhde1
biodieselille ja kaasulle nyt ainakin. Vety on ongelmallisempi tapaus, tekniikka on vielä aika uutta ja muutenkin se on aineena ikävähköä tavaraa pienen molekyylikokonsa ja heikon energiatiheytensä vuoksi. Sähköautojen yleistyminen ottaa vielä aikaa, suomen autokanta uudistuu hitaasti(ja hyvä niin, mitä vähemmän elektroniikkaa, sitä parempi), ja niistäkin vähistä uusista sähköautot pysyvät vielä pitkään vähemmistönä, ellei akkurintamalla tapahdu ihmeitä. Tuli muuten mieleen, että onnistuisiko tuon sähköstä kaasuksi prosessin muokkaaminen niin, että se tuottaisi raskaampia hiilivetyjä? Vaikkapa propaanin varastointi ja tarvittaessa kuljettaminen olisi metaania helpompaa, propaani kun nesteytyy jo melko inhimillisissä paineissa ja lämpötiloissa, ei nestekaasupulloa tarvitse pakastaa.
- kehitys kehittyy
Lauhde1 kirjoitti:
biodieselille ja kaasulle nyt ainakin. Vety on ongelmallisempi tapaus, tekniikka on vielä aika uutta ja muutenkin se on aineena ikävähköä tavaraa pienen molekyylikokonsa ja heikon energiatiheytensä vuoksi. Sähköautojen yleistyminen ottaa vielä aikaa, suomen autokanta uudistuu hitaasti(ja hyvä niin, mitä vähemmän elektroniikkaa, sitä parempi), ja niistäkin vähistä uusista sähköautot pysyvät vielä pitkään vähemmistönä, ellei akkurintamalla tapahdu ihmeitä. Tuli muuten mieleen, että onnistuisiko tuon sähköstä kaasuksi prosessin muokkaaminen niin, että se tuottaisi raskaampia hiilivetyjä? Vaikkapa propaanin varastointi ja tarvittaessa kuljettaminen olisi metaania helpompaa, propaani kun nesteytyy jo melko inhimillisissä paineissa ja lämpötiloissa, ei nestekaasupulloa tarvitse pakastaa.
Vetyautoista sattuikin olemaan tänään tuollainen uutinen:
http://yle.fi/uutiset/vetyautot_pian_myyntiin_-_paastoina_vain_vetta/7145339 - Lauhde1
kehitys kehittyy kirjoitti:
Vetyautoista sattuikin olemaan tänään tuollainen uutinen:
http://yle.fi/uutiset/vetyautot_pian_myyntiin_-_paastoina_vain_vetta/7145339tuo toimintamatka viittaisi siihen, että vetysäiliössä on melkoinen paine. Jostakin lueskelin vastikään vetyauton koeajoraporttia, olikohan se tm. Säiliön paine oli peräti 700 baaria, ellen väärin muista. Paljonkohan energiaa kuluu sen täyttämiseen?
- Sähköteurastaja
Taas esitellään päästötöntä kinneriä, ja polttoainekkin taitaa olla vaihteeksi
ilmaista, koska sitä on vedessä mielin määrin.
Jos nyt lähtisi siitä että kyseessä on vain uusiutuvan vetyenergian tekemistä perintestä energiaa hyväksikäyttäen, kuluttajien maksettavaksi jää jakeluverkon rakentaminen sekä 2-4 kertaa kalliimman vedyn hintaeron maksaminen kaasuun tai muuhun perinteiseen polttoaineeseen nähden, unohtamatta maailman autokannan uusimista kera erittäin kalliin polttokennoratkaisun
kyhääminen joka autoon.
Ei ole olemassa viisastenkiveä miten vetyä vosi valmistaa ilman prosessiin syötettyä energiaa, vaikka laskelmissa näkyykin otettavan lähtöarvoksi tuuli/aurinkovoiman huipputuoptantopiikkkien tuottama "ilmainen " sähkö
joka kyllä muuttuu heti markkinahintaiseksi jos se pystytään dumppaamaan autonkäyttäjille.
Taas on lähdetty soitellen sotaan, eli miten ilmastonlämpenmisnatsi saa
kaiken mahdollisimman kalliisti tuotettua vähentääkseen kulutusta maailmanlopun torjumiseksi.
Kyse on siis tukiaishelvetin laajentamisyrityksestä, samalla kun useatkin
EU maat ovat teurastamassa tukiaiviidakkoa.
"The cost of hydrogen production is an important issue. Hydrogen produced by steam reformation costs approximately three times the cost of natural gas per unit of energy produced. This means that if natural gas costs $6/million BTU, then hydrogen will be $18/million BTU. Also, producing hydrogen from electrolysis with electricity at 5 cents/kWh will cost $28/million BTU — slightly less than two times the cost of hydrogen from natural gas. Note that the cost of hydrogen production from electricity is a linear function of electricity costs, so electricity at 10 cents/kWh means that hydrogen will cost $56/million BTU. "
http://www.fsec.ucf.edu/en/consumer/hydrogen/basics/production.htm- Greenman
Ainainen argumentti ilmastodenialisteilla on se, että fossiilinen polttoaine on halvempaa kuin uudet uusituvan energian teknologiat. Kuitenkin unohdetaan, että fossiilisen polttoaineteollisuuden rakentamisen tukemiseen on käytetty satoja kertoja enemmän varoja kuin uusituvan energian rakentamisen. Sitten ei oteta hintakehitystä laskelmissa huomioon. Esimerkiksi minä muistan, kun öljytynnyri maksoi vähän yli 20 dollaria tynnyri, kun se nykyisin maksaa 107 dollaria. Ja voin taata, että tulevaisuudessa öljytynnyrin hinta tulee nousemaan. Lisäksi ilmastodenialistit eivät ota huomioon fossiilisten polttoaineiden saastevaikutuksia; eikä tietenkään ilmastonmuutosta. Itse olen paljon katsonut dokumentteja liuskekaasun ja öljyhiekan käytön aiheuttamista ympäristösaasteista, ja se on ollut hurjaa kuunneltavaa. Luojalle kiitos, ettei Suomessa ole liuskekaasua ja öljyhiekkaa.
Denialisti haluaa mahdollisemman nopeasti polttaa kaiken fossiilisen polttoaineen - rakentamatta mitään turvaavaa uusiutuvaa energialähdettä. Tulevat sukupolvet ilman energiaa saasteiden keskelle.
- Eko Ane
Kuka on tukenut fossiilisen rakentamista.
Se että kuluttaja maksaa teollisuuden sähköveroja kilpailukyvyn säilyttämiseksi
ei ole tukea teollisuudelle vaan "uusittuviin" liittyvien tukiaisten maksattamista
tavallisella sähkönkuluttaja eli kyse on tulonsiirrosta kuluttajilta tuuli ja risuparooneille ja muille ekolobbariryhmille eli edunsaajille.
Ympäristönlämpenemisnatsien ihmeellistä logiikkaa on se että ilmastonatsi
näkee sen että teollisuutta ei veroteta sähköstä totaalisesti ulkomaille
teollisuulle annettuna tukena vaikka kyse on sähköveron alennuksesta
osalle energiaintensiiviselle teollisuudelle, kuten Google konesaleille,
joka ei ilman ilmastoaneita olisi tuonut energiasyöppöjä palvelimiaan
kuormittamaan suomen sähköverkkoa ja lisäämään tuontisähkön määrää.
http://www.thegwpf.org/budget-2014-manufacturers-shielded-against-green-taxes-which-will-burden-taxpayers/- Greenman
Vuonna 2011 teollisuusmaat käyttivät yli 58 miljardia dollaria fossiilisten polttoaineiden kuten öljyn, hiilen ja kaasun tuotannon ja kulutuksen tukemiseen. Summat ovat olleet paljon suurempia 1900-luvun alkupuolella, kun fossiilista polttoaineteollisuutta rakennettiin tyhjästä.
- Petteri The Adjuster
Greenman kirjoitti:
Vuonna 2011 teollisuusmaat käyttivät yli 58 miljardia dollaria fossiilisten polttoaineiden kuten öljyn, hiilen ja kaasun tuotannon ja kulutuksen tukemiseen. Summat ovat olleet paljon suurempia 1900-luvun alkupuolella, kun fossiilista polttoaineteollisuutta rakennettiin tyhjästä.
Näytät vain summat millä on tuettu fossiilisia polttoaineita.
Kyseessä on ilmastonlämpenemisnatsin mielenhäiriö jossa velatkin
muuttuvat saataviksi.
Jos et satu tietämään että suomessakin verotetaan fossiilisia
polttoaineita joka käänteessä, jota en kutsuisi tueksi.
Tämä "fossiilituki" on vain ilmastonlämpenemisnatsien mallinnus
ja summa koostuu maailmanlopun estämisen vaatimista
kustannuksista jonka kuluttajat olisivat tulevaisuudessa velvoitetut
maksamaan ilmastoparasiiteille ja muille kuppareille energiankäytöstä
ja kulutuksesta
- Mänty Pistiäinen
Lisännen vielä että nykyisen suomen energiapolitiikan mukaan suomen metsät pitää polttaa suoraan tai välillisesti, mielummin kun jatkojalostaa niitä.
Tähän on johtanut mielipuolinen tukipolitiikka joka vääristää markkinat
keinotekoisella tukiaishinnottelulla, ja vielä väärentää esim. rämän raaka-aineena
tunnetun mäntyöljyn jätteeksi saadakseen moninkertaiset tukiaiset.
http://www.tekniikkatalous.fi/metsa/mantyoljyteollisuus pelkaa upmn biodieselia/a884298 - jalostusonkutistunut
Kun ei ole sitä jatkojalostusta enää tarpeeksi, niin onhan se hyvä jos ylijäämä kasvusta osa käytetään kotimaisen energian tuottamiseen, eikä esim. tuoda ulkomailta palmuöljyä ja kivihiiltä vastaaviin tarkoituksiin. Suurin osa hakkuusäästöistä (n. 30 milj.m³/v) menee muuten hukkaan metsien risukoituessa, jolloin ne raipat lahotessaan kuitenkin aiheuttavat niitä hiilipäästöjä.
Jollain lailla tukematonta suuremman mittakaavan energian tuotantoa ei ole olemassakaan. - Mänty Pistiäinen
No juurihan uutsessa mäntyöljyteollisuus pelkää raaka-aineen loppuvan jos
mäntyöljy poltetaan tukiaisten saamiseksi, sen sijaan että raaka-aine käytettäisiin jatkojalostukseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383809Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362944Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81855Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51588Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41069- 71914
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38854- 44764
- 64724
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708