Oletteko kiinnittäneet huomiota skeptikkojen/denialistien huvittavasta kaksoisstandardien käytöstä? Jos ilmastonmuutoksen tutkimukseen on käytetty tuhansia asiantuntijoita ja/tai tehty kymmeniä tuhansia tutkimuksia sitä vähätellään ja faktat hylätään. Se ei vain sovi omaan empiiriseen mutuun.
Mistä siinä voisi olla kysymys? Ehkä siinä on osittain kysymys asenteeseen, tietämättömyydestä, trollaamisesta tai vaikkapa uskonnosta. On uskomatonta, jos yksikin asiantuntija löytyy, joka kertoo jääkauden alkavan vuonna 2014 niin sitä pidetään uskottavampana kuin tiedetutkimusta.
Ilmastodenialismi ei ole luonnontieteiden tutkimuksen aihe, vaan ihmisen käyttäytymisen tieteen tutkimuksen alaa. On uskomatonta, kuinka joku näennäisesti tieteellinen blogi saa denialistin uskomaan siihen, kuin hukkuva pelastusrenkaaseen. Mutta ei tieteeseen.
Mitä mieltä olette?
Mistä siinä voisi olla kysymys? Ehkä siinä on osittain kysymys asenteeseen, tietämättömyydestä, trollaamisesta tai vaikkapa uskonnosta. On uskomatonta, jos yksikin asiantuntija löytyy, joka kertoo jääkauden alkavan vuonna 2014 niin sitä pidetään uskottavampana kuin tiedetutkimusta.
Ilmastodenialismi ei ole luonnontieteiden tutkimuksen aihe, vaan ihmisen käyttäytymisen tieteen tutkimuksen alaa. On uskomatonta, kuinka joku näennäisesti tieteellinen blogi saa denialistin uskomaan siihen, kuin hukkuva pelastusrenkaaseen. Mutta ei tieteeseen.
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Missä näet tieteellisen todisteen ilmaston lämpenemisestä, sitäpaitsi
ilmastonlämpenemisnatsi ei väittele vaan enintään turvautuu ad hominemiin
sekä sensuuriin, elääkä sinäkään esitä viatonta saatikka puolueetonta.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/03/collection-of-comments-that-climate.html
.
Kuten jo alussa kommentoin:ilmastonmuutoksen tutkimukseen on käytetty tuhansia asiantuntijoita ja/tai tehty kymmeniä tuhansia tutkimuksia sitä vähätellään ja faktat hylätään. jos yksikin asiantuntija löytyy, joka kertoo jääkauden alkavan vuonna 2014 niin sitä pidetään uskottavampana kuin tiedetutkimusta.
En halua ns. "tieteellistä vastausta" vaan haluan saada tietää Mistä denialismissa voisi olla kysymys? Miksi haluat hylätä tieteellisen tutkimuksen ja uskot mielummin yhtä blogia kuin tiedettä?
Kerro ensin, mikä on tämä denialismi, jota tarkoitat?
Puhut täyttä roskaa. Suurin denialisti on henkilö, joka uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutokseen ja ilmastonlämpenemiseen.
Te ilmasto uskovaiset olette niitä, jotka ovat tällä palstalla toitottaneet torvet oikosena jääkauden alkavan 1 tammikuuta 2014. Te olette saaneet tämänkin jääkauden alkamis päivän väärin. Ja vielä, me, joita sinä virheellisesti nimittelet denialisteiksi, emme tarvitse pelastusrenkaita, koska meren pinta nyt vain ei ole nousussa.
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin Suomi24-nimimerkkiin vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Meren pintakin se vaan näyttäisi nousevan:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Hmm. jaaha taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin NASA:n mittauksiin, jotka eivät edes osaa Suomen lämpötiloja mitata, vaiko uskoa Ilmatieteenlaitokseen tai vaikkapa suomi24 nimimerkkiin ennemmin
Hmm. no eipä ollut vaikea valita.
http://www.tiede.fi/keskustelu/45049/ketju/nasankin_mittaukset_sita_sun_tata
Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltämisestä ja tämän palstan lapsellisesta häiriköinnistä on tullut sinulle pakkomielle? Miksi käytät tätä tiedepalstaa avohoitolanasi?
http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2013/11/avohoitoa-suomi24-tiedepalstalla.html
Jos ymmärrän oikein exmerenmies, ilmastokriittisyytesi perustuu siihen että sinua v.ituttaa ilmastonmutostutkimuksen uutisointi?
Saat käsityksen siitä,että tässä ollaan rakentelemassa jotain tuulimyllyjä ja siksi uskot mielummin ihan mitä tahansa kuin tutkittua tietoa.
Nimimerkki hmm:lle tiedoksi. En ole kysymässä mitään organisaatioita tai auktoriteetteja. Olen kiinnostunut tietämään, miksi ilmastonmuutoksen tutkimustieto on niin vaikeasti uskottavaa vaikka kaikki faktat ovat tutkitun tiedon puolella.
Ötzi
Et ole ymmärtänyt oikein. Ja tiedoksi, uskon tutkittua tietoa, en ihan mitä tahansa tarinaa, jota tieteenä levitetään.
"On uskomatonta, jos yksikin asiantuntija löytyy, joka kertoo jääkauden alkavan vuonna 2014 niin sitä pidetään uskottavampana kuin tiedetutkimusta."
Voisitko kertoa, kuka asiantuntija on tuollaista sanonut? Jos viittaat Abdussamatoviin, niin hän on sanonut vain pikkujääkauden aikakauden alkavan tuona vuonna ja olavan syvimmillään n. vuonna 2060.
http://www.omicsgroup.org/journals/2329-6755/2329-6755-2-113.pdf
Niin, mutta kaikki oikeat tiedelähteet kertovat ihan muuta, eli että ilmaston lämpeneminen jatkuu kiihtyvällä vauhdilla. Kumpaa sinä uskot, niitä oikeita tiedelähteitä vai jotain muuta väittävää yksittäistä hörhöä, ja miksi? Siitähän tässä on kyse.
Taas on täysin sekavaa. Hörhö on toisaalta mainostanut 70 vuoden syklejä. Jos 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa on ollut kuumaa, tuolloinhan 2060-luvullakin on taas jo melkoisen kuumat kelit. Ja entäs se 1860-luku, oliko miten kuuma (nälkävuosineen). 30-luvulta kun mennään 70 vuotta taa päin ollaan siellä. Niinpä niin, Eelis on vetänyt teidän syklinne huussin pönttöön jo moneen kertaan. Ilmasto vaihtelee. Ja nyttemmin on ihminen vaikuttanut jo niin paljon, että lämpenee.... Toivottavasti ei hallitsemattomasti.
Konitohtori ei osaa vastata tuohon kysymykseen, koska ei ole nähnyt ainuttakaan tiedelähdettä, joka kertoisi ilmaston lämpenemisen jatkuvan kiihtyvällä vauhdilla. Sen sijaan Eelis ja muut auktoriteetit näyttävät vetäneen hiatuksen vessanpöntöstä alas sen kummemmin asiaa kommentoimatta.
No etpä tietenkään ole nähnyt ainuttakaan tiedelähdettä, koska lueskelet vain huuhaa-roskablogeja.
No esitä nyt se tiedelähteesi, johon edellä viittasit, niin lupaan kyllä tutustua siihen.
Suosittelisin tutustumaan esimerkiksi IPCC:n tuoreimpaan raporttiin. Siihen on koottu yhteenveto tuhansista tutkimuksista.
Tuon nyt saattoi arvata. Siksipä konitohtorilla onkin mainitsemasi raportti jopa omalla koneellaan. Jos itse jaksaisit syventyä siihen, huomaisit, että juuri tuossa raportissahan koko termi "hiatus" ensi kertaa lanseerattiin yleiseen kielenkäyttöön. Ellet tuota ennen tiennyt, niin hiatus tarkoittaa siis lähinnä paikallaan pysymistä, ei lämpenemisen kiihtymistä. Tuossa BBC raportti asiasta lyhyesti.
http://www.bbc.com/news/science-environment-24173504
Se sinun "hiatuksesi" perustuu pääasiassa ENSO:n perusteella tehtyyn kirsikanpoimintaan, ja loppuu tasan samalla hetkellä, kun seuraava El Nino alkaa, jolloin tehdään taas uusi globaali lämpöennätys.
Ei se ole minun "hiatukseni" vaan IPCC:n arvovaltaisen paneelin.
IPCC kertoo ilmaston lämpenevän tämän vuosisadan aikana enemmän tai vähemmän, eli tämä "hiatus" tulee ilmeisesti loppumaan ennemmin tai myöhemmin, eikö vaan. Lämpenemisen määrä riippuu tietenkin ihmiskunnan tupruttelujen määrästä. Lämpeneminen perustuu fysiikan faktoihin. Määrää on mahdoton arvioida tarkasti, koska ihmiskunnan tupruttelujen määrää ei voida arvioida tarkasti. Mutta todennäköisesti tupruttelu jatkuu vielä kauan entiseen tahtiin, joten lämpeneminenkin lienee lähempänä pahimpia arvioita.
Minkäänlaisesta "pian alkavasta jääkaudesta" IPCC ei puhu yhtään mitään.
Lisäksi pitää aina muistaa, että se hetkellinen "hiatus" koskee vain parin prosentin osaa koko globaalista lämpenemisestä. Josta noin 90% menee meriin, ja lopusta 10%:sta suurin osa jäätiköiden sulattamiseen. Eikä niissä ole mitään "hiatusta" vaan kiihtymistä.
Höpöti höpö taas.
Sinulat on pyydetty kymmeniä kertoja sitä tutkimusta jossa tuo osoitetaan.
Ei ole näkynyt. Ei taida löytyä.
Menepäs vaikka tuonne:
http://scholar.google.fi/
Ja laita hakusanoiksi esimerkiksi:
ocean warming
tai
ocean heat content
niin pitäisi löytyä.
No esitä se.
Sitä on odoteltu jo pitkään.
Ns. "skeptikkoja/denialisteja" on lopulta hyvin, hyvin vähän - tosin ne ovat usein sitäkin äänekkäämpiä.
Kyse on klassisesta Dunning-Kruger -efektistä: tietämätön ja asiasta mitään ymmärtämätön yksilö ei tiedosta puutettaan vaan kompensoi tilaansa jonkinlaisella harhaisella illuusiolla ymmärryksestä, kieltäminen ikäänkuin vaimentaa tuota pahaa oloa joka omasta käsityskyvyn rajallisuudesta syntyy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
Nettipalstoilla nämä uskontoaan vimmaisesti monilla nikeillä saarnaavat muutamat yksilöt näyttäytyvät todellista ryhmäkokoaan isompana tekijänä. Yksi täysipäiväisesti ja maanisesti viestejä takova eläkeläinen voi tuottaa satojen viestien päiväsaldon.
Mutta itse asiaan näillä trollaajilla ei ole mitään merkitystä. Ilmiö kyllä tunnetaan niissä piireissä joissa asiat punnitaan ja toimenpiteiden tarpeellisuuksia harkitaan.
psyko train kirjoitti:
[ Ns. "skeptikkoja/denialisteja" on lopulta hyvin, hyvin vähän - tosin ne ovat usein sitäkin äänekkäämpiä.
Kyse on klassisesta Dunning-Kruger -efektistä: tietämätön ja asiasta mitään ymmärtämätön yksilö ei tiedosta puutettaan vaan kompensoi tilaansa jonkinlaisella harhaisella illuusiolla ymmärryksestä, kieltäminen ikäänkuin vaimentaa tuota pahaa oloa joka omasta käsityskyvyn rajallisuudesta syntyy.
Nettipalstoilla nämä uskontoaan vimmaisesti monilla nikeillä saarnaavat muutamat yksilöt näyttäytyvät todellista ryhmäkokoaan isompana tekijänä. Yksi täysipäiväisesti ja maanisesti viestejä takova eläkeläinen voi tuottaa satojen viestien päiväsaldon.]
Olet antanut täydellisen kuvauksen ihmisen aiheuttamaan ilmastonläpenemiseen/muutokseen uskovista ihmisistä.
Tiesitkö sen, että ihminen tarvitsee energiaa. Yksi energian tuottomuoto on polttaminen, joka muuttaa ainetta lämpöenergiaksi.
Onko mitenkään mahdollista, jos ihmisiä on aikaisemman 2 mrd sijasta 7 mrd, ihmiskunta tarvitsee lisää energiaa?
Jos kyllä, niin eikö olisi aika loogista, että lisääntynyt energiantarve vaikuttaa ympäristöömme?
Näin yksinkertaista tämä päättelyketju voi olla ja vielä AUKOTONTA osoitusta siitä, että ihmiskunta todellakin vaikuttaa ilmastoonsa.
Sä olet vain huutoalarmisti. Lämpö häviää avaruuteen.
Niinhän se häviäisi. Mutta kun on tämä ilmakehä, ei häviä.
Voitko hieman tarkentaa?
Miten ilmakehä varastoi lämpöä? Ja kuinka paljon?
Mikä on lisäys entiseen, ja kuinka se on mitattu?
Kuten jo mainitsit, "Yksi energian tuottomuoto on polttaminen".
Sitten on tietenkin nämä aurinko, vesi, tuuli, ydinvoima jne jne.... Ihmettelen vaan että näistäkin ihmiset valittavat; vesivoimaloiden takia kalat kuolevat, tuulivoimaloiden takia linnut kuolevat, ydinvoimaloiden takia tulee mutaatioita, aurinkovoima.. en muista mitä siitä on valitettu. Huomioon ei otettu mukaan lämmöntalteenottamisen käyttöä esim. kaukolämpö. Lyhyesti selitetty yhtälön kompleksi.
Mutta sähköä pitäisi tulla töpselistä.
Se että yksi lehmä tuottaa saman verran hiilidioksidia yhdellä pieraisulla kuin nykyauto 100km:llä ei puututa, ylipäänsä näihin ei edes kiinnitetä huomiota laskuissa. (vähän saattaa olla kärjistetty)