Tiedeyhteisön pelisääntöjen mukaan kuka tahansa voi lähettää tieteelliseen lehteen artikkelikäsikirjoituksen, joka osoittaa nykykäsityksen ilmastonmuutoksesta vääräksi.
Jos tutkimus on aineistoltaan, menetelmiltään ja päättelyltään laadukas, se tulee ennemmin tai myöhemmin läpäisemään tieteellisen laadunvarmistuksen, vertaisarvioinnin.
Viimeisimpään IPCC:n julkaistavaan raporttiin on koostettu tietoa lähes 100 000 tutkimuksesta. Se kertoo jo kuinka voimakkaasti voimme luottaa raportin sisältöön.
Voisitteko te "skeptikot" jo vihdoinkin tuo tiedejulkaisuja jotka osoittavat nykytietämyksen vääräksi? Blogiviittaukset alkavat jo tympäisemään ja jokainen ajatteleva tietää, ettei blogi ole kovin luotettava tiedejulkaisun lähde.
Jos tutkimus on aineistoltaan, menetelmiltään ja päättelyltään laadukas, se tulee ennemmin tai myöhemmin läpäisemään tieteellisen laadunvarmistuksen, vertaisarvioinnin.
Viimeisimpään IPCC:n julkaistavaan raporttiin on koostettu tietoa lähes 100 000 tutkimuksesta. Se kertoo jo kuinka voimakkaasti voimme luottaa raportin sisältöön.
Voisitteko te "skeptikot" jo vihdoinkin tuo tiedejulkaisuja jotka osoittavat nykytietämyksen vääräksi? Blogiviittaukset alkavat jo tympäisemään ja jokainen ajatteleva tietää, ettei blogi ole kovin luotettava tiedejulkaisun lähde.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Väittäisin, että Ilmastorealismi-blogissa ruoditaan mainiosti ja kansantajuisesti niin ilmastotutkimusta kuin ilmastopolitiikkaa. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
Väittäisin, että siellä raapustetaan tieteenvastaista huuhaa-roskaa perustuen tietämättömyyteen ja tyhmyyteen, ja osittain jopa tarkoituksella propagandamielessä.
Lisätäänpäs tähän - varsinkin koska jopa MIT eli yksi maailman arvostetuimmista ilmastontutkimusta tekevistä yliopistoista sitä suosittelee - australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi. Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja aktiivista harrastajaa päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta. Kielitaidottomillekin löytyy paljon suomenkielistä sisältöä Suomen lippua klikkaamalla. Kannattaa tutustua:
http://www.skepticalscience.com/
Tuolta löytyy se MIT:n suositus suositeltavien sivustojen listan viimeisenä:
http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10
Kyllä MIT etittää totuuden tuosta hörhösivustosta.
http://www.globalclimatescam.com/2013/08/mit-professor-global-warming-is-a-religion/
Ja muutenkin melkoinen paskasivusto. Pyrkivät väärentelemään ihan kaikkea mitä vain pystyät, ymmärtämättä, että jäävät joka kerta nolosti kiinni moisesta hörhöilystä.
Kannattaa lukea.
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/9/7/michael-mann-and-skepticalscience-well-orchestrated.html
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Ja joku vielä kehtaa mainostaa tuollaisia. Voi reppanaa.
Väitä mitä haluat, mutta et koskaan pysty perustelemaan yhtään mitään, joten mielipiteelläsi e ole mitään väliä.
Ketään ei kiinnosta mitä mieltä olet.
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen ja idioottimainen denialismihihhulointisi loputtomasti? Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Miksi päivystät? Eikö sinulla ole muuta elämää?
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
MIkähän noiden lapsellisten trollaamisesi tarkoitus mahtaa olla ?
Vain ilmastonlämenemisnatsien tekemät "tutkimukset" ovat hyväksyttyjä
ilmastonlämpenemisnatsien julkaisuissa ja mediassa.
Tällöinhän julkaisulen määrästä ei voi tehdä laadullisia päätelmiä.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/27/the-tribalistic-corruption-of-peer-review-the-chris-de-freitas-incident/
Ennen nykytiedettä Galileota, Newtonia, Orwellia kutsuttiin aikalaisten mielestä vääräoppiseksi. tänä päivänä tätä vääräoppiseksi nimittely on muuttunut, mutta edelleenkin se jatkuu tiedepiirin ulkopuolella. Aikaisemmin kirkon toimesta, nykypäivänä netin keskustelupalstoilla ja tiedettä kammoksuvissa blogeissa.
Ihmettelen moisia molemmin puolen lauottuja kommentteja, jotka ulkopuolisesta lukijasta vaikuttavat hihhuloinnilta, joka on vailla faktaperusteista tietoa. Pelkkää mutua. en löytänyt perusteita kiistää ilmastonmuutoksen tutkimus. Löysin pelkkiä sekalaisia kommentteja, miksi olla denialisti.
Tulos oli odotetun kaltainen, eli nolla. Joten Ötzi lähtee tästä laittamaan pihamaalle kevätlannoitteita (noin kuukausi etuajassa) ja toivottaa kaikille trolleille hyvää sekä menestyksellistä trollaamispäivää Suomi24:n keskustelupalstalla.
Miksi et viime vuonna mainostanut kevätlannotteiden levittelystä tähän aikaan?
Oliko liikaa lunta?
Onko siis korvaton koulupudokas eli SkS kuukkeli mielestäsi uusi Galileo,
vai sittenkin vain ilmastonlämpenemisnatsien julkaisukanava?
Eihän tietämätön ja oppimaton peräkammarin kierosilmäpoika voi mitenkään älytä jonkun blogin ja tieteellisen julkaisun eroja - molemmissa vilisee käsittämätöntä tekstiä ja hienoja käppyröitä. Se tietenkin kiehtoo jossa on enemmän värejä ja isommat kirjaimet.
Sulla on vielä näyttämättä tieteellinen tutkimus joka todistaa ihmisen syylliseksi
olemattomaan ilmaston lämpenemiseen.
Onko ilmastonlämpenemisnatsi niin kierosilmäinen ettei löydä sitä
tutkittavaksemme.
Tätä on kysytty jo vuosikaudet.
Saat sitä tutkimusta odottaa vuosisadat. Täydellistä varmuutta tieteessä ei ole. Tiede kertoo, kuinka todennäköistä tieteelle esitetty väittämä on.
Ensin sinun täytyy ymmärtää tiedettä:.
1. Tieteessä tehdään tutkimuskysymys vaikka: Onko Suomessa valoton aika kesäkuussa?
2. Kerätään tähän liittyvä teoria vaikkapa maapallon akselin muutoksista eri vuodenaikoina. Se kannattaa tehdä, sillä, joku toinen on saattanut tutkinut tätä asiaa. Aineistosta saadaan teoreettinen viitekehys miten kannattaa tätä asiaa tutkia.
3. Seuraavaksi kerätään tutkimusmenetelmät: Kerätään havaintoaineisto data viimeisien 300 vuoden ajalta
4. Analysoidaan aineisto
5. Lasketaan aineiston perusteella, kuinka todennäköistä väite on
6. Tehdään johtopäätökset
7. Tehdään lähdekritiikki ja arvioidaan aineistoa
8. Annetaan tutkimustulos tiedeyhteisön arvioitavaksi. Jos tutkimus täyttää
kansainväliset kriteerit, se voidaan julkaista arvostetuissa tiedejulkaisuissa
kuten Nature tai Science.
Aihetta voi olla tutkittu eri lähtökohdista kuten ilmastonmuutos. Jos aina päädytään samantapaisiin johtopäätöksiin, niin asian täytyy olla totta vaikkei 100% varmuutta saada.
Nyt varmaan olet aivan pihalla ja haluat täsmennyksiä, onko ilmastonmuutosta edes tutkittu muualla kuin ilmastorealismia blogissa nimimerkin Mikko Mäkinen toimesta. KYLLÄ. Saat vastaukset välittömästi käväisemällä IPCC:n sivustoilla. Siellä kerrotaan, kuinka monesta tutkimustuloksesta raportti on koostettu, tutkimuksen nimet, mistä se löytyy ja tietysti väittämiin todennäköisyys kuinka totta väittämä on!
Usko pois vain. Kyllä IPCC:n koosteeseen voidaan luottaa 100% enemmän, kuin ilmastorealismia blogiin. Ilmastorealismia blogi on itseensä viittaavaa huuhaata ,jota ei kannata ajatuksella selailla.
PS. Nimimerkki Ei nimimerkkiä mainosti täällä jokin aika sitten Boinc ohjelmaa (http://boinc.berkeley.edu/). Liityin ja laitoin koneeni laskemaan monimutkaisia tieteellisiä malleja. Liittykää muutkin, niin voitte oikeasti tehdä tiedettä.
Kylläpä tuntuu Mikko Mäkinen olevan piikki ilmastonatsien persuuksissa.
Miksi valitat täällä Mikko Mäkisen blogista? Mene sinne blogiin kirjoittamaan reklamaatiosi, jos tunnet, että siellä kirjoitataan vääryyksiä uskontoasi kohtaan.
Joku jälkeenjäänyt yrittää herkeämättä linkittää ko. roskasaittia tänne, siitä spämmäyksestä tietysti kuuluu antaa asiallista palautetta.
Ellei sitten ole itse palstan pitäjä - koska ploki on saanut niin heikon suosion niin silloinhan pitää kuolevaa yrittää elvyttää kaikin keinoin.
Voitko esittää väitteillesi jotain perusteluita?
Kovin hataria nuo syytöksesi ovat.
Miksi mitään perusteita pitäisi blogista esittää? Blogi on blogi, eli jonkun mielipide jostain EI tutkimus.
Mutta, kun kerran haluat osoittaa, että Mikko Mäkisen blogi on jotain tosicoolia, niin pyydäppä Mäkisen tekevät raapustuksistaan tutkimuksen. Silloin saadaan vastaus aloittajan outoon näkemykseen pyytää tieteellinen tutkimus kumoamaan nykykäsitys.