-Ei tietääkseni.
On toki mahdollista, että maailmassa on uskonto nimeltä ateismi tai useampia sellaisia, mutta se mihin 'ateismi' yleensä viittaa ei ole uskonto lainkaan. Samoin henkilö voi luoda uskonnon nimeltä 'islam' ja perustaa sen teologian nuudelien palvomiseen, mutta silti islamilla yleensä viitataan tuohon maailmanlaajuiseen arabialaislähtöiseen uskontoon kuten ateismilla viitataan Jumalaan uskomattomuuteen.
Ateisti taas voi omata hyvinkin uskonnollisen lähestymistavan ateismiinsa, eikä ateismi poissulje uskonnollisuutta. Buddhalaisuus on esimerkiksi uskonto, jota myös ateisti voi seurata. Ateismi ei myöskään automaattisesti tarkoita sitä, että ateisti on tullut rationaaliseen päätökseen kannastaan Jumalan olemassaoloon.
Ateismi ei kuitenkaan ole uskonto ja väite voidaan jakaa kahteen osaan:
1. Ateismi ei itsessään omaa minkäänlaista uskonnollista sisältöä. Se ei omaa tiettyjä käyttäytymismalleja, pukeutumiskäytäntöjä, ylintä auktoriteettia, pyhiä kirjoituksia, uskontunnustusta, rituaaleja, lakeja, sääntöjä, temppeleitä tai traditiota, jota jokaisen ateistin on seurattava. Ateismi on Jumalaan uskomattomuutta, siinä se.
Mihin ateisti tästä jatkaa, on ateistin oma juttunsa.
Ateisti voi rakentaa temppelin, kastaa temppelin vessassa ihmisiä ateismiin, palvoa Darwininia ja vaatia päivittäistä uskontunnustusta: "Jumalaa ei ole". Ateisti voi myös masturboida pimeässä, syödä mikropizzaa, käydä vessassa ja popsia masennuslääkkeitä olematta yhtään kiinnostunut ateismista tai ateismistaan. Ateisti voi olla sarjamurhaajapedofiilikiduttajamielipuoli tai miljonääri, joka antaa rahansa hyväntekeväisyyteen, hymyilee naapureille ja rakastaa kaikkia. Ateisti voi syödä vauvoja tai olla vegaani eettisistä syistä.
Kukaan ei ole "enemmän ateisti" tai "vähemmän ateisti". On ateisti tai ei ole ateisti. Et voi olla ateisti, mikäli uskot Jumalaan riippumatta siitä mitä teet. Olet ateisti, mikäli et usko Jumalaan riippumatta siitä mitä teet.
2. Jos sanotaan, että ateismi on uskonto, niin onko teismi uskonto? Onko Paavin uskonto roomalaiskatolinen kristinusko vai teismi? Oliko Muhammad islamin profeetta vai teismin profeetta? Kokoontuvatko teistit keskenään temppeliin ylistämään Jumalaa/jumalia? Onko teisteillä uskontunnustusta? Mitä traditioita teisteillä on? Mikä on teismin mukaan syntiä? Kuka on teismin profeetta? Kuka on teismin messias? Kuka on teismin guru? Minkälainen on teismin Jumala? Onko teismin Jumalalla parta? Entäpä fyysinen olomuoto? Millainen on teismin papisto? Mikä on maailman hienoin teismitemppeli?
Kukaan uskovainen uskonnostaan riippumatta ei kykene vastaamaan yhteenkään johtuen juurikin siitä, että teismi kuvaa ainoastaan ihmisen uskoa Jumalan olemassaoloon, ei mitään määriteltyä uskontoa. Miksi ateismi olisi yhtään enempää uskonto kuin teismi, panteismi, deismi tai koripallo?
Onko ateismi uskonto?
28
498
Vastaukset
- Maladie
Ateismi on uskonto ihan samalla tavalla kuin
se että ei keräile postimerkkejä on kiva harrastus.
Ateismi on uskonto ihan samalla tavalla kuin
terveyskin on vain sairaus nimeltään sairauksien akuutti puutostila. jhbhjbjhbjhbjbh
>>>Onko ateismi uskonto?- kokemus-k
Ateismi on uskonto jos mikä tahansa elämänkatsomus katsotaan uskonnoksi. Kyllähän vaikkapa kasvissyönnissä, luonnonsuojelussa, pasifismissa yms. aatteissa on havaittavissa myös fanaattisia muotoja joissa on uskontojen piirteitä. Mutta se ei vielä riitä tekemään noista uskontoja kuten se ei riitä tekemään ateismistakaan.
Ateismi ei ole mikään elämänkatsomus. Se on edelleenkin vain epäuskoa jumaliin.
Jos ateismi olisi elämänkatsomukseni, niin minulla on miljoona elämänkatsomusta. En nimittäin omaa monia muitakaan uskomuksia.
Elämänkatsomus viittaa kokonaisvaltaiseen käsitykeen elämän/ihmisyyden/yms. merkityksestä.
Ateismi on yhdenlaisen uskomuksen puute. Kasvissyönti/pasifismi/luonnonsuojelu taas on elämäntapavalinta/arvo. Nekään eivät yksinään välttämättä täytä elämänkatsomuksen määritelmää.
Minä muuten olen ateisti, vegaani ja luonnonsuojelija. Mikään näistä ei määritä elämänkatsomustani tai ole elämänkatsomukseni.- kokemus-k
deina_skali kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään elämänkatsomus. Se on edelleenkin vain epäuskoa jumaliin.
Jos ateismi olisi elämänkatsomukseni, niin minulla on miljoona elämänkatsomusta. En nimittäin omaa monia muitakaan uskomuksia.
Elämänkatsomus viittaa kokonaisvaltaiseen käsitykeen elämän/ihmisyyden/yms. merkityksestä.
Ateismi on yhdenlaisen uskomuksen puute. Kasvissyönti/pasifismi/luonnonsuojelu taas on elämäntapavalinta/arvo. Nekään eivät yksinään välttämättä täytä elämänkatsomuksen määritelmää.
Minä muuten olen ateisti, vegaani ja luonnonsuojelija. Mikään näistä ei määritä elämänkatsomustani tai ole elämänkatsomukseni.Ehkä vertaukseni oli vähän huono mutta tarkoitin sanoa että monissa asioissa voi olla uskontojen piirteitä ilman että ne ovat uskontoja. Ja juuri sen takia monet luulevat ateismiakin uskonnoksi.
kokemus-k kirjoitti:
Ehkä vertaukseni oli vähän huono mutta tarkoitin sanoa että monissa asioissa voi olla uskontojen piirteitä ilman että ne ovat uskontoja. Ja juuri sen takia monet luulevat ateismiakin uskonnoksi.
Mitä uskonnollisia piirteitä kuvittelet ateismissa olevan? Joo toki ateisti voi olla vaikkapa fanaattinen mutta se ei tarkoita, että ateismi voisi sitä olla. Muistutan edelleenkin, että ateismi on vain yhden uskomuksen puutetta.
- econi
tarkoitatko siis että kaikki kuuluvat johonkin uskontoon?
- kokemus-k
deina_skali kirjoitti:
Mitä uskonnollisia piirteitä kuvittelet ateismissa olevan? Joo toki ateisti voi olla vaikkapa fanaattinen mutta se ei tarkoita, että ateismi voisi sitä olla. Muistutan edelleenkin, että ateismi on vain yhden uskomuksen puutetta.
Minä tiedän sen vallan mainiosti koska olen itsekin ateisti. Mutta en nyt puhu siitä mitä ateismi oikeasti on vaan siitä millaisena monet sen näkevät. Eli siis yritän ymmärtää mistä näkemys ateismista uskontona oikein tulee.
Koska jotkut ateistit voivat olla samalla tavalla fanaattisia asian suhteen kuin uskovat tai jotain elämänkatsomusta kannattavat, se saa jotkut uskomaan että ateismi itsessään on samanlaista kuin uskonnot. En siis sano että tämä on oikea tulkinta mutta se on minusta tulkinta jota siitä huolimatta esiintyy. - kokemus-k
econi kirjoitti:
tarkoitatko siis että kaikki kuuluvat johonkin uskontoon?
"tarkoitatko siis että kaikki kuuluvat johonkin uskontoon? "
En. Mutta jopa joku harrastus voi mennä ihmisellä niin pitkälle että se sisältää hänen elämänsä kannalta elementtejä joita muut taas saavat vaikkapa uskonnoista (elämän sisältö, onnen tunteet jne.). Niillä on siis yhtäläisyyksiä vaikka uskontoja ovat luonnollisestikin vain ne uskomukset joilla on yleiset uskontojen kriteerit täyttävät muodot.
- wghfiwhiohoh
Ateismi on hömppäuskonto.
Oleellista ei ole tietää, onko ateismi uskonto vai ei. Oleellista on tietää, että se johtaa iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin ja siksi kenenkään ei kannata ole ateisti, vaan uskovainen.
Ja miten sinä sellaista muka voisit tietää? Et ole tuottanut ainuttakaan perustetta näille tyhjille väitteillesi ja uhkailuillesi.
- ali jakob
Oleellista on tietää, että kristinusko johtaa ikuiseen kadotukseen eli helvettiin ja siksi kenenkään ei kannata olla kristitty, vaan sinunkin Jaska kannattaa palata Islamin helmaan.
- JumaIa
Kuulehan Jaakob-bebis, sinulla ei edelleenkään ole mitään valtaa päättää kuka joutuu kadotukseen. Asia ei ole niin yksinkertainen kuin kuvittelet - sinä esimerkiksi syyllistyt ylpeyden syntiin enkä pidä siitä lainkaan.
- twiikeri1
Ateisti Ricky Gervais ilmaisi ateismin käsitettä hyvin. 'Ateismi on sanana outo ja tarpeeton. Se tarkoittaa ettei usko jumalaan. Enhän minä usko keijuihinkaan, mutta ei sille keksitä sanaa.'
- Kyllä ateismi on valitet
Vastatakseen kysymykseesi pitäisi ensin tietää miten uskonto määritellään. Ja lähteeksi ei kelpaa wikipedia. Jokaisen vähintään amk tasoisen koulutuksen saaneen tulisi tämä asia tietää. Mutta sitten tullaan siihen kysymykseen
, että mitä he täällä suoli palstalla oikein tekevät?Eli yhden uskomuksen puute täyttää mielestäsi uskonnon määritelmän? Jokaisella ihmisellä on siis miljoonia uskontoja. Oletkohan nyt ihan varma?
- A. Teisti
Ateismi ei ole uskonto jo sillä perusteella, että siltä puuttuvat useimmat uskonnon piirteet. Ateismilla ei ole jumalia, pyhiä kirjoja, uskonnollisia menoja jne.
(Ja tuolla pyhän kirjan puutteella tarkoitan sitä, että ei ole olemassa mitään ateistille pyhää kirjaa, joka sisältäisi jonkin lopullisen, ikuisen ja muuttumattoman totuuden kaikista mahdollisista asioista. Uskikset eivät muutenkaan ole huomanneet, miten uskonnotkin ovat muuttuneet aikojen kuluessa, vaikka esim. Raamattu muka sisältää ikuisen ja muuttumattoman totuuden.) - econi
Terminologian puolella taitaa mennä tämä.
Kysymyksen voisin myös esittää näin: Uskooko ateisti?
Tämän taas voi esittää kahdella tavalla
1. Ateisti uskoo että ei ole olemassa jumalaa
2. Ateisti ei usko jumalaan.
Tapauksessa 1 voidaan argumentoida ateistin uskovan, kun taas tapauksessa kaksi ei, vaikka käytännössä molemmat kuvaavat samaa asiaa. Onko kyseessä uskon puute vai uskoa puutteeseen, ei ole olennaista.
Tavallaan omasta mielestäni ympyrä on hyvä esimerkki tällaisesta asiasta. Jokainen meistä tietää ympyrän käsitteen, ja ymmärtää mitä ympyrä tarkoittaa. Mutta matemaattisesti ympyrä on paljon hankalampi käsite ja oikeaa ympyrää ei voida tuottaa luonnossa. (Jos et tätä ymmärrä, et kuunnellut geometrian opettajaasi peruskoulussa)
Tiedämme siis että on olemassa idea ympyrästä, mutta tiedämme myös että sitä ei ole olemassa oikeassa maailmassa.
Itse ajattelen jumalan useasti ympyränä. Se on idea, ja vielä helposti kuviteltavissa oleva, mutta sitä ei oikeasti ole olemassa. Ympyrää silti käytetään käytännön laskuissa ja aplikaatioissa. Käytämme siis ideaa jota ei ole olemassa selittämään erilaisia ominaisuuksia ja tapahtumia.
Vähän samalla tavalla kuin uskovat käyttävät jumalaa (tätä ideaa) asioiden ja tapahtumien selittämiseen.
Jos minulta kysyttäisiin uskonko ympyrään, vastaisin että en usko. Tiedän että idea ympyrästä on olemassa ja sillä voi selittää erilaisia asioita, mutta en pidä ympyrää asiana joka voisi ikinä olla olemassa (muualla kuin abstraktissa maailmassa).- kokemus-k
"Kysymyksen voisin myös esittää näin: Uskooko ateisti?"
Miksi tuo olisi se kaikkein relevantein kysymys?
"Tämän taas voi esittää kahdella tavalla
1. Ateisti uskoo että ei ole olemassa jumalaa
2. Ateisti ei usko jumalaan."
Kyllä, JOS kaikkea lähestytään uskon kannalta. Minusta usko edellyttää että henkilöllä on edes joku suhde siihen kohteeseen johon uskotaan tai ei uskota.
Itse taas koen ateismin niin että se on jumalien totaalista puuttumista koko minun elämästäni ja maailmankuvastani. Ei siis ole lainkaan relevantti kysymys, uskonko minä jumalaan tai jumalien olemassaoloon vai en koska jumalat eivät lainkaan kuulu maailmaani.
Aivan kuin minun pitäisi ottaa joku kanta siihen pidänkö ruokalajista jonka olemassaoloa en edes tiedä. - econi
kokemus-k kirjoitti:
"Kysymyksen voisin myös esittää näin: Uskooko ateisti?"
Miksi tuo olisi se kaikkein relevantein kysymys?
"Tämän taas voi esittää kahdella tavalla
1. Ateisti uskoo että ei ole olemassa jumalaa
2. Ateisti ei usko jumalaan."
Kyllä, JOS kaikkea lähestytään uskon kannalta. Minusta usko edellyttää että henkilöllä on edes joku suhde siihen kohteeseen johon uskotaan tai ei uskota.
Itse taas koen ateismin niin että se on jumalien totaalista puuttumista koko minun elämästäni ja maailmankuvastani. Ei siis ole lainkaan relevantti kysymys, uskonko minä jumalaan tai jumalien olemassaoloon vai en koska jumalat eivät lainkaan kuulu maailmaani.
Aivan kuin minun pitäisi ottaa joku kanta siihen pidänkö ruokalajista jonka olemassaoloa en edes tiedä.en sanonut että se oli kaikkein relevanttein kysymys. Mutta sanoin että ei ole väliä puhutaanko uskosta puutteeseen vai uskon puutteeseen, lopputulos on sama.
Ateismia en pidä uskontona muutamista syistä.
Minun ateismiini ei kuulu moraaleja tai normeja, jotka olisivat absoluuttisia. Minun ateismiini ei kuulu sen levitys, eikä erimielisten vihaaminen tai inhoaminen. Minun ateismiini ei kuulu ihmisten eriarvoistus.
Minun ateistisuudessani on tärkeintä se, että yhteiskunnan moraaleja tai normeja ei määritellä uskontojen avulla, eikä uskontoa pakoteta kenellekään.
Käytännössä tämä tarkoittaa että en halua sotkea uskontoja politiikkaan tai peruskouluun. - kokemus-k
econi kirjoitti:
en sanonut että se oli kaikkein relevanttein kysymys. Mutta sanoin että ei ole väliä puhutaanko uskosta puutteeseen vai uskon puutteeseen, lopputulos on sama.
Ateismia en pidä uskontona muutamista syistä.
Minun ateismiini ei kuulu moraaleja tai normeja, jotka olisivat absoluuttisia. Minun ateismiini ei kuulu sen levitys, eikä erimielisten vihaaminen tai inhoaminen. Minun ateismiini ei kuulu ihmisten eriarvoistus.
Minun ateistisuudessani on tärkeintä se, että yhteiskunnan moraaleja tai normeja ei määritellä uskontojen avulla, eikä uskontoa pakoteta kenellekään.
Käytännössä tämä tarkoittaa että en halua sotkea uskontoja politiikkaan tai peruskouluun."en sanonut että se oli kaikkein relevanttein kysymys. Mutta sanoin että ei ole väliä puhutaanko uskosta puutteeseen vai uskon puutteeseen, lopputulos on sama."
Ymmärsin kyllä tarkoituksesi. Ja varsinkin tuo vertaus ympyrään oli minusta osuva.
Lähinnä tarkoitin sitä että kaikkinaiset ajatusrakennelmat ateismista joissa puhutaan uskomisesta edes jossain muodossa, vievät meidät helposti loputtomiin väittelyihin uskovien kanssa koska heille juuri sana usko on niin tärkeä. Vaikka siis niilläkin ateismin voi selittää, ne helposti johtavat muuhun lopputulokseen käytännössä kuin halutaan.
Siksi itse haluan välttää kaikkea uskomiseen liittyvää määrittelyä ateismissa ja määrittelen sen mieluummin vain jumaluuksien totaaliseksi puutteeksi.
Minusta tuntuu että uskonnon määrittelyssä on sama ongelma kuin kaikkien inhimillistä toimintaa koskevien käsitteiden määrittelyssä: ne eivät koskaan ole täysin objektiivisia ja eksakteja, ja oikea määritelmä riippuu aina määrittelijän näkökulmasta.
Kristittyjen piirissä esiintyy tosiaan väite ateismista uskontona. Alla on lainaus Aplogetiikkawikistä, joka keskittyy kristinuskon puolustukseen. Olen tässä lyhentänyt uskonnon määrittelyä, mutta jättänyt otsikot kokonaisuuden hahmottamiseksi. Koko artikkelin voi lukea linkistä.
" Uskonnon määritelmiä
Uskonnon määritelmät kariutuvat useimmiten siihen, että (1) ne eivät kata kaikki uskonnoiksi miellettyjä uskomusjärjestelmiä tai siksi, että (2) uskonnon määritelmään mahtuu suuri joukko uskomusjärjestelmiä, joita ei yleisesti mielletä uskonnoiksi.
Tiedollinen määritelmä
Sana uskonto määritellään filosofisessa ja maailmankatsomuksia vertaavissa keskusteluissa laajasti ja tasapuolisesti siten, että uskonto on uskonvarainen ja todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus. Esimerkiksi professorit T. Puolimatka2 ja R. Clouser määrittelevät uskonnon tällä tavalla. Tämän määritelmän mukaan teismi, ateismi, dualismi ja naturalismi ovat uskontoja. Tätä määritelmää tulisi käyttää keskusteltaessa kristinuskon, ateismin tai muiden uskontojen uskottavuudesta ja totuudellisuudesta sillä määritelmä tuo esiin tasapuolisesti kaikkien kantojen syvät todellisuutta koskevat uskonvaraiset oletukset, joita pinnallisempien katsomuksien edustajat harvemmin edes itse huomaavat. Tällöin mikään kanta ei vaikuta uskottavammalta pelkästään pinnallisesti välttämällä leimautumista uskonnoksi. Lisäksi eri kantoihin liittyvä toiminta, jonka muut määritelmät liittävät uskontoon, ei ole juurikaan olennaista uskottavuuden ja totuudenmukaisuuden kannalta.
Toiminnallinen määritelmä...
Teoin miellyttämisen määritelmä...
Valtauskontoihin viittaava määritelmä...
Epärationaalisuuteen viittaava määritelmä...
Teistisyyteen viittaava määritelmä...
Supranaturalismiin viittaava määritelmä...
Uskonnottomuus
Sana uskonnoton viittaa asiaan, joka ei perustu uskontoon tai jossa ei ole uskontoa. Koska kaikilla ihmisillä on uskonvarainen katsomus, kaikki ihmiset ovat uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan uskonnollisia. Tiedollisen määritelmän yhteydessä uskonnottomuus tarkoittaa ilmeisesti kantaa, jonka edustajat eivät tiedosta omia uskonvaraisia oletuksiaan. "
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Uskonto
Heijasteleeko Apologetiikkawiki kristittyjen yleisiä näkemyksiä? Minun ei-kristillisestä näkökulmasta tässä suoritetaan sellainen käsitteellinen operaatio, joka tekee kaikesta uskontoa. Sen jälkeen kaikki debatti voidaankin nähdä uskontodebattina ja silloin voi olla mielekästä puhua ateismista uskontona - joka hyvinkin saattaa olla s.aatanasta, koska se ei ole Jumalasta.
Kaiken tieteen pohjalla on joitakin enemmän tai vähemmän "uskonvaraisia" olettamuksia, joita ei voida todistaa, vaan jotka joudutaan olettamaan itsestään selviksi. Tieteen filosofia kai kutsuu niitä aksiooniksi. Aplogetiikkawikin esittämä uskonnon tiedollinen määritelmä antaa mahdollisuuden pitää kaikkia tieteellisiäkin teorioita uskontona, jos niiden pohjana on tällaisia filosofisia aksioomia.
__________
MInä en kannata Apologetiikkawikin esitämää määritelmää, vaan tahdoin tuoda sen palstalle arvioitavaksi.Apologetiikkawiki taas laittanut parastaan. Ateismi ei edes ole uskonvarainen katsomus (paitsi ehkä positiivinen ateismi).
Mutta vaikka olisi minulla olisi siis uskontoina, ei vain ateismi vaan tuhansia muita :D Sama pätee kaikkiin ihmisiin, myös kristittyihin.
Minusta on äärimmäisen huvittavaa, että varsinkin uskovat pyrkivät laajentamaan uskonnonmääreen epätoivoisesti kattamaan myös ateismin mutta samalla tulevat laajentaneeksi sen kattamaan melkein kaiken. Tuollaisella piloille laajennetulla määreellä ei taas ole mitään käyttöä.deina_skali kirjoitti:
Apologetiikkawiki taas laittanut parastaan. Ateismi ei edes ole uskonvarainen katsomus (paitsi ehkä positiivinen ateismi).
Mutta vaikka olisi minulla olisi siis uskontoina, ei vain ateismi vaan tuhansia muita :D Sama pätee kaikkiin ihmisiin, myös kristittyihin.
Minusta on äärimmäisen huvittavaa, että varsinkin uskovat pyrkivät laajentamaan uskonnonmääreen epätoivoisesti kattamaan myös ateismin mutta samalla tulevat laajentaneeksi sen kattamaan melkein kaiken. Tuollaisella piloille laajennetulla määreellä ei taas ole mitään käyttöä.Määritelmät aloitetaan ja myös suljetaan uskonnon tiedollisen määritelmän arvioinnila. Minulle jää vaikutelma, että artikkelin kärki on nimenomaan siinä, että saadaan uskonto laajennettua käsittämään myös kaikki tieteet, joiden pohjalta löytyy aksioomia. Tällöin koko olevaisen kenttä on auki uskonnolliselle spekulaatiolle.
Ateismi ja evoluutio ovat v a i n uskontoja. (Nimetön nettiajattelija, mahdollisesti ns. kristitty)
Ateismin määritteleminen uskonnoksi vaikuttaa vain uskovien yritykseltä tehdä ateisteistakin uskovia. Jos ateismi olisi uskonto, niin ateistikin olisi silloin uskovainen ja aivan yhtä lailla uskonsa varassa sen suhteen miten maailma makaa.
Tällä määrittelyllä teistinen eli kotoisesti kristillinen uskonto yritetään nostaa ajattelutapana yhtä arvokkaaksi, yhtä hyvin perustelluksi ja "rationaaliseksi" kuin uskonnoton tapa. Mutta vain yritetään.
Sillä jos kaikki ajattelutavat lasketaan samaan kategoriaan uskonnot, niin koko määritelmä on turha, koska se ei enää määrittelisi mitään.
Eli pitäisikö nyt keksiä uusi sana kuvaamaan sitä ihmisten toimintaa varten, mitä ennen nimitettiin uskonnoksi. Ei tarvita.- Jouni.
Kannattaa hihhuleiden muistaa semmoinen pikkujuttu,jos Ateismi luikitellaan uskonnoksi niin palstalle pölähtäneet kristityt jotka arvostelevat ateismia rikkovat suomen uskonvapauslakia ja heidät voidaan tuomita sakkoihin ja jopa vuodenpituiseen vankeusrangaistukseen.
Sittenpä on hihhulin vaikeaa löytää itselleen töitä kun rikosrekisterissä on merkintä uskonvapauslain rikkomisesta sillä työantaja tulkitsee sen hautakivien kaatamiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561268
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1561227Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601115Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1031077Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu521077Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä56873Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56853Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54785- 32772
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin74761