Ei, nyt ei ole kyse siitä, että ulkonäkö olisi muka tärkeintä. Tuon sen selväksi jo tässä heti kättelyssä. Edelleenkin, sisäiset ja henkiset piirteet ovat tärkeimpiä, mutta nyt onkin kyse siitä, kuinka paljon ulkonäkö heijastelee sitä, minkälaisiin miehiin naiset tuntevat SEKSUAALISTA vetoa ja viehätystä, mitä ulkonäkö kertoo meille ja minkälaisen vaikutuksen se ulkonäkö tekee meihin.
Tuossa aiemmassa ketjussa jo kirjoitinkin, että naiset haluavat turvallisen, henkisesti ja fyysisesti suojelevan isän lapsilleen. Mutta vaikka se henkinen miehekkyys olisi mitä tahansa, niin tekisikö pieni, hintelä, siro ja kimeä-ääninen mies samaa vaikutusta kuin fyysisesti iso ja suojeleva, komea ja miehekäs, matalan ja miesmäisen, maskuliinisen äänen omaava mies? Ei tekisi.
Toki aina voidaan sanoa, että tuollainen iso ja fyysisesti suojeleva mies voi olla täysi pösilö ja hintelä mies voi olla mitä rakastavin, mutta jos tuollainen fyysisesti komea, pitkä ja iso, maskuliininen mies on ihan yhtä lailla fiksu ja rakastava, niin kummasta naiset viehättyvät enemmän? Onko tuo siro, pieni, hintelä ja kimeä-ääninen mies muka yhtä suojelevan ja turvaa antavan miehen oloinen, vaikka henkisesti olisikin miehekäs? Ei.
Miettikääpä vaikka Clint Eastwoodia ja hänen roolejaan. Pitkä, miehekkään näköinen mies, jolla on miesmäistä munaa ja saa asiat toimimaan. Vaihtakaa kaikkiin hänen rooleihinsa pieni, siro, hintelä ja kimeä-ääninen mies. Tuleeko muka sama vaikutelma? Vaikka kuinka tuollaisella miehellä olisi sitä henkistä munaa, niin ei hän yksinkertaisesti pystyisi tuollaiseen kuin Clint. Ei hän pystyisi tekemään muihin samanlaista vaikutusta, ei vain yksinkertaisesti pystyisi. Tuollaiselle pienelle rääpäleelle naurettaisiin, kun taas Clint jo tekee pelkästään ulkonäöllään vaikutuksen, että minulle ei vittuilla.
Pienellä, hintelällä ja sirolla miehellä voi olla muuta annettavaa ja mallia muille miehille, kuten vaikka akateemisuutta, mutta yllättäen, monille miehille Clint on eräänlainen esikuva. Miehekäs ja maskuliininen mies, joka laittaa asiat toimimaan. Totta kai, hänen sisäinen miehekkyytensä ja olemuksensa heijastaa tätä, mutta ulkonäöllä vain on jo se omanlainen vaikutuksensa.
Pieni, siro, hintelä ja kimeä-ääninen voi olla vaikka minkälainen mahtava persoona ja rakastava luonne, mutta aiheuttaako hän naisissa minkäälaista RAAKAA SEKSUAALISTA HIMOA? Tuoko hän naisille vaikutelman, että siinä on oikea miehekäs mies, joka varmasti ottaa naisen kuin naisen ja jolla on oikeasti munaa? Tuleeko tuollaisesta miehestä todellakin sellainen vaikutelma?
Jostain syystä juurikin tuollaiset Clintin, Jussi Lammen ja Jorma Tommilan kaltaiset ULKOISESTIKIN miehekkäät ja maskuliiniset miehet herättävät näitä tunteita. Kyllä sitä kuulee naisten kommentoivan näistä siroista ja pienistä, elämäniloisista ja rakastavista miehistä, että "suloinen, ihana ja hellyttävä mies", mutta kun mitään sellaista miehekästä ja maskuliinista heihin ei kuitenkaan yhdistetä, vaikka se luonne olisi minkälainen.
Ulkonäkö vaikuttaa todellakin
53
1960
Vastaukset
- 2 + 14
Erilaisilla miehillä ne samanlaiset tunteet, asiat, toimintatavat ja jutut herättävät erilaisia reaktioita. Kun OIKEASTI miehekäs ja maskuliininen mies jotain sanoo, niin muutkin miehet tottelevat. Mutta jos tuollainen siro, hintelä, pieni ja kimeä-ääninen mies jotain sanoo, niin kuka jaksaa? Eihän kukaan jaksa edes kuunnella sen miehen ääntäkään.
Aivan samoin on täysin eri asia, kun hintelä, pieni ja siro mies pitelee lasta sylissään, niin se on silloin hellyttävää ja suloista. Pieni, rakastava mies ja lapsi. Mutta jos tuollainen fyysisesti iso, maskuliininen ja pitkä, matalaääninen ja komea mies pitelee lasta sylissään, niin tuntemukset ovatkin ihan erilaisia. Maskuliinisen näköisen miehen sylissä se lapsi vain lisää sen miehen maskuliinisuutta ja turvan antamista, kun taas se vauva ei välttämättä eroa siitä hintelästä ja sirosta, nörtin näköisestä miehestä mitenkään. Lähes samaa näköä kaikkinensa.
Kyllähän naisetkin menevät naimisiin niiden tavallisten miesten kanssa, jne. Mutta kuitenkin naisten TODELLINEN JA AITO seksuaalinen himo ja halu ja vietti kohdistuukin juuri toisenlaisiin miehiin. Niin se vain menee. Kyllä totta kai nainen haluaisi, että se maskuliininen ja miehekäs mies olisi ihan yhtä hyvä ja rakastava isä kuin se hintelä ja siro mieskin, eikä mikään väkivaltainen urpo Tässäkin, kuten huomaatte selkeästi, se lähtökohta on sen miehen MASKULIINISUUDESSA JA MIEHEKKYYDESSÄ, jota kumpikin, sekä ulkoinen, että sisäinen heijastavat.
Armeijassa oli omana aikanani n. 155 senttiä pitkä yliluutnantti. Tuliko kertaakaan kovin vakuuttunut olo? Ei. Tuliko meidän omista kouluttajista, jotka olivat OIKEASTI ÄIJIÄ, sekä ulkoisesti että sisäisesti, vakuuttunut olo? Tuli, koko armeijassa olon ajan.
Kun oikeasti komea, miehekäs, harteikas, lihaksikas, pitkä, jne. mies tulee naisten näköpiiriin, niin eipä tarvitse miehen paljoa sanoa, kun jo naiset ovat täysin sulaa vahaa. Tuskin kukaan nainen mitään häitä alkaa suunnittelemaan, mutta kuten tästäkin jo selkeästi huomaa, ulkonäkö tekee sen oman vaikutuksensa. Totta kai se täydentyy sillä sisäisellä ja henkisellä miehekkyydellä ja komeudella, mutta näkeehän sen jo, mitä pelkästään jo se ulkonäkö saa aikaan naisissa. Viehätystä, kuhertamista, flirttailua, halua, viettiä, jne. - 3+7
Ai sinä taas...
- firebird
Onko tämä se keneen minut sekoitat, onhan hän saman kuuloinen, mutta monet naiset kuullostaa tuolta. Minulla oli ystävä, joka kuullosti myös samalta.
- naarasleijona1
firebird kirjoitti:
Onko tämä se keneen minut sekoitat, onhan hän saman kuuloinen, mutta monet naiset kuullostaa tuolta. Minulla oli ystävä, joka kuullosti myös samalta.
AP; nauran sulle, en pahalla, mutta: ei naiset ole niin taipuvcaisia tuntemaan RAAKAA SEKSUAALISTA HIMOA - se on miesten juttu! Miehet ovat tuossa suhteessa seksuaalisuudeltaan paljon voimakkaampia kuin naiset. Näin sanon jopa minä, joka naiseksi koen olevani hyvinkin seksuaalinen.
Mutta olen myös erittäin kokonaisvaltainen. Ellei mies herätä luottamusta, en minä häntä ala haluamaan. Ja sitten kun jos masennus ottaa vallan - syynä huonot kokemukset miehistä - niin silloin saa sijaa juuri nämä henkiset jutut, kenen kanssa synkkkaa hyvin yhteen, kenen kokee YMMÄRTÄVÄN ITSEÄÄN. Sillä näinhän se on, että naiset ja miehet ovat pääosin ja useimmissa tapauksissa eri planeetoilta. Itse koen, että miehen täytyy olla jollain tavalla sivistynyt, ei välttämättä akateeminen, vaan noin ihna sydämen sivistyksellä on merkitystä, Että ylipäätään ymmärtää naisen kokonaisvaltaisuuden. Ja kunnioittaa sitä. Eikä esim. pyri pöksyihin kepulikonstein.
JA itse olen sitten kuitenkin tullut siihen tulokseen, että aivoistahan se seksuaalisuus lähtee. Se kylläkin edellyyttää myös itsetuntoa mieheltä. Itsetuntoa ottaa ohjat käsiin ja lähestyä naista, jos hän on tuonut ilmi kiinnostuksensa. Puskista ei tietenkään kenekään ljuo sovi hypätä.
Kaksipiippuinen juttu tuo seksuaalisuus. Miehiset miehet kun ovat usein myös yksiviivaisia äijiä, jotka eivät ole kovin tunteellisia eivätkä herkkiä naisen hienovireisyyden suhteen. Joten siksi ei esim. mua itseäni tuo tuollainen miestyyppi vedä puoleensa. Sitä nainen myös alitajuisesti funtsii, millainen olisi hyvä puoliso (suojeleva ja vastuullinen!) ja isä lapsille (mielellään omistautuva edes jossain määrin, onko sellaisia miehiä?!) - ettei lastenkasvatus jäisi tyystin naisen harteille - mikä on yhteiskunnassamme osoittautunut ilmeiseksi. Miksi näin!?
Eli tuo pienoinen hoivavietti miehessä ei siis ole mun mielestä pahasta. Vaikka vähän "hoivais" naistakin, kuten osoittaisi hellyyttä. Niinkuin itsekin teen. Pieni feminiinisyys ei siis mielestäni pahasta, kunhan ei mene heteromiehellä homomaisuuden puolelle! - jellona hui!
naarasleijona1 kirjoitti:
AP; nauran sulle, en pahalla, mutta: ei naiset ole niin taipuvcaisia tuntemaan RAAKAA SEKSUAALISTA HIMOA - se on miesten juttu! Miehet ovat tuossa suhteessa seksuaalisuudeltaan paljon voimakkaampia kuin naiset. Näin sanon jopa minä, joka naiseksi koen olevani hyvinkin seksuaalinen.
Mutta olen myös erittäin kokonaisvaltainen. Ellei mies herätä luottamusta, en minä häntä ala haluamaan. Ja sitten kun jos masennus ottaa vallan - syynä huonot kokemukset miehistä - niin silloin saa sijaa juuri nämä henkiset jutut, kenen kanssa synkkkaa hyvin yhteen, kenen kokee YMMÄRTÄVÄN ITSEÄÄN. Sillä näinhän se on, että naiset ja miehet ovat pääosin ja useimmissa tapauksissa eri planeetoilta. Itse koen, että miehen täytyy olla jollain tavalla sivistynyt, ei välttämättä akateeminen, vaan noin ihna sydämen sivistyksellä on merkitystä, Että ylipäätään ymmärtää naisen kokonaisvaltaisuuden. Ja kunnioittaa sitä. Eikä esim. pyri pöksyihin kepulikonstein.
JA itse olen sitten kuitenkin tullut siihen tulokseen, että aivoistahan se seksuaalisuus lähtee. Se kylläkin edellyyttää myös itsetuntoa mieheltä. Itsetuntoa ottaa ohjat käsiin ja lähestyä naista, jos hän on tuonut ilmi kiinnostuksensa. Puskista ei tietenkään kenekään ljuo sovi hypätä.
Kaksipiippuinen juttu tuo seksuaalisuus. Miehiset miehet kun ovat usein myös yksiviivaisia äijiä, jotka eivät ole kovin tunteellisia eivätkä herkkiä naisen hienovireisyyden suhteen. Joten siksi ei esim. mua itseäni tuo tuollainen miestyyppi vedä puoleensa. Sitä nainen myös alitajuisesti funtsii, millainen olisi hyvä puoliso (suojeleva ja vastuullinen!) ja isä lapsille (mielellään omistautuva edes jossain määrin, onko sellaisia miehiä?!) - ettei lastenkasvatus jäisi tyystin naisen harteille - mikä on yhteiskunnassamme osoittautunut ilmeiseksi. Miksi näin!?
Eli tuo pienoinen hoivavietti miehessä ei siis ole mun mielestä pahasta. Vaikka vähän "hoivais" naistakin, kuten osoittaisi hellyyttä. Niinkuin itsekin teen. Pieni feminiinisyys ei siis mielestäni pahasta, kunhan ei mene heteromiehellä homomaisuuden puolelle!Korjaan: niinkuin itsekin tekisin, "hoivaisin" siis sitä omaa kultaa, kun / jos sellaisen saan -
- 5 + 6
Mutta mietipä kuitenkin, mitä tuossa sanotaan, äläkä heti tuomitse. Jos luet ja pystyt sisäistämään sen, mitä tarkoitan, niin tajuat, että mukana on paljon asiaakin.
Turhaa on heti alkaa valittamaan, varsinkaan kun ei ole edes mitään kommentoitavaa itse tekstistä. Tuo sinun kommenttisi ei ainakaan minun mielestä liity tuohon tekstiin millään tavoin. - Pahis?
Jos naiset elää vain tuon yhden kaavan mukaan älkööt sitten valittako kun parisuhde menee monkään ja esim. lehtien otsikoista saa lukea vaikka minkälaisia vakivälta yms. ongelmatapausjuttuja.
En nyt sano että se maskuliininen mies on aina se pahis mutta hieman avarakatseisuutta miesvalintoihin voisi olla.- jellona2
Juuri sen vuoksi olen kallellani kilttien miesten suuntaan. Heidän, jotka eivät ole niitä niin maskuliinisia, mutta henkisiltä ominaisuuksiltaan juurikin oikeamman laisia - ja mikä tärkeintä: he kykenevät ymmärtämään naista paremmin.
Eli jos ap:n aloitusta ajatellaan, hän tuntuu jäävän kiinni ajatukseen ,että vaikka nainen "ottaisikin" miehekseen kiltin vässykän, hän salaa himoitsee kuitenkin tosimiehiä. Itsestäni vastenmielisintä miehessä on juuri tuo ajatus, että jää kiinni tuollaiseen, ja ikään kuin kärkkyy hetkeä milloin saisi kiltin miehen naisen langetettua satimeensa. Kunnioitusta miehet kyllä peräävät itselleen, mutta missä on heidän kunnioitus naista kohtaan? Tasa-arvon nykysuomessa sanon näin: en halua maskuliinista miestä miehekseni. Moni on osoittanut tod. karvansa, ja näinhän se on, kuten ap:kin totesi, että niitä miehiä on vain kourallinen, jotka ovat sekä miehekkäitä (komistuksista nyt puhumattakaan), jotka myös ovat vastuullisia, rehellisiä ja omaavat myös muita hyviä henkisiä ominaisuuksia. Itse olen todennut saman vuosien saatossa, joten tähän on tultu: mielummin vaikka "vässykkä" kuin karju.
Ja vielä; muistakaa, että meillä on aivot - kaiken alkulähde!
- Joku vaan
Naista ei viehätäkään maskuliininen ja miehekäs mies, joka hakkaa, ei todellakaan. Naisten hakkaamisessa ei ole mitään miehekästä, kuten varmasti hyvin tiedät.
Mutta minun pointtini tässä koko jutussa onkin se, että jos mies on komea, maskuliininen ja miehekäs, omaa lihaksia ja harteikkuutta, tyylikkyyttä, jne. niin tuollainen mies vain kääntää naisten päät. Sehän on täysin selvää ja sitä näkee kyllä ihan ilman sanomistakin. Pointti tässä olikin ne miehet, jotka EIVÄT OLE naistaan kohti väkivaltaisia. Toki tuollaisiakin miehiä on, mutta ne eivät kuulu nyt tähän juttuun mitenkään.
Eli totta kai se naisen seksuaalinen halu ja vietti lähtee siitä, että mies on maskuliininen ja miehekäs, kaikilla tavoilla. Sekä ulkoisesti että sisäisesti. Ei nainen mitään väkivaltahakkaajaa halua, senpä takia nainen kärsiikin ja monet jopa lopettavat suhteen. Mutta nuo miehet taasen eivät ole mitään miehekkäitä miehiä, koska hakkaavat naistaan.
Pointti tässä onkin, että miehekäs ja maskuliininen mies sekä ulkoisesti ETTÄ sisäisesti, eli tähän ei kuulu mitään hakkaamista. Näitä hakkaajia on paljon, mutta eivätpä naiset turhaan kerro jo myönnä, että tuollaisia ei-hakkaajia on harmittavan vähän. Niin se vain menee, jopa naisetkin myöntävät sen.
Eivät kaikki miehet ole tuollaisia. Tommi Korpela on yksi suomalaisten naisten seksisymboli, mutta ei hakkaa naisia. Jussi Lampea kohtaan moni nainen tuntee RAAKAA SEKSUAALISTA HIMOA, mutta hänkään ei ole mikään naistenhakkaaja.
Se, että mies on kaikin tavoin maskuliininen ja miehekäs, siihen ei liity MINKÄÄNLAISTA naisten hakkaamista. Siinä ei ole mitään miehekästä, ei yhtään mitään miehekästä. Pulaa onkin juuri nimenomaan miehen näköisistä ja oloisista miehistä, jotka oikeasti suojelisivat, joita kohtaan naiset tuntisivat SEKSUAALISTA HIMOA, jotka ovat suoraselkäisiä ja rehellisiä, jne. Harmi vain, että kun tällaisia miehiä on vain kourallinen.
Eräs hyvä miehisyyden määritelmä, joka on jäänyt mieleeni: Miehekäs Mies on pojille sankari, tytöille prinssi, naisille MÄRKÄ PÄIVÄUNI ja miehille se paras ja rehellinen kaveri. Käsi ylös, kuinka monta itse tiedätte?
Pojat ihailevat juuri niitä miehekkäitä miehiä, ei hinteliä ja siroja kimittäviä. Eivät he edusta mitään miehekkyyttä. Tytöt myöskin haluaisivat tuollaisen isäkseen, koska kyseinen mies on suojeleva, näyttää miehekästä esimerkkiä tytöille, jne. Naiset taas haluavat tuollaisen MIEHISEN MIEHEN kanssa sänkyyn, koska varmoilla ja seksikkäillä otteillaan ottaa naisen kuin naisen. Samoin kuin miehetkin kunnioittavat häntä, mies itse on reilu ja rehellinen muita kohtaan, ei alista ketään, koska omaa itsetuntoa, jne.
Kuinka monta tuollaista tiedätte? Itse tiedän perheenisiä, jotka ovat kaukana mistään miehekkäistä miehistä, eivätkä naisetkaan heitä kohtaan mitään ihmeellistä tunne. Tunnen paljon ulkoisesti miehekkäitä miehiä, mutta harmi vain, antisosiaalisia ja naistenhakkaajia. Mitä esikuvia ne kenellekään ovat?
Tunnen paljon lasten kanssa toimeentulevia miehiä, jotka leikkivät lasten kanssa, mutta eivät edusta niille lapsille mitään miehekästä. Eivät lapset näe häntä minään miehisyyden esikuvana, josta voisi ottaa mallia ja jonkalainen jokainen poika haluaisi olla.
Osa juo viinaa, osa on kilttejä ja harmittomia ja seksuaalittomia perheenisiä, osa on pieniä, siroja ja kimeä-äänisiä reppanoita, jne. Aito, KUNNON MIEHEKKYYS on hävinnyt Suomesta lähes kokonaan, sen olen huomannut.- Joku vaan
Miksi Hugh Jackman saa aikaan ihan erilaisia viboja kuin tavallinen suomalainen mies? Tietysti status on yksi seikka, mutta kuinka monta Jackmanin näköistä miestä tulee Suomessa edes vastaan? Komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas, vahva, jne. Mies, joka naisten silmiin suorastaan HUOKUU VAHVAA SEKSUAALISTA HIMOA. Ja mitä statukseen tulee, niin Wolverinen näyttelijäksi ei oikein sovi siro, hintelä, pienirakenteinen ja kimeä-ääninen mies.
Mutta onko tavallinen suomalainen mies tuollainen? Mahtuuko hän muka noihin raameihin? Ei, joten onko sitten mikään ihme, että tavallista kaduntallaajaa, kuten vaikkapa minua kohtaan naiset eivät tunne noin?
Tyler Seguin pelaa NHL:ssä ammattilaisena. On yksi joukkueen johtavimmista pelaajista ja ulkonäköä löytyy. Voidaan sanoa, että status ja raha tekevät sen, ilman ulkonäköäkin löytyisi naisia vaikka kuinka. Totta, mutta päivänselvää on se, että se Tylerin ulkonäkö vain lisää MERKITTÄVÄSTI MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA naisten silmissä.
Koska mikä olisi viehättävämpi kuin johtava pelaaja NHL:ssä, jolla on rahaa ja statusta? No totta vitussa samanlainen pelaaja, jolta löytyy myöskin naisia viehättävä ulkonäkö. Onhan se täysin päivänselvää, että Seguinin ulkonäkö houkuttelisi naisia ihan ilman pelaamistakin. Ja pelaamisesta huolimatta, naiset kiinnostuvat VIELÄKIN ENEMMÄN, kun kerran miehellä on mittaa juurikin se 185 senttiä ja komeat kasvot.
Mahtuuko tavallinen suomalainen mies noihin raameihin? Löytyykö tuollaista ulkonäköä, statusta, rahamäärää, komeutta, johtajantaitoja (juhlimista on kritisoitu, mutta kentällä näyttää kuitenkin mallia)? Ei löydy. Joltakin liikemieheltä varmasti löytyy Suomessa noin paljon rahaa, mutta koska ulkonäköä, statusta, urheilullisuutta ja johtajan ominaisuuksia miehisessä maailmassa ei löydy, niin eivätpä naiset sitten olekaan niin kiinnostuneita. Onko tavallisella kadunmiehellä mahdollisuuksia tuollaiseen määrään kauniita naisia kuin Seguinilla on? Ei ole, kun ei löydy edes sitä ulkonäköä niiden naisten viehättämiseen.
https://www.google.fi/search?q=tom brady&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=xiErU8GSHYby4gS2moGgBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1024&bih=497
Pysytään edelleen urheilumaailmassa. Tom Brady, yksi kaikkien aikojen PARHAISTA amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentajista ja PARHAIMMISTA JOHTAJISTA. Omaa uskomattoman kunnon ja atleettisen ja komean vartalon, komeat, miehekkäät ja maskuliiniset kasvot, rahaa ja statusta löytyy enemmän kuin kaikilta suomalaisilta liike -ja rahamiehiltä yhteensä.
Mahtuuko suomalainen kaduntallaaja noihin raameihin? Löytyykö edes tuollaista ulkonäkö, puhumattakaan statuksesta tai johtajanominaisuuksista, puhumattakaan lajissaan YHDESTÄ PARHAIMMISTA olemisesta? Ei löydy. Fakta vain on se, että tuo mies saisi naisia ihan niin paljon kuin haluaisi ilman pelaajauraakin, ihan vain ulkonäöllään jo houkuttelisi naisia. Kun katsoo, niin tuossakin yhteen ja ainoaan mieheen on henkilöitynyt kaikki: Komeat kasvot, pituus, harteikkuus ja lihaksikkuus, status, johtajanominaisuudet, rajamäärä, jne.
Onko tavallinen suomalainen mies sitten tuota tasoa, olenko esim, minä tuota tasoa? No ei todellakaan ole, enkä todellakaan ole. Joten onko sitten mikään ihme, että naiset ihailevat tuollaisia miehiä enemmän kuin näitä tavallisia kaduntallaajia? Onko mikään ihme, että naisten MÄRISSÄ PÄIVÄUNISSA seikkailee tällaisia miehiä, eikä niitä tavallisia kadunmiehiä, joita tulee vastaan joka kadunkulmassa?
Miksi pitkät, komeat, harteikkaat, lihaksikkaat, isokaluiset, tyylikkäästi pukeutuvat, jne. miehet eivät ikinä valita, ettei naisia ole? Miksi he eivät ikinä valita, etteivät saa naisilta aloitteita vaan päinvastoin, joutuvat hätistelemään useita naisia jatkuvasti pois? Miksi tavallinen suomalainen mies sitten monesti jää ilman tällaista? Miksi niin monet miehet jäävät paitsioon, naisten aloitteilta? Miksi lyhyt ja tavallisen näköinen/ruma mies ei pääse ikinä nauttimaan tuollaisesta naisten huomiosta kuin tuo toinen mies?
Miksi tavallisiin kaduntallaajiin ei ikinä kohdistu tuollaista naisten järjetöntä kiinnostusta, vaan saavat tehdä täyden päivätyön, että saavat edes jonkun naisen kiinnostumaan? Mutta samaan aikaan sitten tuollainen LUONTAISESTI komea mies saa hätistellä innokkaimpia aloitteentekijöitä pois? - kertoisit..
Joku vaan kirjoitti:
Miksi Hugh Jackman saa aikaan ihan erilaisia viboja kuin tavallinen suomalainen mies? Tietysti status on yksi seikka, mutta kuinka monta Jackmanin näköistä miestä tulee Suomessa edes vastaan? Komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas, vahva, jne. Mies, joka naisten silmiin suorastaan HUOKUU VAHVAA SEKSUAALISTA HIMOA. Ja mitä statukseen tulee, niin Wolverinen näyttelijäksi ei oikein sovi siro, hintelä, pienirakenteinen ja kimeä-ääninen mies.
Mutta onko tavallinen suomalainen mies tuollainen? Mahtuuko hän muka noihin raameihin? Ei, joten onko sitten mikään ihme, että tavallista kaduntallaajaa, kuten vaikkapa minua kohtaan naiset eivät tunne noin?
Tyler Seguin pelaa NHL:ssä ammattilaisena. On yksi joukkueen johtavimmista pelaajista ja ulkonäköä löytyy. Voidaan sanoa, että status ja raha tekevät sen, ilman ulkonäköäkin löytyisi naisia vaikka kuinka. Totta, mutta päivänselvää on se, että se Tylerin ulkonäkö vain lisää MERKITTÄVÄSTI MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA naisten silmissä.
Koska mikä olisi viehättävämpi kuin johtava pelaaja NHL:ssä, jolla on rahaa ja statusta? No totta vitussa samanlainen pelaaja, jolta löytyy myöskin naisia viehättävä ulkonäkö. Onhan se täysin päivänselvää, että Seguinin ulkonäkö houkuttelisi naisia ihan ilman pelaamistakin. Ja pelaamisesta huolimatta, naiset kiinnostuvat VIELÄKIN ENEMMÄN, kun kerran miehellä on mittaa juurikin se 185 senttiä ja komeat kasvot.
Mahtuuko tavallinen suomalainen mies noihin raameihin? Löytyykö tuollaista ulkonäköä, statusta, rahamäärää, komeutta, johtajantaitoja (juhlimista on kritisoitu, mutta kentällä näyttää kuitenkin mallia)? Ei löydy. Joltakin liikemieheltä varmasti löytyy Suomessa noin paljon rahaa, mutta koska ulkonäköä, statusta, urheilullisuutta ja johtajan ominaisuuksia miehisessä maailmassa ei löydy, niin eivätpä naiset sitten olekaan niin kiinnostuneita. Onko tavallisella kadunmiehellä mahdollisuuksia tuollaiseen määrään kauniita naisia kuin Seguinilla on? Ei ole, kun ei löydy edes sitä ulkonäköä niiden naisten viehättämiseen.
https://www.google.fi/search?q=tom brady&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=xiErU8GSHYby4gS2moGgBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1024&bih=497
Pysytään edelleen urheilumaailmassa. Tom Brady, yksi kaikkien aikojen PARHAISTA amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentajista ja PARHAIMMISTA JOHTAJISTA. Omaa uskomattoman kunnon ja atleettisen ja komean vartalon, komeat, miehekkäät ja maskuliiniset kasvot, rahaa ja statusta löytyy enemmän kuin kaikilta suomalaisilta liike -ja rahamiehiltä yhteensä.
Mahtuuko suomalainen kaduntallaaja noihin raameihin? Löytyykö edes tuollaista ulkonäkö, puhumattakaan statuksesta tai johtajanominaisuuksista, puhumattakaan lajissaan YHDESTÄ PARHAIMMISTA olemisesta? Ei löydy. Fakta vain on se, että tuo mies saisi naisia ihan niin paljon kuin haluaisi ilman pelaajauraakin, ihan vain ulkonäöllään jo houkuttelisi naisia. Kun katsoo, niin tuossakin yhteen ja ainoaan mieheen on henkilöitynyt kaikki: Komeat kasvot, pituus, harteikkuus ja lihaksikkuus, status, johtajanominaisuudet, rajamäärä, jne.
Onko tavallinen suomalainen mies sitten tuota tasoa, olenko esim, minä tuota tasoa? No ei todellakaan ole, enkä todellakaan ole. Joten onko sitten mikään ihme, että naiset ihailevat tuollaisia miehiä enemmän kuin näitä tavallisia kaduntallaajia? Onko mikään ihme, että naisten MÄRISSÄ PÄIVÄUNISSA seikkailee tällaisia miehiä, eikä niitä tavallisia kadunmiehiä, joita tulee vastaan joka kadunkulmassa?
Miksi pitkät, komeat, harteikkaat, lihaksikkaat, isokaluiset, tyylikkäästi pukeutuvat, jne. miehet eivät ikinä valita, ettei naisia ole? Miksi he eivät ikinä valita, etteivät saa naisilta aloitteita vaan päinvastoin, joutuvat hätistelemään useita naisia jatkuvasti pois? Miksi tavallinen suomalainen mies sitten monesti jää ilman tällaista? Miksi niin monet miehet jäävät paitsioon, naisten aloitteilta? Miksi lyhyt ja tavallisen näköinen/ruma mies ei pääse ikinä nauttimaan tuollaisesta naisten huomiosta kuin tuo toinen mies?
Miksi tavallisiin kaduntallaajiin ei ikinä kohdistu tuollaista naisten järjetöntä kiinnostusta, vaan saavat tehdä täyden päivätyön, että saavat edes jonkun naisen kiinnostumaan? Mutta samaan aikaan sitten tuollainen LUONTAISESTI komea mies saa hätistellä innokkaimpia aloitteentekijöitä pois?Missä sä asut oikein?
- firebird
Joku vaan kirjoitti:
Miksi Hugh Jackman saa aikaan ihan erilaisia viboja kuin tavallinen suomalainen mies? Tietysti status on yksi seikka, mutta kuinka monta Jackmanin näköistä miestä tulee Suomessa edes vastaan? Komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas, vahva, jne. Mies, joka naisten silmiin suorastaan HUOKUU VAHVAA SEKSUAALISTA HIMOA. Ja mitä statukseen tulee, niin Wolverinen näyttelijäksi ei oikein sovi siro, hintelä, pienirakenteinen ja kimeä-ääninen mies.
Mutta onko tavallinen suomalainen mies tuollainen? Mahtuuko hän muka noihin raameihin? Ei, joten onko sitten mikään ihme, että tavallista kaduntallaajaa, kuten vaikkapa minua kohtaan naiset eivät tunne noin?
Tyler Seguin pelaa NHL:ssä ammattilaisena. On yksi joukkueen johtavimmista pelaajista ja ulkonäköä löytyy. Voidaan sanoa, että status ja raha tekevät sen, ilman ulkonäköäkin löytyisi naisia vaikka kuinka. Totta, mutta päivänselvää on se, että se Tylerin ulkonäkö vain lisää MERKITTÄVÄSTI MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA naisten silmissä.
Koska mikä olisi viehättävämpi kuin johtava pelaaja NHL:ssä, jolla on rahaa ja statusta? No totta vitussa samanlainen pelaaja, jolta löytyy myöskin naisia viehättävä ulkonäkö. Onhan se täysin päivänselvää, että Seguinin ulkonäkö houkuttelisi naisia ihan ilman pelaamistakin. Ja pelaamisesta huolimatta, naiset kiinnostuvat VIELÄKIN ENEMMÄN, kun kerran miehellä on mittaa juurikin se 185 senttiä ja komeat kasvot.
Mahtuuko tavallinen suomalainen mies noihin raameihin? Löytyykö tuollaista ulkonäköä, statusta, rahamäärää, komeutta, johtajantaitoja (juhlimista on kritisoitu, mutta kentällä näyttää kuitenkin mallia)? Ei löydy. Joltakin liikemieheltä varmasti löytyy Suomessa noin paljon rahaa, mutta koska ulkonäköä, statusta, urheilullisuutta ja johtajan ominaisuuksia miehisessä maailmassa ei löydy, niin eivätpä naiset sitten olekaan niin kiinnostuneita. Onko tavallisella kadunmiehellä mahdollisuuksia tuollaiseen määrään kauniita naisia kuin Seguinilla on? Ei ole, kun ei löydy edes sitä ulkonäköä niiden naisten viehättämiseen.
https://www.google.fi/search?q=tom brady&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=xiErU8GSHYby4gS2moGgBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1024&bih=497
Pysytään edelleen urheilumaailmassa. Tom Brady, yksi kaikkien aikojen PARHAISTA amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentajista ja PARHAIMMISTA JOHTAJISTA. Omaa uskomattoman kunnon ja atleettisen ja komean vartalon, komeat, miehekkäät ja maskuliiniset kasvot, rahaa ja statusta löytyy enemmän kuin kaikilta suomalaisilta liike -ja rahamiehiltä yhteensä.
Mahtuuko suomalainen kaduntallaaja noihin raameihin? Löytyykö edes tuollaista ulkonäkö, puhumattakaan statuksesta tai johtajanominaisuuksista, puhumattakaan lajissaan YHDESTÄ PARHAIMMISTA olemisesta? Ei löydy. Fakta vain on se, että tuo mies saisi naisia ihan niin paljon kuin haluaisi ilman pelaajauraakin, ihan vain ulkonäöllään jo houkuttelisi naisia. Kun katsoo, niin tuossakin yhteen ja ainoaan mieheen on henkilöitynyt kaikki: Komeat kasvot, pituus, harteikkuus ja lihaksikkuus, status, johtajanominaisuudet, rajamäärä, jne.
Onko tavallinen suomalainen mies sitten tuota tasoa, olenko esim, minä tuota tasoa? No ei todellakaan ole, enkä todellakaan ole. Joten onko sitten mikään ihme, että naiset ihailevat tuollaisia miehiä enemmän kuin näitä tavallisia kaduntallaajia? Onko mikään ihme, että naisten MÄRISSÄ PÄIVÄUNISSA seikkailee tällaisia miehiä, eikä niitä tavallisia kadunmiehiä, joita tulee vastaan joka kadunkulmassa?
Miksi pitkät, komeat, harteikkaat, lihaksikkaat, isokaluiset, tyylikkäästi pukeutuvat, jne. miehet eivät ikinä valita, ettei naisia ole? Miksi he eivät ikinä valita, etteivät saa naisilta aloitteita vaan päinvastoin, joutuvat hätistelemään useita naisia jatkuvasti pois? Miksi tavallinen suomalainen mies sitten monesti jää ilman tällaista? Miksi niin monet miehet jäävät paitsioon, naisten aloitteilta? Miksi lyhyt ja tavallisen näköinen/ruma mies ei pääse ikinä nauttimaan tuollaisesta naisten huomiosta kuin tuo toinen mies?
Miksi tavallisiin kaduntallaajiin ei ikinä kohdistu tuollaista naisten järjetöntä kiinnostusta, vaan saavat tehdä täyden päivätyön, että saavat edes jonkun naisen kiinnostumaan? Mutta samaan aikaan sitten tuollainen LUONTAISESTI komea mies saa hätistellä innokkaimpia aloitteentekijöitä pois?Amerikassa on paljon hyvin komeita miehekkäitä miehiä. Suomessa en tunne kuin kolme.
- erkki-täti
firebird kirjoitti:
Amerikassa on paljon hyvin komeita miehekkäitä miehiä. Suomessa en tunne kuin kolme.
Menepä käymään Amerikassa.
Ensimmäiseksi pistää silmään se, että suurin osa ihmisistä on ylipainoisia.
Seuraavaksi havaitset, että suurin osa miehistä on melko lyhyitä.
Pätkien pullukoiden maa. Suurin osa noista amerikkalaisista miesjulkkiksistakin on pätkiä. - firebird
erkki-täti kirjoitti:
Menepä käymään Amerikassa.
Ensimmäiseksi pistää silmään se, että suurin osa ihmisistä on ylipainoisia.
Seuraavaksi havaitset, että suurin osa miehistä on melko lyhyitä.
Pätkien pullukoiden maa. Suurin osa noista amerikkalaisista miesjulkkiksistakin on pätkiä.Olen käynyt Usassa, ei vastaa kokemustani, eivät ole pätkiä, suomalaiset ovat, on paljon miehiä, jotka eivät ole lihavia ja en edes välitä jos on hieman pullea. Hollywood tähdet eivät ole yleensä komeita vaan naisellisia, kuten useat suomalaiset miehet, siksi todellisuus onkin outo juttu, kun menee sinne js näkee kuinka paljon oikeasti siellä on miehekkäällä tavalla komeita miehiä.
- KAIKKEIN kaikkein
Eihän tässä ole mitään ongelmaa sinänsä, kirkasta kuin kristalli - se, miksi varmaan "joku vaan" on tästä niin innoissaan, on se, että naiset tuuppaavat vähättelemään seksuaalisuuden merkitystä omassa toiminnassaan ja väittämään että luonteella on PALJON isompi merkitys. Mutta nykypäivänä miehen seksuaalisuusvaatimus on kuitenkin enemmän ja enemmän esillä, esim. trefffipuolella haetaan monesti "urheilullista" ja "sporttista" miestä, eli SEKSIKÄSTÄ miestä.
Ajat ovat muuttuneet, ja hintelät miehet ovat nyt lihavien naisten kanssa samassa asemassa. - ...
JankutJankutidiipadaapapäläläpäjadajaläpätiläälällätidiudiudiipaliibalaabajankpäläpäläpäläpäläblablablablaboablajankutijadanagginnagdiipadaapajankutijaniutiBLAABLAAjankutijankutijadapäläläpäblasDIIBAdaaba.
- Joku vaan
"Eihän tässä ole mitään ongelmaa sinänsä, kirkasta kuin kristalli - se, miksi varmaan "joku vaan" on tästä niin innoissaan, on se, että naiset tuuppaavat vähättelemään seksuaalisuuden merkitystä omassa toiminnassaan ja väittämään että luonteella on PALJON isompi merkitys. Mutta nykypäivänä miehen seksuaalisuusvaatimus on kuitenkin enemmän ja enemmän esillä, esim. trefffipuolella haetaan monesti "urheilullista" ja "sporttista" miestä, eli SEKSIKÄSTÄ miestä."
En tässä tarkoita nyt sitä, että minkälaista miestä naiset etsivät kumppanikseen, vaan minkälaista miestä naiset haluavat KAIKISTA ENITEN. Koska edelleen ne miehet, joiden kanssa naiset menevät naimisiin, ovat erilaisia kuin ne, joita naiset haluavat seksuaalisesti KAIKISTA ENITEN.
Totta kai urheilullisuus ja sporttisuus on seksikästä miehessä ja varmasti moni nainen sellaisen kanssa haluaisikin suhteeseen. Mutta piiloon jää kuitenkin aina se, että myöskin miehen kasvojen komeus, pituus, iso kalu, lihaksikkuus, harteikkuus, karisma, jne. ovat miehessä seksikkäitä. Eivät naiset tietenkään varta vasten etsi tuollaista miestä, koska tietävät, etteivät sellaista saa, joten etsivät tavallisempaa miestä.
Mutta en tässä nyt kirjoittanutkaan siitä, että minkälaista miestä nainen etsii siihen suhteeseen, vaan minkälaista miestä nainen KAIKISTA ENITEN haluaa ja se on juuri tuollainen mies, joka on sekä ulkoisesti että sisäisesti erittäin seksikäs. Ei nainen sellaista miestä etsi tietenkään suhteeseen, eikä sellaisia vaadi omalta mieheltään, mutta hän kuitenkin HALUAISI KAIKISTA ENITEN juuri sellaisen miehen. Mutta koska nainen ymmärtää, ettei sellaisesta kannata edes haaveilla, niin hän sitten tyytyy siihen normaaliin mieheen.
Esim. vaikka minun kohdallani joku nainen vaikkapa osoittaisi kiinnostusta ja sen myötä syntyisi suhde. Vaikka nainen kaikista eniten haaveilisi juuri niistä kaikista seksikkäimmistä miehistä, niin hän tajuaa, ettei sellaisesta kannata edes haaveilla. Niitä kun ei riitä kuin ihan muutamalle naiselle, eikä hän kuulu niiden joukkoon. Hän kuitenkin haluaa suhteeseen jonkun miehen kanssa ja TYYTYY sitten minuun. Ei vaadi ulkoisesti mitään erikoista, pääasia että suhteessa tulee toimeen toisen kanssa, olen miehenä sporttinen ja urheilullinen, on yhteisiä harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita, jne.
Mutta tässä vain piilee ikävänä tosiseikkana se, että jos olisin miehenä vielä KAIKEN LISÄKSI komea, pitkä, harteikas, isokaluinen, karismaattinen, jne. niin se nainen kiinnostuisi minusta VIELÄKIN ENEMMÄN, koska tällöin minulla vain olisi yksinkertaisesti niitä viehättäviäkin piirteitä enemmän. Ei se tarkoita sitä, että nainen vaatisi näitä piirteitä ja ominaisuuksia, vaan sitä, että jos minulla niitä olisi, niin nainen olisi PALJON AIEMPAA ENEMMÄN myöskin kiinnostunut. Hänen halunsa, viettinsä, seksuaaliset himonsa ja kiinnostuksensa olisivat PALJON SUUREMMAT kuin mitä ne nyt olisivat, koska minussa olisi tällöin myöskin kaikkea muutakin seksikästä ja kiinnostavaa.
Tämä siis vain siinä tapauksessa, että ne henkiset ja sisäiset piirteet ovat kunnossa. Ei niitäkään voi unohtaa. Mutta pointti tässä onkin juuri se, että ei nainen vaadi mieheltään mitään harvinaista komeutta, kunnon kalua, seksikästä vartaloa, karismaa, pitkää ruumiin pituutta, jne. jos ne henkiset piirteet ovat kunnossa. Mutta tässäkin tullaan edelleen sen asian eteen, että jos miehellä on nuo henkiset piirteet kunnossa, niin nuo fyysiset piirteet vain LISÄÄVÄT MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Totta kai, koska siinä miehessä on yksinkertaisesti enemmän myöskin niitä viehättäviä piirteitä.
Tällöin siihen seksiin liittyy sen henkisen puolen LISÄKSI myöskin se fyysinen ja ulkoinen viehätys. Totta kai se lisää sitä naisen seksuaalista kiihoittumista ja kiinnostusta, kun mies on LISÄKSI ulkoisesti komea ja haluttavan näköinen, niiden henkisten piirteiden LISÄKSI.
Huomatkaa aina tuo sana lisäksi. Se tarkoittaa, että kun miehen henkinen puoli on kunnossa, niin sitä seksuaalista vetovoimaa LISÄÄ MERKITTÄVÄSTI se ulkoinen puoli. Näin se vain menee.- Joku vaan
Ja olet täysin oikeassa siinä, että naiset useinkin piilottavat sen oman seksuaalisuutensa. Totta kai niillä henkisillä piirteillä on suurin merkitys, varsinkin kun puhutaan siitä suhteen onnistumisesta, mutta ihan yhtä lailla ne ulkoiset piirteet nostavat sitä miehen seksuaalista vetovoimaa.
Ja minäkin olen sporttinen ja urheilullinen, harrastan kuntosalilla käyntiä 3 kertaa viikossa ja pelaan jalkapalloa. Mutta eipä niillä ole ollut minkäänlaista vaikutusta siihen, että naisia pyörisi ympärillä töissä, ravintoloissa, jne. Eipä sillä ole ollut minkäänlaista vaikutusta, kun kuitenkin se muu ulkonäkö kompensoi sen vaikutuksen. Kuntosalilla voi hankkia lihaksia, mutta jos olet lyhyt, se syö armotta naismenestystä. Pitkä ja lihaksikas mies ON AINA parempi kuin lyhyt ja lihaksikas. Aina voi pukeutua tyylikkäästi, mutta jos olet lyhyt, eivätkä kasvotkaan ole komeita, niin turhaa odottaa mitään naisten joukkoryntäystä.
Suomi on täynnä miehiä, jotka pukeutuvat tyylikkäästi ja omaan tyyliin sopivasti, mutta sitten siinä ulkonäössä lyhyys ja kasvojen rumuus heikentävät sen vaikutuksen. Pitkä, lihaksikas, komeakasvoinen, harteikas ja tyylikkäästi pukeutuva, tuollaiset miehet niitä aloitteita saavat ventovierailtakin naisilta tyrkyiksi asti.
Voidaan toki aina väittää myös, että naiset tykkäävät, kun mies soittaa kitaraa. Sanotaan, että kitaran soittaminen on jo itsessään seksikästä ja viehättävää. Voi toki näinkin olla, mutta kun verrataan sitä, että kumpi mies tekee viehättävämmän vaikutuksen, pitkä, komea, harteikas ja lihaksikas vai lyhyt, ruma, lihaksikas ja muuten normivartaloinen? Niinpä, kyllä tuolla ensinmainitulla miehellä vain se ulkonäkö jo tekee sen, että naiset ovat sulaa vahaa.
Se ulkonäkö nostaa sen kitaraa soittavan miehen seksuaalista vetovoimaa ja tasoa niin paljon, etten minä yksinkertaisesti pysty sellaiseen. Ulkonäkö YHDISTETTYNÄ kitaransoittamiseen on AINA PAREMPI kuin pelkkä kitaran soittaminen. Vaikka se pelkkä soittaminen olisi kuinka seksikästä jo itsessään, niin se soittaminen ERITTÄIN KOMEAN miehen toimesta on ihan eri asia kuin minä soittaisin.
Kun siihen yhdistettäisiin vielä laulaminen, niin kumpaa naiset kuuntelisivat mieluummin, tummaa, matalaa ja seksikästä ääntä vai kimeää ja korkeaa? Niinpä, tätäkin voi aina miettiä sen kokonaisuuden kannalta. Kitaran soittamisessakin, kuten ihan missä tahansa muussakin merkitsee se, MINKÄLAINEN MIES sitä kitaraa soittaa.
Eli noista vahvuuksista tai hyvistä puolista ei ole mitään hyötyä yhtään missään, jos sitten ne heikkoudet kumoavat ne. Voi pukeutua tyylikkäästi ihan tilaisuudenkin takia, mutta ei sitä kannata mitään naisten kiinnostusta osoittaa, jollei sitten kokonaisuutena muuten näytä komealta. Omaan kyllä pikkutakkeja, juhlapuvun, kauluspaitoja, neuleita, jne. joita käytän aina tilaisuuden vaatimalla tavalla, mutta ei sitä naisten kiinnostusta kuitenkaan näy, kun ei mitenkään muuten ole komea. Se kokonaisuus vain ei ole sillä tasolla, että naiset pyörisivät ympärillä.
Sporttisuus ja urheilullisuus ovat totta kai seksikkäitä piirteitä, mutta kun joillakin miehillä siihenkin vain liittyy hyvät geenit, komeat kasvot ja pitkä ruumiinpituus. Tuollaiset miehet sitten kiinnostavat naisia kaikista eniten. He ovat juuri niitä sporttisia ja urheilullisia, mutta heillä on KAIKKEA MUUTAKIN.
"Ajat ovat muuttuneet, ja hintelät miehet ovat nyt lihavien naisten kanssa samassa asemassa."
Ei kyse ole pelkästään hintelistä miehistä, ei tavallisissa miehissäkään mitään erityisen viehättävää ole, mutta koska heitä ylivoimaisesti suurin osa miesväestöstä, niin niitä sitten naiset ottavat suhteeseen, ettei tarvitse yksinkään olla. Tavallinen mies on vain tavallinen mies, sellaisen kanssa nainen tulee arjessa toimeen, mies hoitaa lapsiaan, jne. Mutta mitään seksuaalista on harvoin mukana, koska tuollainen mies ei sytytä naistaan seksuaalisesti. - KAIKKEIN kaikkein
Joku vaan kirjoitti:
Ja olet täysin oikeassa siinä, että naiset useinkin piilottavat sen oman seksuaalisuutensa. Totta kai niillä henkisillä piirteillä on suurin merkitys, varsinkin kun puhutaan siitä suhteen onnistumisesta, mutta ihan yhtä lailla ne ulkoiset piirteet nostavat sitä miehen seksuaalista vetovoimaa.
Ja minäkin olen sporttinen ja urheilullinen, harrastan kuntosalilla käyntiä 3 kertaa viikossa ja pelaan jalkapalloa. Mutta eipä niillä ole ollut minkäänlaista vaikutusta siihen, että naisia pyörisi ympärillä töissä, ravintoloissa, jne. Eipä sillä ole ollut minkäänlaista vaikutusta, kun kuitenkin se muu ulkonäkö kompensoi sen vaikutuksen. Kuntosalilla voi hankkia lihaksia, mutta jos olet lyhyt, se syö armotta naismenestystä. Pitkä ja lihaksikas mies ON AINA parempi kuin lyhyt ja lihaksikas. Aina voi pukeutua tyylikkäästi, mutta jos olet lyhyt, eivätkä kasvotkaan ole komeita, niin turhaa odottaa mitään naisten joukkoryntäystä.
Suomi on täynnä miehiä, jotka pukeutuvat tyylikkäästi ja omaan tyyliin sopivasti, mutta sitten siinä ulkonäössä lyhyys ja kasvojen rumuus heikentävät sen vaikutuksen. Pitkä, lihaksikas, komeakasvoinen, harteikas ja tyylikkäästi pukeutuva, tuollaiset miehet niitä aloitteita saavat ventovierailtakin naisilta tyrkyiksi asti.
Voidaan toki aina väittää myös, että naiset tykkäävät, kun mies soittaa kitaraa. Sanotaan, että kitaran soittaminen on jo itsessään seksikästä ja viehättävää. Voi toki näinkin olla, mutta kun verrataan sitä, että kumpi mies tekee viehättävämmän vaikutuksen, pitkä, komea, harteikas ja lihaksikas vai lyhyt, ruma, lihaksikas ja muuten normivartaloinen? Niinpä, kyllä tuolla ensinmainitulla miehellä vain se ulkonäkö jo tekee sen, että naiset ovat sulaa vahaa.
Se ulkonäkö nostaa sen kitaraa soittavan miehen seksuaalista vetovoimaa ja tasoa niin paljon, etten minä yksinkertaisesti pysty sellaiseen. Ulkonäkö YHDISTETTYNÄ kitaransoittamiseen on AINA PAREMPI kuin pelkkä kitaran soittaminen. Vaikka se pelkkä soittaminen olisi kuinka seksikästä jo itsessään, niin se soittaminen ERITTÄIN KOMEAN miehen toimesta on ihan eri asia kuin minä soittaisin.
Kun siihen yhdistettäisiin vielä laulaminen, niin kumpaa naiset kuuntelisivat mieluummin, tummaa, matalaa ja seksikästä ääntä vai kimeää ja korkeaa? Niinpä, tätäkin voi aina miettiä sen kokonaisuuden kannalta. Kitaran soittamisessakin, kuten ihan missä tahansa muussakin merkitsee se, MINKÄLAINEN MIES sitä kitaraa soittaa.
Eli noista vahvuuksista tai hyvistä puolista ei ole mitään hyötyä yhtään missään, jos sitten ne heikkoudet kumoavat ne. Voi pukeutua tyylikkäästi ihan tilaisuudenkin takia, mutta ei sitä kannata mitään naisten kiinnostusta osoittaa, jollei sitten kokonaisuutena muuten näytä komealta. Omaan kyllä pikkutakkeja, juhlapuvun, kauluspaitoja, neuleita, jne. joita käytän aina tilaisuuden vaatimalla tavalla, mutta ei sitä naisten kiinnostusta kuitenkaan näy, kun ei mitenkään muuten ole komea. Se kokonaisuus vain ei ole sillä tasolla, että naiset pyörisivät ympärillä.
Sporttisuus ja urheilullisuus ovat totta kai seksikkäitä piirteitä, mutta kun joillakin miehillä siihenkin vain liittyy hyvät geenit, komeat kasvot ja pitkä ruumiinpituus. Tuollaiset miehet sitten kiinnostavat naisia kaikista eniten. He ovat juuri niitä sporttisia ja urheilullisia, mutta heillä on KAIKKEA MUUTAKIN.
"Ajat ovat muuttuneet, ja hintelät miehet ovat nyt lihavien naisten kanssa samassa asemassa."
Ei kyse ole pelkästään hintelistä miehistä, ei tavallisissa miehissäkään mitään erityisen viehättävää ole, mutta koska heitä ylivoimaisesti suurin osa miesväestöstä, niin niitä sitten naiset ottavat suhteeseen, ettei tarvitse yksinkään olla. Tavallinen mies on vain tavallinen mies, sellaisen kanssa nainen tulee arjessa toimeen, mies hoitaa lapsiaan, jne. Mutta mitään seksuaalista on harvoin mukana, koska tuollainen mies ei sytytä naistaan seksuaalisesti.Niin, selvennyksenä vielä tuosta "Ajat ovat muuttuneet..." -lauseesta, että tarkoitin että naiset ovat mieluummin nykyään YKSIN kuin sellaisen miehen kanssa joita kohtaan he eivät tunne SUURTA INTOHIMOA. Miehen pitää omata paljon enemmän henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia ollakseen TODELLA KIINNOSTAVA ja kelvatakseen naisen kanssa suhteeseen.
Sinkkuja on enemmän kuin koskaan, mutta he eivät kohtaa koska ovat keskivertokauniita tai TODELLA haluttavia naisia ja haluavat vain keskivertoa haluttavampia miehiä kun miehet taas ovat keskivertomiehiä tai hinteliä kukkakeppejä (kuten minä), jotka eivät niille naisille täten kelpaa vaikka ENNEN (jopa 90-luvun lopulle saakka!) kelpasivat. Eli samanarvoiset miehet ja naiset kohtaavat isompia (joskaan ei mahdottomia, tottakai pareja muodostuu koko ajan) ongelmia toistensa hyväksymisessä.
Enkä nyt edes ole katkera siitä että pitäisi saada joku kaunotar, mietin vaan että rauhan ja yltäkylläisyyden aikana pariutuminen oikean ihmisen kanssa (eikä vaan kenen tahansa) on PALJON vaikeampaa koska niinä aikoina se on KAIKKEIN tärkeintä että saa mahdollisimman kauniita lapsia ja statusta ja onnellisen lopun elämälleen sen KAIKKEIN parhaimman kanssa jota siis odotetaan... ja odotetaan...
- pdwppdpw0305
Naisilla lähtökohtaisesti se kiima saavutetaan eri tavalla. Näin uskosin. Enhän minäkään pane rumia naisia, koska en saa siitintä ylös jos nainen ei ole nuori ja kaunis. Naisen status ja vaikka koulutustaso ei taas minua kiinnosta pätkääkää eikä vaikuta siihen koenko naisen kauniiksi.
Naiset antavat aika paljon ulkonäössä anteeksi jos miehellä on rahaa/mainetta. Naisillä ei myöskään pelkkä miehen ulkonäkö riitä siihen kiihotukseen. Tai näin ovat kertoneet. - Joku vaan
"Naiset antavat aika paljon ulkonäössä anteeksi jos miehellä on rahaa/mainetta. Naisillä ei myöskään pelkkä miehen ulkonäkö riitä siihen kiihotukseen. Tai näin ovat kertoneet."
Huomaa, PELKKÄ ulkonäkö ei vielä riitä siihen, että nainen kiihoittuu. Juurihan noissa aiemmissa kirjoituksissani viittasin, että ulkonäkö YHDISTETTYNÄ siihen henkiseen puoleen, sosiaalisuuteen, karismaan, jne. aikaansaa sen. Juuri tästä olenkin kirjoittanut, juuri olen kirjoittanut, että PELKKÄ ulkonäkö EI RIITÄ siihen, että nainen vielä haluaisi mitään seksiä.
Mutta jos pelkkä ulkonäkö ei vielä riitä naisen kiihoitukseen, niin aivan yhtä lailla se henkinen puoli ei takaa sitä. Monella miehellä on sisäistä komeutta, mutta naiset eivät pyöri ympärillä laumoittain, koska ei ole sitä ulkonäköä. Moni henkisesti ja sisäisesti komea mutta tavallisen näköinen mies saa olla ihan rauhassa naisten aloitteilta, koska se ulkonäkö ei houkuttele naisia niitä aloitteita tekemään. Henkisillä piirteillä voi saada naisia, mutta vain JONKUN VERRAN. Koska se ulkonäkö ei ole lisäämässä sitä miehen seksuaalista vetovoimaa, niin miehen ympärillä ei silloin niitä naisiakaan pyöri.
Naiset antavat anteeksi miehen ulkonäössä, jos miehellä on rahaa ja statusta. Totta. Naiset antavat myöskin anteeksi ulkonäössä, jos miehellä on niitä henkisiä piirteitä. Totta. Mutta lankesit juuri tähän samaan, mistä olen koko viestiketjun kirjoittanut ja tarkoittanut. Eli vaikka naiset kuinka antaisivat siinä ulkonäössä anteeksi, niin silti se ulkonäkö KUITENKIN LISÄÄ SITÄ SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Komea mies, jolla on rahaa ja statusta, viehättää naisia PALJON ENEMMÄN kuin ruma mies, kenellä on rahaa ja statusta. Totta kai, koska kun molemmilla miehillä sitä statusta ja rahaa on, niin toinen viehättää MYÖS KAIKEN LISÄKSI ulkonäöllään. Tällä toisella miehellä on siis viehättäviä piirteitä enemmän, jolloin hän myöskin viehättää enemmän.
Luitko tuon kirjoitukseni Tom Bradysta ja siitä, miksi hän on niin seksikäs ja viehättävä? Koska hänellä on MOLEMPIA JA KUMPAAKIN, statuksen ja rahan lisäksi vielä HARVINAISEN JA POIKKEUKSELLISEN komea ulkonäkö. Eli silloin naisten ei tarvitse antaa mitään anteeksi missään, koska yhdessä ja samassa miehessä on KUMPAAKIN, sekä ulkonäköä että statusta ja rahaa.
Lankesit juuri tähän samaan ansaan kuin mistä olen kirjoittanut. Vaikka naiset kuinka arvostaisivat sitä rahaa ja statusta, niin ulkonäkö nostaa näidenkin miesten SEKSUAALISTA vetovoimaa. Niin se vain menee. Koska nainen viehättyy MYÖSKIN FYYSISISTÄ PIIRTEISTÄ, niin totta kai rikkaan ja statusta omaavan miehenkin vetovoimaa LISÄÄ se ulkonäkö.
Kuten tuossa olenkin koko ajan kirjoittanut, ei ole mitään väliä sillä, mistä nainen tinkii, vaan mistä KAIKISTA ENITEN VIEHÄTTYY. Tom Bradyn kohdalla miehellä on kumpaakin, sekä ulkonäköä että rahaa että statusta. KAIKKEA yhdessä ja samassa miehessä. Hänessä yhdistyy nuo molemmat puolet.
Miksei vain voida myöntää sitä, että mitä enemmän miehellä on niitä seksikkäitä ja naisia haluttavia piirteitä, niin sitä enemmän naiset myöskin viehättyvät? Miksei vain voida myöntää sitä, että SAMAAN AIKAAN sekä komea että rikas että statusta omaava viehättää naisia huomattavasti enemmän kuin ruma, rikas ja statusta omaava. Naiset voivat kyllä vaikka ja kuinka antaa anteeksi miehelle ulkonäölliset puutteet, mutta siitä vain ei pääse yhtään mihinkään, että KOMEAMPI mies myöskin kiihoittaa naisia enemmän.
Aivan yhtä lailla asiaa voi ajatella näin: Kun soitan kitaraa, niin naiset kiinnostuvat. Kitaran soitto on itsessään viehättävää. Mutta jos minä olisin HARVINAISEN KOMEA mies, niin naiset kiinnostuisivat vielä enemmän. Miksi? Koska silloin minulla olisi niitä viehättäviä piirteitäkin enemmän. Kun olisin komea, naiset viehättyisivät SEKÄ ulkonäöstäni ETTÄ soitostani. Naiset voisivat antaa vaikka ja kuinka anteeksi minun ulkoiset puutteeni, mutta sitä faktaa emme pääse mihinkään, että ulkonäkö nostaisi minunkin seksuaalista vetovoimaa.
Samaten voin laittaa juhliin juhlapuvun, etiketin mukaan. Juhlapuku on varmasti jo itsessään tyylikäs naisten silmään, mutta emme kuitenkaan pääse siitä yhtään mihinkään, että jos olisin HARVINAISEN komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, jne. niin se puku näyttäisi päälläni vieläkin komeammalta ja olisin kokonaisuutena vieläkin komeampi. Puku itsessään voi jo tehdä komeaksi, mutta nuo pituudet, kasvot, harteikkuudet, jne. tekevät VIELÄKIN KOMEAMMAKSI.
Ymmärrät siis varmasti hyvin, mitä tarkoitan? Naiset voivat antaa anteeksi vaikka ja minkälaisia asioita miehessä, mutta jos sillä miehellä on MYÖSKIN ne piirteet kunnossa, niin se mies viehättää vieläkin enemmän. Ymmärrät varmasti tämän?- Joku vaan
Ymmärrät varmasti myöskin, että Tom Brady (ERITTÄIN komea ja miehekäs, arvostettu amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentaja, erinomaisen johtajantaidot, pitkä ruumiinpituus, atleettinen ja lihaksikas vartalo, rahaa ja statusta, jne.) viehättää LUKEMATTOMIA KERTOJA enemmän kuin Hjallis Harkimo, jolla on toki rahaa ja statusta, mutta ei ulkonäköä, ei atleettista vartaloa, ei miehekästä ulkonäköä ja olemusta, jne. Voimme aina väittää, että kyllä Harkimollakin on ollut mallinaisia, mutta VAIN RAHAN takia. Bradyllä kun on tarjota naisille KAIKKEA MUUTAKIN, jolloin hän viehättääkin naisia enemmän.
Naisia viehättää ENEMMÄN komeat ja miehekkäät kasvot, atleettinen ja lihaksikas vartalo, MIEHEKKÄÄT JOHTAJANTAIDOT, arvostetut urheilusaavutukset, jne. kuin ruma, nyhjääntynyt mies, jossa ei ole tippaakaan urheilullisuutta, eikä ole saavuttanut urheilussa mitään.
Tämän pitäisi olla kaikille täysin päivänselvä juttu, vaikka Hjalliksella onkin ollut mallinaisia. Mutta kun oikeasti katsotte ja vertaatte Hjallista ja Bradya, niin ovathan he IHAN ERI PLANEETALTA. Bradylla on tarjota kaikki sama, mitä Hjalliksellakin, lisättynä komeudella, miehekkyydellä, pituudella, urheilussa saamistaan ansioista, jne. Kaikki varmasti ymmärtävät, että Hjallis ei kilpaile nyhjääntyneellä ja rumalla olemuksellaan tuollaisen miehen kanssa.
Ja kun oikeasti mietitte, kumman kanssa naiset menisivät mieluummin sänkyyn, Bradyn vai Hjalliksen, niin ero olisi kouriintuntuva. Hjalliksella kun ei sängyssä ole mitään sellaista seksikästä annettavaa kuin Bradylla. Ei vartaloa, ei komeutta, ei yhtään mitään. Molemmilla on iso pankkitili, mutta Brady on KOKONAISUUTENA aivan vitun paljon Hjallista seksikkäämpi naisten mielestä, koska on tarjotakin enemmän.
Eivät ne mallinaiset haaveile mistään seksistä minkään vitun Hjalliksen kanssa, kun ei Hjallis kerran mitään seksuaalisia tunteita herätä. Jos mallinaiset ovat sen Harkimon kanssa AINOASTAAN RAHAN TAKIA, niin sillä ei ole niiden naisten kiihoittumisen kanssa vitunkaan mitään tekemistä. Naisten MÄRKÄ PÄIVÄUNI ei ole mikään säälittävä Hjallis, vaan Bradyn kaltainen mies.
Jos yhtään on maalaisjärkeä, tajuaa tämän jutun, vaikka kuinka olisi ollut Harkimolla mallinaisia. Katsokaa kummankin miehen sitä taustaa ja päätelkää itse, mistä on kyse.
Jos minäkin rikastuisin yhtäkkiä, niin totta kai minä tajuaisin, että mistä oikein on kyse. Kun naiset eivät kerran aiemmin ole olleet kiinnostuneita, niin nyt kun rahaa on, niin naiset ovatkin yhtäkkiä perässä. Mutta tajuaisin myöskin, että eivät ne naiset ole kiinnostuneita MINUSTA MIEHENÄ ITSESSÄÄN vaan minun rahoistani. Niitä ne naiset haluavat. Eivät minusta haaveile SEKSUAALISESTI vaan ihan muista miehistä. Nekin Hjalliksen mallinaiset kun vain syttyvät SEKSUAALISESTI ihan muista miehistä, mutta totta vitussa rahat kiinnostavat. Minä en ainakaan ikinä koskaan milloinkaan voisi antaa itseäni kohdeltavan noin.
Minä ainakin käskisin joka ainoaa naista painumaan hevon saatanan vittuun. Koska jos minussa itsessäni MIEHENÄ JA IHMISENÄ ei aiemmin ollut mitään kiinnostavaa, niin ei ole nytkään. Kun rikastuin, niin te naiset kiinnostuitte VAIN RAHOISTANI. Koska en miehenä ja ihmisenä muuttunut, niin ette silloin ole minusta kiinnostuneita. Minä en ainakaan voisi alentua tuollaiseen, en ikinä.
Jos minulla taasen olisi POIKKEUKSELLISEN KOMEAA ulkonäköä, pituutta, isoa kalua, karismaa, harteikkuutta, lihaksikkuutta, jne. niin silloinhan tilanne olisi aivan eri. Ilman rahaakin naiset tekisivät joukolla aloitteita, koska minä olisin MIEHENÄ JA IHMISENÄ seksikäs ja kiinnostava. Silloin ymmärtäisin, että naiset jatkaisisivat minun piirittämistäni. Mutta tällä hetkellä mikään rikastuminen ei minua muuttaisi mihinkään, vaan naiset olisivat vain rahojeni perässä. - Joku vaan
Joku vaan kirjoitti:
Ymmärrät varmasti myöskin, että Tom Brady (ERITTÄIN komea ja miehekäs, arvostettu amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentaja, erinomaisen johtajantaidot, pitkä ruumiinpituus, atleettinen ja lihaksikas vartalo, rahaa ja statusta, jne.) viehättää LUKEMATTOMIA KERTOJA enemmän kuin Hjallis Harkimo, jolla on toki rahaa ja statusta, mutta ei ulkonäköä, ei atleettista vartaloa, ei miehekästä ulkonäköä ja olemusta, jne. Voimme aina väittää, että kyllä Harkimollakin on ollut mallinaisia, mutta VAIN RAHAN takia. Bradyllä kun on tarjota naisille KAIKKEA MUUTAKIN, jolloin hän viehättääkin naisia enemmän.
Naisia viehättää ENEMMÄN komeat ja miehekkäät kasvot, atleettinen ja lihaksikas vartalo, MIEHEKKÄÄT JOHTAJANTAIDOT, arvostetut urheilusaavutukset, jne. kuin ruma, nyhjääntynyt mies, jossa ei ole tippaakaan urheilullisuutta, eikä ole saavuttanut urheilussa mitään.
Tämän pitäisi olla kaikille täysin päivänselvä juttu, vaikka Hjalliksella onkin ollut mallinaisia. Mutta kun oikeasti katsotte ja vertaatte Hjallista ja Bradya, niin ovathan he IHAN ERI PLANEETALTA. Bradylla on tarjota kaikki sama, mitä Hjalliksellakin, lisättynä komeudella, miehekkyydellä, pituudella, urheilussa saamistaan ansioista, jne. Kaikki varmasti ymmärtävät, että Hjallis ei kilpaile nyhjääntyneellä ja rumalla olemuksellaan tuollaisen miehen kanssa.
Ja kun oikeasti mietitte, kumman kanssa naiset menisivät mieluummin sänkyyn, Bradyn vai Hjalliksen, niin ero olisi kouriintuntuva. Hjalliksella kun ei sängyssä ole mitään sellaista seksikästä annettavaa kuin Bradylla. Ei vartaloa, ei komeutta, ei yhtään mitään. Molemmilla on iso pankkitili, mutta Brady on KOKONAISUUTENA aivan vitun paljon Hjallista seksikkäämpi naisten mielestä, koska on tarjotakin enemmän.
Eivät ne mallinaiset haaveile mistään seksistä minkään vitun Hjalliksen kanssa, kun ei Hjallis kerran mitään seksuaalisia tunteita herätä. Jos mallinaiset ovat sen Harkimon kanssa AINOASTAAN RAHAN TAKIA, niin sillä ei ole niiden naisten kiihoittumisen kanssa vitunkaan mitään tekemistä. Naisten MÄRKÄ PÄIVÄUNI ei ole mikään säälittävä Hjallis, vaan Bradyn kaltainen mies.
Jos yhtään on maalaisjärkeä, tajuaa tämän jutun, vaikka kuinka olisi ollut Harkimolla mallinaisia. Katsokaa kummankin miehen sitä taustaa ja päätelkää itse, mistä on kyse.
Jos minäkin rikastuisin yhtäkkiä, niin totta kai minä tajuaisin, että mistä oikein on kyse. Kun naiset eivät kerran aiemmin ole olleet kiinnostuneita, niin nyt kun rahaa on, niin naiset ovatkin yhtäkkiä perässä. Mutta tajuaisin myöskin, että eivät ne naiset ole kiinnostuneita MINUSTA MIEHENÄ ITSESSÄÄN vaan minun rahoistani. Niitä ne naiset haluavat. Eivät minusta haaveile SEKSUAALISESTI vaan ihan muista miehistä. Nekin Hjalliksen mallinaiset kun vain syttyvät SEKSUAALISESTI ihan muista miehistä, mutta totta vitussa rahat kiinnostavat. Minä en ainakaan ikinä koskaan milloinkaan voisi antaa itseäni kohdeltavan noin.
Minä ainakin käskisin joka ainoaa naista painumaan hevon saatanan vittuun. Koska jos minussa itsessäni MIEHENÄ JA IHMISENÄ ei aiemmin ollut mitään kiinnostavaa, niin ei ole nytkään. Kun rikastuin, niin te naiset kiinnostuitte VAIN RAHOISTANI. Koska en miehenä ja ihmisenä muuttunut, niin ette silloin ole minusta kiinnostuneita. Minä en ainakaan voisi alentua tuollaiseen, en ikinä.
Jos minulla taasen olisi POIKKEUKSELLISEN KOMEAA ulkonäköä, pituutta, isoa kalua, karismaa, harteikkuutta, lihaksikkuutta, jne. niin silloinhan tilanne olisi aivan eri. Ilman rahaakin naiset tekisivät joukolla aloitteita, koska minä olisin MIEHENÄ JA IHMISENÄ seksikäs ja kiinnostava. Silloin ymmärtäisin, että naiset jatkaisisivat minun piirittämistäni. Mutta tällä hetkellä mikään rikastuminen ei minua muuttaisi mihinkään, vaan naiset olisivat vain rahojeni perässä.Ja uusimmassa hesarissa oli tänään myöskin juttua jalkapallon ammattivalmentajasta Sven-Göran Erikssonista. Hänellä ollut juttua monenkin kaunottaren kanssa, mm. erään Ulrika Jonssonin kanssa. Erikssonilla on siis kova maine ja status jalkapallopiireissä ja hän on ansainnut kaksinumeroisen määrän miljoonia. Naiset ovat siis kiinnostuneita MYÖSKIN seksuaalisesti?
No ei ihan. Jonsson on verrannut seksiä Erikssonin kanssa samaksi kuin lukisi Ikea-huonekalun kokoamisohjeita. Nämä voivat olla vain juttujakin, mutta tässä kuitenkin piilee se sama ongelma, mistä aiemminkin jo kerroin: Vaikka miehellä olisi miljoonia, vaikka hänellä olisikin statusta, vaikka hänellä olisikin tämän johdosta niitä kaunottaria, niin mikään, siis YHTÄÄN MIKÄÄN noista jutuista ei vain yksinkertaisesti tarkoita sitä, että ne kaunottaret viehättyisivät noista miehistä myöskin SEKSUAALISELLA tasolla. He viehättyvät vain niiden miesten RAHOISTA, koska se on ainoa, mitä se mies vain voi yksinkertaisesti tarjota. Niin se vain menee. Nuo kaunottaret syttyvät seksuaalisesti jostakin ihan muunlaisista miehistä kuin Eriksson, mutta haluavat vain sitä VITUN RAHAA.
Jenni Dahlman-Räikkönen harrastikin yhtäkkiä kiimaista seksiä Ossi Väänäsen kanssa. Väänänen sattuu olemaan aika helvetin kova taklaaja, miehekäs ja maskuliininen johtajamies. Eivätkö ne Kimin miljoonat sitten olleetkaan tarpeeksi? Ettekö näe, että se Kimi Räikkönen vain ei pysty tarjoamaan SEKSUAALISESTI niille naisille mitään, vaan tuokin nainen syttyi SEKSUAALISESTI Väänäsen tapaisesta miehestä. Ettekö jo näe näitä päivänselviä asioita?
Kimin kanssa ollaan apaattisen näköisenä kuvissa, mutta Väänäsen tapaisten miesten kanssa pannaan rajusti. Vain joko sokea tai täysin tyhmä ei asiaa tajua.
Ja nämä kaikki ovat kuitenkin vain sitä julkisuuden henkilöiden asioita. Totta kai lööpit kirjoittelevat ja hakevat skandaaleja, jne. Mutta olkoon nämä sitten kuinka liioiteltuja tahansa, niin nämä kaikki kuitenkin vain heijastelevat sitä ihan samaa asiaa, mistä olen koko ajan yrittänyt kertoa.
- Shut the f**k up!
Kukaan ei jaksa lukea näitä tolkuttoman pitkiä horinoitasi, joten "joku vaan", ole hiljaa.
- miinusta miinusta
Jännä tuo, kun joku kertoo asiat, niin kuin ne ovat, kaunistelematta. Heti miljoona miinuspistettä sille. :D Ihmiset haluavat elää valheessa. Olen itsekin vitun ruma äijä ja tajunnut sen jo teinipojasta saakka. Ei ole tytöt juosseet perässä. Kuitenkin vanhemmalla iällä tuli tyydyttyä vähän rumempaan naiseen ja mentyä naimisiin, ero siitäkin lopulta tuli. Nyt mitä suuremmalla todennäköisyydellä elän loppuelämäni yksin. Mutta hyväksyn elämän realiteetit. Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä.
- Joku vaan
"Kukaan ei jaksa lukea näitä tolkuttoman pitkiä horinoitasi, joten "joku vaan", ole hiljaa."
Silloin vain jää se koko pointti huomaamatta. Jos jättää kokonaan lukematta ja tuomitsee jo suoralta kädeltä, niin eihän sitä koskaan huomaakaan sitä pointtia. Aina syytetään, että tuossa ei ole mitään järkeä, no jos niitä ei edes lueta eikä sitä kautta edes ymmäretä sitä koko homman ydintä, niin eihän siinä silloin mitään järkeä olekaan.
Senpä takia haluaisikin keskustelua tuosta itse aiheesta, ei siitä, ettei niitä jakseta lukea. Kommentoi sinäkin sitä ITSE AIHETTA, siitä minä sitä keskustelua haluan.- Joku vaan
"Jännä tuo, kun joku kertoo asiat, niin kuin ne ovat, kaunistelematta. Heti miljoona miinuspistettä sille. :D Ihmiset haluavat elää valheessa."
Näin minäkin sen koen. Kun asian kiistää, ihan minkä tahansa asian, niin yleensä sillä pyritään vain suojelemaan jotakin omassa itsessään. Kun ollaan parisuhteessa, niin halutaan ehkä vain uskoa, että ollaan sitä parasta mahdollista sille naiselleen. Ei edes suostuta näkemään asioita. Koska jos niin tekisi, joutuisi myöntämään ne negatiivisetkin asiat itsessään.
Monet myöskin haluavat ihan oikeasti uskoa satuhäihin, satuelämään, ikuiseen rakkauteen, jne. Mutta kun kuitenkaan se oikea elämä ei useinkaan niin toimi, niin se onkin kauhea paikka. Ihmetellään, että miksi naiseni petti ja miksi mieheni olikin uskoton. Kun se tulee julki, niin se on maailmanloppu ja kova romahdus.
Ei edes suostuta ajattelemaan, että sitä ollaan itse kuin pisara valtameressä. Sitä ollaan vain ja ainoastaan yksi mies koko maailmassa. Mikä on siis todennäköisyys sille, että olisi sille naiselleen MAAILMAN VIEHÄTTÄVIN mies? Häviävän pienet. Varmasti 10 loton päävoittoakin on todennäköisempää.
Aina puhutaan, että ei parisuhde ole mitään matematiikkaa. Ei olekaan, mutta kun senkään asian taakse ei haluta edes vilkaista. Kun sanotaan, että todennäköisyys sille, että olisit MAAILMAN VIEHÄTTÄVIN mies sille omalle naiselle on häviävän pienet, niin sinä ihmettelet, miksi naisesi löysi toisen miehen. Ei, parisuhde ei ole matematiikkaa, mutta jos olisit ottanut tuon todennäköisyyden huomioon, pystyisit paljon paremmin ymmärtämään, MIKSI tuo nainen löysi paremman miehen ja miten se oli oikeastaan jo todennäköistäkin.
Kun sitten ihmetellään sitä kumppanin uskottomuutta, niin ei yleensäkään tajuta, ettei sitä vain olla niin viehättäviä kuin uskotaan ja haluaisi olla. Kun kuitenkin niitä viehättävimpiäkin vastakkaisen sukupuolen edustajia on, niin ei sitä tarvitse ihmetelläkään, miksi tuli petetyksi.
Yleensä miehet varsinkaan eivät näe itsessään monesti mitään vikaa. Monet naisettomat miehet ihmettelevät, miksi naiset vain eivät kiinnostu. Mutta kun se vika onkin ihan siinä edessä, alla, takana, nenän alla, peilin edessä, jne. Omaa itseään ei pystytä millään tarkastelemaan toisten näkökulmasta ja varsinkaan naisten näkökulmasta. Kun tähän pystyisi edes aavistuksen, niin ymmärtäisi sitä naisettomuuttakin.
Kun vain ja ainoastaan elämme, teemme, touhuamme ja menemme paikasta toiseen, emme AJATTELE. Emme keskity, emme ajattele, emme yhdistele eri asioita kuin palapelin palat, jne. Kun esim. teemme jotakin työtä, mistä pidämme, niin emme useinkaan ajattele, MIKSI siitä pidämme. Ehkä meille tulee vain yksi tai kaksi asiaa mieleen, mutta kun tarpeeksi ajattelee ja keskittyy, niin niitä voi olla vaikka kymmenenkin syytä.
Sitä voi olla vaikka ja kuinka pitkään töissä samassa rakennuksessa, mutta kuitenkin äkkiä jokin oleellinen asia on jäänyt huomaamatta. Joku ovi on saattanut olla vaikka kuinka kauan olemassa, mutta emme ole edes tajunneet sen olemassaoloa, koska olemme vain kiirehtineet työasiasta toiseen.
Emme huomaa toisten ihmisten ilmeitä ja eleitä, koska meillä on niin kiire kertoa oma asiamme. Emme huomaa parisuhteiden karikoita, koska olemme itse siinä tapahtumien keskipisteessä. Ulkopuolinen äkkiä huomaakin, mikä on pielessä, koska katselee tilannetta etäältä. Esitelmää pitävä ihminen keskittyy vain siihen tekemiseen, mutta katselijat huomaavat vaikka ja minkälaisia asioita.
Emme putoa koskaan sängyltä, vaikka nukkuisimme kerrossängyllä. Emmehän me ajattele nukkuessamme, että älä kierähdä toiseen suuntaan. Kuka onkaan miettinyt ja ennen kaikkea AJATELLUT, mistä tämä voisi johtua?
Ravintolassa on kauhea kiire pitää paikkaa baaritiskijonossa, ettei sitä vain kukaan vie. Sitten on taas kauhea kiire tanssilattialle, jolloinka keskitytään vain siihen omaan mooviin. Sitten riennetään ulos tupakalle jauhamaan kaikenlaista paskaa. Ei tuollaisessa paikassa tee varmasti mieli kauheasti ajatella, sen kun antaa mennä vain. Mutta tuolloin sitä ei näekään kuin pienen pienen murto-osan kaikesta siitä oleellisesta, joka olisi hyvä nähdä.
- Joku vaan
"Amerikassa on paljon hyvin komeita miehekkäitä miehiä. Suomessa en tunne kuin kolme."
Näinhän tämä menee. Eivät naiset turhaan täällä Suomessa sano, että oikeasti komeita miehiä ei vastaan juurikaan edes tule. Tavallisen näköisiä juippeja vain.
Amerikassa tietysti onkin sitten ihan eri asia.- Näin se vain on
Eipä ole Suomessa kauniita naisiakaan kuin ehkä 1-2% koko väestöstä. Ulkomailla tulee superkauniita ja gasellisäärisiä naisia vastaan tämän tästä.
- ILoveBiology
Aloittaja luettelee termejä maskuliininen, suojeleva, miesmäinen ääni, miehekäs.
Nämä kokemukset nainen muodostaa lähinnä miehen käytöksen perusteella eikä "ulkonäön". Tai oikeastaan sanoisin että se ulkonäkö muodostuu pitkälti käytöksestä, eli miehen reaktioista tietyissä tilanteissa, sanattomasta viestinnästä jne.
Esimerkiksi jos mies yrittää tehdä vaikutusta naiseen, mies puhuu korkeammalla äänellä, ja tämä saa naisen vähemmän kiinnostuneeksi.- Thajs
Aloituksessa viitataan Clintin leffoihin. Katsoin Tulilinjalla, ja juuri teoillaan ja reaktioillaan se sankari siinäkin naisen kaataa.
Hyviä uutisia aloittajalle: viehättävyyttä voi opetella. Hyvä keino on juuri ottaa mallia Clintistä ja vaikka Tom Cruisesta.
- Joku vaan
"Eipä ole Suomessa kauniita naisiakaan kuin ehkä 1-2% koko väestöstä. Ulkomailla tulee superkauniita ja gasellisäärisiä naisia vastaan tämän tästä."
Totta, mutta Suomen mittapuulla kauniita naisia kyllä löytyy, joiden perään miehet ovat jatkuvasti. Eli vaikka eivät koko maapallon mittapuulla olisi kauniita, niin treenattuja vartaloita ja edes jonkun verran kauniita naisia kyllä löytyy, kun vain ympärilleen katselee.
Mutta tässäkin pätee sama asia: ei sillä tavallisella miehellä ole tuollaisiinkaan naisiin mahdollisuuksia SADOITTAIN. Joku tavallinen mies voi jonkun ihan ok-tasoisen naisen saada, mutta ei hänellä kuitenkaan ole mahdollisuuksi SATOIHIN samanlaisiin naisiin, koska ei itse ole sitä tasoa miehenä.
Ja sekin yksittäinen nainen kun kuitenkin haaveilee juurikin niistä viehättävimmistä miehistä, niin ei se yksittäinen mies ole yhtään mitään niiden rinnalla. Kunhan nainen vain jonkun miehen ottaa, ettei tarvitse olla yksin.
Ja mitä luulet, että mistä nuo 1-2 prosenttia naisista haaveilevat ja minkälaista miestä he haluavat? No juurikin niitä samoja miehiä, joita ne keskitason naisetkin haaveilevat. Mikään ei siis muutu. Tavallinen mies voi säälistä saada jonkun tuollaisen naisen itselleen, mutta onko hänellä mahdollisuus saada niitä SADOITTAIN? Ei ole, koska ei miehenä yksinkertaisesti ole sitä tasoa.
Ja ulkomailla tulee kauniita naisia vastaan tämän tästä. Mutta mutta, minkälaisista miehistä ne naiset ovatkaan kiinnostuneita, minkälaiset miehet saavat heidät kiinnostumaan SEKSUAALISESTI? No juurikin nämä samat miehet kuin niitä muitakin miehiä. Joku mies voi erheellisesti ja virheellisesti luulla, että kun tuollainen nainen HYVÄKSIKÄYTTÄÄ miehen rahamäärää hyväkseen, niin tuo nainen on kiinnostunut myöskin SEKSUAALISELLA tasolla. Näinhän se ei kuitenkaan mene, vaan näitäkin naisia kiinnostaa edelleen se pitkä, komea, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, sosiaalinen, karismaattinen, hyvä sängyssä oleva, jne. mies.
Ei sillä naisen tasolla tai kauneudella ole tässä mitään väliä, vaan sillä, että minkälaisista miehistä ne naiset ovat ylipäätään kiinnostuneita.
Joten mitä vitun hyötyä on esim. ulkomailta hankkia naista, kun he eivät kerran ole mistään säälittävistä tavismiehistä kiinnostuneita? Onko se sitten hienoa, kun nainen HYVÄKSIKÄYTTÄÄ miehen elintasoa, voi toki jollekin olla. Minusta siinä ei ole mitään hienoa tai hyvää.- Joku vaan
"Nämä kokemukset nainen muodostaa lähinnä miehen käytöksen perusteella eikä "ulkonäön". Tai oikeastaan sanoisin että se ulkonäkö muodostuu pitkälti käytöksestä, eli miehen reaktioista tietyissä tilanteissa, sanattomasta viestinnästä jne."
Totta kai se käytös vaikuttaa, mutta kun väliä on myöskin sillä, että MINKÄLAINEN mies käyttäytyy.
On TÄYSIN ERI ASIA, kun komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, karismaattinen ja seksikäs mies on itsevarma, rehellinen, suoraselkäinen ja asennetta omaava kuin että hintelä, siro, pienikokoinen ja kimeä-ääninen olisi samanlainen.
Koska naisia viehättää LUKEMATTOMIA KERTOJA ENEMMÄN tuon ensimmäisen miehen ulkonäkö, niin naiset näkevät tuon miehen myöskin miehekkäämpänä ja seksikkäämpänä. Ymmärrät siis varmasti mitä tarkoitan? Eli kun hintelä, siro, pienikokoinen ja kimeä-ääninen mies on henkisesti samanlainen, niin se ei tuo samaa vaikutusta, koska sen miehen ulkonäkö ei heijasta sitä sisintä ja naiset eivät viehäty SEKSUAALISESTI hintelistä, pienikokoisista, siroista ja kimeä-äänisistä miehistä.
Olet siis aivan oikeassa siinä, että naiset kiinnostuvat miehen käytöksestä, mutta jos sillä miehellä on MYÖSKIN KAIKEN LISÄKSI miehekästä ulkonäköä, niin se onkin eri juttu.
Kun edelleen se komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, karismaattinen, jne. mies on asennetta omaava ja hyväitsetuntoinen, se viehättää naisia PALJON ENEMMÄN kuin jos kyseessä olisi ulkonäöltään päinvastainen.
Koska ulkonäkö tekee naisiin OMANLAISEN VAIKUTUKSEN, niin totta kai komeampi ja hyväkroppaisempi mies on naisten silmissä KIINNOSTAVAMPI. Eli kun mies on MYÖSKIN ulkonäöltään miehekäs ja maskuliininen, sen sisäisen miehekkyyden ja käytöksen LISÄKSI, niin se viehättää naisia enemmän.
Tiedäthän itsekin, että 1 1=2. Ulkonäkö(1) YHDISTETTYNÄ siihen sisäiseen(1) miehekkyyteen on yhtä kuin kaksi. Ota jompikumpi piirteistä pois ja saat vastaukseksi 1. Totta kai siis silloin MOLEMMAT PIIRTEET omaava mies viehättää naisia ENEMMÄN.
Totta kai naiset katsovat käytöstä, ilmeitä ja eleitä, mutta totta kai nämä samat asiat ulkoisesti viehättävältä mieheltä kiinnostavat naisia VIELÄKIN ENEMMÄN. Tämän varmasti ymmärrät?
Olen tätä nyt niin monta kertaa tässä yrittänyt jo kertoa, että ihmettelen syvästi, miten joku voi väittää vielä vastaan. Totta kai naiset muodostavat käsityksen miehekkyydestä MYÖSKIN käytöksen, asenteen, itseluottamuksen ja sanattoman viestinnän kautta, mutta et ota huomioon sitä, että nuo piirteet ovat PALJON VIEHÄTTÄVÄMPIÄ sillä komeammalla ja hyväkroppaisella miehellä. Totta kai naisia viehättää PALJON ENEMMÄN mies, kellä on KUMPAAKIN.
Ei pelkkä ulkonäkö vielä tee miehekästä, vaan tarvitaan edelleen sitä henkistä puolta ja käytöstä. Kun nämä KUMMATKIN PUOLET ovat kunnossa, niin se viehättää naisia VIELÄKIN ENEMMÄN.
Ongelma tässä on se, että sinä katsot vain sitä, mikä on tärkeintä. Minä katson taas sitä, mikä viehättää naisia KAIKISTA ENITEN. Ymmärrätkö, KAIKISTA ENITEN? On totta, että se henkinen puoli on tärkeintä miehekkyydessä, mutta ihan yhtä lailla fakta on se, että jos ulkoisesti miehekkäällä ja maskuliinisella miehellä on nuo SAMAT PIIRTEET, niin se viehättää naisia KAIKISTA ENITEN. - Joku vaan
Joku vaan kirjoitti:
"Nämä kokemukset nainen muodostaa lähinnä miehen käytöksen perusteella eikä "ulkonäön". Tai oikeastaan sanoisin että se ulkonäkö muodostuu pitkälti käytöksestä, eli miehen reaktioista tietyissä tilanteissa, sanattomasta viestinnästä jne."
Totta kai se käytös vaikuttaa, mutta kun väliä on myöskin sillä, että MINKÄLAINEN mies käyttäytyy.
On TÄYSIN ERI ASIA, kun komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, karismaattinen ja seksikäs mies on itsevarma, rehellinen, suoraselkäinen ja asennetta omaava kuin että hintelä, siro, pienikokoinen ja kimeä-ääninen olisi samanlainen.
Koska naisia viehättää LUKEMATTOMIA KERTOJA ENEMMÄN tuon ensimmäisen miehen ulkonäkö, niin naiset näkevät tuon miehen myöskin miehekkäämpänä ja seksikkäämpänä. Ymmärrät siis varmasti mitä tarkoitan? Eli kun hintelä, siro, pienikokoinen ja kimeä-ääninen mies on henkisesti samanlainen, niin se ei tuo samaa vaikutusta, koska sen miehen ulkonäkö ei heijasta sitä sisintä ja naiset eivät viehäty SEKSUAALISESTI hintelistä, pienikokoisista, siroista ja kimeä-äänisistä miehistä.
Olet siis aivan oikeassa siinä, että naiset kiinnostuvat miehen käytöksestä, mutta jos sillä miehellä on MYÖSKIN KAIKEN LISÄKSI miehekästä ulkonäköä, niin se onkin eri juttu.
Kun edelleen se komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, karismaattinen, jne. mies on asennetta omaava ja hyväitsetuntoinen, se viehättää naisia PALJON ENEMMÄN kuin jos kyseessä olisi ulkonäöltään päinvastainen.
Koska ulkonäkö tekee naisiin OMANLAISEN VAIKUTUKSEN, niin totta kai komeampi ja hyväkroppaisempi mies on naisten silmissä KIINNOSTAVAMPI. Eli kun mies on MYÖSKIN ulkonäöltään miehekäs ja maskuliininen, sen sisäisen miehekkyyden ja käytöksen LISÄKSI, niin se viehättää naisia enemmän.
Tiedäthän itsekin, että 1 1=2. Ulkonäkö(1) YHDISTETTYNÄ siihen sisäiseen(1) miehekkyyteen on yhtä kuin kaksi. Ota jompikumpi piirteistä pois ja saat vastaukseksi 1. Totta kai siis silloin MOLEMMAT PIIRTEET omaava mies viehättää naisia ENEMMÄN.
Totta kai naiset katsovat käytöstä, ilmeitä ja eleitä, mutta totta kai nämä samat asiat ulkoisesti viehättävältä mieheltä kiinnostavat naisia VIELÄKIN ENEMMÄN. Tämän varmasti ymmärrät?
Olen tätä nyt niin monta kertaa tässä yrittänyt jo kertoa, että ihmettelen syvästi, miten joku voi väittää vielä vastaan. Totta kai naiset muodostavat käsityksen miehekkyydestä MYÖSKIN käytöksen, asenteen, itseluottamuksen ja sanattoman viestinnän kautta, mutta et ota huomioon sitä, että nuo piirteet ovat PALJON VIEHÄTTÄVÄMPIÄ sillä komeammalla ja hyväkroppaisella miehellä. Totta kai naisia viehättää PALJON ENEMMÄN mies, kellä on KUMPAAKIN.
Ei pelkkä ulkonäkö vielä tee miehekästä, vaan tarvitaan edelleen sitä henkistä puolta ja käytöstä. Kun nämä KUMMATKIN PUOLET ovat kunnossa, niin se viehättää naisia VIELÄKIN ENEMMÄN.
Ongelma tässä on se, että sinä katsot vain sitä, mikä on tärkeintä. Minä katson taas sitä, mikä viehättää naisia KAIKISTA ENITEN. Ymmärrätkö, KAIKISTA ENITEN? On totta, että se henkinen puoli on tärkeintä miehekkyydessä, mutta ihan yhtä lailla fakta on se, että jos ulkoisesti miehekkäällä ja maskuliinisella miehellä on nuo SAMAT PIIRTEET, niin se viehättää naisia KAIKISTA ENITEN.Mies ilman miehekästä ulkonäköä voi toki olla miehekäs, kunhan vain sitä henkistä puolta löytyy. Siinä olet oikeassa, kyllä. Mutta yhtä lailla minä olen oikeassa siinä, että kun mieheltä löytyy KUMPAAKIN, siis nimenomaan KUMPAAKIN, siis nimenomaan NE MOLEMMAT PUOLET, henkinen ja ulkoinen, niin se viehättää naisia KAIKISTA ENITEN.
Koska naiset viehättyvät MYÖSKIN ulkonäöstä, niin totta kai se päivänselvä fakta on se, että ulkonäkö LISÄÄ MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ. Siitä ei kannata kiistellä. Vaikka se käytös, henkinen puoli, asenne, itseluottamus, sanaton viestintä, jne. olisikin kunnossa, niin fakta on se, että ulkoinen miehekkyys NOSTAA MERKITTÄVÄSTI MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
"Aloittaja luettelee termejä maskuliininen, suojeleva, miesmäinen ääni, miehekäs."
Nainen viehättyy fyysisesti isosta miehestä, koska hän on MYÖSKIN fyysisesti suojeleva. Hintelä ja siro mies ei tällaista tuo naiselle. OIKEASTI miesmäistä ääntä ei ole kovinkaan monella miehellä, hyvin harvalla miehellä on matala ja möreä, seksikäs miesmäinen ääni. Nainen viehättyy tuollaisesta äänestä ihan tutkimustenkin mukaan KAIKISTA ENITEN. Myöskin miehekäs ulkonäkö, komeat, miehekkäät kasvot, harteikkuus, lihaksikkuus, fyysisesti suojeleva koko, jne. kaikki LISÄÄVÄT MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
Tätenhän ainoa vaihtoehto on, että koska ulkonäkö heijastaa myöskin sitä miehekkyyttä, niin se on yksi puoli miehessä, mikä NOSTAA MIEHEKKYYTTÄ sen henkisen puolen rinnalla. Koska naisia ei viehätä seksuaalisesti pienikokoinen, siro, hintelä ja kimeä-ääninen mies, niin silloin nuo tietyt ulkoiset piirteet NOSTAVAT MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
"Esimerkiksi jos mies yrittää tehdä vaikutusta naiseen, mies puhuu korkeammalla äänellä, ja tämä saa naisen vähemmän kiinnostuneeksi."
Voi toki puhua korkeammalla äänellä, mutta tuo puheäänikin on täysin yksilöllinen. Toisilla se on honottava, toisilla se on kimeä, naismainen ääni ilman että sille voisi tehdä mitään. Vaikka sitä kuinka harjoittelisi, niin silti jokaisella on OMA YKSILÖLLINEN PUHEÄÄNI. Joillakin, harvoilla miehekkäillä miehillä on vahva, matala ja möreä miesmäinen ääni. Tällaiset puheäänet viehättävät naisia KAIKISTA ENITEN.
Eli kuten huomaamme, ulkonäkö nostaa miehen MIEHEKKYYTTÄ MERKITTÄVÄSTIKIN. Ulkonäkö antaa sen oman vaikutuksen ja sisäinen miehekkyys sen oman vaikutuksen. Kun nämä kaksi piirrettä yhdistetään, syntyy se KAIKISTA VIEHÄTTÄVIN JA MIEHEKKÄIN vaikutelma.
Tätä vain niin paljon halutaan kiistää joka paikassa, mutta eipä se siihen todellisuuteen mitenkään vaikuta. Jos kerran näin se asia menee, niin näin se vain sitten menee. Ei se asia kiistämällä ja vastaan vänkäämällä miksikään muutu. Jos naisetkin ovat sen LUKEMATTOMIA KERTOJA todistaneet, että miehekkäin vaikutelma syntyy, kun miehellä ON MOLEMPIA, ULKONÄKÖÄ ETTÄ SISÄISTÄ MIEHEKKYYTTÄ, niin turhaa sitä on kiistää yhtään sen enempää. Sen kun myöntää asiat niin kuin ne ovat.
Mutta oikeassa olet siinä, että käytös, sanaton viestintä, asenne, itseluottamus, jne. ovat tärkeimpiä miehekkyydessä. Mutta aivan yhtä oikeassa olen myöskin minä siinä, että KAIKISTA VAIKUTTAVINTA MIEHEKKYYTTÄ on, kun yhdistetään sekä ulkoinen että sisäinen. Jokainen varmasti osaa tällä palstalla laskea, että 1 1=2. - Joku vaan
Joku vaan kirjoitti:
Mies ilman miehekästä ulkonäköä voi toki olla miehekäs, kunhan vain sitä henkistä puolta löytyy. Siinä olet oikeassa, kyllä. Mutta yhtä lailla minä olen oikeassa siinä, että kun mieheltä löytyy KUMPAAKIN, siis nimenomaan KUMPAAKIN, siis nimenomaan NE MOLEMMAT PUOLET, henkinen ja ulkoinen, niin se viehättää naisia KAIKISTA ENITEN.
Koska naiset viehättyvät MYÖSKIN ulkonäöstä, niin totta kai se päivänselvä fakta on se, että ulkonäkö LISÄÄ MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ. Siitä ei kannata kiistellä. Vaikka se käytös, henkinen puoli, asenne, itseluottamus, sanaton viestintä, jne. olisikin kunnossa, niin fakta on se, että ulkoinen miehekkyys NOSTAA MERKITTÄVÄSTI MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
"Aloittaja luettelee termejä maskuliininen, suojeleva, miesmäinen ääni, miehekäs."
Nainen viehättyy fyysisesti isosta miehestä, koska hän on MYÖSKIN fyysisesti suojeleva. Hintelä ja siro mies ei tällaista tuo naiselle. OIKEASTI miesmäistä ääntä ei ole kovinkaan monella miehellä, hyvin harvalla miehellä on matala ja möreä, seksikäs miesmäinen ääni. Nainen viehättyy tuollaisesta äänestä ihan tutkimustenkin mukaan KAIKISTA ENITEN. Myöskin miehekäs ulkonäkö, komeat, miehekkäät kasvot, harteikkuus, lihaksikkuus, fyysisesti suojeleva koko, jne. kaikki LISÄÄVÄT MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
Tätenhän ainoa vaihtoehto on, että koska ulkonäkö heijastaa myöskin sitä miehekkyyttä, niin se on yksi puoli miehessä, mikä NOSTAA MIEHEKKYYTTÄ sen henkisen puolen rinnalla. Koska naisia ei viehätä seksuaalisesti pienikokoinen, siro, hintelä ja kimeä-ääninen mies, niin silloin nuo tietyt ulkoiset piirteet NOSTAVAT MIEHEN MIEHEKKYYTTÄ.
"Esimerkiksi jos mies yrittää tehdä vaikutusta naiseen, mies puhuu korkeammalla äänellä, ja tämä saa naisen vähemmän kiinnostuneeksi."
Voi toki puhua korkeammalla äänellä, mutta tuo puheäänikin on täysin yksilöllinen. Toisilla se on honottava, toisilla se on kimeä, naismainen ääni ilman että sille voisi tehdä mitään. Vaikka sitä kuinka harjoittelisi, niin silti jokaisella on OMA YKSILÖLLINEN PUHEÄÄNI. Joillakin, harvoilla miehekkäillä miehillä on vahva, matala ja möreä miesmäinen ääni. Tällaiset puheäänet viehättävät naisia KAIKISTA ENITEN.
Eli kuten huomaamme, ulkonäkö nostaa miehen MIEHEKKYYTTÄ MERKITTÄVÄSTIKIN. Ulkonäkö antaa sen oman vaikutuksen ja sisäinen miehekkyys sen oman vaikutuksen. Kun nämä kaksi piirrettä yhdistetään, syntyy se KAIKISTA VIEHÄTTÄVIN JA MIEHEKKÄIN vaikutelma.
Tätä vain niin paljon halutaan kiistää joka paikassa, mutta eipä se siihen todellisuuteen mitenkään vaikuta. Jos kerran näin se asia menee, niin näin se vain sitten menee. Ei se asia kiistämällä ja vastaan vänkäämällä miksikään muutu. Jos naisetkin ovat sen LUKEMATTOMIA KERTOJA todistaneet, että miehekkäin vaikutelma syntyy, kun miehellä ON MOLEMPIA, ULKONÄKÖÄ ETTÄ SISÄISTÄ MIEHEKKYYTTÄ, niin turhaa sitä on kiistää yhtään sen enempää. Sen kun myöntää asiat niin kuin ne ovat.
Mutta oikeassa olet siinä, että käytös, sanaton viestintä, asenne, itseluottamus, jne. ovat tärkeimpiä miehekkyydessä. Mutta aivan yhtä oikeassa olen myöskin minä siinä, että KAIKISTA VAIKUTTAVINTA MIEHEKKYYTTÄ on, kun yhdistetään sekä ulkoinen että sisäinen. Jokainen varmasti osaa tällä palstalla laskea, että 1 1=2.http://keskustelu.suomi24.fi/node/8684002
Tuossa keskustellaan, minkälainen mies on miehekäs mies. Siellä on totta kai paljon tärkeitä piirteitä, kuten ettei pelkää vastuun ottamista, on jämpti, rehellinen ja suoraselkäinen, hoitaa perheensä, ei valita, omaa asennetta, jne. Mutta kuten huomaatte, niin siellä on MYÖSKIN ulkoisia piirteitä. Vahvoja käsivarsia pidetään miehekkäinä, samoin kuin ainakin pientä parransänkeä, fyysistä vahvuutta, harteikkuutta, jalat miehisen kokoiset, matalaäänisyys, jne.
"http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/1832870-miehekas-mies/"
Tuossa sama homma. Henkisiä piirteitä arvostettiin paljon, osaa näyttää tunteensa, on rehellinen, ystävällinen, ei ole lapsellista ja keskenkasvuista käytöstä, jne. Mutta kuten tuoltakin huomaatte NAISTEN MIELIPITEITÄ, niin myöskin jykevät ja vahvat kasvonpiirteet, harteikkuutta, jne.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9647298"
Tuossa taas paljon NAISTEN MIELIPITEITÄ miehekkyydestä ja maskuliinisuudesta. Siellä sanotaan hyvin, että ei miehekäs leuka tee miehekästä, jollei ole niitä henkisiä ja sisäisiä piirteitä. Moni arvosti juuri rehellisyyttä, suoraselkäisyyttä, hyvää ryhtiä,ryhdikkyyttä, toisia huomioivaa käytöstä jne. mutta MYÖSKIN fyysistä voimaa, miehekkäitä kasvonpiirteitä, matalaa ääntä, harteikkuutta, jne.
Eli se KAIKISTA PARAS MIEHEKKYYS tulee, kun noita kaikkia yhdistellään. Miehekäs mies voi olla toki varmasti ilman sitä ulkonäköäkin, mutta se KAIKISTA PARAS, huomatkaa tämä, kun luette:
KAIKISTA PARAS
vaikutelma syntyy, kun miehellä on kumpaakin, sekä ulkoista että sisäistä miehekkyyttä. Mutta nämähän kaikki tietysti taas tuttuun tyyliin ohitetaan kokonaan, ei edes viitsitä vilkaista, mikä on homman nimi. Mutta ei se ole minun ongelmani lopulta, että jos joku haluaa kiistellä näistä asioista. Pääasia, että itse ymmärtää sen, mikä on homman nimi ja mikä on TOTUUS. Niin se vain menee.
Olen sitä monesti aina miettinyt, että mikä saa ihmisen oikeasti kiistämään nämä asiat. Onko se vain oikeasti sitä, että halutaan suojella itseään joltakin? Ei haluta nähdä niitä vaikeita ja huonoja puolia itsestään vaan kiistetään kaikki ja vängätään vastaan. Siitä vain kun ei ole minkäänlaista hyötyä, kun asiat itsessään eivät muutu miksikään. Ne pysyvät edelleen samanlaisina, halusi tai ei. Jotenkin sitä toivoisi, että moni muukin tajuaisi nämä asiat, eikä aina vänkäisi vastaan. Kun se TOTUUS on ihan siinä omien silmien alla, kun vain vähän viitsii katsella, ajatella ja YMMÄRTÄÄ, niin homma voisi toimiakin.
- Joku vaan
"Ensimmäiseksi pistää silmään se, että suurin osa ihmisistä on ylipainoisia. Seuraavaksi havaitset, että suurin osa miehistä on melko lyhyitä.
Pätkien pullukoiden maa. Suurin osa noista amerikkalaisista miesjulkkiksistakin on pätkiä."
Vihje 1. Ensinnäkin voit käydä Amerikassa ja tulla tulokseen, että suurin osa on ylipainoisia. No niinhän onkin, tästä on ihan tutkittua tietoa. Mutta sinä olitkin juuri niiden TAVISMIESTEN JA TAVISIHMISTEN joukossa. Kuinka moni suomalainen mies on Hunks-tanssijoiden tasoa? Niinpä, tavalliset miehet kun eivät Suomessa ole tuollaisia vaan ne miehet, jotka kadulla tulevat aina vastaan, ovat ihan muunlaisia
Amerikassa on siis paljon ylipainoisia ja moni mies on lyhyt. Mutta koska et nähnyt reissullasi JOKAISTA MIESTÄ, niin et voi sanoa. Totta kai niiden miesten joukossa on niitä, jotka ovat malleja, jne.
Ja mitä Hollywoodiin tulee, niin Hugh Jackman on aika VITUN MIEHEKÄS ja pituutta löytyy 188 senttiä. Mistä revit ylipainon, lyhyyden ja naismaisuuden?
Kuten sanottu, niin kyllä siellä on niitä komeita, pitkiä ja miehekkäitä miehiä, mutta sinä vain et reissullasi niitä tavannut. Miten tämä voi taas olla näin vaikeaa????? - Joku vaan
"Miehiset miehet kun ovat usein myös yksiviivaisia äijiä, jotka eivät ole kovin tunteellisia eivätkä herkkiä naisen hienovireisyyden suhteen."
Mutta eiväthän he sitten mitään miehisiä miehiä paljoa olekaan. Kyllä miehinen mies ottaa myöskin naisensa huomioon.
Tietysti tarkoitat varmasti sitä, että miehekkään miehen näköinen on monesti öykkäri, juoppo, ei kovin sosiaalinen, jne. Tähän olen itsekin törmännyt. Mutta eivät he silloin mitään miehisiä miehiä olekaan. Siinähän se pointti onkin.
"AP; nauran sulle, en pahalla, mutta: ei naiset ole niin taipuvcaisia tuntemaan RAAKAA SEKSUAALISTA HIMOA - se on miesten juttu! Miehet ovat tuossa suhteessa seksuaalisuudeltaan paljon voimakkaampia kuin naiset. Näin sanon jopa minä, joka naiseksi koen olevani hyvinkin seksuaalinen."
Kyllä naisetkin tuota tuntevat, vaikka perusolemus naisilla onkin ihan erilainen kuin miehillä. Kyllä ujokin ja hiljainen nainen syttyy todella himoikkaasti, kunhan vain se kyseinen mies herättää niitä haluja, himoja ja viettejä. Mutta tässähän tämä ongelma onkin, että sellaisia miehiä vain ei ole paljoakaan. Ei niitä vain ole läheskään joka naiselle, niin se vain menee.
Kyllä monet naiset ovat kertoneet, kuinka tietynlaisen miehen kohdatessaan ovat vaatteet lentäneet pois päältä ja mies on ottanut naisen varmoin ottein. Ei ehkä sinulle ole koskaan näin käynyt, mutta joillekin naisille on käynyt. Sitähän sinä et kuitenkaan voi kieltää, toisten ihmisten kokemuksia.
"Sitä nainen myös alitajuisesti funtsii, millainen olisi hyvä puoliso (suojeleva ja vastuullinen!) ja isä lapsille (mielellään omistautuva edes jossain määrin, onko sellaisia miehiä?!) - ettei lastenkasvatus jäisi tyystin naisen harteille - mikä on yhteiskunnassamme osoittautunut ilmeiseksi. Miksi näin!?"
Mistä tulemmekin juuri siihen, mistä olen koko ajan kirjoittanut ja mitä olen koko ajan tarkoittanut. Nainen toki miettii perhettä perustaessaan, että minkälainen mies olisi hyvä isä lapsilleen. Ja minkälainen olisi vastuullinen puoliso, jne. Moni mies täyttää nämä kriteerit, mutta kun tullaan siihen SEKSUAALISEEN puoleen, niin yleensä siinä samassa miehessä ei ole tätä samaa puolta. Aivan kuten monesti niissä seksuaalisissa miehissä harvoin on niitä kunnon perheenisän ominaisuuksia.
Senpä takia moni nainen alentaa niitä kriteerejään juuri niiden seksikkäisten ominaisuuksien suhteen, koska etsii hyvää ja vastuullista miestä ja isää lapsilleen.
Senpä takia moni nainen ihan itsekin toteaa sen, että on erikseen ne perheenisät ja erikseen ne SEKSUAALISESTI VIEHÄTTÄVÄT miehet. Se vastuullinen perheenisä kun harvoin tarjoaa naiselleen mitään seksikästä, rohkeaa, jännittävää, jne. Niin se vain menee, LUKEMATTOMAT naiset itsekin kertovat tämän saman asian. En siis itse keksi mitään, vaan kaikki on naistensa itsensä kertomaa.
Kun nainen etsii lapsilleen isää, niin silloin nainen höllentää niitä kriteerejä juuri niiden seksikkäiden ominaisuuksien puolelta.- Joku vaan
Ja tuossa kun puhut tuosta suojelevuudesta, niin fyysinen suojelevuus on usein myöskin naisista seksikästä. LUKEMATTOMAT NAISET ovat itsekin kertoneet, kuinka heitä viehättää MYÖSKIN fyysisesti vahva mies, joka kykenee suojelemaan perhettään, lapsiaan ja vaimoaan. Kun sitten katselee noita lastenvaunuja työntäviä perheenisiä, niin monesti tuollaisesta ei ole tietoakaan.
Isä lässyttää ja lässyttää, moni on jonkin ihan muun kuin miehekkään miehen näköinen, jne. Tässä juuri piilee se pointti: kun naiset näkevät kiihoittavina ja seksikkäinä juuri miehekkäät ja maskuliiniset piirteet, niin tuollainen perheenisä vain ei ole sellainen. Hän voi olla huolehtiva, mutta ei kovinkaan suojeleva. Hän voi omistautua lapsilleen ja perheelleen, hoivata, jne. mutta mitään jännittävää, rohkeaa ja seksikästä hän ei kykene naiselleen paljoa tuomaan.
Kerroit kuinka tärkeää ovat ne henkiset piirteet. Totta, nehän ovatkin TÄRKEIMMÄT. Mutta ihan yhtä lailla fakta on myöskin se, että ulkoiset piirteet LISÄÄVÄT MIEHEKKYYTTÄ JA MASKULIINISUUTTA. Ne myöskin lisäävät sen suojelun tunnetta, antavat turvallisuuden tunnetta, jne.
Nyt tietenkin kerrot, että tuollaiset miehet voivat olla väkivaltaisia naistaan ja lapsiaan kohtaan. Totta kai HE VOIVAT olla, mutta tämä minun tekstini käsitteleekin miehiä, jotka EIVÄT TODELLAKAAN OLE sitä.
Ovathan ne kiltit perheenisät helliä ja huolehtivia, mutta sitten taas ihan eri tavalla kuin ne maskuliiniset ja miehekkäät miehet. Kun kiltti perheenisä lässyttää ja selittää, niin miehekäs ja maskuliininen mies ottaa, pitää huolta, sanoo, kuten asiat tehdään, on mallina ja esimerkkinä lapsilleen, jne. Tuollainen mies on tuota kaikkea ihan eri tavalla kuin se kiltti perheenisä, jolla ei paljoa mitään testosteroniakaan ole.
Totta kai se miehekäs ja maskuliininen mies on myöskin hellä ja hoivaava, mutta ei lässyttelevällä tavalla. Olen itse koulussa töissä ja joka päivä näen näitä lasten isiä. Mitään kuria, mitään esimerkkiä, mitään sellaista miehekkyyttä ei ole. Ulkonäössä ei sitä ole, ei ole myöskään asennetta, ei henkistä miehekkyyttä, jne.
- Joku vaan
"Moni on osoittanut tod. karvansa, ja näinhän se on, kuten ap:kin totesi, että niitä miehiä on vain kourallinen, jotka ovat sekä miehekkäitä (komistuksista nyt puhumattakaan), jotka myös ovat vastuullisia, rehellisiä ja omaavat myös muita hyviä henkisiä ominaisuuksia. Itse olen todennut saman vuosien saatossa, joten tähän on tultu: mielummin vaikka "vässykkä" kuin karju."
Moni tuollainen maskuliininen mies on paljastunut juopoksi, väkivaltaiseksi hakkaajaksi, jne. Totta, näin se monesti on. Samoin kuin moni komistus on paljastunut pelimieheksi, tyhjäksi taulapääksi, jne. Mutta kuten sanottu, päinvastaisiakin miehiä on vain olemassa, kourallinen ehkä, mutta on kuitenkin.
Mutta samalla tulet myöskin paljastaneeksi sen, että naiset monesti vain joutuvat TYYTYMÄÄN siihen, mitä saavat. Jos haluaa perheenisän lapsilleen, joutuu luopumaan niistä seksikkäistä piirteistä. Jos taas haluaa kiihkeää ja kunnon seksiä komealta, fiksulta, karismaattiselta ja hyväkroppaiselta mieheltä, joutuu tämän miehen kohdalla luopumaan niistä perhehaaveista.
Kukaan ei ole täydellinen, se on selvää, eikä sitä tässä tarvitse edes käsitellä. Mutta kun mietitään niitä PERUSTAVANLAATUISIA piirteitä, niin silloin naiset vain joutuvat tyytymään siihen, mitä saavat. Joko ulkoisen miehekkyyden, sisäisen miehekkyyden, ulkonäön, henkisen komeuden, jne. osalta. Eivät tuollaiset miehet, joilla on SEKÄ ulkonäköä että sisäistä komeutta, ulkoista että sisäistä miehekkyyttä, jne. ole täydellisiä, eihän tässä siitä ole kyse.
Vaan että naisia viehättää KAIKISTA ENITEN juuri tuollaiset miehet, koska heillä on myöskin KAIKISTA ENITEN tarjottavaa sille suhteelle, naiselle, perheelleen ja lapsilleen. Niin se vain menee, eikä muuksi muutu.
"Eli jos ap:n aloitusta ajatellaan, hän tuntuu jäävän kiinni ajatukseen ,että vaikka nainen "ottaisikin" miehekseen kiltin vässykän, hän salaa himoitsee kuitenkin tosimiehiä. Itsestäni vastenmielisintä miehessä on juuri tuo ajatus, että jää kiinni tuollaiseen, ja ikään kuin kärkkyy hetkeä milloin saisi kiltin miehen naisen langetettua satimeensa."
Ei tässä ole kyse siitä, että onko joku jäänyt kiinni johonkin ajatukseen vai ei, jne. Ei tässä ole siitä kyse. Vaan ihan siitä, mitä LUKEMATTOMAT NAISET ovat itsekin todenneet, että kiltti perheenisä ei tarjoa varsinkaan seksuaaalisesti sitä, mitä päinvastainen mies tarjoaa. Kun taas se päinvastainen mies ei tarjoa sitä, mitä kiltti perheenisä tarjoaa. Kiltti mies tarjoaa naiselle jotain ihan muuta kuin ne jännittävät miehet. Tällä en tarkoita mitään väkivaltaa, enkä pettämistä, vaan juurikin niitä seksuaalisia seikkailuja, himokasta seksiä, jne.
LUKEMATTOMAT NAISET ovat niin monesti kertoneet, että se oma, kiltti perheenisä ei vain kykene tarjoamaan ulkonäkönsä eikä luonteensa puolesta niitä varmoja, seksikkäitä ja miehekkäitä otteita sängyssä. Sitä naiset monesti vain kertovat. Kiltti mies on tässä niin erilainen. Kiltin miehen kanssa se arki sujuu ilman yllätyksiä, tasaisen harmaana, ulkonäkö ja luonne ovat tasaisen harmaita, tuttua ja turvallista peruselämää.
Kun taas komea, hyväkroppainen, karismaattinen, isokaluinen, sosiaalinen, naisen täysillä huomioiva ja miehekäs ja maskuliininen mies ulkoisesti ETTÄ sisäisesti tarjoaa taas jotain ihan muuta.
Kun siinä yhdessä ja samassa miehessä ei useinkaan ole NUO KUMMATKIN PUOLET, niin kyllä naisetkin haluavat jännitystä, kunnon seksiä, jne. Kyllä naisetkin niin monesti kertovat, että haluaisivat tulla MIEHEKKÄÄSTI OTETUIKSI, mutta kun se oma kiltti perheenisä ei sitä ikinä tarjoa. Mies voi olla hellän huomaava ja rakastava, mutta siitä miehestä puuttuu se KUNNON MIEHINEN HALU JA HIMO, jolla hän ottaa sen naisensa miehekkäin ja maskuliinisin ottein. Hän huomioi naistaan vain pelkän hellyyden ja hoivan kautta, ei ikinä päinvastoin.
Ja tällä en hae MITÄÄN NEGATIIVISTA, vain pelkkiä positiivisia seikkoja. En tarkoita mitään väkivaltaa, parisuhteen raiskauksia, jne. Vaan ihan sitä, että mies eläimellisellä tavalla haluaa naistaan, ottaa hänet miehekkäin ja varmoin ottein, antaa kunnolla suuseksiä, panee asennossa kuin asennossa, antaa pitkän esileikin, huomioi monta kertaa koko vartalon MIEHEKKÄIN JA VARMOIN ottein, jne.
Voit syyttää minua mistä vain ajatukseen jumiutumisesta, mutta miksi sitten LUKEMATTOMAT NAISET kertovat tällaista? Hehän itse kertovat, etteivät heidän omat kiltit perheenisät tee tuollaista, vaikka edes joskus haluaisivat kokea KUNNON MIEHEN KÄSITTELYÄ. Mutta kun se oma kiltti perheenisä ei niitä kykene tarjoamaan.- Joku vaan
Vässykkämiehessä on paljon erilaisia puutteita, mutta paljon on monesti vikaa juuri näissä mukamas miehekkäissä miehissä. Nössykkä ei uskalla sanoa vastaan mistään, menee tossun alle, omaa naisellisen hoivavietin, ei uskalla ottaa naistaan kunnolla, jne. Sitten nämä mukamas miehekkäät miehet ovat väkivaltaisia, pettäjiä, juoppoja, jne.
Kiltillä miehellä on paljon sellaisia positiivisia piirteitä, joita ei tuollaisella pahiksella ole. Kun taas pahiksella on sellaisia positiivisia piirteitä, joita ei kiltillä miehellä ole.
Mutta on myös miehiä, joilla on nuo kaikki positiiviset piirteet ILMAN NOITA NEGATIIVISIA. Niin se vain menee, on ehkä vain kourallinen, mutta on kuitenkin.
- hvvlhlvjhljhjhjchå
Synkkä yksinpuhelu.
"Joku Vaan", kirjoitat paljon asiaa jotka ovat hyvin perusteltuja. Mutta viestisi ovat aivan liian pitkiä jotta niitä jaksaisi syvemmin lukea.
Minua ei kuitenkaan kiinnosta kritisoida sinua, vaan heitän ilmaan arvauksen: Onko sinulla diagnosoitu jonkinlainen luonteenhäiriö tai vastaava?
En tarkoita tuota pahalla, vaan kysyn ihan puhtaasta mielenkiinnosta.
Kirjoitan itse pitkiä viestejä silloin tällöin mutta ymmärrän sen että liian pitkä viesti jää lukematta ihan keneltä tahansa. Sinä taas et ole näyttänyt ymmärtäneen tavallisen lukijan kiinnostuksen kestoa? Ja yleensä tuollaiset ilmiöt, eli poikkeava käytös, liittyvät jonkinlaiseen häiriötilaan tai vastaavaan. - Joku vaan
"Aloituksessa viitataan Clintin leffoihin. Katsoin Tulilinjalla, ja juuri teoillaan ja reaktioillaan se sankari siinäkin naisen kaataa."
Totta, teot ovat ne tärkeimmät.
Mutta vaihdapa tuon Clintin tilalle lyhyt, pieni, siro ja kimeä-ääninen mies. Tuleeko samaa vaikutelmaa?
Ei tule. Joten silloinhan nuo teot ja reatktiot juuri tuon Clintin OMAISELTA mieheltä ovat paljon vakuuttavampia. Se nainen tietenkin kiinnostuu tuosta Clintin asenteesta, reatktioista ja teoista, mutta se Clintin ulkonäkö ja ulkoinen olemus TÄYDENTÄÄ sen kaiken.
Koska tuo Clint on ulkonäöltään tuollainen, niin tuohon rooliin ei vain edelleenkään sopisi pieni, siro, hintelä ja kimeä-ääninen mies. Vaikka tuollaisella miehellä olisikin samat reatktiot ja teot kuin Clintillä, niin ne eivät toimisi SAMALLA TAVALLA. Ymmärrät siis varmasti sen mitä tarkoitan?
Eli se Clintin ulkonäkö ja ulkoinen olemus ovat OSA SITÄ VAIKUTELMAA, mikä siitä hahmosta tulee. Vaikka ne teot ja reaktiot ovatkin tärkeimpiä, niin edelleenkään tuohon osaan ei sopisi pieni, hintelä, siro ja kimeä-ääninen mies.
Presientin henkivartijaksi ei ikinä palkata tuollaista miestä, vaikka ne teot ja reaktiot olisivat minkälaisia. Tuollainen pieni, siro, hintelä ja kimeä-ääninen mies ei olisi TODELLAKAAN VAKUUTTAVA tuohon rooliin, kuten itsekin varsin hyvin tiedät.
Eli totta kai se nainen on siinä elokuvassa kiinnostunut niistä Clintin teoista ja reaktioista, mutta ihan yhtä lailla se nainen kiinnostuu myöskin siitä Clintin ulkoisesta olemuksesta, koska se heijastaa MIEHEKKYYTTÄ, ROHKEUTTA JA MASKULIINISUUTTA. Niin se vain menee.
"Hyviä uutisia aloittajalle: viehättävyyttä voi opetella. Hyvä keino on juuri ottaa mallia Clintistä ja vaikka Tom Cruisesta."
Totta, niitä voi opetella, kyllä. Mutta koska se ulkoinen olemus ja ulkonäkö NOSTAA MIEHEN VIEHÄTTÄVYYTTÄ, niin ilman noita piirteitä ei pysty tekemään sitä SAMAA VAIKUTUSTA. Itsekin tämän varsin hyvin tiedät.
Vaikka ne teot, asenne, sosiaalisuus, jne. ovat niitä tärkeimpiä, niin silti se ulkoinen olemus ja ulkonäkö NOSTAVAT MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Niin se vain menee ja naisetkin ovat tämän LUKEMATTOMIA KERTOJA itsekin todenneet, että ulkonäkö nostaa MUUTENKIN VIEHÄTTÄVÄN MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA merkittävästi.
Mies 1. Omaa asennetta, tekoja, sosiaalisuutta, viettelytaitoja, flirttailutaitoja, on persoonallinen, karismaattinen, jne. Mutta ulkoisesti on pieni, hintelä, siro, kimeä-ääninen, pienikaluinen, jne.
Mies 2. Omaa ihan yhtä lailla tekoja, sosiaalisuutta, viettelytaitoja, flirttailutaitoja, persoonallisuutta, karismaa, jne. Mutta on vielä ulkoisestikin lihaksikas, harteikas, komeakasvoinen, isokaluinen, omaa matalan ja seksikkään puheäänen, jne.
Kumpi mies viehättää naisia ENEMMÄN? Nyt en kysy, kumpi mies viehättää ylipäätään, vaan kumpi mies viehättää naisia ENEMMÄN? Mietipä itse, kyllä varmasti tuolla ensimmäisellä miehelläkin on niitä viehättäviä piirteitä, mutta hän ei onnistu tekemään naisiin sitä SAMAA VAIKUTUSTA kuin tuo toinen mies, koska häneltä puuttuvät nuo ulkoiset piirteet.
Koska tuolla toisella miehellä on nuo KAIKKI SAMAT PIIRTEET kuin tuolla toisellakin, mutta YHDISTETTYNÄ niihin ulkoisiin piirteisiin, niin naiset näkevät tuon toisen miehen yksinkertaisesti vain viehättävämpänä.
Mutta, en sinun kanssasi jaksa näistä asioista väitellä. Aivan SAATANAN VITUN HYVIN tajuan, että koska ulkonäkö nostaa miehen SEKSUAALISTA VETOVOIMAA, niin turhaa siitä on sinulle yrittää jankuttaa. Jos se ei sinun pieneen päähäsi mene, niin sitten se ei mene. Minulle riittää loppupeleissä ihan vain se, että ITSE TIEDÄN JA TAJUAN, miten asiat ovat. Jos sinä et tajua, niin ole minun puolestani tajuamatta. Mutta mitään et muuta yhtään missään, vaikka kuinka vittu väittäisit vastaan.
Ulkonäkö YHDISTETTYNÄ tekoihin, asenteeseen, sosiaalisuuteen, itseluottamukseen, reaktioihin, jne. on se KAIKISTA VIEHÄTTÄVIN kokonaisuus. Näin ovat naisetkin kertoneet, joten ihan saat minun puolestani olla ihan mitä mieltä vain. Vaikka kuinka ne sisäiset piirteet olisivat tärkeimpiä, niin ulkoiset NOSTAVAT MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA.- Joku vaan
"Joku Vaan", kirjoitat paljon asiaa jotka ovat hyvin perusteltuja. Mutta viestisi ovat aivan liian pitkiä jotta niitä jaksaisi syvemmin lukea."
Mutta kun minua vain täysin syvästi ihmetyttää, että miksi ihmiset eivät tajua asioita. Mikä siinä on?
Olen sen monesti itsekin todennut, että teot, asenteet, reaktiot, jne. ovat niitä TÄRKEIMPIÄ siinä miehessä. Kyllä, näin se on ja tätä mieltä olen. Mutta miksi sitä on niin vaikeaa myöntää itselleen ja toisilleen, että kun miehellä on kaikkia noita, niin se ulkonäkö NOSTAA SEN MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA? Miksi vain ei voida myöntää sitä, että ulkoiset piirteet ja ulkoiset olemukset ova osa miehen seksuaalista vetovoimaa?
Miksi vain ei voida myöntää sitä, että SAMAAN AIKAAN sekä ulkoisesti että sisäisesti viehättävä mies olisi se kaikista viehättävin? Miksi vain ei suostuta myöntämään sitä, että kun yhdellä ja samalla miehellä on KAIKKIA NOITA, niin hän viehättää naisia kaikista eniten?
Koska on TUTKITTU JA PÄIVÄNSELVÄ FAKTA, että ulkoiset piirteet tekevät sen oman vaikutuksen ja sisäiset piirteet sen oman vaikutuksen. Niin miksi vain ei ymmärretä sitä, että nuo kummatkin YHDESSÄ, siis jumalauta sentään YHDESSÄ!!!!!!!!! tekevät sen parhaimman vaikutuksen? Miksi tuollainen pitää kieltää?
Uskon että on kyse siitä, että samalla kun joutuu myöntämään itselleen jotain, näkee itsessään myöskin heikkouksia. Kun myöntää itselleen, että ulkoiset piirteet tekevät naisiin MYÖSKIN vaikutuksen, sitä huomaa, ettei olekaan sellainen. Silloin sitä on hirveä tarve kieltää, ettei sillä ulkoisella ole muka mitään merkitystä.
Totta kai teot, asenne, itseluottamus, jne. ovat TÄRKEIMPIÄ, totta kai. Mutta sitä vain ei jostakin syystä myönnetä, että tuollaisella miehellä ne ulkoiset piirteet VAIN NOSTAVAT MIEHEN SEKSUAALISTA VIEHÄTYSVOIMAA!!!!! Miksi se on niin vaikeaa uskoa, mikä VITUN IHME siinä on?
Ei tämä saisi vaikuttaa minuun, antaisi sitten muiden ihmisten olla sitä mieltä kuin ovat. Pitäisi vain antaa muiden olla ja pitää itse ne tietonsa. Mutta minua vai harmittaa se, kun muut ihmiset eivät älyä, eivät myönnä, eivät tajua, jne. Vastaukset asioihin ovat heidän silmiensä edessä, mutta he eivät myönnä niitä. Minua suoraan sanoen vituttaa tuollainen tyhmyys.
Kun ei osata edes laskea. Ulkoinen viehätys YHDISTETTYNÄ sisäiseen viehätykseen on 2. Jokaisen pitäisi tajuta tuollainen yksinkertainen asia. Mutta vähennä tuosta jompikumpi ja saata vastaukseksi 1. Vitun yksinkertaista. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
En ymmärrä, miksi se ei ole päivänselvää muillekin, että jos kerran miehellä on KUMPAAKIN, ulkoista ETTÄ sisäistä viehätystä, niin hän viehättää silloin KUMMALLAKIN tavalla. Miksi se on niin vaikeaa myöntää itselleen, että KUMMALLAKIN TAVALLA viehättävä mies viehättää naisia KAIKISTA ENITEN, koska hänellä kerran on KUMMATKIN PUOLET, sekä ulkoinen että sisäinen.
Olen paljon kirjoittanut lyhyitä tekstejä, mutta niitä vain ei ymmärretty. Silloinkaan ei edes haluttu ymmärtää sitä, mitä tarkoitin. Ihan yhtä lailla ne vastaukset ovat minunkin silmieni edessä, mutta minä SENTÄÄN MYÖNNÄN NE. Minulla ei ole minkäänlaisia taipumuksia kiistää niitä, vaan minä MYÖNNÄN NE REHELLISESTI!!!!!!
- Joku vaan
Ja toisekseen, harva ihminen on panostanut, paneutunut ja tutkinut näitä asioita niin paljon kuin minä. Minä olen 8 vuotta, siis 8 VUOTTA tutkinut näitä asioita, ollut 3:ssa perättäisessä naisvaltaisessa työpaikassa, 8 vuotta lukenut naisten kirjoituksia nettikeskusteluista, olen lukenut LUKEMATTOMIA KIRJOJA naisten seksuaalisuudesta, olen lukenut LUKEMATTOMIA kirjoituksia, runoja, tarinoita ja novelleja, joissa kertojana on ollut nainen.
Minä olen tutkinut, havainnut, katsonut ja kuullut niin paljon asioita näistä jutuista, että kovinkaan moni ei sellaista ole tehnyt. Joten minä tiedän AIVAN VITUN SAATANAN hyvin, mistä minä kirjoitan ja mitä minä tarkoitan.
Ei sen pitäisi haitata ketään, jos toiset vänkäävät vastaan. Pitäisi vain pitää huolta, että itse tietää ja tajuaa. Pitäisi vain huolen siitä, että itse huomaisi, miten naiset toimivat, miten he ajattelevat ja mistä he viehättyvät. Kun vain itse pitäisi huolen, että tietäisi ja tajuaisi. Mutta jostakin syystä se vain harmittaa, kun muut eivät tajua.
Esim. tuossa on aivan loistava kirja, joka käsittelee naisten seksuaalisuutta:
https://www.booky.fi/tuote/buss_david/halun_evoluutio_ihmisen_pariutumisstrategiat/9789529936663
440 sivua TUTKIMUSMATERIAALIA, asiaan perehtyneiden ihmisten ja tutkijoiden kirjoituksia, jne. Suosittelen kaikkia lukemaan tuon kirjan ja SISÄISTÄMÄÄN HUOLELLA se, mitä siinä sanotaan.
Tuo kirja on vain yksi niiden lukemattomien kirjojen, tutkimusten, naisten käytöksen havaintojen, jne. kanssa. Voi toki olla, että olen normaalia paljon taipuvaisempi huomaamaan ja sisäistämään asioita, mutta ihmettelen kuitenkin, miten jotkut voivat olla niin vitun kujalla asioista. Vastaukset ovat ihan siinä nenän edessä, mutta niitä ei joko kyetä havainnoimaan tai sitten niitä ei edes haluta nähdä.- Joku vaan
Kun kaikin puolin komearaaminen, pitkä, miehekäs myös ulkoisestikin, jne. mies saa naiset olemaan SULAA VAHAA hänen edessään, niin tehdään yksimielinen päätös, että kyseessä on PELKÄSTÄÄN hänen asenteensa, itsevarmuutensa, sisäinen miehekkyytensä, jne. Totta kai nuo piirteet tekevät naisiin vaikutuksen, totta hevon saatanan vitussa nuo piirteet viehättävät naisia vaikka kuinka ja paljon.
Mutta aivan yhtä lailla monilta jää huomaamatta se, että MYÖSKIN, siis kiinnittäkää huomiota tähän sanaan, MYÖSKIN, siis MYÖSKIN se ulkonäkö, komeat, kasvot, pituus, harteikkuus, jne. tekevät naisiin vaikutuksen. Ei edes haluta ymmärtää, että MYÖSKIN, siin nimenomaan tämä sana, MYÖSKIN se ulkonäkö tekee naisiin vaikutuksen.
Ei ymmäretä, eikä haluta myöntää sitä, että jos tuolla miehellä ei olisi niitä ulkoisia piirteitä, hän ei viehättäisi naisia niin paljon. Mutta aivan yhtä lailla, jos sillä miehellä ei olisi niitä asenteita, itseluottamuksia, tekoja, sanoja, jne. niin ei hän viehättäisi naisia todellakaan niin paljon. Ei ymmärretä, että kyseessä on KAIKIN TAVOIN VIEHÄTTÄVÄ JA SEKSIKÄS KOKONAISUUS miehenä. Naisia viehättävät NE KUMMATKIN piirteet, sisäinen tekee oman vaikutuksen ja ulkoinen tekee oman vaikutuksen.
Mutta tuon ulkoisen vaikutusta vain ei haluta nähdä millään tavoin. Se halutaan kieltää kokonaan, aivan kuin sitä ei muka olisi edes olemassakaan. Mutta kun se ajatus on AIVAN VITUN SAATANAN VÄÄRÄ. Niin se vain ei mene. Kun nainen viehättyy SEKÄ miehen ulkoisesta olemuksesta ETTÄ sisäisestä olemuksesta, niin hän viehättyy KUMMASTAKIN siinä miehessä. Sitä vain ei haluta nähdä, se halutaan kieltää, siitä ei haluta edes puhua, koska tuollaista ulkonäön tuomaa vaikutusta ei muka ole edes olemassa.
Mutta naisten reaktiot tuollaiseen mieheen kertovat kaiken. Se vastaus on olemassa ihan siinä meidän omien silmiemme edessä, mutta emme halua edes nähdä sitä. Mutta minä NÄEN, TUNNUSTAN JA TAJUAN sen asian. Kun minä tiedän, että kyseisessä miehessä viehättävät NUO KUMMATKIN PIIRTEET, niin silloin minulle on aivan turhaa tulla selittämään mitään saatanan hevonpaskaa. Minulle on ihan turhaa tulla selittämään yhtään mitään paskapuheita. Jos ei itse sitä näe, niin olkoon minun puolestani näkemättä.
Mutta jostain syystä se vain harmittaa, kun muut eivät sitä halua edes nähdä. Ihmettelen vain monesti, että miksi ei halua. Haluaako sitä kätkeä omassa itsessään jotain? Haluaako sitä kiistää itsessään jotain? Yleensä kun ihminen kiistää jotain päivänselvää, niin hän haluaa suojella itsessään jotain. Jotain heikkouksiaan, jne. Ehkä haluaa vain suojella sitä, että itse ei ole komea, itse ei viehätä naisia, jne.
Naisetkin monesti kiistävät tämän asian, mutta sitten kuitenkin viehättyvät KUMMASTAKIN PIIRTEESTÄ miehellä, sekä ulkoisesta että sisäisestä. Naisetkaan eivät vain näe ja huomaa sitä, että mikä heitä oikeasti viehättää. Mutta ulkopuoliset näkevät. Sitä ei ihminen välttämättä edes huomaa niitä päivänselviä asioita vaan kiistää kaiken.
"Ketäpä ei seksi kiinnostaisi? Ihmiset harrastavat sitä, ajattelevat sen harrastamista, tulevat mustasukkaisiksi, kiihottuneiksi tai inhoavat kun ajattelevatkin toisten harrastavan sitä." Halun evoluutiossa David Buss tutkii biologisten halujen kaikkein olennaisinta modernin biologian yhteydessä. - äärimmäisiä selityksiä sille, miksi tunnemme ja ajattelemme tietyllä tavalla. Tämä kirja on täynnä viimeisimpien tutkimusten oivalluksia, yllätyksiä ja selityksiä rakkauden ja seksin tieteestä."
Juuri näin. Kiellämme asioita, joita tapahtuu meidän jokapäiväisessä elämässämme. Ajattelemme tietyllä tavalla, mutta samalla jätämme huomiotta monia asioita, jotka ovat itsestäänselviä, mutta joita emme edes huomaa. Tuo kirja on todella hyvä näiden asioiden käsittelemiseksi, koska se todellakin paljastaa kaikenlaisia ajatusvirheitä, kiellettyjä asioita, kiisteltyjä juttuja, j
- Anonyymi
Jorma Tommila ainakin oli heittämässä paskaa Oulun kaupunginteatterin näytännössä yleisön päälle eikä virtsaakaan säästetty.
30-40 vuoden tuomio olisi ollut paikallaan. En ole käynyt enää teatterissa tuon häpäisytapahtuman jälkeen. En halua ulostetta päälleni maksamalla vielä siitä kalliisti. - Anonyymi
Nainen kelpuuttaa vain komeat miehet parisuhteeseen, koska pärstäkerroin vaikuttaa siihen millaisen erektion nainen saa.
Ruma mies ei saa naisen vaginaa paisumaan ja kostumaan, vaan se on kuiva, kuin saharan autiomaa heinäkuussa.
Kun komea mies ähkii pimperon päällä, niin nainen voihkii komean miehen alla ja rakastelu tapahtuu tietenkin silmät auki, koska eihän komeudesta muuten mitään hyötyä ole naiselle. - Anonyymi
Ap, mikä sinulle on tärkeintä naisessa?
Onko tärkeintä, että hän tuntee seksuaalista himoa sinua kohtaan? - Anonyymi
Ristus nämä omat veitseni kun ovat viipalein jotain ... helposti menee suuria vammoja käsivarsiin, kun happoterästä tietysti eikä mitään pelleä rosteria.
Tuli mieleen kun näin erään työkaverin jota yritin auttaa: näin että tuolla oli paljon itsetehtyjä viiltoja käsissä paljonkin tällä, en viitsinyt sanoa mitään niistä mutta no noniin, näin selkeästi että ranteissa ja käsissä ... itse aiheutettuja viiltohaavoja.
Mutta jos itse leikkaan sipulia jollain hyvällä veitsellä en ole itsemurhakandi... kuitenkaan... vain joku.. veitsi osui väärin nyt :_D - Anonyymi
Noinhan se on, mitä avauksessa sanotaan, totta kai miehen fyysisellä olemuksella on suuri merkitys siltä kannalta, että kunnioittaako muut miehet sitä ja nouseeko se sosiaalisen hierarkian huipulle. Kunnioittamiselle on vieläpä olemassa kuvainnollinen ilmaus "katsoa ylöspäin" tai englannin kielessä "look up to".
Sitten kun siihen fyysiseen kokoon yhdistyy henkiset johtajaominaisuudet, niin koko paketti on kasassa ja tuollainen mies on sosiaaliselta statukseltaan korkea ja siten suosittu naisten keskuudessa. - Anonyymi
No eipä kukaan noista kolmesta mitään raakaa himoa minussa ainakaan synnytä. Eivätkä ole välttämättä mitenkään erityisen maskuliinisua edes, ehkä Tommilaa lukuunottamatta, vaan aika normaaleja miehiä. Himo syntyy monesta eri tekijästä, komeita noista ei ole minun mielestäni oikein kukaan
- Anonyymi
Pitkäkin mies voi olla hoikka tai solakka, sellainen malli- ja "prinssityylinen", ns. kaunis mies ja lyhytkin mies voi olla todella vanttera ja maskuliininen. Monenlaisia yhdistelmiä löytyy.
- Anonyymi
Kuulostaa ikisinkun höpinältä, kaikella ystävyydellä. Elokuvatähti on ammattilaisten luomus, eräänlainen todeksi tehty unelma. Toki ap:n kuvaaman kaltaisia miehiä on, mutta aivan kuten kauneus on katsojan silmissä, niin on nuo miehekkääksi kuvatut piirteetkin.
Katsoin eilen sattumalta Frii kanavalta ohjelmaa, jossa haettiin paria alastomina. Nainen valikoi lihaksikkaan miehen. Kahdenkeskinen jutustelu oli vaivaannuttavaa katseltavaa kun juttu ei jostain syystä luistanut. Niin voi käydä kun juttukaverina on oikein viehättävä tyyppi eikä ole tottunut treffikuvioihin. Ja jos on hankkinut salilla itselleen komeat lihakset mutta ei osaakaan kohdata naista, pettymys on ehkä suurempi siinä tapauksessa. On enemmän ihastunut omaan haavekuvasnsa jostakin kuin siihen, mitä se tyyppi on todella.
En muuten ole koskaan katsonut ainuttakaan Clint Eastwoodin leffaa. En tiedä onko hän komea tms. Mutta yritän kuitenkin rakentaa hataraa aasinsiltaa elokuvien miehekkäisiin miehiin. Esim Dustin Hoffman on ehkä melko lyhyt mieheksi ja ihan solakkakin oli ainakin nuorena. Jos hänen Ted Kramerinsa tai Tootsiensa olisivat todellisia, hän olisi mielestäni melko miehekäs. Olen kuullut lukuisia tosielämän tarinoita, miten lapsellinen voi mies, kuten varmaan yhtälailla nainenkin, olla erotilanteessa. Jos elokuvahahmoon voisi ihastua, sydäntä lämmitti elokuvakohtauksen oikeudenkäynti . Tai Tootsien lempeys jonka takaa paljastui mies.
Ihana mies on mielestäni sellainen jonka seurassa voi kokea olevansa nainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia?
Kertokaas omia mielipiteitä eutanasiaan liittyen. Onko mielestäsi oikein vai väärin ja miksi?512376Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä411153Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1755075Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa283689Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1963534Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss463060Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1082789Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky132178Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie372127Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy191935