Seuraava todistus ei ole osa uskontoa.
Teologisille todistuksille on perinteistä tuhota (destructionem) ristiriitoja (contrarios). Tällä kohtaa teologia etenee todistusten (demonstrativas) kautta.
Kokemus on todistus luonnonlaista, koska laki on yleinen, mutta ei todista yleistä pätevyyttä. Kokemuksesta on mahdotonta seurata luonnonlain yleinen pätevyys, jos laissa on jotakin sellaista, mitä ei ole mahdollista kokea.
Mahdollisten kokemusten yleisyyttä ei koeta, joten sitä ei ole oletettava (lex parsimoniae). Luonnonlakien yleispätevyys on yleisempi kuin yksikään kokemus, joten kokemus ei todista luonnonlakien yleispätevyyttä. Esimerkkinä, jolla on kaltainen suhde luonnonlakien yleisyyteen, kokemusten äärettömän sarjan mahdollisuudesta ei seuraa todistettavuutta, vaan se on oletettavissa ainoastaan todistamattomana.
Kun jokin, mitä ei todisteta, osoitetaan ristiriitaiseksi kokemuksen kanssa, se on todistettu mahdottomaksi. Sellainen, mikä on todistamaton, mutta ei ristiriidassa kokemuksen kanssa, ei ole mahdoton, eikä välttämätön. Todistus kokemusten kokonaisuudesta on ristiriidassa kokemuksen kanssa, eli mahdoton, joten se on mahdollinen vain todistamattomana oletuksena.
Kun kaksi todistamatonta oletusta ovat keskenään ristiriitaisia, mutta eivät ristiriidassa kokemuksen kanssa, kumpikaan ei ole todistetusti mahdoton, vaikka molempien olettaminen on mahdotonta. Sellaisia ovat luonnonlakien yleispätevyys, sekä jonkinlainen Jumala. Jälkimmäisellä tarkoitan sellaista, joka on ristiriidaton kokemuksen kanssa, mutta ei luonnonlakien yleispätevyyden todistamattoman oletuksen kanssa.
Ristiriita, kuten todistus luonnonlain yleisyydestä, tai todistus Jumalasta, perustuu kokemuksen lisäksi johonkin toiseen kuin kokemukseen, koska kokemus ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Tuhoava todistus on se toinen, eikä se laajenna kokemuksen alaa, vaan tuhoaa mahdottomia oletuksia.
Jonkinlaisen Jumalan ristiriidattoman mahdollisuuden alan ei ole mahdollista hävitä kokemuksessa. Luonnonlakien yleispätevyys on jonkinlaisen Jumalan mahdottomuuden ehto, koska se hävittäisi Jumalan ristiriidattoman mahdollisuuden alan. On kuitenkin ristiriitaista, että kokemus todistaisi, että jonkinlainen Jumala on mahdoton, q.e.d.
yritys: teologinen TODISTUS JUMALAN PUOLESTA
19
130
Vastaukset
- The Strings 1969
Kas silloin kylän kioskilla
humupekat niin
ne naisillensa laulaa
sinne suoraan sydämiin
Hailii happamii
Kymin mamman tappamii
hailii happamii
Kymin mamman tappamii - rehellisesti hän
Vaikka jokin "jumala" voi olla olemassa kristinuskon jumala on kuitenkin mahdoton.
"Luonnonlakien yleispätevyys on jonkinlaisen Jumalan mahdottomuuden ehto, koska se hävittäisi Jumalan ristiriidattoman mahdollisuuden alan. On kuitenkin ristiriitaista, että kokemus todistaisi, että jonkinlainen Jumala on mahdoton, q.e.d."
Tuolla perusteella jumalien kanssa samalla viivalla olisivat myös vaikkapa Vaaleanpunainen saippuakuplia syöksevä lohikäärme tai räppäävä ihmissyöjäkivihirviö.
Kyse ei loppujen lopuksi ole siitä, mikä on mahdollista, vaan siitä, mikä on totuudenmukaisinta ja millä on merkitystä meidän ihmisten kannalta.
Koska elämme tilassa, jota kutsumme todellisuudeksi, vain todellisuudessa olevat, todelliset ilmiöt vaikuttavat meihin. Ihmisten ainoa keino tulkita todellisuutta on havaita sitä, ja tehdä siitä johdonmukaisia päätelmiä. Tiede on todellisuuden ilmiöiden ja näiden ilmiöiden välisten suhteiden arvostelevaa ja järjestelmällistä tutkimista. Luonnonlait ovat ilmiöitä, jotka on määritelty tieteen ehdoin, joten ne ovat todellisia ilmiöitä, ja siten niillä on merkitystä meille.
Jumalia, Vaaleanpunaisia lohikäärmeitä tai kivihirviöitä ei ole määritelty tieteellisin keinoin, joten ne eivät vaikuta todellisuudessa, eikä niillä ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä.- Valkoparta...
Todellisuutta ja todellisuutta. Einsteinin sanoi "todellisuudestamme" seuraavaa, ja oli täysin oikeassa:
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent oneNimenomaan, mutta se on meidän illuusiomme :)
Periaatteessa kaikki on mahdollista ja yhtä todennäköistä, mikäli minkäänlaisia kriteerejä ei aseteta. Tämä johtaisi kuitenkin siihen, ettei todellisuus olisi johdonmukainen, mikä tekisi siitä mahdottoman tulkita. Koska ihmisten käsitys todellisuudesta perustuu järjestelmällisiin havaintoihin, tulkitsemme todellisuuttamme tieteellisin keinoin.
Kuten jo sanoin, oleellista ei ole asioiden mahdollisuus, vaan niiden suhde meidän todellisuuteemme.- Valkoparta...
atheos kirjoitti:
Nimenomaan, mutta se on meidän illuusiomme :)
Periaatteessa kaikki on mahdollista ja yhtä todennäköistä, mikäli minkäänlaisia kriteerejä ei aseteta. Tämä johtaisi kuitenkin siihen, ettei todellisuus olisi johdonmukainen, mikä tekisi siitä mahdottoman tulkita. Koska ihmisten käsitys todellisuudesta perustuu järjestelmällisiin havaintoihin, tulkitsemme todellisuuttamme tieteellisin keinoin.
Kuten jo sanoin, oleellista ei ole asioiden mahdollisuus, vaan niiden suhde meidän todellisuuteemme.Illuusiotodellisuuden tutkiminen on tärkeää koska sen avulla ihminen auttaa itseään ymmärtämään, että illuusion "tuolla puolen" on todellinen todellisuus.
Evoluutio on ollut ja tulee olemaan tietoisuuden evoluutiota. Tietoisuuden avulla voi illuusion läpi nähdä. Tämä on ikivanha totuus, eikä se muuksi muutu. Valkoparta... kirjoitti:
Illuusiotodellisuuden tutkiminen on tärkeää koska sen avulla ihminen auttaa itseään ymmärtämään, että illuusion "tuolla puolen" on todellinen todellisuus.
Evoluutio on ollut ja tulee olemaan tietoisuuden evoluutiota. Tietoisuuden avulla voi illuusion läpi nähdä. Tämä on ikivanha totuus, eikä se muuksi muutu."Illuusiotodellisuuden tutkiminen on tärkeää koska sen avulla ihminen auttaa itseään ymmärtämään, että illuusion "tuolla puolen" on todellinen todellisuus."
Niin kauan kuin emme kykene havaitsemaan tuota oletettua "todellista todellisuutta", ei ole mielekästä tehdä johtopäätöksiä sen luonteesta. Emmehän ole täysin varmoja edes sellaisen olemassaolosta.
"Evoluutio on ollut ja tulee olemaan tietoisuuden evoluutiota. Tietoisuuden avulla voi illuusion läpi nähdä. Tämä on ikivanha totuus, eikä se muuksi muutu."
Mikään ei ole täysin muuttumatonta. Totuuden todellisuusarvoon ei vaikuta aika, ellei aika muuta totuuden määritelmää.
- dokumentteja on
Olisi yltiöpäistä Jumalan tahtoa tunnollisesti noudattavan uskovankin pyytää Jumalaa laboratorio-olosuhteisiin tekemään useiden luotettavien valvojien, kameroiden yms. läsnä ollessa
vakuuttavan ihmeen olemassaolostaan. Teoriassahan se olisi mahdollista, jos Jumala itse olisi aloitteen tekijä ja puhuisi palvelijalleen. Vastaavan "näytöksen" Jumala järjesti profeetta Elian kautta ( ensimmäinen kuningastenkirja 18. luku) osoittaakseen olevansa ainoa oikea Jumala.
Ihmeitä Jumalan todistuksista olemassaolostaan tapaahtuu näinäkin päivinä. Monilla suomalaisilla on kertomuksia ja ympäri maailmaa tapahtuneista todella vaikuttavista ihmeistä on kirjoja kirjastoissa ja kristillisissä kirjakaupoissa. Näitä kirjoja voi tiedustella uskovilta, jotka auttavat löytämäään ehkä erityisesti Sinua kiinnostavan kirjan..dokumentteja siis löytyy. Lue ensin näitä kirjoja ja tee sitten kysymyksiä niiden todistusarvosta. Lukematta näitä väittäen ne jo ennalta humpuukiksi ei toimi rehellisesti.- söin hänet
... Olisi yltiöpäistä Jumalan tahtoa tunnollisesti noudattavan uskovankin pyytää Jumalaa laboratorio-olosuhteisiin tekemään useiden luotettavien valvojien, kameroiden yms. läsnä ollessa vakuuttavan ihmeen olemassaolostaan ...
Miksi niin? Eikö uskossaan vahvakaan uskalla? Juuri sellaisellahan Jumala todistaisi itsensä epäiljöillekin kaikkein tehokkaimmin... mutta jos et sinäkään luota jumalaasi riittävästi niin minkäs sille sitten mahtaa. "Olisi yltiöpäistä Jumalan tahtoa tunnollisesti noudattavan uskovankin pyytää Jumalaa laboratorio-olosuhteisiin tekemään useiden luotettavien valvojien, kameroiden yms. läsnä ollessa vakuuttavan ihmeen olemassaolostaan."
Jos oletettu jumalasi on todellinen, mutta ei jostakin syystä koe tarpeelliseksi todistaa olemassaoloaan ihmisille sillä ainoalla tavalla, jolla ihmiset kykenevät todellisuutta tulkitsemaan, on se hänen oma ongelmansa, ei ihmisten. Jos hän ei osoita vaikuttavansa meidän todellisuuteemme, ei meillä ole syytä olettaa hänen tekevän niin.
Jos hän ei kykene vaikuttamaan todellisuuteemme, ei sillä, onko hän olemassa vai ei ole meille ihmisille mitään merkitystä.
"Vastaavan "näytöksen" Jumala järjesti profeetta Elian kautta ( ensimmäinen kuningastenkirja 18. luku) osoittaakseen olevansa ainoa oikea Jumala."
Ihminen tulkitsee todellisuutta tieteellisin keinoin.Tällöin todellisten asioiden on täytettävä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Näitä kriteerejä ovat mm. havaintojen objektiivisuus ja kokeen toistettavuus.
Tämä "havainto" kristinuskon jumalasta löytyy teoksesta, joka itsessään ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Havaintoa ei välttämättä ole koskaan tehty, sillä Raamatun kirjoitukset ovat peräisin useilta eri kirjoittajilta, ja ne on kirjoitettu satoja vuosia oletetun havainnon jälkeen. Kirjailijat eivät siis olleet itse todistamassa oletettua tapahtumaa, eikä heillä ollut primäärisiä lähteitä. Raamattu ei myöskään ole objektiivinen, sillä sen kirjoittajilla on ollut subjektiivinen näkemys kirjoittamastaan aiheesta, tässä tapauksessa Jumalan olemassaolosta. Raamattu ei siis täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, joten sen kuvailemilla tapahtumilla ei juuri ole todellisuusarvoa.
"Ihmeitä Jumalan todistuksista olemassaolostaan tapaahtuu näinäkin päivinä. Monilla suomalaisilla on kertomuksia ja ympäri maailmaa tapahtuneista todella vaikuttavista ihmeistä on kirjoja kirjastoissa ja kristillisissä kirjakaupoissa."
Mikäli nämä "ihmeet" eivät ole toistettavia, objektiivisesti ja kriittisesti tehtyjä havaintoja ilmiöistä, jotka ovat tapahtuneet todellisuudessa, ei niitä voida pitää tosina. On myös syytä ottaa huomioon, että näillä ihmisillä, jotka näitä oletettuja ihmeitä kokevat ja jotka näistä kokemuksistaan kirjoittavat, on subjektiivinen, epätieteellinen käsitys niiden alkuperästä. Sama subjektiivisuus vaivaa muiden uskontojenkin edustajien kokemia "ihmeitä". Muslimi mieltäisi aiheuttajaksi Allahin, Jehovan todistaja pitäisi ihmeentekijänä Jehovaa.
"Lue ensin näitä kirjoja ja tee sitten kysymyksiä niiden todistusarvosta. Lukematta näitä väittäen ne jo ennalta humpuukiksi ei toimi rehellisesti."
Mikäli näiden kirjojen sisältämät havainnot ja perustelut eivät täytä tieteellisiä kriteerejä, ei niillä ole todellisuusarvoa. Koska oletetut kirjat ovat kristillisiä ja ne käsittelevät kristinuskon jumalaa, on syytä olettaa, että ne ovat hyvin subjektiivisia, eivätkä siis täytä tieteellisiä kriteerejä.- vapaus valintoihin
atheos kirjoitti:
"Olisi yltiöpäistä Jumalan tahtoa tunnollisesti noudattavan uskovankin pyytää Jumalaa laboratorio-olosuhteisiin tekemään useiden luotettavien valvojien, kameroiden yms. läsnä ollessa vakuuttavan ihmeen olemassaolostaan."
Jos oletettu jumalasi on todellinen, mutta ei jostakin syystä koe tarpeelliseksi todistaa olemassaoloaan ihmisille sillä ainoalla tavalla, jolla ihmiset kykenevät todellisuutta tulkitsemaan, on se hänen oma ongelmansa, ei ihmisten. Jos hän ei osoita vaikuttavansa meidän todellisuuteemme, ei meillä ole syytä olettaa hänen tekevän niin.
Jos hän ei kykene vaikuttamaan todellisuuteemme, ei sillä, onko hän olemassa vai ei ole meille ihmisille mitään merkitystä.
"Vastaavan "näytöksen" Jumala järjesti profeetta Elian kautta ( ensimmäinen kuningastenkirja 18. luku) osoittaakseen olevansa ainoa oikea Jumala."
Ihminen tulkitsee todellisuutta tieteellisin keinoin.Tällöin todellisten asioiden on täytettävä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Näitä kriteerejä ovat mm. havaintojen objektiivisuus ja kokeen toistettavuus.
Tämä "havainto" kristinuskon jumalasta löytyy teoksesta, joka itsessään ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Havaintoa ei välttämättä ole koskaan tehty, sillä Raamatun kirjoitukset ovat peräisin useilta eri kirjoittajilta, ja ne on kirjoitettu satoja vuosia oletetun havainnon jälkeen. Kirjailijat eivät siis olleet itse todistamassa oletettua tapahtumaa, eikä heillä ollut primäärisiä lähteitä. Raamattu ei myöskään ole objektiivinen, sillä sen kirjoittajilla on ollut subjektiivinen näkemys kirjoittamastaan aiheesta, tässä tapauksessa Jumalan olemassaolosta. Raamattu ei siis täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, joten sen kuvailemilla tapahtumilla ei juuri ole todellisuusarvoa.
"Ihmeitä Jumalan todistuksista olemassaolostaan tapaahtuu näinäkin päivinä. Monilla suomalaisilla on kertomuksia ja ympäri maailmaa tapahtuneista todella vaikuttavista ihmeistä on kirjoja kirjastoissa ja kristillisissä kirjakaupoissa."
Mikäli nämä "ihmeet" eivät ole toistettavia, objektiivisesti ja kriittisesti tehtyjä havaintoja ilmiöistä, jotka ovat tapahtuneet todellisuudessa, ei niitä voida pitää tosina. On myös syytä ottaa huomioon, että näillä ihmisillä, jotka näitä oletettuja ihmeitä kokevat ja jotka näistä kokemuksistaan kirjoittavat, on subjektiivinen, epätieteellinen käsitys niiden alkuperästä. Sama subjektiivisuus vaivaa muiden uskontojenkin edustajien kokemia "ihmeitä". Muslimi mieltäisi aiheuttajaksi Allahin, Jehovan todistaja pitäisi ihmeentekijänä Jehovaa.
"Lue ensin näitä kirjoja ja tee sitten kysymyksiä niiden todistusarvosta. Lukematta näitä väittäen ne jo ennalta humpuukiksi ei toimi rehellisesti."
Mikäli näiden kirjojen sisältämät havainnot ja perustelut eivät täytä tieteellisiä kriteerejä, ei niillä ole todellisuusarvoa. Koska oletetut kirjat ovat kristillisiä ja ne käsittelevät kristinuskon jumalaa, on syytä olettaa, että ne ovat hyvin subjektiivisia, eivätkä siis täytä tieteellisiä kriteerejä.Ihmeistä puhunut lisää hieman
En ole profeetta, eikä minulla kenenkään muun tavoin ole valtuuksia "vaatia" Jumalaa, maailmankaikkeuden Luojaa, ihmisten koekaniiniksi ja uteliaisuuden tyydyttäjäksi. Jumala ilmaisee itsensä tahtonsa mukaan. Ensisijaisesti Raamatun kautta ja sitten Hänestä todistavien uskovien kautta...erityisen voimakkaasti niiden, jotka Hän on varustanut Pyhän Hengen armolahjojen kautta tekemään jopa ihmeitä (Pyhän Hengen tahdon mukaan). Näitä ihmisiä on ollut ja on meidän pävinämme ja suuret määrät ihmisiä on tullut uskoon. Näistä ja monista muista ihmeistä esim. mainitsemani kirjat kertovat. Ihminen luo tietysti subjektiivisen käsityksen kertomusten aitoudesta, mutta Pyhä Henki voi vaikuttaa uskon kirjojen ja kertomusten kautta sekä suoraan kerrotun tai luetun Jumalan Sanan kautta.
Tämä vaaatii usein pientä viitseliäisyyttä, mutta todisteita on. Ihminen on määritellyt tieteelliset kriteerit, mutta epäilen monen pitävän kiinni epäuskostaan, vaikka "tieteellinen näytös" järjestyisi. Ihminen ei voi mennä Jumalan luokse, Jos Hän ei Hengellään häntä puoleensa vedä. Jumalaa etsivä tulee saamaan vastauksensa ennemmin tai myöhemmin, joten tällaiselta ihmiseltä Jumala ei pidä itseään salattuna...kaikille mahdollista, kuten niiden "kirjojen" lukeminenkin.
"Kirjat" ovat häkeltyneiden ihmisten kertomuksia ihmeistä, jotka ovat muuttaneet usein kaikein epäilevienkin käsityksiä Jumalasta. Näitä kokemuksia halutaan "hyödyntää" saamalla tieto niistä tuhansille ihmisille. Monet ovat syntyneet haastattelujen ja keskustelujen kautta, jos itse ei ole tuntenut omaavansa taitoja kirjan tekemiseen (näistä tietysti maininnat). vapaus valintoihin kirjoitti:
Ihmeistä puhunut lisää hieman
En ole profeetta, eikä minulla kenenkään muun tavoin ole valtuuksia "vaatia" Jumalaa, maailmankaikkeuden Luojaa, ihmisten koekaniiniksi ja uteliaisuuden tyydyttäjäksi. Jumala ilmaisee itsensä tahtonsa mukaan. Ensisijaisesti Raamatun kautta ja sitten Hänestä todistavien uskovien kautta...erityisen voimakkaasti niiden, jotka Hän on varustanut Pyhän Hengen armolahjojen kautta tekemään jopa ihmeitä (Pyhän Hengen tahdon mukaan). Näitä ihmisiä on ollut ja on meidän pävinämme ja suuret määrät ihmisiä on tullut uskoon. Näistä ja monista muista ihmeistä esim. mainitsemani kirjat kertovat. Ihminen luo tietysti subjektiivisen käsityksen kertomusten aitoudesta, mutta Pyhä Henki voi vaikuttaa uskon kirjojen ja kertomusten kautta sekä suoraan kerrotun tai luetun Jumalan Sanan kautta.
Tämä vaaatii usein pientä viitseliäisyyttä, mutta todisteita on. Ihminen on määritellyt tieteelliset kriteerit, mutta epäilen monen pitävän kiinni epäuskostaan, vaikka "tieteellinen näytös" järjestyisi. Ihminen ei voi mennä Jumalan luokse, Jos Hän ei Hengellään häntä puoleensa vedä. Jumalaa etsivä tulee saamaan vastauksensa ennemmin tai myöhemmin, joten tällaiselta ihmiseltä Jumala ei pidä itseään salattuna...kaikille mahdollista, kuten niiden "kirjojen" lukeminenkin.
"Kirjat" ovat häkeltyneiden ihmisten kertomuksia ihmeistä, jotka ovat muuttaneet usein kaikein epäilevienkin käsityksiä Jumalasta. Näitä kokemuksia halutaan "hyödyntää" saamalla tieto niistä tuhansille ihmisille. Monet ovat syntyneet haastattelujen ja keskustelujen kautta, jos itse ei ole tuntenut omaavansa taitoja kirjan tekemiseen (näistä tietysti maininnat)."En ole profeetta, eikä minulla kenenkään muun tavoin ole valtuuksia "vaatia" Jumalaa, maailmankaikkeuden Luojaa, ihmisten koekaniiniksi ja uteliaisuuden tyydyttäjäksi. Jumala ilmaisee itsensä tahtonsa mukaan."
Jos jumalasi tahto ei ole ilmaista itseään tarpeeksi selkeästi, että me ihmiset voisimme hänet havaita, ei meillä ole syytä olettaa hänen vaikuttavan meidän todellisuuteemme. Se olisi kuin pyytäisi syntymästään asti sokeaa näkemään värit.
Raamattu ei ole luotettava tietolähde, sillä sen väitteet ovat subjektiivisia ja mielivaltaisia.
Uskovan käsitys asioista on voimakkaasti subjektiivinen, siksi ihmekertomuksilla ei ole juurikaan todellisuusarvoa.
Lisäksi kun otetaan huomioon jo pelkästään monoteististen jumalien määrä, huomataan ristiriita: Monoteististen uskontojen mukaan on olemassa vain yksi jumala. Kuitenkin monoteistisiä jumalia on enemmän kuin yksi. Mikäli kaikki ne olisivat yhtä mahdollisia, eikä niiden todellisuusarvoa rajoittaisi minkäänlaiset kriteerit, voitaisiin mielivaltaisesti todeta, että ne kaikki ovat todellisia.
Koska jokin ei voi olla sekä itsensä, että sen vastakohta, oleva, ja ei-oleva samaan aikaan, näitä monoteistisiä jumalia ei todennäköisesti ole olemassakaan.
- Ei kiitoksia
Tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä kyllä riittää, mutta se on tyhjää ja merkityksetöntä, eikä muutu siitä miksikään lässyttämällä lisää sitä samaa.
Edelleen se täsmälleen sama, ainainen ei-yhtään-mitään.
Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei todellakaan yhtään kiinnosta.
Ja tämän saman vastauksen voisit jo itse valmiiksi kopioita kaikkiin mahdollisiiin tulossa oleviin typötyhjiin ja merkityksettömiin lässytyksiisi, joissa kerrotaan asioita jotka ovat olleet tällä palstalla esillä vain noin 1700 kertaa aikaisemminkin, eivätkä kertaamisella miksikään siitä muutu.
"ympäri maailmaa tapahtuneista todella vaikuttavista ihmeistä on kirjoja kirjastoissa ja kristillisissä kirjakaupoissa"
Hehheh. Minä olen tutkinut 50 vuotta noita "ihmeitä", eikä ole löytynyt yhtään ainoaa oikeaa todellista ja todistettua ihmettä. Vain tyhjää puhetta, huijauksia ja naurettavan lapsellista luulottelua ja itsesuggestiota. Mikä aina laittaa ihmettelemään että kuinka pohjattoman tyhmä täytyy olla, kun uskoo täysin sokeasti jotain noin luokatonta roskaa? Yleensä nuo "ihmeet" myös saavat minut nauramaan ääneen, vaikka niitä ei olekaan humoristiseksi tarkoitettu.
http://siivola.org/markku/krit/ihmeiden_aika_on_ohi.html
http://vapaasana.swedishforum.net/t328-herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa
Hauskimpia ovat ne joissa "eräälle" sokealle miehelle "eräässä paikassa" rukoilun voimasta kasvoivat uudet silmät päähän. Tarvitseeko edes mainita, että "eräällä" miehellä ei ole nimeä, eikä ajasta ja paikasta (jossain Indonesiassa 60-70 -luvulla) anneta kuin mahdollisimman epämääräisiä viittauksia, jotta asian varmistaminen mitä kautta tahansa olisi varmasti mahdotonta. Näitä "eräs mies eräässä paikassa" -satuja löytyy erityisen paljon Kurt Kochin kirjasta Indonesian herätys:
http://books.google.fi/books/about/Indonesian_herätys.html?id=g--6AAAACAAJ&redir_esc=y
Jos haluatte joskus nauraa itsenne tärviölle, niin hankkikaa kyseinen kirja jostakin - mitään hilpeämpää luettevaa ette koskaan löydä. Nauroin vedet silmissä ja vatsa kippuralla jo ensimmäisten sivujen aikana. Mainittakoon vielä että "eräs mies jolle kasvoi silmät takaisin" on kirjan sadoista ihmeistä vielä siitä vaatimattomammasta päästä ja että yhdestäään ainoasta kirjan sadoista ihmeistä ei - tietenkään - löydy mitään asiallista infoa mitään kautta.
Ja tuollaisia satuja nämä säälittävät jälkeenjääneet pölvästit sitten pitävät totena täysin kritiikittömästi. Oikeastihan tässä ei tiedä, että saako noin vammaisille edes nauraa...- uskoo tai ei usko
vielä vähän lisäystä
Ihmettelen lukukokemuksiasi. Tosin mainitsemasi kirja (jos se on yli 30 vuotta vanha) ei ole saatavillani, enkä muista siitä paljoakaan...en voi siis ottaa siihen kantaa. Kymmenissä lukemissani kirjoissa on mielestäni mainittu tapahtumien henkilöiden nimet ja paikkakunnat. Loppuliitteissä mainitaan yhteystietoja kirjan tekijöihin ja kustantajiin yms. Hyvä on kuitenkin, että Sinä olet vaivautunut edes ottamaan asioista selvää. Kuinka monta kirjaa ja mitä kirjoja mainitsemasi lisäksi olet lukenut, ei käy ilmi. Kysehän on ihmeistä, joten ne ovat usein "tarua ihmeellisempiä". - Ei kiitoksia
uskoo tai ei usko kirjoitti:
vielä vähän lisäystä
Ihmettelen lukukokemuksiasi. Tosin mainitsemasi kirja (jos se on yli 30 vuotta vanha) ei ole saatavillani, enkä muista siitä paljoakaan...en voi siis ottaa siihen kantaa. Kymmenissä lukemissani kirjoissa on mielestäni mainittu tapahtumien henkilöiden nimet ja paikkakunnat. Loppuliitteissä mainitaan yhteystietoja kirjan tekijöihin ja kustantajiin yms. Hyvä on kuitenkin, että Sinä olet vaivautunut edes ottamaan asioista selvää. Kuinka monta kirjaa ja mitä kirjoja mainitsemasi lisäksi olet lukenut, ei käy ilmi. Kysehän on ihmeistä, joten ne ovat usein "tarua ihmeellisempiä".Tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä kyllä riittää, mutta se on tyhjää ja merkityksetöntä, eikä muutu siitä miksikään lässyttämällä lisää sitä samaa.
Edelleen se täsmälleen sama, ainainen ei-yhtään-mitään.
Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei todellakaan yhtään kiinnosta.
Ja tämän saman vastauksen voisit jo itse valmiiksi kopioita kaikkiin mahdollisiiin tulossa oleviin typötyhjiin ja merkityksettömiin lässytyksiisi, joissa kerrotaan asioita jotka ovat olleet tällä palstalla esillä vain noin 1700 kertaa aikaisemminkin, eivätkä kertaamisella miksikään siitä muutu. - tuukkanen mari
Ei kiitoksia kirjoitti:
Tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä kyllä riittää, mutta se on tyhjää ja merkityksetöntä, eikä muutu siitä miksikään lässyttämällä lisää sitä samaa.
Edelleen se täsmälleen sama, ainainen ei-yhtään-mitään.
Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei todellakaan yhtään kiinnosta.
Ja tämän saman vastauksen voisit jo itse valmiiksi kopioita kaikkiin mahdollisiiin tulossa oleviin typötyhjiin ja merkityksettömiin lässytyksiisi, joissa kerrotaan asioita jotka ovat olleet tällä palstalla esillä vain noin 1700 kertaa aikaisemminkin, eivätkä kertaamisella miksikään siitä muutu.Jumala on luonnut kaiken, eli nyt se on käyty läpi 1701 kertaa
- Otettu selvää
uskoo tai ei usko kirjoitti:
vielä vähän lisäystä
Ihmettelen lukukokemuksiasi. Tosin mainitsemasi kirja (jos se on yli 30 vuotta vanha) ei ole saatavillani, enkä muista siitä paljoakaan...en voi siis ottaa siihen kantaa. Kymmenissä lukemissani kirjoissa on mielestäni mainittu tapahtumien henkilöiden nimet ja paikkakunnat. Loppuliitteissä mainitaan yhteystietoja kirjan tekijöihin ja kustantajiin yms. Hyvä on kuitenkin, että Sinä olet vaivautunut edes ottamaan asioista selvää. Kuinka monta kirjaa ja mitä kirjoja mainitsemasi lisäksi olet lukenut, ei käy ilmi. Kysehän on ihmeistä, joten ne ovat usein "tarua ihmeellisempiä".Mainostamistasi mukamas tapahtuneista ihmeistä on todellakin vaivaiduttu ottamaan selvää. Tuolla oli jo edellä esitetty kaksikin tutkimusta, joissa kummassakin oli pikkutarkasti tutkittu ihmisiä ja väitettyjä ihmeparantumisia.
http://siivola.org/markku/krit/ihmeiden_aika_on_ohi.html
Kummassakaan tutkimuksessa ei kovasta etsimisestä huolimatta onnistuttu löytämään yhtään ainoaa ihmeparantumista. Ei ainoatakaan. Eikös se ole vähän kummallista, että kymmenistä tutkituista ei löytynyt yhtään mitään?
http://vapaasana.swedishforum.net/t328-herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa
Tutkimuksissa löytyi vain suuri joukko ihmisiä, joiden todettiin olevan epävakaita, tasapainottomia (labiileja) persoonia, jotka olivat voimakkaiden harhojen ja/tai itsesuggestion vallassa. Parantumisia, varsinkaan ihme-sellaisia ei löytynyt. Vain omissa harhoissaan eläviä tasapainottomia uskiksia sitäkin enemmän.
- Stanislaw Jerzy Lec
Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen.
- kysyn vaan
oliko se ihme tilipv
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka882503- 671455
Kyläkauppias ajoi kännissä töistä kotiin
Ei edes kallis auto estä humalassa ajamista, vaikka luulisi alkolukko olevan sellaisessa jo vakiovarusteena. https://ww821363EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje111192- 81913
Kiitos upeasta palvelusta kukkamyyjä
Kiitos sinulle upea kaunis kukkamyyjä Kuhmon torilla 🌹 Upea iloinen asenteesi ja kaunis hymysi pelasti päiväni ❤️ Jäi19900Miehet trikoissaan
On se kauhian näkköistä, kun miehet tiukossa trikkoissa juoksentelloo ja mulukku paestaa trikkoijjen läpi. Kahtokkee pe33773- 54773
Ratikka Turkuun
Ei hyvä. Ja syy on siinä , kukaan ei osaa suunnitella oikeaa reittiä. Pitää huomioide, kiskoja sijaintia ei voi muutta102771- 30706