Kasvuston kasvu kasvaa

"Kasvillisuus pärjäsi oikein hyvin ilmakehän vähäisemmällä hiilidioksidipitoisuudella ennen ihmiskunnan tuprutteluja."

Hiilidioksidia ei ole ollut ennen ihmiskunnan tupruttelua vähemmän. Wikipedian tieteellisessä artikkelissa http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi sanotaan:

"150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm."

Siis 2000 ppm, kun nyt sitä on 385 ppm.

Lisäksi tuolla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Sanotaan: “Hiilidioksidin niukkuus ilmakehässä on yksi yhteyttävien kasvien kasvua rajoittavista tekijöistä.”

Tietenkään kasvit eivät kasva ilman vettä, mutta siellä missä sitä on (ja napajäätiköiden sulaminen lisää sitä sadekiertoon) oleellinen kasvien kasvua rajoittava tekijä on hiilidioksidin vähyys.

old_profile_65377 kirjoitti:

"Kasvillisuus pärjäsi oikein hyvin ilmakehän vähäisemmällä hiilidioksidipitoisuudella ennen ihmiskunnan tuprutteluja."

Hiilidioksidia ei ole ollut ennen ihmiskunnan tupruttelua vähemmän. Wikipedian tieteellisessä artikkelissa http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi sanotaan:

"150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm."

Siis 2000 ppm, kun nyt sitä on 385 ppm.

Lisäksi tuolla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Sanotaan: “Hiilidioksidin niukkuus ilmakehässä on yksi yhteyttävien kasvien kasvua rajoittavista tekijöistä.”

Tietenkään kasvit eivät kasva ilman vettä, mutta siellä missä sitä on (ja napajäätiköiden sulaminen lisää sitä sadekiertoon) oleellinen kasvien kasvua rajoittava tekijä on hiilidioksidin vähyys.

Niin, ja silloin 150-200 miljoonaa vuotta sitten merenpinta oli noin 100 metriä nykyistä korkeammalla. Sellainen ei olisi oikein hyväksi nykyiselle ihmiskunnalle, vai mitä.

----- kirjoitti:

Niin, ja silloin 150-200 miljoonaa vuotta sitten merenpinta oli noin 100 metriä nykyistä korkeammalla. Sellainen ei olisi oikein hyväksi nykyiselle ihmiskunnalle, vai mitä.

Vastasin vain väitteeseen, että hiilidioksidin määrä olisi ennen tupruttelua ollut pienempi kuin nyt. Näin ei ole ollut.

Tuskin mitkään alarmistienkaan ennusteet ennustavat nykyisen ihmiskunnan aikana merenpinnan nousevan 100 metriä, joten kysymyksesi, onko se hyväksi nykyiselle ihmiskunnalle, on turha ja asiaankuulumaton.

old_profile_65377 kirjoitti:

Vastasin vain väitteeseen, että hiilidioksidin määrä olisi ennen tupruttelua ollut pienempi kuin nyt. Näin ei ole ollut.

Tuskin mitkään alarmistienkaan ennusteet ennustavat nykyisen ihmiskunnan aikana merenpinnan nousevan 100 metriä, joten kysymyksesi, onko se hyväksi nykyiselle ihmiskunnalle, on turha ja asiaankuulumaton.

Tietysti maapallon historiasta voi poimia ihan mitä tahansa, millä ei ole mitään tekemistä tämän nykyisen ilmasto-ongelmamme kanssa. Kai tiesit, että joskus kauan sitten maapallolla ei ollut lainkaan ilmakehää? Siinä toinen vastaava täysin turha poiminta.

Merenpinta nousee pahimpien ennusteiden mukaan tämän vuosisadan aikana jopa kaksi metriä, ja jo sekin tulee aiheuttamaan todella pahoja ongelmia jatkuvasti lisääntyvälle ihmiskunnalle. Ihan tuosta lässytyksestäsi riippumatta.

--------- kirjoitti:

Tietysti maapallon historiasta voi poimia ihan mitä tahansa, millä ei ole mitään tekemistä tämän nykyisen ilmasto-ongelmamme kanssa. Kai tiesit, että joskus kauan sitten maapallolla ei ollut lainkaan ilmakehää? Siinä toinen vastaava täysin turha poiminta.

Merenpinta nousee pahimpien ennusteiden mukaan tämän vuosisadan aikana jopa kaksi metriä, ja jo sekin tulee aiheuttamaan todella pahoja ongelmia jatkuvasti lisääntyvälle ihmiskunnalle. Ihan tuosta lässytyksestäsi riippumatta.

Kun mereen tulee lisää vettä, kasvaa meren massa ja se painaa meren pohjaa kohti Maan keskustaa, luoden tilaa meren vedelle jolloin meren pinta ei nouse niin paljon. Ollaanko edes tätä otettu huomioon laskelmissa?

old_profile_65377 kirjoitti:

Kun mereen tulee lisää vettä, kasvaa meren massa ja se painaa meren pohjaa kohti Maan keskustaa, luoden tilaa meren vedelle jolloin meren pinta ei nouse niin paljon. Ollaanko edes tätä otettu huomioon laskelmissa?

Enpä ole tuollaista teoriaa nähnyt ikinä missään tiedelähteissä. Taisit keksiä moisen höpöhöpöjutun ihan itse.

Sulavien jäätiköiden alla maanpinta kyllä nousee, mutta laskee jossain muualla vastaavasti.

------------ kirjoitti:

Enpä ole tuollaista teoriaa nähnyt ikinä missään tiedelähteissä. Taisit keksiä moisen höpöhöpöjutun ihan itse.

Sulavien jäätiköiden alla maanpinta kyllä nousee, mutta laskee jossain muualla vastaavasti.

Niin, sulavien jäätiköiden alla maanpinta nousee, koska se paino mikä jäätiköillä niiden päällä on poistuu mereen ja samasta syystä tottakai tällöin meren paino kasvaa vastaavalla määrällä ja painaa meren alla olevaa merenpohjaa.

Missä jossain muualla sinun mielestäsi ja mistä syystä maanpinta laskee? (En nyt puhu merenpinnan ja rannikon maanpinnan välisestä erosta, vaan nimenomaan maanpinnan absoluuttisesta laskusta)

Minun mielestäni muuallakin kiinteän maanpinnan pitäisi nousta, sillä mannerlaatathan kelluvat sulan magman päällä ja kun kiinteän mannerlaatan päältä painoa poistetaan, niin se nousee.

old_profile_65377 kirjoitti:

Niin, sulavien jäätiköiden alla maanpinta nousee, koska se paino mikä jäätiköillä niiden päällä on poistuu mereen ja samasta syystä tottakai tällöin meren paino kasvaa vastaavalla määrällä ja painaa meren alla olevaa merenpohjaa.

Missä jossain muualla sinun mielestäsi ja mistä syystä maanpinta laskee? (En nyt puhu merenpinnan ja rannikon maanpinnan välisestä erosta, vaan nimenomaan maanpinnan absoluuttisesta laskusta)

Minun mielestäni muuallakin kiinteän maanpinnan pitäisi nousta, sillä mannerlaatathan kelluvat sulan magman päällä ja kun kiinteän mannerlaatan päältä painoa poistetaan, niin se nousee.

Eli sinun teoriasi mukaan merenpinta nousee jopa enemmän kuin mittaukset kertovat (koska merien pohja painuu). Ok, sovitaan sitten niin. Ilmeisesti siis myönnät jäätiköiden sulamisen ja merien pinnannousun. Ethän kai kiellä sitten ilmaston lämpenemistäkään?

--------- kirjoitti:

Eli sinun teoriasi mukaan merenpinta nousee jopa enemmän kuin mittaukset kertovat (koska merien pohja painuu). Ok, sovitaan sitten niin. Ilmeisesti siis myönnät jäätiköiden sulamisen ja merien pinnannousun. Ethän kai kiellä sitten ilmaston lämpenemistäkään?

Millä tätä "merenpinnan nousua" ollaan mitattu? Ollaanko mitattu merien pinnan etäisyyttä Maan keskipisteestä? Vai vain sitä, että ollaan havaittu rannikoilla mannerlaattojen reunan laskeutuneen suhteessa merenpintaan? Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mitään merenpinnan nousua, vaan vain mannerlaattojen laskua. Koska mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä, niin on ymmärrettävää, että ne ovat heiluvassa liikkeessä ylös alas. Tällöin voidaan tehdä virhepäätelmiä siitä, että Maapallon vesimäärä olisi kasvussa.

old_profile_65377 kirjoitti:

Millä tätä "merenpinnan nousua" ollaan mitattu? Ollaanko mitattu merien pinnan etäisyyttä Maan keskipisteestä? Vai vain sitä, että ollaan havaittu rannikoilla mannerlaattojen reunan laskeutuneen suhteessa merenpintaan? Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mitään merenpinnan nousua, vaan vain mannerlaattojen laskua. Koska mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä, niin on ymmärrettävää, että ne ovat heiluvassa liikkeessä ylös alas. Tällöin voidaan tehdä virhepäätelmiä siitä, että Maapallon vesimäärä olisi kasvussa.

Eiköhän niitä mittauksia tekevät tiedemiehet osaa hommansa. Merenpinta nousee, eikä sinun lässytyksesi muuta sitä faktaa mihinkään.

old_profile_65377 kirjoitti:

Millä tätä "merenpinnan nousua" ollaan mitattu? Ollaanko mitattu merien pinnan etäisyyttä Maan keskipisteestä? Vai vain sitä, että ollaan havaittu rannikoilla mannerlaattojen reunan laskeutuneen suhteessa merenpintaan? Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mitään merenpinnan nousua, vaan vain mannerlaattojen laskua. Koska mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä, niin on ymmärrettävää, että ne ovat heiluvassa liikkeessä ylös alas. Tällöin voidaan tehdä virhepäätelmiä siitä, että Maapallon vesimäärä olisi kasvussa.

http://climate.nasa.gov/key_indicators#seaLevel

"Sea level rise is caused by two factors related to global warming: the added water coming from the melting of land ice, and the expansion of sea water as it warms up. The above graphs show how much sea level has changed since 1993 (right, satellite data record) and about 1880 (left, coastal tide gauge data)."

old_profile_65377 kirjoitti:

Millä tätä "merenpinnan nousua" ollaan mitattu? Ollaanko mitattu merien pinnan etäisyyttä Maan keskipisteestä? Vai vain sitä, että ollaan havaittu rannikoilla mannerlaattojen reunan laskeutuneen suhteessa merenpintaan? Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole mitään merenpinnan nousua, vaan vain mannerlaattojen laskua. Koska mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä, niin on ymmärrettävää, että ne ovat heiluvassa liikkeessä ylös alas. Tällöin voidaan tehdä virhepäätelmiä siitä, että Maapallon vesimäärä olisi kasvussa.

Tuolta löytyy vastaus pkeckmanin kysymykseen:

http://sealevel.colorado.edu/content/do-you-account-plate-tectonics-global-mean-sea-level-trend

Kyllä se merenpinta vaan nousee ihan oikeasti, eikä maankuoren liikkeillä ole siihen mitään mainittavaa vaikutusta.

Jos nyt kuitenkin katsottaisiin hiilidioksidipitoisuuden mitattu historia ihan oikeista tiedelähteistä:

http://climate.nasa.gov/key_indicators
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://cdiac.ornl.gov/

Sätkänkäärijöiden hölynpölylinkkejä tuskin kukaan täysijärkinen vaivautuu avaamaan.

Ei nuo jaksa ketään enää edes naurattaa. (Haukotus.)