Ilmaston lämpeneminen panee suomen ilmaston ja ihmiset aivan sekaisin. Luvassa on rankkasateita, tulvia, kuumuutta, kylmyyttä, kuivuutta, nälkää ja kurjuutta.Mielenterveysongelmat myös lisääntyvät, yllä mainittujen ilmiöiden johdosta. Kovat ajat ovat edessä!
http://www.hs.fi/kotimaa/Epävakaa ilmasto rantautuu Suomeen mikä muuttuu /a1305807251060
http://www.hs.fi/kotimaa/Epävakaa ilmasto rantautuu Suomeen mikä muuttuu /a1305807251060
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siis ei mitään uutta, vatipää
Tiukka päivystys on muita nimittelevällä multinikkihäiriköllä. Täysin turha kommentti tuli yhdessä minuutissa. Tuskin hän siinä ajassa edes ehti lukea aloittajan linkkiä.
Naiset ovat ehkä vähän huolestuneempia ilmastonmuutoksesta, kuin miehet. Ehkä se johtuu siitä, että he synnyttävät meitä tänne ja kantavat enemmän huolta tulevien sukupolvien kohtalosta, ovat empaattisempia jne. Tuon naistoimittajan kirjoituksestakin se näkyy. Valtalehdistön toimittajalta ei voi oikein olettaakaan muuta kuin vallalla olevien ilmastopelkojen ruokkimisen ja paisuttamisen. Hän oli artikkelia kirjoittaessaan haastatellut ilmeisesti kahta henkilöä. Toinen ympäristökeskuksesta (sinne luulisi hakeutuvan vihreästi ajattelevat ihmiset) ja toinen Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta. Ei tällaisilla asiantuntijaviroissa olevilla ihmisillä ole kuukausipalkkansa menettämisen pelossa varaa ajatella muulla tavalla.
Mielenterveysongelmien lisääntymisen olemme voineet havaita Suomi24 ilmastonmuutoskeskustelussa, mutta se johtunee pääasiallisesti globaalien lämpötilojen jämähtämisestä paikoilleen yli 17 vuodeksi.
Tiedoksesi (taas kerran), että globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 17 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
"Valtamerien lämpeneminen kiihtyy, sanoo YK:n alainen Maailman ilmatieteen järjestö. Sen mukaan Australian viime vuoden hurja kuumuus ja kuivuus tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman ihmisen ilmastoa lämmittävää vaikutusta."
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
Kiihtyvällä vauhdilla sulavat jäätiköt ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole tainneet kuulla hörhöilystäsi:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Netistä löytyy paljon aineistoa. Alla linkkejä sivuille ja kuviin, joissa dataa, joiden mukaan lämpötila ei viimeaikoina ole merkittävästi noussut tai on jopa laskennut:
sivu: http://wattsupwiththat.com/2012/09/06/uah-global-temperature-up-06c-not-much-change/
kuva: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Aug_2012.png
kuva: http://blogs-images.forbes.com/petergleick/files/2012/02/GlobalT-2007-11.png
sivu: http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/02/05/global-warming-has-stopped-how-to-fool-people-using-cherry-picked-climate-data/
kuva: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/07/fig-1-ocean-temp-changes-700-2000m.png
sivu: http://www.thegwpf.org/oceans-warming-global-surface-temperatures-stalling/
kuva: http://baselinescenario.files.wordpress.com/2012/02/temperature.png
Kuvaajasi esittävät vain 2,3 prosentin osaa globaalista lämpenemisestä, ja sitäkin vielä kirsikoita poimien. Miksi haluat unohtaa 97,7 prosenttia koko globaalista lämpenemisestä?
Mitä tarkoitat? Nyt oli puhe 17 viimeisestä vuodesta, että onko vai eikö ole globaali lämpeneminen pysähtynyt vai ei. Ja esim. tuo kuva: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Aug_2012.png käsitteli 100% globaalisesta lämpötilasta.
Siis mistä prosenteista oikein sössötät?
Odota vähä, kohta ------- heittää kuuluisat nasa linkkinsä peliin kun ei oo muutakaan sanoa.
Linkkisi käsittelee vain alailmakehää, johon menee vain noin 2,7% globaalista lämpenemisestä. Esimerkiksi meriin menee yli 90%.
Lue ihmeessä tuolta lisää:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
http://www.skepticalscience.com
Tuo sivusto on yksityishenkilöiden sivusto, jonka tarkoituksena on vain pönkittää virallista ilmastonmuutos paradigmaa. Se ei ole tiedettä, jos tieteen lähtökohdaksi otetaan jokin päämäärä, jota sitten väen väkisin yritetään ylläpitää. Tuon sivun "artikkeleilla" ei ole minkäänlaista tieteellistä meriittiä.
Vaikuttaa, että sivuston tarkoituksena on lähinnä kerätä rahaa, kun heti etusivulla mainostetaan, että heitä voi avustaa PayPallin kautta.
Kerropas vielä, miksi kyseinen sivusto on MIT:n suosittelemien ilmastonmuutosaiheisten tiedesivustojen top10- listalla?
http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10
Kerro myös, miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman globaalin lämpenemisen kieltäminen on sinulle pakkomielle?
Ei oo pakkomielle todistaa mitään vääräksi tai oikeaksi. Haluan tutkia ja miettiä kuinka asiat ovat. Ja just nyt kiinnostaa ilmastonmuutos. Monesta muustakin tieteenalasta olen kiinnostunut. En just nyt tätä kirjoittaessa tiedä mit on MIT, joten en voi vastata ensimmäiseen kysymykseesi.
Noiden viimeaikaisten lämpötilojen vain lievää nousua tai jopa laskua kuvaavien kuvien ohella on hyvä katsoa dataa siitä, miten hiilidioksidin määrä on kaikkien tietolähteiden perusteella noussut viimevuosina ja kymmeninä:
kuva: http://www.epa.gov/climatechange/images/science/KeelingCurve-large.png
sivu: http://www.epa.gov/climatechange/science/causes.html
sivu: http://www.energytrendsinsider.com/2012/07/02/global-carbon-dioxide-emissions-facts-and-figures/
kuva: http://www.energytrendsinsider.com/wp-content/uploads/2012/07/Global-CO2.png?00cfb7
kuva: http://www.aip.org/history/climate/images/Ocean_heat_content.jpg
sivu: http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
Sehän asettaa virallisen tieteellisesti todistetun kannan entistä suuremman kysymysmerkin alle, sillä samana pysyvät lämpötilat olisivat ymmärrettävämpiä, jos hiilidioksidimääräkin olisi pysynyt samana, mutta kun ei ole.
Minkälaista rautalankaa sinulle oikein pitäisi vääntää siitä, että yli 90% globaalista lämpenemisestä menee meriin, eikä se ole pysähtynyt eikä laskenut vaan kiihtyy koko ajan? Seuraavan El Ninon aikana se alailmakehän lämpötilakin pomppaa taas seuraavalla korkeammalle askelmalle, aivan kuten kävi myös vuosina 1997-1998.
Mitä empiiriset havaintoaineistot sanovat? Kuinka meren lämpötiloja ollaan mitattu? Kuinka syvältä? Satelliiteilla vain pinnalta? Pari kuvaa löysin meren pinnan lämpötilojen muutoksista viimeaikoina:
North Atlantic
Kuva: http://www.wwfblogs.org/climate/sites/default/files/TropNorAtlanSSTindex-Sep-thru2010.jpg
Sivu: http://www.wwfblogs.org/climate/content/sea-surface-temperatures-tropical-north-atlantic-and-impacts-2010
Noussut jonkin verran 60-luvulta. Ei mielestäni hälyttävästi ja vuosittaiset heilahdukset olleet suuria.
Huomattavia eroja havaittavissa kahdessa kuvaajassa:
Sivu: http://people.seas.harvard.edu/~jliu/research.html
Kuva: http://people.seas.harvard.edu/~jliu/research_files/ENSO_NAST.jpg
Sininen käyrä on jopa laskenut, Punainen on kieltämättä noussut
Olisi löydettävä empiiristä todistusaineistoa siitä, että 93,4% lisääntyneestä lämpömäärästä menee meriin. Sitä ei voida tehdä. Miten se tehdään? Jotta tiedettäsiin mistä se 93,4% prosenttia otetaan, niin pitäisi tietää, kuinka paljon on 100% prosenttia. Meille ei jää jäljelle muuta kuin mittaukset, ellemme sitten usko niihin Play Station simulointeihin ja malleihin, jotka antavat HAH! 93,4% arvon - oikein kymmenysosan desimaalin prosentin tarkkuuden ovat ilmastontutkijat saaneet arvoksi sille paljon kasvanneesta lämpömäärästä menee mereen. Missä mittaukset meren lämpömäärän kasvusta?
Tiedoksesi, että SST kertoo meren pintalämpötilan, joka on aivan eri asia kuin koko meren lämpötila. Ja tiedemiesten mukaan se merien koko lämpötila kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Miksi tiedemiesten lausunto ei kelpaa sinulle, vaikka tietämyksesi aiheesta vaikuttaa todella vähäiseltä?
Niinhän itsekin totesin, ja kysyin, että vainko pinnalta sitä ollaan mitattu? Ja siksi olisin halunut havaintoaineistoa, jota ilmeisesti siis ei ole merien koko lämpötilasta? Ei olla tarpeeksi mitattu merien lämpötilan kehitystä syvältä merenpinnan alapuolelta. Nykyaikaisessa luonnontieteessä kun vain ovat mittaukset ja havainnot melko tärkeässä asemassa teorioiden validioinnin kannalta.
Haluan ymmärtää asioita, en tietää. Tietämykseni on miltä tahansa elämänalueelta hyvin vähäistä. Ja minusta sivistynyt ihminen sanoo mieluummin "en tiedä" kuin sanoo pöyhkeydessään, että "minä tiedän ja varmasti, että tämä on totta". Tietäminen on minusta melko arvotonta, koska millään tieteenalalla ei ole koskaan mitäänn varmaa lopullista tietoa. Tiede on itseasiassa siinä mielessä aina väärässä, että sen teoriat ja mallit eivät koskaan vastaa ulkopuolista todellisuuta. Mallit ja teoriat muuttuvat ja niitä kumotaan uusilla näkemyksillä ja tutkimuksilla. En pidä ihmisistä, jotka väittävät tietävänsä hemmetisti asioita.
Joten kiitos kehuista, en tosiaankaan tiedä, enkä haluakaan tietää. Olen mieluummin epäileväinen kaikkea tietoa kohtaan Descartesilaisella epäilyksen metodilla. Vain siten voi periaatteessa saavuttaa melko varmaa tietoa so. ymmärrystä, kun on ensin epäillyt kaikkea ja saavuttanut silti ymmärryksen.
Eihän kukaan tiedemies voi tietää ja ymmärtää minun puolesta. Ymmärtäminen ei ole dataa, jota luetaan kirjoista.
Kannattaisikohan kuitenkin nukkuakin joskus välillä? Ja myös harrastaa liikuntaa jne.
Tuo sks:n sivuston porukka on melkoista sakkia.
Nämä kannattaa lukea, niin tietää hiukan taustoja.
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/9/7/michael-mann-and-skepticalscience-well-orchestrated.html
Lapsellista ad-hominemia. Etkö reppana parempaan pysty?
MIT: Massachusetts Institute of Technology
http://web.mit.edu/
Eräs maailman arvostetuimmista tiedeinstituutioista.
Joo, huomasin jo.
Tuo nimimerkki ----------- kysyy vähän omituisessti minulta, että miksi tämä http://www.skepticalscience.com/ linkki on MIT:n sivuilla. En voi tietää, kun en ole ollut MIT:n palveluksessa enkä tehnyt heidän kotisivujaan. Ehkä hänen kannattaisi kysyä sitä MIT:ltä.
Todella heikolla tietämyksellä olet liikkeellä ja tiedettä kieltämässä, jos et tiennyt edes mikä MIT on.
Täsmennetään vielä, että kyseessä on eräs maailman arvostetuimmista myös ilmastotutkimusta tekevistä yliopistoista ja tiedeinstituutioista.
http://globalchange.mit.edu/
Suomessa voi olla vuosisadan lopussa jopa kuusi astetta nykyistä kylmempää, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö lopetetaan nyt heti. Sademäärä voi laskea jopa viidenneksellä.
Kyllä professori tietää.
MIT:n proessori kyllä kertoo mielipiteensä alarmisteista.
http://www.globalclimatescam.com/2013/08/mit-professor-global-warming-is-a-religion/
Miten moneen kertaan sinulle pitää kertoa, että hän ei ole enää MIT:n vaan ExxonMobilin professori.