Ylen sivuilla on jälleen kerran annettu uutta tietoa pettämisestä.
http://yle.fi/uutiset/uskallatko_seurustella_hyvannakoisen_kumppanin_kanssa/7166654
Tuossa ei taas ole jälleen kerran mitään muuta kuin sellaista, mikä pitäisi olla ihmisille jo itsestäänselvää. Omituisin juttu onkin juuri se, että vastaan vänkääjiä riittää. Eivätkö he vain halua nähdä asioita niin kuin ne ovat vai mikä ihme on?
Tuossa on juurikin sellainen pointti, mistä olen kertonut jo monia kertoja: ihminen vain näkee elämässään viehättävämpiä kumppaneita kuin mikä se oma kumppani on. Tätä olen jatkuvasti jankannut, mutta sitäkin vain jaksetaan kiistää.
Mietityttää vain se, että mitä ihmettä auttaa se, ettei omista televisiota tai ei käytä internettiä? Okei, sillä välttää toki sen, ettei se oma kumppani tunnu riittämättömältä, mutta eihän se kuitenkaan poista niiden viehättävämpien kumppaneiden olemassaoloa mitenkään. Sitä voi juosta ongelmiaan karkuun, mutta ei loputtomasti.
Ihmettelen myöskin sitä, että miten ihmiset oikeasti jaksavat jotain parisuhteita tai avioliittoja, seksiä, yms? Miksi ihminen jaksaa jarkuvasti painia noiden samojen ongelmien kanssa, pelätä että toinen pettää, jne? Miksi ihminen oikeasti alistuu tuollaiseen hevon vitun paskaan, josta ei saa lopulta yhtään mitään positiivista?
Itse olen 25-vuotias mieshenkilö, mutta siltikään en ole yhteenkään naiseen koskenut, enkä tule koskemaankaan. Ei tulisi mieleenikään harrastaa minkäänlaista seksuaalista kenenkään kanssa. Minun juttuni tietenkin kiistetään täällä aina monen kirjoittajan toimesta, mutta miettikääpä ihan oikeasti:
Kumpaa uskon, teitä vai KAIKKEA SITÄ, mitä olen kuullut, nähnyt, tajunnut, huomannut ja saanut selville? Jos olen näitä juttuja teille yrittänyt kertoa ja JÄLLEEN KERRAN tulee varmistus ja yksi uusi todiste, niin kumpaakohan mahdan uskoa? Jos olen näitä asioita nähnyt, kuullut ja todennut LOPUTTOMIIN ASTI ja se vielä todennetaan näin, niin kumpaakohan uskon?
Ja vielä senkin jälkeen, kun nämä kaikki juttuni TODENNETAAN, niin minua haukutaan sairaaksi ja harhaiseksi. Eikö se sairas ja harhainen ole se ihminen, joka väittää todellisuutta vastaan? Minun mielestäni sellainen ihminen on sairas ja harhainen, ei se, ketä kertoo näitä tosiseikkoja.
http://yle.fi/uutiset/uskallatko_seurustella_hyvannakoisen_kumppanin_kanssa/7166654
Tuossa ei taas ole jälleen kerran mitään muuta kuin sellaista, mikä pitäisi olla ihmisille jo itsestäänselvää. Omituisin juttu onkin juuri se, että vastaan vänkääjiä riittää. Eivätkö he vain halua nähdä asioita niin kuin ne ovat vai mikä ihme on?
Tuossa on juurikin sellainen pointti, mistä olen kertonut jo monia kertoja: ihminen vain näkee elämässään viehättävämpiä kumppaneita kuin mikä se oma kumppani on. Tätä olen jatkuvasti jankannut, mutta sitäkin vain jaksetaan kiistää.
Mietityttää vain se, että mitä ihmettä auttaa se, ettei omista televisiota tai ei käytä internettiä? Okei, sillä välttää toki sen, ettei se oma kumppani tunnu riittämättömältä, mutta eihän se kuitenkaan poista niiden viehättävämpien kumppaneiden olemassaoloa mitenkään. Sitä voi juosta ongelmiaan karkuun, mutta ei loputtomasti.
Ihmettelen myöskin sitä, että miten ihmiset oikeasti jaksavat jotain parisuhteita tai avioliittoja, seksiä, yms? Miksi ihminen jaksaa jarkuvasti painia noiden samojen ongelmien kanssa, pelätä että toinen pettää, jne? Miksi ihminen oikeasti alistuu tuollaiseen hevon vitun paskaan, josta ei saa lopulta yhtään mitään positiivista?
Itse olen 25-vuotias mieshenkilö, mutta siltikään en ole yhteenkään naiseen koskenut, enkä tule koskemaankaan. Ei tulisi mieleenikään harrastaa minkäänlaista seksuaalista kenenkään kanssa. Minun juttuni tietenkin kiistetään täällä aina monen kirjoittajan toimesta, mutta miettikääpä ihan oikeasti:
Kumpaa uskon, teitä vai KAIKKEA SITÄ, mitä olen kuullut, nähnyt, tajunnut, huomannut ja saanut selville? Jos olen näitä juttuja teille yrittänyt kertoa ja JÄLLEEN KERRAN tulee varmistus ja yksi uusi todiste, niin kumpaakohan mahdan uskoa? Jos olen näitä asioita nähnyt, kuullut ja todennut LOPUTTOMIIN ASTI ja se vielä todennetaan näin, niin kumpaakohan uskon?
Ja vielä senkin jälkeen, kun nämä kaikki juttuni TODENNETAAN, niin minua haukutaan sairaaksi ja harhaiseksi. Eikö se sairas ja harhainen ole se ihminen, joka väittää todellisuutta vastaan? Minun mielestäni sellainen ihminen on sairas ja harhainen, ei se, ketä kertoo näitä tosiseikkoja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja kun puhutaan ulkonäköasioista, niin väitätte minun olevan sairas ja harhainen. No katsokaapa nyt sitten ihan omin silmin, minkälaisia asioita tuo koko juttu käsittelee. Ulkonäön suhdetta pettämiseen. Joten vieläkö väitätte minun olevan sairas ja harhainen?
Jos kerran kerron ja käsittelen niitä asioita, joita käsitellään ihan näin mediassakin, niin ei se ole mitään sairautta. Sairautta on kiistää ja kieltää niiden olemassaolo. Yleensä kun asioita kiistää ja kieltää, niin sitä kieltää ja kiistää asioita ihan omasta elämästä. Kun kiistää naisten pettämisen, niin luultavasti alitajuisesti pelkää, että se oma nainen pettää. Sitä ei halua nähdä omassa elämässään. Se on ainakin enemmän sairasta kuin se, että kertoo TOSISEIKKOJA.
Olen tänne kertonut myöskin yhdestä, 400-sivuisesta kirjasta kuin Halun Evoluutio: https://www.booky.fi/tuote/buss_david/halun_evoluutio_ihmisen_pariutumisstrategiat/9789529936663
Mutta kuten tiesinkin, se on kokonaan unohdettu, kiistetty ja kielletty. Eihän tuollaista kirjaa ole olemassakaan, minähän olen muka SAIRAS JA HARHAINEN. Tuohan on juurikin se vastalause, kun ei pystytä selittämään naisten toimintaa. Kertoja ja asian julkituoja on SAIRAS MIELELTÄÄN. Kun itse ei nähdä kokonaisuuksia, niin silloin se kertoja itse on muka sairas.
Oletteko koskaan muuten miettinyt, että mistä nämä jutut kumpuavat? Luuletteko te ihan oikeasti, että muka pienestä päästäni heittäisin tänne jotain juttua? Oletteko koskaan ajatellut, että kyseessä voisivatkin olla ihan muut jutut? Oletteko ajatelleet, että juttuni ja tekstini pohjautuisivat ihan naisten omiin kertomuksiin, naisten omiin kokemuksiin, ihan tutkittuihin tietoihin ja faktoihin?
Mutta minähän olenkin vain sairas, mitään tuollaista ei ikinä ole tapahtunutkaan. Niinhän se menee. Tuollaisia kirjoja ja tutkimustuloksia ei ole edes ikinä tehtykään, ne ovat vain minun omaa harhaani ja sairauttani.
Nainen on aina valmis antamaan pil.lunsa jonkun jyystärin höylättäksi vaikka oma mies odottais kotona. Eihän tässä voi muuta kun seurustella kauniiden kanssa koska rumat akat ei edes osaa seurustella tai niillä on terveys ongelmia ja muuta.
Ja facebookissa tämä ääliömäinen käytös, jossa lapselliset muijat tuovat itseään tyrkkynä esille "panisitko" kuvillaan oikein ruokkien tätä pettämiskulttuuria ja lisäten tätä sairasta seksististä ajattelutapaa. Turha naisten on ruikuttaa, että ei ole enää kunnon miehiä olemassa, kun itse ovat pilanneet naisen mahdollisuuden tulla huomatuksi ja hyväksytyksi muutenkin kuin vain seksiobjektina.
Olen sitä mieltä, että naistet ovat sysänneet liikkeelle tämän pettämis lumipalloefektin, jossa miehet saavat vapaasti valita naisia ja pettää kumppaniaan ja naisiaan, koska naisten moraali on höltynyt samalle tasolle miesten moraalin kanssa, ellei jopa alemmaksikin.
Kunnollisia ja hyviä miehiä ei ole juurikaan lainkaan. Eräs psykoterapeutti kerran sanoikin Hannu Lauerman kirjassa hyvin, en muista tarkkaan lauseita, mutta muotoilen sen itse jotenkuten:
"Ennen vanhaan John Wayne ratsasti kohti auringonlaskua hevosen selässä kauniin naisen kanssa, jättäen taakseen korruptoituneen paskakaupungin, jonka roistot saivat kunnolla selkäänsä.
Nykypäivän mies ajelee autollaan sinne tänne, psykoterapiasta toiseen, avioerosta riivaantuneena, itkien tunteitaan ja heikkoa elämäänsä"
Jokainen varmasti näkee tuossa sen vertauskuvan. Kunnon mies laittaa asiat ojennukseen ja hänelle ei vittuilla todellakaan. Teoillaan, olemuksellaan, sanoillaan, ulkonäöllään, jne. hän saa kauniin naisen itselleen. Hän on henkisesti ja fyysisesti vahva, kun joku uhkaa sanoilla tai teoillaan naistaan tai lapsiaan, niin huonosti käy aina. Joko sanallisesti tai tekojen avulla. Kunnioittaa syvästi naistaan ja lapsiaan.
Nykypäivän mies pillastuu avioerosta, kun on ollut sen verran heikko, nainen on pettänyt, mies on ollut aisankannattaja, tossun alla, jne. Ei kykene käsittelemään tunteitaan vaan itkee ja käyttää suuria summia psykoterapiaan.
Mutta se, että nainen laittaa itsestään sekstistisen kuvan Facebookkiin, ei millään mittarilla tarkoita mitään pettämiseen liittyvää. Turha naisia on siitä syyttää. Jos joku haluaa näyttää Facebook-kuvassa hyvältä, niin hän saa sitä toki yrittää.
Ja tuo on edelleen vain ja ainoastaan yksi tapa nähdä naiset. Sehän on vain miehestä itsestään kiinni, haluaako niitä nähdä. Naisilla on täysi vapaus ja oikeus pukeutua ja esiintyä Facebook-kuvissa niin kuin haluavat, se on vain yksi tapa.
Mutta itse olen koululla töissä ja sielläkin on naispuolisia työntekijöitä vaikka ja kuinka paljon. Aivan samoin minäkin näen osan heistä hyviksi omassa työssään ja jotkut jopa päteviksi. Ei ole kyse mistään Facebook-kuvista.
Ja tässä on monesti kyse ihan siitä, että naiset vain ovat vapautuneet seksuaalisesti. Ei tarvitse enää pelkän rahan turvin hankkia ketään vastenmielistä miestä itse ollen kotiäitinä ja miehen hankkiessa elantoa. Ainahan naiset ovat olleet myöskin ulkonäöstä ja seksikkyydestä kiinnostuneita, mutta ennen vain ei ollut paljoa valita miesten suhteen.
"Olen sitä mieltä, että naistet ovat sysänneet liikkeelle tämän pettämis lumipalloefektin, jossa miehet saavat vapaasti valita naisia ja pettää kumppaniaan ja naisiaan, koska naisten moraali on höltynyt samalle tasolle miesten moraalin kanssa, ellei jopa alemmaksikin."
Juurikin nämä kovimmat YTM:t ovat niitä, jotka saavat valita naisensa. Perustavalliset miehet, joilla on joku yksittäinen nainen, eivät tätä voi tietenkään tehdä. Tässä onkin se ero. Hyvin harva mies on sellainen, joka niitä naisia voi valita.
Kunnon miehiä on vähän, no totta hevon vitussa niitä on vähän!!!!! Eipä paljoa missään tule sellaisia miehiä vastaan, joilla olisi naisille tarjota sitä kaikkea. Ulkonäköä, luonnetta, persoonaa, seksuaalisuutta, isoa kalua, huumorintajua, fyysistä ja henkistä voimaa, jne. Eihän tuollaisia miehiä paljoa edes ole olemassakaan, joten kyllä minä ainakin yhdyn tuohon ihan samaan juttuun.
Mies voi olla perheenisä, mutta eipä tarjoa naiselle mitään sykähdyttävää, sitä samaa, turvallista mutta tylsää arkea. Kiltti perheenisä, jolla ei välttämättä hirveästi mitään tahtoakaan ole. Mutta sitten taas se jännitystä tarjoava, seksikäs ja viehättävä mies voi olla väkivaltainen, hakkaaja, juoppo, narkkari, jne.
Mutta kuinka monella miehellä on nuo kaikki positiiviset puolet, mutta ei noita negatiivisia puolia? Kyllä moni perheenisä on emotionaalisesti suojeleva, lämmin ja rakastava, mutta ulkoisesti ei hehku minkäänlaista fyysistä suojelevuutta, mitä naiset MYÖSKIN arvostavat. Sen sijaan isokokoinen, fyysisesti vahva ja seksuaalisesti vetoava mies on monesti juurikin väkivaltainen ja juoppo.
Mutta kuten sanottua, perheenisä, jonka kanssa ne naiset usein sen perheenperustavat, ovat kilttejä, lämpimiä, helliä ja rakastavia, mutta sitten heiltä puuttuvat ne jännittävät ja seksikkäät piirteet, joita on muunlaisilla miehillä. Perheenisä tarjoaa tietynlaista turvaa ja turvallisuutta, mutta sitten taas aivan päinvastaiset piirteet puuttuvat kokonaan.
Lisäisin vielä tuohon vertauskuvaan sen, että mies totta kai hoitaa asiat kuntoon puhumalla, mutta olemus, ulkonäkö, miehekkyys, jne. on vain sitä tasoa, että väkivaltaa ei tarvita. Suojelee naistaan ja lapsiaan muutenkin. Mutta jos tarvitaan jossakin tilanteessa väkivaltaa, esim. iso joukko kiusaa heikompaa, niin silloin mies näyttää tarpeen vaatiessa myöskin fyysisesti, kuka on kuka. Kun ulkonäkö on iso ja fyysinen, vahva ja voimakas, niin eipä tarvitse kuin sanoa, että painukaa vittuun siitä kiusaamasta pienempiänne.
Toisekseen, riitatilanteissa mies ei edes halua turvautua väkivaltaan. Hän hoitaa asiat rauhallisesti puhumalla ja nainenkin kunnoittaa miestään, joka on rehellinen, kunnollinen, suoraselkäinen, jne. Ei tarvitse motkottaa mistään, kun ei tarvitse.
Kuinka paljon tällaisia miehiä sitten oikein on, niitä OIKEASTI kunnollisia ja hyviä miehiä? Muutama ehkä. Kyllä niitä perheenisiä näkee, jotka ovat todella, todella, todella, todella, todella kaukana tuosta. Mitään samaa ei ole, ovat ehkä vain lämpimiä ja helliä, mutta miehekkyyttä ei ole hevin saatanan vittujakaan.
Eli hyviä ja kunnon miehiä ei ole kylläkään ole kuin ihan muutama, ainakin mitä itse olen tavannut. Tuollaisia kertomiani miehiä tiedän ehkä juurikin yhden.
Joku vaan (=Tosiseikkoja) sai tästä jälleen uutta pontta oksentaa ajatuksiaan tänne monen viestin verran.
"Joku vaan (=Tosiseikkoja) sai tästä jälleen uutta pontta oksentaa ajatuksiaan tänne monen viestin verran."
Ja jälleen kirjoitukseni sai lisäpontta joillekin kiistää ja kieltää jatkuvasti kaiken.
Kiistätkö tuon artikkelin paikkaansapitävyyden? Kiistätkö tuon linkkaamani kirjan paikkansapitävyyden? Kiistätkö kaikkien niiden naisten kokemukset ja käytöksen, joihin pohjaan nämä tekstini?
Joillekin ei vain riitä mikään. Samalla kun kiistää ja kieltää näitä asioita, tulee samalla huomanneeksi omassa elämässään jotain negatiivista. Monesti juuri esim. oman epävarmuuden naistaan kohtaan, epävarmuuden itseään kohtaan, että kelpaako, jne. Silloinhan vasta tuleekin se hyökkäys, että ei todellakaan, näin eivät asiat ole.
Vaikka ne juuri nimenomaan ovatkin niin.
"Nainen on aina valmis antamaan pil.lunsa jonkun jyystärin höylättäksi vaikka oma mies odottais kotona. Eihän tässä voi muuta kun seurustella kauniiden kanssa koska rumat akat ei edes osaa seurustella tai niillä on terveys ongelmia ja muuta."
Ei sillä naisen ulkonäöllä ole mitään väliä sen suhteen, minkälaisista miehistä ne naiset ovat kiinnostuneita. Juurikin tietynlaiset miehet, komeat, lihaksikkaat, harteikkaat, karismaattiset, pitkät, isokaluiset, sosiaaliset, naisen huomioivat, hyviä sängyssä olevat, huumorintajuiset, jne. miehet ovat niitä, joiden perään naiset KAIKISTA ENITEN ovat.
Ei se naisen ulkonäkö merkkaa mitään. Ehkä pettämisalttiuteen voi vetää jotain johtopäätöksiä, mutta ei sillä ole mitään väliä, seukkaatko kauniin naisen vai norminaisen kanssa, koska ne naiset ovat kiinnostuneita juurikin niistä tietynlaisista miehistä.
Missään nimessä en edes koskisi kauniiseen naiseen, mutten myöskään rumaan, en tavalliseen, en yhteenkään naiseen. En pitkällä tikullakaan. Koska tiedän, minkälainen olen miehenä ja tiedän myöskin sen, etten todellakaan kuulu niihin naisten himoitsemiin miehiin.