Viime päivinä ilmastonmuutos on näkynyt siten, että julkaistiin IPCC:n sitä käsittelevä raportti. Jo kauan aikaa ilmastonmuutos on tuntunut siten, että hallitukset ovat käyttäneet miljardeja dollareita ilmastopolitiikkaan. Se on siis tuntunut siten, että nuo rahat ovat olleet poissa jostakin muusta kenties hyödyllisemmästä. Ilmastonmuutos näkyy myös sitten, että yhä useammat ihmiset so. kansalaiset ja kuluttajat ovat tajunneet sen tosiasian, että kun kaikki se miljoonia vuosia maan alla ollut fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut hiili yhteytetään hapen kanssa, niin ilmakehän hiilidioksidin, mikä on kasvihuonekaasu, määrä ihmisen toimesta kasvaa hälyttävästi, ja he tajuavat että heidän on muutettava kulutustottumuksiaan. Mitkään Kioton sopimukset tai poliitikkojen päätökset eivät paljoo vaikuta ihmisten haluihin ja tottumuksiin. Käskyä ei voida antaa ulkopuolelta, vaan sen on tultava ihmisestä itsestään - sisältä käsin sitä kautta, että on vähän huoli maailman tulevaisuudetsa. No huoli ja huoli - sinänsähän ei täällä mitään huolta huomisesta, koska kaikki on ja on aina ollut taivaan isän suojeluksessa ja varjeluksessa vaikka poliitikot ja muut vallanpitäjät kuvittelevatkin tätä planeettaa ohjailevansa
Miten ilmastonmuutos näkyy jo?
ilmastonmuuttaja
19106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hiilidioksista ei ole muuta kuin hyötyä ilmakeässä.
Lämpötilojen kanssa se toimii viilentäjänä.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/hiilidioksidin osuutta kasvihuonekaasuna liioiteltu/a2229551
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/hiilidioksidipaastot kasvavat mutta ilmasto ei lampene/a2229120
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
On siitä hyötyäkin mutta on siitä vähän haittaakin. Etköhän nyt vähä liioitellut siis asennettasi. Olet ilmeisesti - tai sinun alitajuntasi on - hieman epävarma, jolloin joudut tietoisella sananvalinnallasi luomaan itsellesi uskoa siihen, että siitä on pelkkää hyötyä.
Niin, lisääntyvä hiilidioksidi viilentää ilmakehän yläosaa, koska aina vain suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.
http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
Tämäkin on kerrottu sinulle jo monta kertaa, mutta miksi silti haluat keskustella samasta asiasta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja ...
Kerrotko niistä haitoista?
Lämpötila ei liity tähän asiaan mitenkään.
Sinulta on pyydetty moneen kertaan tutkimusta tai mittaustuloksia ihmisen lisäämän hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä.
Et ole sellaista pyynnöistä huolimatta pystynyt esittämään.
Äiti äiti äiti ja isä isä auta mua kun mä en itse osaa!! Mene ja ota itse selvää asioista.
Mitä oikein lässytät?
Jos esittää outoja väitteitä, niin kai niihin voi pyytää perusteluita?
Vai eikö mielestäsi?
Ei kukaan pysty todistamaan kenellekään mitään, jos toinen ei sitä halua.
Enkö nimenomaan ilmaise haluani oikein erikseen pyytämällä jotain todennusta oudolle väitteelle?
Pyynnöistä huolimatta vastausta ei vaan tule.
Vaadit vaikeisiin ja monimutkaisiin asioihin nopeita vastauksia. Netti ei ole paras tietolähde.
Eli sinun on itse etsittävä se vastaus jos et sitä toisilta saa. Voisit aloittaa sillä, että menet yliopistoon lukemaan tieteen historiaa ja filosofiaa ja pari evoluutiota käsittelevää kirjaa, jolloin ymmärrät, että ihminen on nyt päästämässä radikaalisti valloilleen ja vapauttamassa ilmakehään sellaisia määriä hiilidioksidia, että sitä ei siellä ole ainakaan pariin mitä lie neljään sataan miljoonaan vuoteen ollut. Sitten tutkit alan kirjallisuutta, mikä käsittelee kasvihuone ilmiötä. Ja kyllä main stream asiantuntijoihin kannattaa luottaa. He ovat jo koulutuksensa puolesta käyneet läpi pitkän kehityksen.
Miksi minun pitäisi etsisä vastauksia jonkun hörhön väittämiin?
Kysyin perusteluja väitteeseen.
Ja jos et itse ymmärrä hiilidioksin olemustan niin ole hyvä ja jatka itse opiskeluitasi. Sitten tulet huomaamaan, että sinua on kusetettu rankasti pelkästään vihreän aatteen takia.
Tuossa on hyvä ketju luettavaksi.
http://www.tiede.fi/keskustelu/11654/ketju/miten_co2_lammittaa_ilmakehaa/sivu/1
Ja tässä nimimerkki kahannin muutama viimeinen viesti aiheesta.
Jospa se selventäisi hiukan asiaa sinulle.
http://www.tiede.fi/keskustelu/11654/ketju/miten_co2_lammittaa_ilmakehaa/viesti/1139#1139
"Hörhö" antoi luettavaksi sinulle monia linkkejä. Sieltä se vastaus olisi voinut löytyä, jos olisit halunnut. Kasvihuoneilmiön fysikaalinen tieteellinen totuus ja vihreä aate ovat ihan eri asioita.
Nimenomaan, jos et tiedä, niin tuo hörhö on postaillut noita samoja linkkejä jo vuosia, ja ne on kovin kevyiksi havaittu.
No esitä kasvihuoneilmiön mittaustulokset, jos kerran olet siitä niin varma. Vihreä aatehan sen on luonut.
Eheiiii! Ei ei. Vihreä aate ei ole mitenkään luonnut kasvihuoneilmiötä. Sen löysivät ja tajusivat fyysikot 1800-luvulla. Kuka silloin oli vihreän aatteen kannattaja? Mitattiin lämpötiloja säiliöissä joissa oli eri määrä hiilidioksidia tms...
No sittenhän voit seittää kasvihuoneilmiön miittaustulokset helposti.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/kasvihuoneilmion tutkimus tayttaa 150 vuotta/a695725
"Ensimmäiset ilmaston lämpenemistä käsittelevät teoriat kehitettiin jo 150 vuotta sitten. Brittifyysikko John Tyndall julkaisi silloin tieteellisen artikkelin ilmakehän kaasujen kyvystä sitoa lämpöä. Tyndall löysi siis kasvihuoneilmiön molekyyliperustan.
Tyndall ei suinkaan ollut ensimmäinen tiedemies, joka otaksui kaasuilla olevan erilainen kyky varastoida lämpöä. Tyndall oli kuitenkin ensimmäinen, jonka onnistui todistaa ilmiö ja mitata sitä.
"
Kuka fyysikko tajusi kasvihuoneilmiön 1800 luvulla ja saanko nähdä aiheesta tutkimuksen.
Minusta Fourierin filosofoinnilla tähtien valon maata lämmittävästä
vaikutuksesta ei ole päätä eikä häntää nykytieteen valossa, vaikka FMI vetoaakin häneen suurena auktoriteettinaan, ja Arhenius myönsi itse olleensa väärässä.
Eikö Mustanaamio kelpaisi auktoriteetiksi Suomen johtavimmalle ilmastotieteelle Aku Ankan lisäksi, johon myös usein vedotaan palstalla.
Meinaatko tosiaan että tähdet lämmittävät maapalloa, tarkoitan että onko Aurinko nimisellä tähdellä sijaa aiheessa.
Ei näy niitä mitteustuloksia vieläkään.
No enpä odottanutkaan.
Puhutkö pöljä petterin ilmastoaneista.