Itse olen uskonnoton ja kannatan esimerkiksi sellaisia arvoja kuin ehdotonta rakkautta kaikkia eläviä kohtaan, armoa, kunnioitusta ja sitä, että rangaistus on hyvä ja kosto on paha.
Mutta miten minä voin perustella arvoni? Jumala ei tietenkään olisi kovin laadukas argumentti sinällään, mutta uskonnottomana olen kiinnostunut tietämään miten minä voin argumentoida oikeastaan mitään moraalista? Mehän kuitenkin olemme loppujen lopuksi kuolevainen ruho ja ajatuksemme vain erään elimen käsitys erilaisista asioista. Miksi kenenkään olisi pakko noudattaa minun toivettani siitä, ettei toista saa murhata, kiduttaa tai raiskata?
Mutta miten minä voin perustella arvoni? Jumala ei tietenkään olisi kovin laadukas argumentti sinällään, mutta uskonnottomana olen kiinnostunut tietämään miten minä voin argumentoida oikeastaan mitään moraalista? Mehän kuitenkin olemme loppujen lopuksi kuolevainen ruho ja ajatuksemme vain erään elimen käsitys erilaisista asioista. Miksi kenenkään olisi pakko noudattaa minun toivettani siitä, ettei toista saa murhata, kiduttaa tai raiskata?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Voit perustella näkemyksesi sillä että on kaikkien yhteisön jäsenten etu jos yhteisössä ei ole huonovointisia yksilöitä. Murhaaminen vie luottamuksen yhteisön jäseniltä ja kiduttaminen ja raiskaaminen jättävät uhriin pysyvän vamman. Jos näitä asioita ei tapahtuisi yhteiskuntamme olisi paljon nykyistä vahvempi ja kyvykkäämpi kohtaamaan edessä olevat haasteet.
No eihän sinun tarvitsekaan puolustaa itseäsi argumentein, eikö tärkeintä ole että voit hyvin omassa nahassasi?
Kun voit hyvin, voit tehdä myös toisille hyvää, niin ympäristölle kuin ihmisillekin.
Tekisi mieleni kysyä sinulta, että mistä se rakkaus on lähtöisin? Tulkitsen viestisi jotenkin "hätähuutona", oletko kirjoittamassa esseetä vai oletko miettimässä ihan oikeasti näitä asioita?
Muistan lukeneeni japanilaisista sellaista, että heillä on paljon erilaisia luonnon jumalia. Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana heillä oli tapana pysähtyä istumaan auringonlaskun aikana, katsella aurinko ja hiljentyä.
Ei sinun tarkoituksesi varmaan olekaan saarnata, vaan löytää omat arvosi ja argumenttisi, niin ajattelen tästä viestistäsi. Niinpä kenenkään ei tarvitse noudattaa sinun toivettasi, sillä jokaisellahan on oma vapaa tahtonsa. Eikö kuulosta yksinkertaiselta esim. sellainen neuvo, että tee toiselle niin kuin toivot itsellesi tehtävän. Jo käyttäytymisellään ja elämän tavoillaan voi vaikuttaa enemmän, kuin uskookaan. Fiksu ihminen sitten katselee ympärilleen ja noukkii sieltä hyviä esimerkkejä. Heitäkin on paljon.
Sen voi perustella samalla tavalla kuin uskonnolliset perustelee moraalinsa. Pyhä sana on omasta mielestä kotoisin kuten uskonnottoman moraalikin. Eikö moraalin pohjana ole perimmiltään "älä tee toisille sitä mitä et itsellesi haluaisi tapahtuvan" joka sitten verhoutuu eri muotoihin perustuen alueen kulttuuriin ja toimintatapoihin. Lukuisa joukko sääntöjä, jolla pyritään säilyttämään sopu yhteiön kesken.
Onko uskonnollisen ainoa este murhaamiselle, kiduttamiselle ja raiskaamiselle hänen jumalansa?
Erittäin hyvä kysymys, i like that :)
Riippuu uskonnosta ja jumalasta.
Kuuluisassa Milgramin kokeessahan todettiin, että suurin osa ihmisistä antoi kuolettavan sähköiskun, kun vieressä seisova tiedemies-auktoriteetti siihen kehoitti. Heillä ei ilmeisesti ollut hyvää Jumalaa esteenä.
"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."
- Steven Weinberg
Sellainen on huono uskonto, joka kehottaa pahantekoon. Hyvä uskonto kehottaa hyväntekoon. Uskonto itsessään ei kai voi olla hyvä tai huono? Vaan neutraali sana vain.
Ihmiset nyt ovat mitä ovat, itseensä ja läpeensä tyytyväisiä syntisiä, kaikki tyynni.
Niin. On hyvä totella ja kunnioittaa vanhempiaan. Onko silti oikein ja hyvä tappaa vanhempansa kiroava ihminen, kuten eräänkin uskonnon lait käskevät?
Suuri valtaosa uskovaisistahan tottelee vain pienen pientä osaa oman uskontonsa säädöksistä. Onko se hyvä vai huono? Mitä sitten jos joku nykypäivänä heittäytyy kirjaimellisesti uskovaksi? Onko yhtä hyvä olla leikkaamatta hiuksiaan ohimoilta kuin karkottaa yhteisöstä kaikki homoseksuaalit. Harhoja näkevien mielisairaiden eikä jumalanpilkkaajien kivittämisestä hengiltä nyt ei ainakaan voine tinkiä?
Jos he niin kuvittelevat niin ei ole toiminut. Lueskelin juuri kirjaa joka kertoi Intian sepoy-kapinasta joka tapahtui 1850-luvulla. Syvästi uskonnolliset englantilaiset kristityt suorittivat järjestemällisiä etnisiä puhdistuksia, kidutuksia ja raiskauksia päästessään niskan päälle kapinallisista.
Arvosi on olla kuolevainen ruho. Itse katson, että arvoja on muillakin tasoilla.
"Usein uskonnollisessa ateismikritiikissä oletetaan, että moraali ilman uskontoa on mahdotonta. Tämä on perustavanlaatuinen väärinkäsitys. Moderni kognitiivinen ihmistiede, erityisesti evoluutiopsykologia, on osoittanut, että ihminen on läpikotaisin moraalinen laji. Altruismi kuuluu jokaiseen maapallolla tavattavaan ihmisyhteisöön, niiden uskonnosta riippumatta. Maailmassa on n. 10 000 uskontoa ja ilmeistä onkin, että uskonnolliset moraalisäädökset ovat syntyneet ihmisyhteisöille luonnostaan kehittyvien moraalisten tunteiden ja tapojen pohjalta. Onkin olemassa lukemattomia yleismaailmallisia moraaliperiaatteita, jotka eri uskonnoissa ilmenevät hieman eri muodoissa.
Ihmiset käyttäytyvät kuitenkin valitettavan usein myös moraalittomasti, joskus jopa nimenomaan uskonnon vuoksi"
http://www.uskomaton.fi/beta/kristinuskon-kritiikki/130-uusateismin-quskontunnustusq
PAHIN USKONTO ON SE JOSSA USKOTAAN ETTÄ ELÄMÄ ON PELKKÄÄ RAHAN LIIKETTÄ, JOSSA USKOTAAN ETTÄ ELÄMÄ ON PELKÄSTÄÄN PERUSLASKUTOIMITUKSIA RAHALLA.
ELÄMÄ ELI RAHA.-- AIVAN USKOMATTOMAN TYHMÄ IDEA.