Miehen pitäisi asettaa naiselle rajat?

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Tuossa nimenomaan puhuttiin siitä, että mies ei saa alistaa naista. Pitää antaa vastusta, mutta ei olla vastustaja.

sanoma on, että naista pitää alistaa lievästi. Ja hän on oikeassa. Lueppa häneltä vaikka asiasta kirja. Tässä on kyse sukupuolien roolista parisuhteesa femi/mascu.tasapainosta.

että mihen pitää ohajata nainen alistumaan.

Arkipäivässä naisen alistuminen tarkoittaa sitä, että nainen ei ns. "hypi" miehen silmille. Vaan hoitaa esim kotityöt.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Itse olen myös sitä mieltä, että sananvalinta on huono, joka on tuossa otsikossa. Toisaalta ajattelen, että tuossa kirjoituksessa Dunderfelt nimenomaan herättelee tuota kysymystä siitä, miten olla selkärankainen mies, olematta alistava. Ehkä tarkoitus ei olekaan kertoa keinoja, vaan synnyttää pohdintaa asiasta. Asia on kyllä tärkeä, mutta en kyllä ymmärrä miksi sitä pitää markkinoida tasa-arvon ongelmana, koska minusta tasa-arvoa on nimenomaan se, että molemmat osapuolet voivat vaikuttaa asiohin yhdessä, eikä niin, että toinen alistuu.

Itse asiassa Dunderfelt paljastaa, mikä on hänen ja monien muidenkin miesten ongelma. Se, että he eivät erota, mikä on rajojen vetämistä suhteessa itseen ja mikä on rajojen vetämistä naiselle. Ilmeisesti miehet, joilla nämä menee sekaisin, ovat olleet todella kynnysmattoja ja puoliaan pitäessään he kokevat "asettavansa rajat naiselle". Tiedän miehiä, jotka suuttuvat silmittömästi jos heidän naisensa vain ehdottaa jotain, koska he kokevat pelkän ehdotuksenkin vaatimukseksi ja yritykseksi rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan.

Silloin on aika työstää itseään, jos vähän kaikki tuntuu uhalta omalle miehuudelle.

sanotaan sitten kirjoitti:

että mihen pitää ohajata nainen alistumaan.

Arkipäivässä naisen alistuminen tarkoittaa sitä, että nainen ei ns. "hypi" miehen silmille. Vaan hoitaa esim kotityöt.

Kyllä kaikki miehet, joita olen tapaillut, ovat kotityönsä hoitaneet ihan itse. Tai no yhdellä kävi siivooja.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Itse olen myös sitä mieltä, että sananvalinta on huono, joka on tuossa otsikossa. Toisaalta ajattelen, että tuossa kirjoituksessa Dunderfelt nimenomaan herättelee tuota kysymystä siitä, miten olla selkärankainen mies, olematta alistava. Ehkä tarkoitus ei olekaan kertoa keinoja, vaan synnyttää pohdintaa asiasta. Asia on kyllä tärkeä, mutta en kyllä ymmärrä miksi sitä pitää markkinoida tasa-arvon ongelmana, koska minusta tasa-arvoa on nimenomaan se, että molemmat osapuolet voivat vaikuttaa asiohin yhdessä, eikä niin, että toinen alistuu.

jos femi nainen alkaa käyttymään ns. tasa-arvoisesti seuraa siitä se, että nainen muuttuu henkisesti maskuliiniseksi ja tällöin miehen maskulinisuus vähenee suhteessa naiseen. Mies muuttuu suhteen femiksi. Eli, sukupuoliroolit kääntyvät päälaelleen.

Ok, mitä sitten? Seuraavaksi nainen alkaa kaipaamaan maskuliinistä miestä ja hankkii sitä tai sen jostain. (vrt. esim. avioerotilastot ja sinkkuus ilmiönä)

Suomessa on nyt tilanne, jossa naiset käyttäytyvät maskuliinisesti ja näinollen suuri osa miehistä jää ilman naista, koska miehet käytäytyvät femisti. Miehet ovat alistuvia siis.

Samalla on syntynyt suuri joukko naisia, jotka "eivät laske rimaa", "odottavat sitä oikeaa", "missä kaikki hyvät miehet ovat", jne. Tässä on kyse naisen maskuliinisuuden ylikorostumisesta.

Kis-kisu kirjoitti:

Itse asiassa Dunderfelt paljastaa, mikä on hänen ja monien muidenkin miesten ongelma. Se, että he eivät erota, mikä on rajojen vetämistä suhteessa itseen ja mikä on rajojen vetämistä naiselle. Ilmeisesti miehet, joilla nämä menee sekaisin, ovat olleet todella kynnysmattoja ja puoliaan pitäessään he kokevat "asettavansa rajat naiselle". Tiedän miehiä, jotka suuttuvat silmittömästi jos heidän naisensa vain ehdottaa jotain, koska he kokevat pelkän ehdotuksenkin vaatimukseksi ja yritykseksi rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan.

Silloin on aika työstää itseään, jos vähän kaikki tuntuu uhalta omalle miehuudelle.

saavat naisen luonnostaan alistumaan miehelle. Ätmit eivät saa ja ktämmät vain hetkittäin. Jso nainen ei ns. alistu, niin hän jää väkisin sinkuksi tai kokee avioron tai useita tai alkaa panorinkejä koluvaksi luuskaksi.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Itse olen myös sitä mieltä, että sananvalinta on huono, joka on tuossa otsikossa. Toisaalta ajattelen, että tuossa kirjoituksessa Dunderfelt nimenomaan herättelee tuota kysymystä siitä, miten olla selkärankainen mies, olematta alistava. Ehkä tarkoitus ei olekaan kertoa keinoja, vaan synnyttää pohdintaa asiasta. Asia on kyllä tärkeä, mutta en kyllä ymmärrä miksi sitä pitää markkinoida tasa-arvon ongelmana, koska minusta tasa-arvoa on nimenomaan se, että molemmat osapuolet voivat vaikuttaa asiohin yhdessä, eikä niin, että toinen alistuu.

Joo, kyllä on aika lailla huonoja sanavalintoja lipsahtanut psykologin suusta. Rajat asetetaan lapsille. Piste. Ja tuosta tasa-arvoaspektista olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Toinen joka pisti silmään jutusta näin äkkiseltään: ” Mies on hyvää hyvyyttään oppinut että naista pitää kunnioittaa. Seurauksena on, että todellista vuorovaikutusta ei synny.”

Jaa, että kunnioituksesta johtuen ei synny vuorovaikutusta? Minä pälli kun olen aina luullut, että hyvä vuorovaikutus voi olla olemassa vasta silloin kun molemminpuolista kunnioitusta löytyy. Kunnioitushan ei ole ollenkaan sama asia kuin mielistely, jalkarätiksi heittäytyminen tms.

Mutta joo, kuinka paljon tässä kaikessa keskustelunherätyksessä on sitten tarkoitushakuisuutta? Kirjaahan tässä markkinoidaan.

Kis-kisu kirjoitti:

Kyllä kaikki miehet, joita olen tapaillut, ovat kotityönsä hoitaneet ihan itse. Tai no yhdellä kävi siivooja.

maskuliininen nainen, tapailet femejä miehiä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Joo, kyllä on aika lailla huonoja sanavalintoja lipsahtanut psykologin suusta. Rajat asetetaan lapsille. Piste. Ja tuosta tasa-arvoaspektista olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Toinen joka pisti silmään jutusta näin äkkiseltään: ” Mies on hyvää hyvyyttään oppinut että naista pitää kunnioittaa. Seurauksena on, että todellista vuorovaikutusta ei synny.”

Jaa, että kunnioituksesta johtuen ei synny vuorovaikutusta? Minä pälli kun olen aina luullut, että hyvä vuorovaikutus voi olla olemassa vasta silloin kun molemminpuolista kunnioitusta löytyy. Kunnioitushan ei ole ollenkaan sama asia kuin mielistely, jalkarätiksi heittäytyminen tms.

Mutta joo, kuinka paljon tässä kaikessa keskustelunherätyksessä on sitten tarkoitushakuisuutta? Kirjaahan tässä markkinoidaan.

lapsi. Naiselle on asetettava rajat. Sinkunaiset eivät tietenkään tajua näistä asioista mitään. Mutta, heille on kehitetty panoringit.

Kympin Nainen kirjoitti:

Joo, kyllä on aika lailla huonoja sanavalintoja lipsahtanut psykologin suusta. Rajat asetetaan lapsille. Piste. Ja tuosta tasa-arvoaspektista olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Toinen joka pisti silmään jutusta näin äkkiseltään: ” Mies on hyvää hyvyyttään oppinut että naista pitää kunnioittaa. Seurauksena on, että todellista vuorovaikutusta ei synny.”

Jaa, että kunnioituksesta johtuen ei synny vuorovaikutusta? Minä pälli kun olen aina luullut, että hyvä vuorovaikutus voi olla olemassa vasta silloin kun molemminpuolista kunnioitusta löytyy. Kunnioitushan ei ole ollenkaan sama asia kuin mielistely, jalkarätiksi heittäytyminen tms.

Mutta joo, kuinka paljon tässä kaikessa keskustelunherätyksessä on sitten tarkoitushakuisuutta? Kirjaahan tässä markkinoidaan.

hyvä, suositteln lukemaan.

nainen on henkinen kirjoitti:

lapsi. Naiselle on asetettava rajat. Sinkunaiset eivät tietenkään tajua näistä asioista mitään. Mutta, heille on kehitetty panoringit.

Taidat olla nyt iloinen kun sait panorinki-sanan ujutettua tähänkin ketjuun? :)

Siellä lienee sitten noita ”ykkösvaiheen machoja, joita moderni nainen ei kaipaa”?

olet siis kirjoitti:

maskuliininen nainen, tapailet femejä miehiä.

Tapailen asiansa hoitavia aikuisia miehiä, en mitään sottapytty-mammanpoikia. Sano sitä miksi haluat. Kukaan nainen ei pidä typerästä sovinismista, mutta olet toki vapaa kokeilemaan.

kirja on muuten kirjoitti:

hyvä, suositteln lukemaan.

Varmasti luenkin jossain vaiheessa. Mutta sitä ennen katson tuon haastatteluklipin, koska mietin itse asiassa että missä määrin tuossa nettitekstissä on toimittajan ”vapaita lainauksia” ja missä määrin psykologin itsensä sanoja. Ei ole nimittäin entuudestaan tuntematon herra minulle. (siis tekstiensä osalta)

Kis-kisu kirjoitti:

Tapailen asiansa hoitavia aikuisia miehiä, en mitään sottapytty-mammanpoikia. Sano sitä miksi haluat. Kukaan nainen ei pidä typerästä sovinismista, mutta olet toki vapaa kokeilemaan.

panoringeissä?

Kympin Nainen kirjoitti:

Taidat olla nyt iloinen kun sait panorinki-sanan ujutettua tähänkin ketjuun? :)

Siellä lienee sitten noita ”ykkösvaiheen machoja, joita moderni nainen ei kaipaa”?

Sinkku? Sinua ilmeisesti kiinnostaisi liittyä rinkiin.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Hyviä pointteja sinullakin. Kunnioitus on todellakin hyvän vuorovaikutuksen perusta.

naisen femiyttä ja miehen maskuliinisuutta. Kaikki toimii paljon paremmin kun sukupuoliroolit säilytetään.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Tuo varmasti on totta, että moni mies on epävarma siitä, mitä itse haluaa tai toivoo ja "alistuu" parisuhteessa sen takia. Monet miehet eivät ole löytäneet itseään ja rajojaan sellaisissa tapauksissa. Itselläkin oli vähän sellainen tilanne ensimmäisessä suhteessa. Monet tällä palstalla kommentoivat miehet tuntuvat juuri pelkäävän, että epävarmuuttaan jäisivät naisen jyräämäksi, siksipä heidän keinonsa tuntuu olevan, että nainen pitää alistaa.

eivät tajua femin ja mascun välistä tasapainoa. Siksi he ovat sinkkuja. Lukekaa se Dundefeltin kirja, tulkaa sitten kertomaan mikä on näkemyksenne asiaan ja sinkkuuteenne.

Jos mies ei pysty alistamaan naista suhde kuolee. Ja nainen siirtyy seuraavaan mascun miehen alle.

" Tyypillistä, että jutussa Dunderfelt ei esitä yhtään konkreettista tapaa kuinka mies näitä rajojaan laittelisi."

Tuo on jonkun kirjoittama uutinen Dunderfeltin sanomisista. Ei siitä voi sanoa, onko Dunderfelt esittänyt jotain vai ei. Hän on myös ilmeisesti kirjoittanut asiasta kirjan, jossa noita esimerkkejä voisi olla!

jyystärikarjut kirjoitti:

saavat naisen luonnostaan alistumaan miehelle. Ätmit eivät saa ja ktämmät vain hetkittäin. Jso nainen ei ns. alistu, niin hän jää väkisin sinkuksi tai kokee avioron tai useita tai alkaa panorinkejä koluvaksi luuskaksi.

Jyystärikarjut saavat varmasti tietynlaiset naiset alistumaan. Heille on tilauksensa. Minua ei yksikään jyystäri ole vielä onnistunut iskemään.

Joskus miehen pörhistely voi olla jopa huvittavan söpöä, jos se on selvästi päälleliimattua. Luontainen alistamistaipumus taas on rasittavaa, en minä ainakaan jaksa semmosen uroksen kanssa aikaa viettää.

oletko muuten kirjoitti:

Sinkku? Sinua ilmeisesti kiinnostaisi liittyä rinkiin.

Jaa, mitäköhän minä sellaisesta kostuisin (pun intended)?

sinkkunaiset kirjoitti:

eivät tajua femin ja mascun välistä tasapainoa. Siksi he ovat sinkkuja. Lukekaa se Dundefeltin kirja, tulkaa sitten kertomaan mikä on näkemyksenne asiaan ja sinkkuuteenne.

Jos mies ei pysty alistamaan naista suhde kuolee. Ja nainen siirtyy seuraavaan mascun miehen alle.

Mies vaan kaipaa aina jonkun suuremman teorian selittämään suhteen päättymistä. Siitä tuossakin on kysymys.

Ätmos kirjoitti:

" Tyypillistä, että jutussa Dunderfelt ei esitä yhtään konkreettista tapaa kuinka mies näitä rajojaan laittelisi."

Tuo on jonkun kirjoittama uutinen Dunderfeltin sanomisista. Ei siitä voi sanoa, onko Dunderfelt esittänyt jotain vai ei. Hän on myös ilmeisesti kirjoittanut asiasta kirjan, jossa noita esimerkkejä voisi olla!

Näin aikoinaan tuon haastattelun. Ei hän siinäkään mielestäni sanonut yhtään konkreettista esimerkkiä. Vaikkapa miten perheessä päätetään kesälomakohde tai jos nainen on sairaana, pitääkö silti harrastaa seksiä jos mies haluaa.

Kis-kisu kirjoitti:

Jyystärikarjut saavat varmasti tietynlaiset naiset alistumaan. Heille on tilauksensa. Minua ei yksikään jyystäri ole vielä onnistunut iskemään.

Joskus miehen pörhistely voi olla jopa huvittavan söpöä, jos se on selvästi päälleliimattua. Luontainen alistamistaipumus taas on rasittavaa, en minä ainakaan jaksa semmosen uroksen kanssa aikaa viettää.

niin maskuliininen nainen, että sinu tuleekin pyrkiä hyvin femiin miesseuraan.

Sinkkunaisten maskuliinisuus on huomattavaa jso vertaa parisuhteessa olevien naisten femiyteen.

Kis-kisu kirjoitti:

Näin aikoinaan tuon haastattelun. Ei hän siinäkään mielestäni sanonut yhtään konkreettista esimerkkiä. Vaikkapa miten perheessä päätetään kesälomakohde tai jos nainen on sairaana, pitääkö silti harrastaa seksiä jos mies haluaa.

Konkreettinen esimerkki on siinä, että ei suostu naisten paskatesteihin.

http://sitaatteja.wordpress.com/tag/paskatesti/

Kis-kisu kirjoitti:

Mies vaan kaipaa aina jonkun suuremman teorian selittämään suhteen päättymistä. Siitä tuossakin on kysymys.

kysymys on siitä, että sinkkunaiset eivät ymmärrä miehen ja naisen välistä suhdetta.

Kympin Nainen kirjoitti:

Jaa, mitäköhän minä sellaisesta kostuisin (pun intended)?

sinkku ja frigidi, ok.

............... kirjoitti:

Konkreettinen esimerkki on siinä, että ei suostu naisten paskatesteihin.

http://sitaatteja.wordpress.com/tag/paskatesti/

hyvin pitkälti kysymys.

oletko myös kirjoitti:

panoringeissä?

Vuoden alussa taisin kertoakin että tein uuden vuoden lupauksen selibaatista. Tuntuu mukavalta, kun asia on jo edeltä päätetty, tuleepa eteen mitä hyvänsä. Taidan vetää seuraavankin vuoden tällä tavalla.

Kis-kisu kirjoitti:

Vuoden alussa taisin kertoakin että tein uuden vuoden lupauksen selibaatista. Tuntuu mukavalta, kun asia on jo edeltä päätetty, tuleepa eteen mitä hyvänsä. Taidan vetää seuraavankin vuoden tällä tavalla.

maskuliinisempi kuin naiset keskimäärin?

olet ilmeisesti kirjoitti:

niin maskuliininen nainen, että sinu tuleekin pyrkiä hyvin femiin miesseuraan.

Sinkkunaisten maskuliinisuus on huomattavaa jso vertaa parisuhteessa olevien naisten femiyteen.

Ei minun tule pyrkiä mihinkään seuraan, miehet huolehtivat pyrkimisen ja siinäkin on jo liikaa. Mutta kiinnostaisi tietää, että pyöritätkö nyt sitten panorinkiä, kun kerran tiedät miten olennaista alistaminen on naissuosion saavuttamiseksi?

ei vaan kirjoitti:

kysymys on siitä, että sinkkunaiset eivät ymmärrä miehen ja naisen välistä suhdetta.

Enköhän minä sen suhteen aika hyvin ymmärrä, kun olen nimenomaan halunnut pois siitä ja sinkuksi. Olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun nainen alkaa vetäytymään suhteesta, mies kokeilee apina-dominoinnin tehoa. Oli mulla naurussa pitelemistä vaikka ikävä asia sinänsä tehdä joku onnettomaksi.

tunnetko olevasi kirjoitti:

maskuliinisempi kuin naiset keskimäärin?

En. Koen olevani henkisesti vahva.

olet siis kirjoitti:

sinkku ja frigidi, ok.

Ai, sinä siis nu*uttelet mitä tahansa?

Joo, minä en.

Kis-kisu kirjoitti:

Enköhän minä sen suhteen aika hyvin ymmärrä, kun olen nimenomaan halunnut pois siitä ja sinkuksi. Olen kyllä huomannut, että siinä vaiheessa kun nainen alkaa vetäytymään suhteesta, mies kokeilee apina-dominoinnin tehoa. Oli mulla naurussa pitelemistä vaikka ikävä asia sinänsä tehdä joku onnettomaksi.

Se on aina naurettavaa, kun jo tossukaksi leimautunut yrittää dominoida. Naiset laittaa miehet hyvin nopeasti tiettyyn kategoriaan eikä sieltä ole enää paluuta. Tästä syystä kaveripojat ei pääse pukille, vaikka kuinka tekisivät ryhtiliikkeen. Kerran nössykkä on aina nössykkä naisen silmissä.

Kis-kisu kirjoitti:

En. Koen olevani henkisesti vahva.

tapaamasi miehet?

Kis-kisu kirjoitti:

Ei minun tule pyrkiä mihinkään seuraan, miehet huolehtivat pyrkimisen ja siinäkin on jo liikaa. Mutta kiinnostaisi tietää, että pyöritätkö nyt sitten panorinkiä, kun kerran tiedät miten olennaista alistaminen on naissuosion saavuttamiseksi?

ilkeää feministisyyttä, eli olet sitten maskuliininen.

...... kirjoitti:

Se on aina naurettavaa, kun jo tossukaksi leimautunut yrittää dominoida. Naiset laittaa miehet hyvin nopeasti tiettyyn kategoriaan eikä sieltä ole enää paluuta. Tästä syystä kaveripojat ei pääse pukille, vaikka kuinka tekisivät ryhtiliikkeen. Kerran nössykkä on aina nössykkä naisen silmissä.

siitä, että Kis-kisun kaltaiset maskuliiniset naiset eivät kestä miehiä parisuhteissaan on täysin luonnonmukainen ilmiö.

Nainen käyttäytyy suhteessa maskuliinisesti ja nössö mies taantuu täydeksi femiksi. Miehisyys on tuollaisesta miehestä kaukana. Nainen ei voi kunnioittaa tälläistä nössöpaskaa.

Ja kun femiytynyt mies yrittää olla "raivoava apina" (luettuaan ohjeita nsitenlehdistä), se näyttää siltä kuin edessä olisi sekopäinen nainen.

Nainen ei voi sietää nössöä miestä;)

Kympin Nainen kirjoitti:

Ai, sinä siis nu*uttelet mitä tahansa?

Joo, minä en.

maskuliinisuutesi, oletko maskuliininen naiseksi? Ja siksi sinkkuna.

vahvempi kuin kirjoitti:

tapaamasi miehet?

Riippuu siitä, mikä määritellään vahvuudeksi. Koen, että miehet ovat melko itsekeskeisiä ja itsekkäitä ja heräävät huomaamaan ja huomioimaan toisen vasta kun on pelko oman aseman menettämisestä. Miehet ehkä tietävät, mitä haluavat, mutta eivät tiedä, miten sen saa. Minä en aina täsmälleen tiedä mitä haluan, mutta tiedän, mitä en ainakaan halua. Henkistä vahvuutta on ehkä hyväksyä olosuhteet ja olla onnellinen itsekseenkin, siinä tapauksessa olen se vahvempi.

Kis-kisu kirjoitti:

Riippuu siitä, mikä määritellään vahvuudeksi. Koen, että miehet ovat melko itsekeskeisiä ja itsekkäitä ja heräävät huomaamaan ja huomioimaan toisen vasta kun on pelko oman aseman menettämisestä. Miehet ehkä tietävät, mitä haluavat, mutta eivät tiedä, miten sen saa. Minä en aina täsmälleen tiedä mitä haluan, mutta tiedän, mitä en ainakaan halua. Henkistä vahvuutta on ehkä hyväksyä olosuhteet ja olla onnellinen itsekseenkin, siinä tapauksessa olen se vahvempi.

Tapailet itseäsi femimipiä miehiä.. siinä ongelma.

entäs kirjoitti:

maskuliinisuutesi, oletko maskuliininen naiseksi? Ja siksi sinkkuna.

Mikä teoria seuraavaksi? Lesbo?

Pus ja kaikkea hyvää "rinkeliisi" ;)

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Ei suostu paskatesteihin tarkoittaa siis mielestäsi, älä koskaan tee mitään mitä nainen pyytää, koska se on aina paskatesti, niinkö?

Enhän minä niin sanonut, vaan sitä, että ei suostu paskatesteihin. Se onko joku pyyntö aito pyyntö vai paskatesti jää miehen arvioitavaksi. Riittävällä sosiaalisella pelisilmällä varustettu tunnistanee eron.

kuten epäilin kirjoitti:

Tapailet itseäsi femimipiä miehiä.. siinä ongelma.

En minä koe, että olisi mitään ongelmaa (paitsi se, ettet ymmärrä lukemaasi). Riittää, että olen onnellinen, ja niinhän minä olen.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Et toki niin sanonutkaan, mutta et aikasemmin tarkentanutkaan. Onnea vain sinulle testien tunnistamiseen.

ei muutenkaan ole niitä parhaimpia ihmisiä neuvomaan muita parisuhdeasioissa.

Kympin Nainen kirjoitti:

Mikä teoria seuraavaksi? Lesbo?

Pus ja kaikkea hyvää "rinkeliisi" ;)

Olet siis maskuliininen ja "yllättäen" sinkkuna. Heh, eipä ole kovin yllättävää. Saattaisi löytää tältä palstalta vastaavan kanssasiskon, ja kenties saattaisitte löytää jäänkylmän kipinän tyttörakkauteen keskenänne. Tosin epäilen sitäkin mahdollisuutta tuon liiallisen maskuliinisuuden takia;)

ringissä nähdään? kirjoitti:

Olet siis maskuliininen ja "yllättäen" sinkkuna. Heh, eipä ole kovin yllättävää. Saattaisi löytää tältä palstalta vastaavan kanssasiskon, ja kenties saattaisitte löytää jäänkylmän kipinän tyttörakkauteen keskenänne. Tosin epäilen sitäkin mahdollisuutta tuon liiallisen maskuliinisuuden takia;)

Kumpi ajatus sinua kiihottaa enemmän? Kaksi naista yhdessä vai se, että olisit ultranaisellisen naisen orja (leikisti, tietysti)? Vai näiden yhdistelmä?

Kympin Nainen kirjoitti:

Kumpi ajatus sinua kiihottaa enemmän? Kaksi naista yhdessä vai se, että olisit ultranaisellisen naisen orja (leikisti, tietysti)? Vai näiden yhdistelmä?

palstan naisia, havaitsen, että ei kiinnosta kumpikaan..

kun ajattelen kirjoitti:

palstan naisia, havaitsen, että ei kiinnosta kumpikaan..

Kuvittelenko onko ilmassa hienoista, vaikeasti havaittavaa vihamielisyyttä?

kun ajattelen kirjoitti:

palstan naisia, havaitsen, että ei kiinnosta kumpikaan..

Well, sittenhän tilanne on win-win, koska palstan naiset tuskin panorinkiisi olisivat änkeämässäkään.

Kympin Nainen kirjoitti:

Well, sittenhän tilanne on win-win, koska palstan naiset tuskin panorinkiisi olisivat änkeämässäkään.

en ole kiinnostunut maskuliinisita naisista. Ja palstan naiset lähinnä muistuttavat siitä miten moniongelmainen nainen voi olla.

Kis-kisu kirjoitti:

En minä koe, että olisi mitään ongelmaa (paitsi se, ettet ymmärrä lukemaasi). Riittää, että olen onnellinen, ja niinhän minä olen.

sinä ja kaalimatosi;)

niin no kirjoitti:

en ole kiinnostunut maskuliinisita naisista. Ja palstan naiset lähinnä muistuttavat siitä miten moniongelmainen nainen voi olla.

Aha, okei. Miksi sitten nimenomaan täällä panorinkiäsi mainostat?

Kympin Nainen kirjoitti:

Aha, okei. Miksi sitten nimenomaan täällä panorinkiäsi mainostat?

Tietysti ymmärrän, että haluat panorinkiin, niin kuin suurin osa palstan naisista. Naisen seksuaalinen turhautuminen johtuen hänen maskuliinisuudestaan (joka estää parisuhteen) korjautuu kyllä apuvälineilläkin.

jaa has kirjoitti:

Tietysti ymmärrän, että haluat panorinkiin, niin kuin suurin osa palstan naisista. Naisen seksuaalinen turhautuminen johtuen hänen maskuliinisuudestaan (joka estää parisuhteen) korjautuu kyllä apuvälineilläkin.

Ei minulla ole turhaumia, mistä ihmeestä niin päättelit? Sinua itseäsi taitaa nyt hiukan turhauttaa ;)

Kympin Nainen kirjoitti:

Ei minulla ole turhaumia, mistä ihmeestä niin päättelit? Sinua itseäsi taitaa nyt hiukan turhauttaa ;)

keskustelu jota harrastat on selkeästi maskuliinisen naisen harjoittamaa. Onneksi ulkonäköäsi ei ole vielä käsitelty;)

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Et toki niin sanonutkaan, mutta et aikasemmin tarkentanutkaan. Onnea vain sinulle testien tunnistamiseen.

Ei ole minun ongelma, jos katkerassa mielessäsi lisäilet muiden kirjoituksiin sivumerkityksiä.

juuri tämä kirjoitti:

keskustelu jota harrastat on selkeästi maskuliinisen naisen harjoittamaa. Onneksi ulkonäköäsi ei ole vielä käsitelty;)

No nythän tämä alkaa käydä mielenkiintoiseksi: miten määrittelisit maskuliinisen keskustelun?

Tarkoittaako se sitten - koska et ole pystynyt tähänkään asti selvittämään minusta yhtään mitään - että sinä et ole tarpeeksi maskuliininen?

Kympin Nainen kirjoitti:

No nythän tämä alkaa käydä mielenkiintoiseksi: miten määrittelisit maskuliinisen keskustelun?

Tarkoittaako se sitten - koska et ole pystynyt tähänkään asti selvittämään minusta yhtään mitään - että sinä et ole tarpeeksi maskuliininen?

Että olet palstalla (multinikki) pyörivä epätoivoinen lihava sinkkunainen, ja rumakin, sekä jonkinlainen mielentereveys ongelmakin on taustalla. Ja lisäksi olet maskuliininen.

sehän on selvää kirjoitti:

Että olet palstalla (multinikki) pyörivä epätoivoinen lihava sinkkunainen, ja rumakin, sekä jonkinlainen mielentereveys ongelmakin on taustalla. Ja lisäksi olet maskuliininen.

Heh, eli et pysty määrittelemään maskuliinista keskustelua? Eipä ollut yllättävää.

Ja kätesi on edelleen yhtä tyhjä kuin keskusteluun lähtiessäsikin, tosin itsestäsi paljastit aika paljon. Hyvää yötä, peace out.

Kympin Nainen kirjoitti:

Heh, eli et pysty määrittelemään maskuliinista keskustelua? Eipä ollut yllättävää.

Ja kätesi on edelleen yhtä tyhjä kuin keskusteluun lähtiessäsikin, tosin itsestäsi paljastit aika paljon. Hyvää yötä, peace out.

en ymmärrä miksi minun pitäisi määrittää sinua. Sinussa ei ole mitään mitä haluaisin määrittää..

no tuota kirjoitti:

en ymmärrä miksi minun pitäisi määrittää sinua. Sinussa ei ole mitään mitä haluaisin määrittää..

Olkiukkoja ja ad hominemeja täällä kympin naiselle tehtaillaan, että pääsee purkamaan (TAAS) pahantahtoisuuttaan ja kateuttaan. Ei taas mitään uutta nähtävää.

havaitsen sinussa kirjoitti:

ilkeää feministisyyttä, eli olet sitten maskuliininen.

Maskuliininen = ilkeä feministi

sinkkunaiset kirjoitti:

eivät tajua femin ja mascun välistä tasapainoa. Siksi he ovat sinkkuja. Lukekaa se Dundefeltin kirja, tulkaa sitten kertomaan mikä on näkemyksenne asiaan ja sinkkuuteenne.

Jos mies ei pysty alistamaan naista suhde kuolee. Ja nainen siirtyy seuraavaan mascun miehen alle.

En ole sinkku, enkä ikipäivänä huolisi jotain machoilijaa. Te vain haluatte luulla niin ja siksi TE olette sinkkuja, ja sellaisina pysytte.

Kympin Nainen kirjoitti:

Joo, kyllä on aika lailla huonoja sanavalintoja lipsahtanut psykologin suusta. Rajat asetetaan lapsille. Piste. Ja tuosta tasa-arvoaspektista olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Toinen joka pisti silmään jutusta näin äkkiseltään: ” Mies on hyvää hyvyyttään oppinut että naista pitää kunnioittaa. Seurauksena on, että todellista vuorovaikutusta ei synny.”

Jaa, että kunnioituksesta johtuen ei synny vuorovaikutusta? Minä pälli kun olen aina luullut, että hyvä vuorovaikutus voi olla olemassa vasta silloin kun molemminpuolista kunnioitusta löytyy. Kunnioitushan ei ole ollenkaan sama asia kuin mielistely, jalkarätiksi heittäytyminen tms.

Mutta joo, kuinka paljon tässä kaikessa keskustelunherätyksessä on sitten tarkoitushakuisuutta? Kirjaahan tässä markkinoidaan.

Olikohan tämä se sama psykologi, jonka haastattelua kuuntelin radiosta. Siinä hän selitti kuinka tämä rajojen asettaminen naiselle on ymmärretty väärin ja hän sitä joutuu aina selittämään ja että se tarkoittaakin suunnilleen sitä että mies asettaa rajat itselleen.

Doh, kaikkihan niin joutuu tekemään.

onnellinen pari kirjoitti:

sinä ja kaalimatosi;)

Ei tarvitse alistaa.

Kis-kisu kirjoitti:

Itse asiassa Dunderfelt paljastaa, mikä on hänen ja monien muidenkin miesten ongelma. Se, että he eivät erota, mikä on rajojen vetämistä suhteessa itseen ja mikä on rajojen vetämistä naiselle. Ilmeisesti miehet, joilla nämä menee sekaisin, ovat olleet todella kynnysmattoja ja puoliaan pitäessään he kokevat "asettavansa rajat naiselle". Tiedän miehiä, jotka suuttuvat silmittömästi jos heidän naisensa vain ehdottaa jotain, koska he kokevat pelkän ehdotuksenkin vaatimukseksi ja yritykseksi rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan.

Silloin on aika työstää itseään, jos vähän kaikki tuntuu uhalta omalle miehuudelle.

Tyypillinen naisen vastaus: Jos suhteessa on ongelmia, niin se on miesten vika, ja heidän pitäisi mennä itseensä.

Vastuun kantamisen sijasta, nainen syyllistää uhriaan.

Kympin Nainen kirjoitti:

Joo, kyllä on aika lailla huonoja sanavalintoja lipsahtanut psykologin suusta. Rajat asetetaan lapsille. Piste. Ja tuosta tasa-arvoaspektista olen kanssasi ihan samaa mieltä.

Toinen joka pisti silmään jutusta näin äkkiseltään: ” Mies on hyvää hyvyyttään oppinut että naista pitää kunnioittaa. Seurauksena on, että todellista vuorovaikutusta ei synny.”

Jaa, että kunnioituksesta johtuen ei synny vuorovaikutusta? Minä pälli kun olen aina luullut, että hyvä vuorovaikutus voi olla olemassa vasta silloin kun molemminpuolista kunnioitusta löytyy. Kunnioitushan ei ole ollenkaan sama asia kuin mielistely, jalkarätiksi heittäytyminen tms.

Mutta joo, kuinka paljon tässä kaikessa keskustelunherätyksessä on sitten tarkoitushakuisuutta? Kirjaahan tässä markkinoidaan.

Naiset on kuin lapset. Sen oikeuttaminen on feminismin tarkoitus.

Joten jos käyttäydyt kuin lapsi, niin varaudu siihen että sinua kohdellaan kuten lasta. :)

UPDATE_10579217 kirjoitti:

ja en lisännyt sivumerkityksiä, kun kysyin asiaan tarkennusta.

Paskatesti on paskatesti. Onko tämä sinun inttämisesi myös sellainen. En ole varma. Ehkä ei kannattaisi vastata tähän. Olihan tuossa linkissä hyvin havainnollinen esimerkki paskatestistä. Jos tuon lisäksi kaipaat tarkennusta ja oletat, että pidän kaikkia naisten pyyntöjä paskatesteinä, niin kai se jostain katkeruudesta kumpuaa kun tuollaisia omia tulkintoja teet.

Kaiken tuon tiedätte ja silti olette sinkkuja, on se vaan kummallista.

Kyllä testaaminen aina kannattaa vaikka kyseessä olisi vain uusi frendi tai joku internet guru. Keinonsa kullakin, itse testaan ihmiset nopeasti parilla psykan testeissäkin esiintyvillä kysymyksillä tai omilla vastaavilla, mutta vain silloin kun ihmisen persoona ei ole minulle kuin avoin kirja ja (ei netissä) useimmiten se on.

firebirdfeenix kirjoitti:

Kyllä testaaminen aina kannattaa vaikka kyseessä olisi vain uusi frendi tai joku internet guru. Keinonsa kullakin, itse testaan ihmiset nopeasti parilla psykan testeissäkin esiintyvillä kysymyksillä tai omilla vastaavilla, mutta vain silloin kun ihmisen persoona ei ole minulle kuin avoin kirja ja (ei netissä) useimmiten se on.

Laasanen on siis oikeassa. :)

UPDATE_10579217 kirjoitti:

Sinun kirjoituksessasi näkyy kyllä tuo naisen kunnioittaminen todellakin. Miksi olet noin katkera?

vähän karkeaaa, mutta asiasisältö 100% totta. Nössöä miestä ei kestä kukaan, ja naisilla on juoksunsa ja halunsa alistua

UPDATE_10579217 kirjoitti:

tällä palstalla kirjoittelevien naisten puheista saa kyllä ihan eri käsityksen tuosta halusta alistua. Enkä tunne muutenkaan sellaisia naisia.

Naisten puheet ja teot on yleensä kaksi eri asiaa. Teot syntyy viettien ja sosiaalisen ohjelmoinnin pohjalta. Puheita määrittää idealisoitu minäkuva.

........... kirjoitti:

Naisten puheet ja teot on yleensä kaksi eri asiaa. Teot syntyy viettien ja sosiaalisen ohjelmoinnin pohjalta. Puheita määrittää idealisoitu minäkuva.

Palstan luuseriATM:jä vaivaa vaan yliseksualisoituneet mielikuvat naisista ja satunnaisotannat parista tapauksesta eri asioista netistä otettuna ja niihin he sitten perustavat koko vääristyneen "todellisuutensa" (sinkku)naisista.

Pro YTM kirjoitti:

Palstan luuseriATM:jä vaivaa vaan yliseksualisoituneet mielikuvat naisista ja satunnaisotannat parista tapauksesta eri asioista netistä otettuna ja niihin he sitten perustavat koko vääristyneen "todellisuutensa" (sinkku)naisista.

Puhumattakaan

http://www.hs.fi/tiede/a1378863483066

höhö. kirjoitti:

Puhumattakaan

http://www.hs.fi/tiede/a1378863483066

Bambin Inkin filmejä.. alan uskomaan, että kaiki tatuoidut naiset ovat samanlaisia. Näen tatuodut naiset seksinnälkäisinä ja halukkaina;)

http://bambiink.blogspot.fi
http://www.missrock.fi/semifinalistit/sonja-lappalainen/

Sonja on aidosti sitä mitä hän on;)

Nyt kun naistenlehtien 1990-luvun unelma on toteutunut naiset ovatkin suurin joukoin jääneet vapaaehtoisesti sinkuiksi. Tai itseasiass tilanteen pakosta. Koska niitä miehisiä miehiä ei riitä kuin osalle naisista. Naistenlehtien nössäjä sitten riittääkin vaikka ulkomaille vietäviksi. Mutta ne eivät kelpaa parisuhteeseen.

Tämä naisen tarvitsema miehen päätöksenteon tarve tulee hyvin esille tälläkin palstalla kun puhutaan aloitteen tekemisestä. Naiset eivät halua tehdä oikeita aloitteita (vain hymyillä vähän). Naisten mielestä miehen pitää tehdä aloite ja viedä asiaa eteenpäin. Naiset siis myöntävät selkeästi haluavansa tulla johdetuiksi.

Sanotaan myös, että josmies ei uskalla tehdä aloitetta, ei mies uskalla tehdä mitään muutakaan jne. Ja nössöä miestä ei yleisesti haluta.

Miehen pitää päättää haluta saada tietty nainen ja toimia naisen saamiseksi. Naisen täytyy hymyillä. Se on emansipoituneen tasa-arvoisen naisen kuva sukupuolirooleita nyky-Suomessa.

Näin naisena voin allekirjoittaa, että kyllä tuossa perää on varsinkin kun ajatellaan päätöksentekoa. En pitäisi siitä, että mies diktaattorimaisesti päättäisi kaikesta, mutta ei sekään ole kivaa jos joutuu itse päättämään kaikesta.

Minulla on välillä vaikeuksia poikaystäväni kanssa, koska hän odottaa minun päättävän asioista. Ongelmaksi tuleekin se, että ehdottaessani jotain se ei olekaan miehestä hyvä vaihtoehto ja hän tuo sen esille hyvin selvästi. Mies siis tyrmää ehdotukseni ja odottaa silti minun tekevän päätökset. Ahdistavaa.

miehisyys romutettu kirjoitti:

Nyt kun naistenlehtien 1990-luvun unelma on toteutunut naiset ovatkin suurin joukoin jääneet vapaaehtoisesti sinkuiksi. Tai itseasiass tilanteen pakosta. Koska niitä miehisiä miehiä ei riitä kuin osalle naisista. Naistenlehtien nössäjä sitten riittääkin vaikka ulkomaille vietäviksi. Mutta ne eivät kelpaa parisuhteeseen.

Tämä naisen tarvitsema miehen päätöksenteon tarve tulee hyvin esille tälläkin palstalla kun puhutaan aloitteen tekemisestä. Naiset eivät halua tehdä oikeita aloitteita (vain hymyillä vähän). Naisten mielestä miehen pitää tehdä aloite ja viedä asiaa eteenpäin. Naiset siis myöntävät selkeästi haluavansa tulla johdetuiksi.

Sanotaan myös, että josmies ei uskalla tehdä aloitetta, ei mies uskalla tehdä mitään muutakaan jne. Ja nössöä miestä ei yleisesti haluta.

Miehen pitää päättää haluta saada tietty nainen ja toimia naisen saamiseksi. Naisen täytyy hymyillä. Se on emansipoituneen tasa-arvoisen naisen kuva sukupuolirooleita nyky-Suomessa.

90-luvulla hyvin harva nuori nainen halusi miehekkään miehen, se oli hyvin trensikästä siloin (puhun vain stadilaisista ja länkkäri trendiihmisista, muita en tuntenut. Mut 90-luku tuli ja meni, niinkuin tämkn aika tuntuu joku päivä vielä hassulta.

firebirdfeenix kirjoitti:

90-luvulla hyvin harva nuori nainen halusi miehekkään miehen, se oli hyvin trensikästä siloin (puhun vain stadilaisista ja länkkäri trendiihmisista, muita en tuntenut. Mut 90-luku tuli ja meni, niinkuin tämkn aika tuntuu joku päivä vielä hassulta.

oli valtava aivopesuoperaatio miesten alistamiseksi kotitöihin sukupuoliroolinsa vastaisesti. Nyt samanlaista aivopesua harrastetaan vieläkin laajemmassa mittakaavassa maahanmuuton lisäämiseksi (tai no, tämäkin on jo vanha juttu).

Nyt kun miehet on saatu nöissöiksi, ei naiset enää löydä sopivaa miestä, kun nössöt ei kelpaa;)

Ja maahanmuuton piti rikastaa työvoimapulainen maa, nyt ollaan sitten kohta konkurssissa koko valtio;)

N22 kirjoitti:

Näin naisena voin allekirjoittaa, että kyllä tuossa perää on varsinkin kun ajatellaan päätöksentekoa. En pitäisi siitä, että mies diktaattorimaisesti päättäisi kaikesta, mutta ei sekään ole kivaa jos joutuu itse päättämään kaikesta.

Minulla on välillä vaikeuksia poikaystäväni kanssa, koska hän odottaa minun päättävän asioista. Ongelmaksi tuleekin se, että ehdottaessani jotain se ei olekaan miehestä hyvä vaihtoehto ja hän tuo sen esille hyvin selvästi. Mies siis tyrmää ehdotukseni ja odottaa silti minun tekevän päätökset. Ahdistavaa.

käyttäyy kuin nainen.

Sulla on ehkä vähän ollut hakusessa tuo tasa-arvon määritelmä. Siis jos olet luullut tasa-arvoisen parisuhteen olevan sitä, että nainen päättää kaikesta yksin ja mies vaan laahautuu mukana. En yhtään ihmettele, että parisuhteesi oli kriisissä.

Te päätitte sitten mennä lähelle sitä toista ääripäätä, jossa mies päättää kaikesta. Jos se teillä kerran paremmin toimii, niin hyvä. Useimmat naiset kai kuitenkin haluaisivat sen oikeasti tasa-arvoisen suhteen miehen kanssa missä sekä vastuut että vapaudet tulisivat tasavertaisesti kummallekin. Toisen ei tarvitsisi tehdä jokaista päätöstä ja raahata tahdotonta vässykkää mukanaan ja toisen ei tarvitsisi alistua jokaiseen älyttömyyteen mikä toinen keksii haluta.

Näitä palstoja kun lukee niin välillä ihmettelee, että eikö kukaan mies halua sellaista (omasta mielestäni normaalia ja tasa-arvoista) suhdetta missä kummallakin on ns. omat tehtävänsä ja vastuunsa ja kumpaakin arvostetaan yhtä lailla.

N22 kirjoitti:

Näin naisena voin allekirjoittaa, että kyllä tuossa perää on varsinkin kun ajatellaan päätöksentekoa. En pitäisi siitä, että mies diktaattorimaisesti päättäisi kaikesta, mutta ei sekään ole kivaa jos joutuu itse päättämään kaikesta.

Minulla on välillä vaikeuksia poikaystäväni kanssa, koska hän odottaa minun päättävän asioista. Ongelmaksi tuleekin se, että ehdottaessani jotain se ei olekaan miehestä hyvä vaihtoehto ja hän tuo sen esille hyvin selvästi. Mies siis tyrmää ehdotukseni ja odottaa silti minun tekevän päätökset. Ahdistavaa.

Puhu miehellesi siitä, äläkä ole kuin ämmä joka uskoo miesten olevan ajatustenlukijoita.

Sano että haluat miehen joka halitisee sinua, ja täten tekee päätökset.

Muuten alat vain pettämään tätä, ja syytät miesparkaasi siitä, vaikka se kaikki johtuu yksinomaan sinusta.

Alpha Maximus YTM kirjoitti:

Puhu miehellesi siitä, äläkä ole kuin ämmä joka uskoo miesten olevan ajatustenlukijoita.

Sano että haluat miehen joka halitisee sinua, ja täten tekee päätökset.

Muuten alat vain pettämään tätä, ja syytät miesparkaasi siitä, vaikka se kaikki johtuu yksinomaan sinusta.

Se on trendi, panoringissä pyörii.

pahaakka kirjoitti:

Sulla on ehkä vähän ollut hakusessa tuo tasa-arvon määritelmä. Siis jos olet luullut tasa-arvoisen parisuhteen olevan sitä, että nainen päättää kaikesta yksin ja mies vaan laahautuu mukana. En yhtään ihmettele, että parisuhteesi oli kriisissä.

Te päätitte sitten mennä lähelle sitä toista ääripäätä, jossa mies päättää kaikesta. Jos se teillä kerran paremmin toimii, niin hyvä. Useimmat naiset kai kuitenkin haluaisivat sen oikeasti tasa-arvoisen suhteen miehen kanssa missä sekä vastuut että vapaudet tulisivat tasavertaisesti kummallekin. Toisen ei tarvitsisi tehdä jokaista päätöstä ja raahata tahdotonta vässykkää mukanaan ja toisen ei tarvitsisi alistua jokaiseen älyttömyyteen mikä toinen keksii haluta.

Näitä palstoja kun lukee niin välillä ihmettelee, että eikö kukaan mies halua sellaista (omasta mielestäni normaalia ja tasa-arvoista) suhdetta missä kummallakin on ns. omat tehtävänsä ja vastuunsa ja kumpaakin arvostetaan yhtä lailla.

Sehän tuossa Dunderfeltin kirjassakin on sanoma.

En tiedä mitä tasa-arvo nykyään tarkoittaa, enkä näe, että tasa-arvo on mikään tavoittelemisen arvoinen asia sinällään.

Esim. otetaan vaikka raha. Itse en ymmärrä miksi joillain ihmisillä (pareilla) on yhteiset rahat. Tarkoitan setuppia, joissa molempien tulot ja menot menevät saman tilin kautta. Pidän tuollaista järjestelyä epätasa-arvoisena ja sukupuolirooliasetelman vastaisena.

Kun naisen ja mielen roolit ovat sopivasti eriytyneet homma toimii paljon paremmin kaikin puolin. Miehen luontainen rooli on johtaa, naisen huolehtia.

Seuraava tekstisi on kuin suoraan Dunderfeltiltä "suhdetta missä kummallakin on ns. omat tehtävänsä ja vastuunsa ja kumpaakin arvostetaan yhtä lailla."

pahaakka kirjoitti:

Sulla on ehkä vähän ollut hakusessa tuo tasa-arvon määritelmä. Siis jos olet luullut tasa-arvoisen parisuhteen olevan sitä, että nainen päättää kaikesta yksin ja mies vaan laahautuu mukana. En yhtään ihmettele, että parisuhteesi oli kriisissä.

Te päätitte sitten mennä lähelle sitä toista ääripäätä, jossa mies päättää kaikesta. Jos se teillä kerran paremmin toimii, niin hyvä. Useimmat naiset kai kuitenkin haluaisivat sen oikeasti tasa-arvoisen suhteen miehen kanssa missä sekä vastuut että vapaudet tulisivat tasavertaisesti kummallekin. Toisen ei tarvitsisi tehdä jokaista päätöstä ja raahata tahdotonta vässykkää mukanaan ja toisen ei tarvitsisi alistua jokaiseen älyttömyyteen mikä toinen keksii haluta.

Näitä palstoja kun lukee niin välillä ihmettelee, että eikö kukaan mies halua sellaista (omasta mielestäni normaalia ja tasa-arvoista) suhdetta missä kummallakin on ns. omat tehtävänsä ja vastuunsa ja kumpaakin arvostetaan yhtä lailla.

"Sulla on ehkä vähän ollut hakusessa tuo tasa-arvon määritelmä. Siis jos olet luullut tasa-arvoisen parisuhteen olevan sitä, että nainen päättää kaikesta yksin ja mies vaan laahautuu mukana. En yhtään ihmettele, että parisuhteesi oli kriisissä."

En minäkään enää. Se oli kuitenkin 90 luvun naistenlehtien unelmaa tuollainen mies joka antaa naisen olla itsenäinen. Huomaa, itsenäinen, eli ettei mies ole esteenä vahingossakaan.

"Te päätitte sitten mennä lähelle sitä toista ääripäätä, jossa mies päättää kaikesta."

Täysin väärin. Näyttää menevän monella tuo kirjoittamani viesti täysin yli ymmärryksen.

Diktaattori ei kuuntele ehdotuksia. Diktaattori ainoastaan keksii mitä päähän juolahtaa ja sen mukaan tehdään, eikä vastaansanomista hyväksytä.

Tuollaista ihmistä ei halua kukaan elämäänsä, eikä tässä ole tuosta kysymys.

Omassa elämässä ennen parisuhdetta olin omillani toimeentuleva ja pidin kodista huolen. Sitten alkoi parisuhde ja kun keskustelimme erilalsista vaihtoehdoista, annoin naisen aina päättää kaikesta.

Esimerkiksi kun nainen ehdotti että tekisimmekö sitä ja sitä ruokaa, oli vastauksena aina "en tiedä, kyllä se mulle käy."

Miehenä minä pystyn syömään kaikkea, joten tuohan oli ihan looginen vastaus koska sillähän ei ole mitään väliä mitä pistän suuhuni?

Sitten tajusin että tulin perässä kuin koira.

Nainen kuitenkin kaipaa konkretiaa ja haluaa että mies kantaa vastuun. Joten enää en vastaa noin, vaan päätän mitä teemme. Nainen haluaa että mies tekee päätökset.

Se ei ole diktaattorimaista käskyttämistä, vaan toimin kuin puheenjohtaja joka ensin kuuntelee ehdotukset ja lyö sitten nuijalla pöytään ja sen jälkeen siitä ei enää sivuta mihinkään.

Tuossa tilanteessa otan naisen harteilta vastuun omille harteilleni. Eikä tuo ole mitenkään naisen alistamista. Se olisi alistamista jos en kuuntelisi naista lainkaan.

Elil mistään toisesta ääripäästä ei ole todellakaan kyse.

Lue nimimerkkini. Kyse on vastuusta, ei vallasta.

Mies voi olla vastuuton monella tavalla, eli raahautumalla kaikkien perässä, tai sitten kuuntelematta muita ja alistamalla.

Miehille vastuu kirjoitti:

"Sulla on ehkä vähän ollut hakusessa tuo tasa-arvon määritelmä. Siis jos olet luullut tasa-arvoisen parisuhteen olevan sitä, että nainen päättää kaikesta yksin ja mies vaan laahautuu mukana. En yhtään ihmettele, että parisuhteesi oli kriisissä."

En minäkään enää. Se oli kuitenkin 90 luvun naistenlehtien unelmaa tuollainen mies joka antaa naisen olla itsenäinen. Huomaa, itsenäinen, eli ettei mies ole esteenä vahingossakaan.

"Te päätitte sitten mennä lähelle sitä toista ääripäätä, jossa mies päättää kaikesta."

Täysin väärin. Näyttää menevän monella tuo kirjoittamani viesti täysin yli ymmärryksen.

Diktaattori ei kuuntele ehdotuksia. Diktaattori ainoastaan keksii mitä päähän juolahtaa ja sen mukaan tehdään, eikä vastaansanomista hyväksytä.

Tuollaista ihmistä ei halua kukaan elämäänsä, eikä tässä ole tuosta kysymys.

Omassa elämässä ennen parisuhdetta olin omillani toimeentuleva ja pidin kodista huolen. Sitten alkoi parisuhde ja kun keskustelimme erilalsista vaihtoehdoista, annoin naisen aina päättää kaikesta.

Esimerkiksi kun nainen ehdotti että tekisimmekö sitä ja sitä ruokaa, oli vastauksena aina "en tiedä, kyllä se mulle käy."

Miehenä minä pystyn syömään kaikkea, joten tuohan oli ihan looginen vastaus koska sillähän ei ole mitään väliä mitä pistän suuhuni?

Sitten tajusin että tulin perässä kuin koira.

Nainen kuitenkin kaipaa konkretiaa ja haluaa että mies kantaa vastuun. Joten enää en vastaa noin, vaan päätän mitä teemme. Nainen haluaa että mies tekee päätökset.

Se ei ole diktaattorimaista käskyttämistä, vaan toimin kuin puheenjohtaja joka ensin kuuntelee ehdotukset ja lyö sitten nuijalla pöytään ja sen jälkeen siitä ei enää sivuta mihinkään.

Tuossa tilanteessa otan naisen harteilta vastuun omille harteilleni. Eikä tuo ole mitenkään naisen alistamista. Se olisi alistamista jos en kuuntelisi naista lainkaan.

Elil mistään toisesta ääripäästä ei ole todellakaan kyse.

Lue nimimerkkini. Kyse on vastuusta, ei vallasta.

Mies voi olla vastuuton monella tavalla, eli raahautumalla kaikkien perässä, tai sitten kuuntelematta muita ja alistamalla.

"Täysin väärin. Näyttää menevän monella tuo kirjoittamani viesti täysin yli ymmärryksen."

Me ymmärrämme sitten tasa-arvoisen parisuhteen hieman erilailla hyvä "miehille vastuu".

Minusta se, että toisella on aina viimeinen päätäntävalta asiaan kuin asiaan, olkoon se sitten mies tai nainen, ei ole tasa-arvoa. Siksi kirjoitin, että menitte toisesta ääripäästä toiseen. Koska minun näkökulmastani se on niin. Jos minun parisuhteessani minä en saisi koskaan päättää mitään, edes että mitä syödään, niin en katsoisi eläväni tasa-arvoisessa suhteessa.

Ja taas joku mieleltään sairas palstapoju kuvittelee olevansa nokkela esittäessään naista. Aika säälittävää.

Gtjgsdvgdssgh kirjoitti:

Ja taas joku mieleltään sairas palstapoju kuvittelee olevansa nokkela esittäessään naista. Aika säälittävää.

sinkkuina tai feministien keskustelupiireissä.

Gtjgsdvgdssgh kirjoitti:

Ja taas joku mieleltään sairas palstapoju kuvittelee olevansa nokkela esittäessään naista. Aika säälittävää.

satiiri on vaikea laji

Gtjgsdvgdssgh kirjoitti:

Ja taas joku mieleltään sairas palstapoju kuvittelee olevansa nokkela esittäessään naista. Aika säälittävää.

:( Olen kuvitellut olleeni nainen koko ikäni ja nytkö oon palstapoju?
Jännää, mutta näin ajattelen naisena ja ehkä olen yksin tämän ajatuksen kanssa.
Mutta asiaan ehkä vaikuttaa se et tapasin ihanan miehen, joka osaa asettaa rajat hellästi ja huomavaisesti. Olla mies oikealla tavalla. Ei tosin kiellä mitään.

Mut repesin.. palstapoju XD

Prinsessa, en tiedä oletko trolli, jos asia on elämässä noin ymmärrän, menee liian lujaa ja on liian kivaa. En tiedä ikääsi, mutta pyri itse aikuistumaan ja jos läheisissä vanhemmissa sukulaisissasi on vastuullisia ihmisiä, juttele heidän kanssaan asiasta, mut jos oot alle 23 käytöksesi kumminkin on suht normaalia.

Juuri tästä syystä miesten kannattaa ottaa reilusti nuorempi nainen, koska silloin mieskin voi olla oma itsensä, mutta nainen silti katsoo häntä ylöspäin.

hyviä neuvoja kirjoitti:

Juuri tästä syystä miesten kannattaa ottaa reilusti nuorempi nainen, koska silloin mieskin voi olla oma itsensä, mutta nainen silti katsoo häntä ylöspäin.

ja hyväksi havaittu. Nuoren naisen femiys ja vanhemman miehen maskuliinisyys muodostaa täydellisen liiton.

Kaikille ei riitä oma pelimiestä..

kilpailu kovaa kirjoitti:

Kaikille ei riitä oma pelimiestä..

Ei tarvisekaan....minulle vain.

Ihana mies... Tuollaisen itse haluaisin. En voi mitään sille, mutta se saa pikkarit tipahtamaan usein alas, ja kiltisti kipittämään miehen luo. ;)

Haluaisin siihen lisätä vielä sen johtajuuden. Miehen pitää osata ottaa ohjat käsiinsä esim kriisissä ja olla vakaa ja jämpti kallio.

Minusta tuntuu että on hyvin paljon naisia jotka nauttisivat sellaisesta miehestä, ja mielellään haluaisivat sellaisen joka osaa laittaa rajat, mutta ongelma on se, että harva mies enää osaa. Ollaan joko liian koviksia ja epäreiluja, tai sitten passiivisia eikä oikein tehdä mitään.

Ei ole johtajuustaitoa enää parisuhteissa.... Ja uskon, että monet naiset aistiikin sen, ettei kaikkiin miehiin vai voi luottaa... turha sellaista pikkupoikaa on sitten ylöspäin katsoa ja odottaa laittamaan rajoja, jos miehellä ei ole edes kunnon näkemystä asioista.

zigezige kirjoitti:

Ihana mies... Tuollaisen itse haluaisin. En voi mitään sille, mutta se saa pikkarit tipahtamaan usein alas, ja kiltisti kipittämään miehen luo. ;)

Haluaisin siihen lisätä vielä sen johtajuuden. Miehen pitää osata ottaa ohjat käsiinsä esim kriisissä ja olla vakaa ja jämpti kallio.

Minusta tuntuu että on hyvin paljon naisia jotka nauttisivat sellaisesta miehestä, ja mielellään haluaisivat sellaisen joka osaa laittaa rajat, mutta ongelma on se, että harva mies enää osaa. Ollaan joko liian koviksia ja epäreiluja, tai sitten passiivisia eikä oikein tehdä mitään.

Ei ole johtajuustaitoa enää parisuhteissa.... Ja uskon, että monet naiset aistiikin sen, ettei kaikkiin miehiin vai voi luottaa... turha sellaista pikkupoikaa on sitten ylöspäin katsoa ja odottaa laittamaan rajoja, jos miehellä ei ole edes kunnon näkemystä asioista.

Tuo johtuu jostain isäsuhteesta. Naiset on ikuisia pikkutyttöjä, jotka haluavat miehestä isähahmon.

on sukupuoliroolien säilyttäminen. Ei suinkaan femakoiden vaalima käsitys tasa-arvosta. Nyt kun sukupuoliroolit ja niissä käyttäytyminen on saatu sekoitettu on saatu myös aikaan "lievä" kohtaanto-ongelma parisuhdemarkkinoille.

Voitko valaista asiaa?

mitkä miestyypit kirjoitti:

Voitko valaista asiaa?

Nuo esitety ääripäät - liian kiltti tai liian macho.

6543563231 kirjoitti:

Nuo esitety ääripäät - liian kiltti tai liian macho.

Ei ne keskivälin miehetkään välttämättä naisille kelpaa. Siis sellaiset, jotka kyselee naiselta mitä hän haluaa pizzan päälle, aivan kuten mies kysyisi mieskaveriltaan. Nainen haluaa, että mies valitsee hänelle pizzantäytteet naiselta kysymättä.

Ei tarvitse pelätä naista. Riittää, että suhtautuu naiseen tasaveroisena. Nainen ei halua sitä. Nainen haluaa, että mies on vähän naisen yläpuolella. Ei liikaa, mutta jonkin verran kuitenkin. Tämä rooliasetelma on itselleni vieras. Siksi katselenkin vain nuorempia ja kokemattomampia naisia, joiden kanssa tuo asetelma syntyy luonnostaan. Turha valittaa, sillä tätähän ne naiset haluaa.

tuleeko oreganoa? kirjoitti:

Ei ne keskivälin miehetkään välttämättä naisille kelpaa. Siis sellaiset, jotka kyselee naiselta mitä hän haluaa pizzan päälle, aivan kuten mies kysyisi mieskaveriltaan. Nainen haluaa, että mies valitsee hänelle pizzantäytteet naiselta kysymättä.

Ei tarvitse pelätä naista. Riittää, että suhtautuu naiseen tasaveroisena. Nainen ei halua sitä. Nainen haluaa, että mies on vähän naisen yläpuolella. Ei liikaa, mutta jonkin verran kuitenkin. Tämä rooliasetelma on itselleni vieras. Siksi katselenkin vain nuorempia ja kokemattomampia naisia, joiden kanssa tuo asetelma syntyy luonnostaan. Turha valittaa, sillä tätähän ne naiset haluaa.

nuotemmat naiset maistuukin paremmalta ikääntyneemmän miehen suussa;) Jos mies näkee, että nainen ei alistu miehen "tahtoon", homma on siltäosin loppu, ja ei ole enää mitään jatkettavaa. Ei kun uutta naista hakemaan. Mielummin alle 27 vuotiasta.

tuleeko oreganoa? kirjoitti:

Ei ne keskivälin miehetkään välttämättä naisille kelpaa. Siis sellaiset, jotka kyselee naiselta mitä hän haluaa pizzan päälle, aivan kuten mies kysyisi mieskaveriltaan. Nainen haluaa, että mies valitsee hänelle pizzantäytteet naiselta kysymättä.

Ei tarvitse pelätä naista. Riittää, että suhtautuu naiseen tasaveroisena. Nainen ei halua sitä. Nainen haluaa, että mies on vähän naisen yläpuolella. Ei liikaa, mutta jonkin verran kuitenkin. Tämä rooliasetelma on itselleni vieras. Siksi katselenkin vain nuorempia ja kokemattomampia naisia, joiden kanssa tuo asetelma syntyy luonnostaan. Turha valittaa, sillä tätähän ne naiset haluaa.

Millä tavoin naisen yläpuolella??

13 + 15 kirjoitti:

Millä tavoin naisen yläpuolella??

on nainen!

tuleeko oreganoa? kirjoitti:

Ei ne keskivälin miehetkään välttämättä naisille kelpaa. Siis sellaiset, jotka kyselee naiselta mitä hän haluaa pizzan päälle, aivan kuten mies kysyisi mieskaveriltaan. Nainen haluaa, että mies valitsee hänelle pizzantäytteet naiselta kysymättä.

Ei tarvitse pelätä naista. Riittää, että suhtautuu naiseen tasaveroisena. Nainen ei halua sitä. Nainen haluaa, että mies on vähän naisen yläpuolella. Ei liikaa, mutta jonkin verran kuitenkin. Tämä rooliasetelma on itselleni vieras. Siksi katselenkin vain nuorempia ja kokemattomampia naisia, joiden kanssa tuo asetelma syntyy luonnostaan. Turha valittaa, sillä tätähän ne naiset haluaa.

Haluaisin tuohon lisätä, että nainen ei pelkästään halua, että mies valitsee ne pitsantäytteet, vaan nainen haluaa että mies tietää niin tarkasti mistä nainen tykkää, että siksi osaa tilata ja luottaa valintaansa.

Ei siis niin: "tänään syöt kinkkua ja sillä siisti", vaan näin: "taitaa olla sulla kanapäivä taas tänään, eikö niin? Yksi kanatäytepitsa, kiitos!". Ja pilke silmäkulmassa nainen sitten kihertää myöntävän vastauksen.

Toinen huomio on että riidan, tai muun kriisin aikana jos mies ei osaa olla kypsä aloitteentekijä, ja ottaa tilannetta haltuunsa, kriisi saattaa vain jatkua, koska nainen odottaa mieheltä kypsyyttä ja johtajuutta (erityisesti jos omat känkkäränkkätunteet heittelethtii joka suuntaan). Sellainen herättää valtavaa kunnioitusta ja turvallisuudentunnetta naisessa, jos mies osaa tehdä niin.

Uskon, että suuri osa naisen primitiivistä uskollisuutta ja lojaaliutta yhdelle miehelle kumpuaa juurikin siitä kuinka paljn kunnioitusta ja turvallisuuden tunnetta mies kykenee naisessa herättämään. Ns lempeä johtaja on se mikä saa naisen sulautumaan mieheensä.

testin1 kirjoitti:

Haluaisin tuohon lisätä, että nainen ei pelkästään halua, että mies valitsee ne pitsantäytteet, vaan nainen haluaa että mies tietää niin tarkasti mistä nainen tykkää, että siksi osaa tilata ja luottaa valintaansa.

Ei siis niin: "tänään syöt kinkkua ja sillä siisti", vaan näin: "taitaa olla sulla kanapäivä taas tänään, eikö niin? Yksi kanatäytepitsa, kiitos!". Ja pilke silmäkulmassa nainen sitten kihertää myöntävän vastauksen.

Toinen huomio on että riidan, tai muun kriisin aikana jos mies ei osaa olla kypsä aloitteentekijä, ja ottaa tilannetta haltuunsa, kriisi saattaa vain jatkua, koska nainen odottaa mieheltä kypsyyttä ja johtajuutta (erityisesti jos omat känkkäränkkätunteet heittelethtii joka suuntaan). Sellainen herättää valtavaa kunnioitusta ja turvallisuudentunnetta naisessa, jos mies osaa tehdä niin.

Uskon, että suuri osa naisen primitiivistä uskollisuutta ja lojaaliutta yhdelle miehelle kumpuaa juurikin siitä kuinka paljn kunnioitusta ja turvallisuuden tunnetta mies kykenee naisessa herättämään. Ns lempeä johtaja on se mikä saa naisen sulautumaan mieheensä.

On varmaan tuollaisia kihertäjänaisia ja turvallisuudenhakunaisia, mutta plääh kun tätä joutuu sanomaan joka väleissä, eli ei kaikki naiset tuollaista halua. Ei ainakaan aina.

Minulla ainakin on oma tahto ja mieluummin asioista päätettäisiin yhdessä jolloin molemmilta pitää löytyä kyky kompromissiin. Ihan hyvin voin antaa ohjat välillä toiselle ja välillä minä voin ottaa ohjat, mutta pääosin asioista päätettäisiin kahden mutta aina kuitenkin keskustellen vaihtoehdoista, ei niin että toinen tekee päätökset toisen yli.

En tosellakaan. Miehet jotka haluavat partnerin kuin äitinsä oli, palvelijan eivät kyllä saa ketään naista tai no muslinaisissa taitaa olla noita jonkun verran, mutta vääräuskoisen kanssa ei nainen saa mennä naimisiin, vain mies saa. Olin Goalla puolibritti (äiti suomalainen) kanssa ja kundikaverini useimmiten meistä kokkasi, olimme pienessä kylässä ja osa kylän naisia olivat tästä hyvin kiinnostuneita ja hausivat itsekin tasa-arvoa. Tasa-arvo on yksi pääasia miksi jotkut naisia alistavista kulttuureista valitsevat mieluummin länkkärin. Te ette sellaista saisi.

firebirdfeenix kirjoitti:

En tosellakaan. Miehet jotka haluavat partnerin kuin äitinsä oli, palvelijan eivät kyllä saa ketään naista tai no muslinaisissa taitaa olla noita jonkun verran, mutta vääräuskoisen kanssa ei nainen saa mennä naimisiin, vain mies saa. Olin Goalla puolibritti (äiti suomalainen) kanssa ja kundikaverini useimmiten meistä kokkasi, olimme pienessä kylässä ja osa kylän naisia olivat tästä hyvin kiinnostuneita ja hausivat itsekin tasa-arvoa. Tasa-arvo on yksi pääasia miksi jotkut naisia alistavista kulttuureista valitsevat mieluummin länkkärin. Te ette sellaista saisi.

maahanmuuttaja miehesi tekee sinulle ruokaa.. Intiassa on paljon väkivaltaisia joukkoraiskauksia, niintä voisi vähentää. Tosin nekin ovat osa monikulttuurista yhteiskuntaa ja sinäällään siis hyvä asia, koska monikulttuurisuus on hyväasia.

UPDATE_10579217 kirjoitti:

siinä mielessä tuo artikkeli tuntuu turhalta, kun se ei omaa elämää oikein kosketa. Omassa suhteeessa ei ole tuota ongelmaa, että tarvitsisi miettiä mitä itse tai toinen haluaa, kun asiat tuntuu niin hyvin natsaavan. Artikkeli oikeastaan alkoi kiinnostamaan sen takia, että huomasin, että tuollaisiakin ongelmia voi suhteissa olla.

Millaisiahan nuo pojat miettivät poikaporukoissa? Vertailevatko kovasti maskuliinisuuksiaan ja mieltävät kiltimmät tyttömäisiksi? Entä isän ja pojan välillä, kun poikaa haukutaan akaksi? Heijastuuko tämä sieltä asti?

UPDATE_10579217 kirjoitti:

siinä mielessä tuo artikkeli tuntuu turhalta, kun se ei omaa elämää oikein kosketa. Omassa suhteeessa ei ole tuota ongelmaa, että tarvitsisi miettiä mitä itse tai toinen haluaa, kun asiat tuntuu niin hyvin natsaavan. Artikkeli oikeastaan alkoi kiinnostamaan sen takia, että huomasin, että tuollaisiakin ongelmia voi suhteissa olla.

Naiset eivät kestä vässykkämiehiään ja paneskelevat missä sattuu ja sitten edessä avioero.

Romanttinen suhde on siinä mielessä erilainen, että romantiikka epäkypsän ihmisen kanssa ei välttämättä toteudu, jos rupeaa kovin kovasanaisesti rajoja asettamaan. Siinä sitten murjotetaan ja kostetaan passiivis-aggressiivisesti aina vaan. Pitää olla kovin varovainen sanojen asettamisessa, ettei lörpsähdä loppuiäksi.

Eikös Cosmopolitan ja sen välittämä maailmankuva ole suunnattu lähinnä sinkkunaisille. Ei kai parisuhteissa onnellisesti elävät naiset tuollaista roskaa lue. Tuollaisen roskan lukeminen vieläpä vahvistaa sinkun sinkkuutta ja syitä.

Ja tässä on tosiaan valtava ristiriita sen kanssa mitä nainen luulee haluavansa ja mitä nainen luontosa mukaan halua. Nössö kotipiikana häärivä empaattinen naista muistuttava mies voi olla kiva jonkin aikaa..

Tuossa on vielä sekin ongelma, että jos mies on jo suhteen alussa nössö. Niin miten nössö ja olematon mies on muutaman vuoden kuluttua, kun nainen on miestä käsitellyt.

"Muutaman vuoden päästä kipinä sammuu ja naisesta alkaa tuntumaan kuin hän asuisi samassa talossa kämppiksen kanssa."

Kipinä sammuu _aina_ muutaman vuoden päästä. Tämä on tutkittu juttu. Sen jälkeen suhteen pitää perustua jollekin muulle kuin romanttiselle hehkulle.

Teille sinkuille tietty epäselvää.

Suhteessa pitäisi olla kaksi aikuista, tasavertaista ihmistä. Miehet jotka haaveilevat "auktoriteettiasemasta" eivät taida tietää, miten epäkiitollinen se asema on. Työelämässä esimiesaseman kompensaationa on sentään yleensä parempi palkka ja joitain muita etuja. Ei suhde pidemmän päälle toimi niin, että toinen ottaa vastuut kaikesta ja toinen on perässä vedettävä lapanen.

Tosin psykologi puhuu kai enemmänkin siitä, että ei saa olla ylikäveltävä nössö, vaan pidettävä omista rajoista kiinni. Se tietysti pitää paikkansa.

juurikin näin kirjoitti:

Suhteessa pitäisi olla kaksi aikuista, tasavertaista ihmistä. Miehet jotka haaveilevat "auktoriteettiasemasta" eivät taida tietää, miten epäkiitollinen se asema on. Työelämässä esimiesaseman kompensaationa on sentään yleensä parempi palkka ja joitain muita etuja. Ei suhde pidemmän päälle toimi niin, että toinen ottaa vastuut kaikesta ja toinen on perässä vedettävä lapanen.

Tosin psykologi puhuu kai enemmänkin siitä, että ei saa olla ylikäveltävä nössö, vaan pidettävä omista rajoista kiinni. Se tietysti pitää paikkansa.

Ei miehet haaveile auktoriteettiasemasta. Naiset siitä haaveilee, ja miehet joutuu mukautumaan, jos haluavat pitää naisen.

juurikin näin kirjoitti:

Suhteessa pitäisi olla kaksi aikuista, tasavertaista ihmistä. Miehet jotka haaveilevat "auktoriteettiasemasta" eivät taida tietää, miten epäkiitollinen se asema on. Työelämässä esimiesaseman kompensaationa on sentään yleensä parempi palkka ja joitain muita etuja. Ei suhde pidemmän päälle toimi niin, että toinen ottaa vastuut kaikesta ja toinen on perässä vedettävä lapanen.

Tosin psykologi puhuu kai enemmänkin siitä, että ei saa olla ylikäveltävä nössö, vaan pidettävä omista rajoista kiinni. Se tietysti pitää paikkansa.

Lapsia. Naisille pitää asettaa rajat.

täyttä faktaa kirjoitti:

Teille sinkuille tietty epäselvää.

Sorry baby, olen ollut aviossa yli 30 vuotta, joten juurikaan mikään ei ole enää epäselvää - ainakaan parisuhteista.