kertoo HS. Muut alukset kuin ydinkäyttöiset lentotukialukset ja sukellusveneet tarvitsevat huomattavia määriä polttoainetta. Menetelmä on jo kehitetty ja otettaneen käyttöön 10 vuoden kuluessa.
Liuskeöljy, liuskekaasu ja tuokin vielä. Ja taas länsi on riippumattomampi Lähi-idän ja Venäjän öljystä. Ja öljysheikki polkee kiroillen vaaleanpunaisen vileda-rättinsä autiomaan hiekkaan kamelinpökäleiden sekaan, ja tahoillaan pikku-hitlerit kuten Putin hyppivät tasajalkaa öljy- ja kaasutulojen huvetessa.
Liuskeöljy, liuskekaasu ja tuokin vielä. Ja taas länsi on riippumattomampi Lähi-idän ja Venäjän öljystä. Ja öljysheikki polkee kiroillen vaaleanpunaisen vileda-rättinsä autiomaan hiekkaan kamelinpökäleiden sekaan, ja tahoillaan pikku-hitlerit kuten Putin hyppivät tasajalkaa öljy- ja kaasutulojen huvetessa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
YLE kertoi aiheesta jo viime yönä:
http://yle.fi/uutiset/usan_laivasto_sotalaivojen_polttoainetta_voidaan_tehda_merivedesta/7178589
Hyvä juttu tuo ilmastonkin kannalta, ilmastoa lämmittävä fossiilisten tupruttelu vähenee edes hieman. Eikö vain Pierre.
Ja jos niinsanotusti kehitys kehittyy ja teknologisia innovaatioita keksitään lisää, on edessämme päivä, jolloin se joitakin riepova CO2 siepataan palamisprosessista talteen. Ja toisaalla saadaan lähes rajattomasti energiaa ydinfuusiotekniikalla ja ehkäpä voidaan prosessoida jo olemassaolevat ydinjätteet vaarattomiksi.
Siis tuo yllä kuvattu tarkoittaisi lähes rajattomasti energiaa, taatusti ei mitään vaikutuksia ilmastoon eikä haitallisia jätteitä. Mutta sehän olisi samalla todellinen viheraktivistin dystopia: enää ei olisi mitään, mitä vastaan hihhuloida. Siinä vaiheessa viherhihhuli joutuisi kiroillen polkemaan palestiinahuivinsa suonsilmään ...
Miksi haluat keskustella tällä tiedepalstalla jostain hihhuloinnista?
Kemiasssa palaminen tarkoittaa aineen yhdistymistä happeen. Eli kun hiiltä poltetaan täydellisesti siitä syntyy hiilidioksidia (CO2) mutta jos palaminen on epätäydellistä siitä syntyy hiilimonoksidia, häkää (CO).
Palamisen ydin tässä on se, että hiili poltettaisiin mahdollisimman pienellä ilmaylimäärällä, mutta silti niin ettei häkää muodostuisi. Epätäydellinen palaminen aiheuttaa lämpöhäviöitä koska osa hiilestä jää palamatta.
Tässä on muistetta myös se, että puupoltoaine sisältää hiiltä joten puun poltossakin syntyy aina hiilidioksia (ja häkää huonossa palamisessa).
Toisaalta epätäydellistä palamista voidaan tavoitella tarkoituksellisesti koska se häkä (CO) on itsessään palava polttoaine. Tähän perustuu ne "häkäpöntöt". Ja sitten kun häkä palaa siitä tulee hiilidioksisia.
Palamiskemia ei ole ollnekaan vaikeaa.
Polttoaineen tekemiseen vedestä tarvittava tekniikka on
tunnettu jo parisataa vuotta.
Siinä on pieni ongelma, se vaatii enemmän polttoainetta kuin synnyttää polttoainetta.ja ikiliikkujan keksijöitäkin on riittänyt..
Kehoittaisinkin Laivastoa lisäämään huumetestien määrää.
Hintoihinsa se tietenkin tulee, mutta ei ole ikilikkuja, vaan YLEnkin mukaan käytetään ydinenergiaa.
Kun isoin osa US Navysta purjehtii hiilivedyillä, niin jonkin tukialuksen tuottama hiilivetypolttoaine voi olla strategisesti merkittävä etu. Ei tarvitse käydä Irakissa hakemassa öljyä kesken taisteluiden tms.
Kaipa ymmärsit että kyse on siintä että haluavat ydinsukelusveseen
kaasugrillin joka toimii vedyllä ja on ydinkäyttöinen, noin vertauskuvallisesti.
Tuo Kokkonen on sekoillut ennenkin, ja artikkelissa kerrotaan vattä käytettävän polttoaineena.
Tää on niitä eCat tasoisia juttuja, eräänlaisia visioita jotka ovat muuttuneet mediassa jo todeksi.
Ilkka
No kyllähän tuo vähän sci-fi -henkiseltä vielä vaikuttaa. Ehkä se suurin hyöty olisi juuri ydinkäyttöisissä tukialuksissa, joiden kymmenet hävittäjät syövät valtavasti kerosiinia. Vähän samaan tyyliin kuin nykyisin käsittääkseni valmistavat kaiken tarvitsemansa makean veden merivedestä niin ei tarvitse varastoida suuria määriä.
jos tuon synteesin hyötysuhde on edes kohtalainen, tuo voisi olla näppärä tapa varastoida uusiutuvaa energiaa. Itsekin olen monesti miettinyt sen jälkeen, kun luin saksalaisten kehittävän teknologiaa, jonka avulla sähköstä, vedestä ja hiilidioksidista tehdään metaania, että parempi olisi tuottaa raskaampia hiilivetyjä. Ne olisivat helpompia varastoida, kuin metaani vedystä nyt puhumattakaan. Tuossa arveluttaa vain se, että prosessi käyttää hiilen lähteenä meriin liuennutta hiilidioksidia. Sitä on merissä armoton määrä ja jos sitä aletaan imeä sieltä kiertoon nopeammin, kuin uutta liukenee, hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa nousuaan.
Veikkaisin, että metanoli olisi paras tekninen energiavarastoaine, jos lähtöaineena on vesi ja hiilidioksidi ( tolkuttomasti energiaa), mutta kaikki moottorit eivät sitä nyt oikein syö ilman muutoksia. Metaania on huono varastoida, senhän näkee siitäkin, että kun Venäjä kääntää kaasuhanaa, niin heti vaikuttaa. Kivihiilessä on jo ihan eri tilanne.
Veikkaat pieleen. Metanolin lämpöarvo on vain 20 MJ/kg. Senhän näkee jo molekyylikaavasta. Vetyatomien suhde muihin on pieni. Alkoholit ovat huonoja turhan happi-atomin takia. Hiilivedyistä metaani on tietenkin paras, mutta jo tavallinen bensiini on huomattavasti metanolia parempi. Sen lämpöarvo on 43 MJ/kg.
Metaani on huono aine varastoitavaksi, eikö se selvinnyt jo edellisestä viestistäni?
Metanolia taas saa "suoraan" reaktiosta
CO2 3 H2 → CH3OH H2O
Metanoli tuottaa sille suunnitellussa polttomoottorissa suurimmat litratehot ja korkeimmat hyötysuhteet, jotka ominaisuudet kompensoivat sen "vetisyyttä", eli hiilivetyihin verrattuna huonompaa lämpöarvoa.
Laivoissa voisi olettaa, ettei pieni lisäpaino ole kriittinen haitta.
Lisäksi polttokenno on helpompi toteuttaa metanolilla (joskaan US Navy ei käytä polttokennoja):
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_methanol_fuel_cell
Ilman muuta metaanin ongelmat selvisivät. Siksi en sitä ehdottanutkaan. Sanoin vain, että sillä on paras energiasisältö hiilivedystä.
Metanolia voidaan käyttää vain Otto-moottoreissa. Laivat ovat varustettu Diesel-moottoreilla, joihin metanoli ei kelpaa. Metanolin setaaniluku on matala eli se ei syty helposti itsekseen. Lisäksi sen hyvästä puristuksen kestävyydestä ei päästäisi hyötymään. Jäljellä jää vai hiilivety joka syttyy helposti itsekseen ja jolla on hyvä energiasisältö. Diesel-öljy tai dimetyylieetteri ovat parhaat. Molemmilla on myös metanolia korkeampi energiasisältö. Diesel-öljyllä selvästi korkeampi.
Eikä laivojen diesel-moottoreita kannata vaihtaa Otto-moottoreiksi, jotta päästäisiin käyttämään metanolia. Diesel-moottorin hyötysuhde ja kestävytyys ovat kuitenkin selvästi parempi kuin metanolilla pyörivän Otto-moottorin.
vielä jatkoa,
Luin alkuperäisen englanninkielisen jutun. Tarkoitus olisi tehdä polttoainetta myös lentokoneille. Suihkumoottoreita ei saada millään toimimaan metanolilla. Vaihtoehdoksi jää vain lentopetroolin teko. Se taas on niin lähellä diesel-öljyä, että samalla prosessilla tulee kumpaakin. Eli ydinvoimalla merivedestä lentopetroolia lentokoneilla ja diesel-öljyä laivoille.
Se on totta, että ne nyt käytössä olevat koneet ovat suunniteltu hiilivetypolttoaineille. Mutta metanolilla kuitenkin saadaan suurimmat tehot ja parhaat hyötysuhteet, joten siltä osin voinet päivittää tietojasi.
Esimerksi ei olisi mitään järkeä käyttää traktorivetokilpailujen dieselmoottoreissakin metanolia, ellei se olisi tehokkain polttoaine (litratehona).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tractor_pulling#Super_stock.2C_pro-stock.2C_and_mini-modified
Huomaa, että vähätehoisemmassa luokassa on säännöillä kielletty metanolin käyttö.
Lentokoneen suihkumoottori arvatenkin saataisiin rakennettua metanolikäyttöiseksi, mutta tässä ei olisi taas mitään etua voitettavana, koska metanolia tarvitaan enemmän saman tehon tuottamiseen = lisäpaino.
Paikalliskäyttöön saattaisi olla kehitettävissä:
http://www.asahi-net.or.jp/~pu4i-aok/biblodata/methanol/methanol.htm
Metanolilla saadaa parhaat tehot. Siksi noissa tehokkoimmissa traktotivetokilpailuissa moottorit on muutettu käymään Otto-prosessilla. Eli puristetaan metanolin ja ilman seosta ja sytytyteään seos. Ne eivät ole enää diesel-moottoreita.
"Metanolilla saadaa parhaat tehot."
Noniin, ollaan sentään jostain samaa mieltä. Nitrometaani nyt ei kumminkaan olisi mikään ympäristöystävällinen polttoaine (vaikka vähän enempi moottorin litraa kohti saadaankin tehoa ulos), jota taas metanoli on kaikin tavoin. Verrattuna hiilivetypolttoaineisiin, sitä voi kaataa maalle ja merelle ja haihduttaa ilmaan varsin huolettomasti pelkäämättä ympäristön pilaantumista, jos vähän liioitellaan. Pieneliöt nimittäin syövät sitä mielellään ja vielä rottakin kestää siinä missä etanolia. Ihmisen ja apinoiden silmät vaan eivät kestä, siksi se myrkkynä tunnettu.
Esimerkiksi vetyteknologia on varsin epätoivoinen idea, ellei vetyä "säilötä" metanoliin tms. Jos metanolin valmistuksessa käytetty hiilidioksidi on polttoprosessista otettua, metanoliauto on suurinpiirtein yhtä hiilineutraali kuin vetyautokin, mutta mahdollisesti parempi hyötysuhteeltaan.
Metanolipolttokenno oli tulossa kovalla tohinalla kannettavien yms. "akuksi", mutta ei sitten tullutkaan. Ongelmat saattavat kuitenkin vielä joskus ratketa.
Metanolin etuja ajoneuvopolttoaineena olisi mm. lähes noeton ja rikitön pakokaasu ja vähäiset typenoksidipäästöt, jolloin laihalla seoksella saatettaisiin selvitä myös ilman kallista ja luontoa tuhlaavaa katalysaattoria. Riippuu häkä- ja metanaalipäästöistä.
Teknologian vaihtaminen hiilivedyistä metanoliin on vain ongelmallista. Kun ei ole metanoliautoja, ei kannata perustaa metanoliasemiakaan. Seospolttoaineena tavallisen bensan kanssa metanoli toimii, varsinkin lämpimissä maissa, mutta samalla menetetään huipputehot ja -hyötysuhteet, kun saman moottorin tulee pystyä käyttämään oktaaniarvoltaan heikompaa hiilivetypolttoainettakin.
Energiauutisointi on ihan pöljää. Ei tuo uutinen ole erityisen merkittävä koska fakta on se, että vesi on hapen ja vedyn yhdiste (H2O) jossa on aivan pieniä määriä raskasta vettä (D2O) mukana. Tuossa D merkitsee vedyn raskasta isotooppia, deuteriumia.
Jo nyt vesi voidaan hajottaa elektrolyyttisesti alkuaineikseen hapeksi ja vedyksi, mutta tämä prosessi tulee vain kalliiksi. Uutisoinnissa olisi ollut järkeä jos oltaisiin sanottu, että on kehitteillä jokin uusi "halvempi" menetelmä veden hajottamiseen alkuaineikseen. Vetyä riittää koska se on veden toinen ainesosa.
Mutta ilmeisesti toimittajien tiedot kemiasta on niin heikkoja? Tämä on vain eräs vetyteknologian innovaatio.
Pitäisi nopeasti alkaa kehittelemään Thorium-polttoainekiertoon pohjautuvaa ydinenergiatekniikkaa.
Turvallista
Riittoisaa
Tehokasta
Skaalattavaa
Ei CO2 tai muita kasvihuonekaasupäästöjä.
Ei riippuvuutta öljystä/hiilestä maakasusta.