Miksi sellaiset ihmiset kommentoivat jatkuvasti evoluutioteoriaa ja maailmankaikkeuden syntyä, jotka eivät ole koskaan lukeneet, mitä tiede niistä sanoo?
Päivästä toiseen tänne tulee aloituksia, joissa kreationistit esittävät mitä käsittämättömimpiä harhaluuloja siitä, miten tieteen mukaan maailmankaikkeus on syntynyt tai miten lajit ovat evoluutioteorian mukaan kehittyneet.
Ei ihme että kreationistit pitävät näitä mahdottomina ja epäuskottavina, koska sitähän nuo olisivat jos tiede väittäisi asioiden tapahtuneen niin kuin kreationistit tuntuvat kuvittelevan.
Onko tässä taustalla uskonlahkojen pitkään jatkunut propaganda, jossa lahkolaisille on syötetty järjestelmällisesti palturia, vai onko kyse kreationistien pohjattomasta halusta suojella psyykettään keksimällä itse tuollaisia päättömyyksiä?
Otetaanpa pari esimerkkiä:
* Evoluutioteorian mukaan mikään eläin ei ole koskaan synnyttänyt toisen lajin eläintä
* Evoluutioteorian mukaan mikään ruumiinosa ei ole syntynyt valmiiksi ja monimutkaiseksi tyhjästä kerralla.
* Maailmankaikkeus ei ole tieteen mukaan syntynyt niin että "ei mikään räjähti"
* Tieteen mukaan mikään eloton ei yhtäkkiä muuttunut elolliseksi, eikä mikään halunnut muuttua eläväksi
Nämä kaikki ovat kreationistien väärinkäsityksiä, joita ilmeisesti ruokkivat ne, jotka ansaitsevat rahaa vetämällä ihmisiä höplästä.
Luulisi vähä-älyisemmänkin ymmärtävän, että kaikki ei ole omassa ryhmässä kunnossa, jos Kent Hovindin kaltainen valetutkinnon suorittanyt talousrikollinen on sen yksi tunnetuimpia "huippututkijoita".
Kreationistien päättömät käsitykset evoluutioteoriasta
95
363
Vastaukset
- iwuhih
Evoluutio on väärinkäsitys.
- jotain rotia
Ja sitten perustelut!
Myös plussan antaja! - Totuudentorvettaja
jotain rotia kirjoitti:
Ja sitten perustelut!
Myös plussan antaja!>"Evoluutio on väärinkäsitys. "
>>"Ja sitten perustelut"
Pian tuo lainaa "Harvardin yliopiston professoria" tjms. mutta jättää kertomatta että tämä eli 1800-luvulla. Tyypillinen kreationistien harhautusyritys, jota Jaakob käytti tuossa aiemmin. - jotain rotia
Totuudentorvettaja kirjoitti:
>"Evoluutio on väärinkäsitys. "
>>"Ja sitten perustelut"
Pian tuo lainaa "Harvardin yliopiston professoria" tjms. mutta jättää kertomatta että tämä eli 1800-luvulla. Tyypillinen kreationistien harhautusyritys, jota Jaakob käytti tuossa aiemmin.Nuo harhautukset ovat kyllä ihmeellisiä siltäkin kannalta että uskovanhan pitäisi olla rehellinen kaikin puolin.
jotain rotia kirjoitti:
Nuo harhautukset ovat kyllä ihmeellisiä siltäkin kannalta että uskovanhan pitäisi olla rehellinen kaikin puolin.
Rehellisyyden käsite on kretutodellisuudessa jotain ihan muuta kuin normaalien ihmisten puolella.
- O'ou
"Onko tässä taustalla uskonlahkojen pitkään jatkunut propaganda, jossa lahkolaisille on syötetty järjestelmällisesti palturia, vai onko kyse kreationistien pohjattomasta halusta suojella psyykettään keksimällä itse tuollaisia päättömyyksiä?"
Taitaa olla sekä- että. Rivikretu on tietysti propagandan uhri, mutta hänellä on myös erittäin pakottava syy uskoa ja myös keksiä itse kaikkia mahdollisia ja mahdottomia syitä ja selityksiä, miksi esim. evoluutiota ei muka koskaan ole tapahtunut ja Raamatun kertomus luomisesta on totta. Sitä pakottavaa syytä käsittelinkin taannoin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12132989 >Päivästä toiseen tänne tulee aloituksia, joissa kreationistit esittävät mitä käsittämättömimpiä harhaluuloja siitä, miten tieteen mukaan maailmankaikkeus on syntynyt tai miten lajit ovat evoluutioteorian mukaan kehittyneet.
Noilla aloituksilla näyttäisi olevan 1-2 fyysistä tekijää vaikka hän tai he koettavat feikata vellovia ihmismassoja nuppieläkeläisnuppi tuskanpunaisena.- Totuudentorvettaja
Mutta heidän lisäkseen on näitä iske-ja-pakene kirjoittajia kopio-oksennuksineen, kuten Miikanaahum ja erityisesti Toni T.
xxxxx * Evoluutioteorian mukaan mikään eläin ei ole koskaan synnyttänyt toisen lajin eläintä xxxxx
Väitettyjen välimuotojen kautta ne, evoluutioteorian mukaan kuitenkin ovat synnyttäneet muita lajeja. Kyseisistä välimuodoista ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistetta elävänä eikä fossiileina. On olemassa vain taiteilijoiden, mielikuvituksen pohjalta laatimia piirrettyjä otuksia.
xxxx * Evoluutioteorian mukaan mikään ruumiinosa ei ole syntynyt valmiiksi ja monimutkaiseksi tyhjästä kerralla. xxxxx
Kuitenkin luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että kaikki eliöt ja ihminen ovat valmiiksi "kehittyneitä" (= luotu valmiiksi) . Millään eliöllä tai ihmisellä ei ole kehitysvaiheessa olevia ruumiinosia. Tämä eliöiden täydellisyys on havaittavissa myös kaikissa fossiileissa, joten eliöt ovat aina, jo luomisesta alkaen, olleet kaikkien ruumiinosiensa osalta täydellisiä kokonaisuuksia. Mitään asteettaista kehitystä ei ole havaittavissa.
xxxx * Maailmankaikkeus ei ole tieteen mukaan syntynyt niin että "ei mikään räjähti" xxxxxx
Rehellisen tieteen mukaan maailmankaikkeus syntyi siten, että Jumala loi sen.
Ateistit ja evolutionistit eivät tätä hyväksy ja siksi ainoa johtopäätös on, että heidän mukaansa "ei mikään" loi itse itsensä materiaksi tyhjästä ja olemattomuudesta ja sitten loi tyhjästä ja olemattomuudesta itselleen luonnonlain, joka sai materian räjähtämään (ns. alkuräjähdys). Tämä on taikauskoon perustuva myytti, josta ei ole olemassa mitään todistetta. ( = kukaan ei ollut paikalla todistamassa sitä).
xxxx * Tieteen mukaan mikään eloton ei yhtäkkiä muuttunut elolliseksi, eikä mikään halunnut muuttua eläväksi xxxxx
Tieteen mukaan niin ei tapahtunutkaan, mutta evolutionistien ja ateistien oppi johtaa sellaiseen näkemykseen.- rcekim
"Väitettyjen välimuotojen kautta ne, evoluutioteorian mukaan kuitenkin ovat synnyttäneet muita lajeja. "
Rajan vetäminen siihen että mistä uusi laji alkaa ja vanha päättyy, on mahdotonta. Mutta jos niitä rajoja ei vedetä voidaan todeta että maailman ensimmäinen bakteeri ja ihminen ovat samaa lajia, mikä on tietenkin ihan yhtä höperö ajatus kuin se että kaikki bakteerit olisivat samaa lajia.
- Totuudentorvettaja
"Väitettyjen välimuotojen kautta ne, evoluutioteorian mukaan kuitenkin ovat synnyttäneet muita lajeja."
Juuri näin. Sukupolvi toisensa jälkeen on muuttunut hieman, kunnes kaukainen esi-isä historiasta ja vastasyntynyt eivät enää ole niin samanlaisia, että olisivat samaa lajia.
" Kyseisistä välimuodoista ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistetta elävänä eikä fossiileina."
Miksi sinä väität näin, vaikka tiedät ettei se ole totta? Parhaimissa tapauksissa löytyy esimerkki jossa luuston muutoksesta lajin kehittyessä toiseksi löytyy yli kymmenen väliaskelmaa fossiileista. Siis eläin, samasta eläimestä hieman muuntunut versio, seuraava hieman enemmän muuntunut, taas hieman enemmän muuntunut... monta kertaa ...ja lopussa uusi laji. Ja sinä tiesit tämän, koska tämä on sinulle aiemminkin kerrottu.
Ainoa mikä tässä on vääristynyt, on sinun käsityksesi siitä, millaisia välimuodot ovat.
"Kuitenkin luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että kaikki eliöt ja ihminen ovat valmiiksi "kehittyneitä" (= luotu valmiiksi)"
Eläimet ja kasvit ovat kehittyneet satoja miljoonia, miljardeja vuosia. Eikö olisi aika outoa jos ne eivät olisi kehittyneet jo varsin pitkälle? Ihmisen kehitys jatkuu edelleen nelinkontin liikkumisesta kahdella jalalla seisomiseen - selkärankamme ei ole vielä sopeutunut täysin tähän nykyiseen asentoon, mutta voi olla ettei evoluutio puutu asiaan koska tälläkin selällä pystyy elämään ja synnyttämään seuraavan sukupolven. Valintapainetta ei oikein ole. Uudet sukupolvet ovat yleensä keskimäärin edeltäviä pidempiä. Muutosta tapahtuu siis siinäkin. Kauneusihanteet voivat myös luoda valintapaineita, jolloin tulevaisuuden ihminen joskus hyvin kaukana tulevaisuudessa lienee pidempi, hoikempi, suoraselkäisempi ja paremmin auringon uv-valoa kestävä. Tämä oli toki spekulointia.
"Millään eliöllä tai ihmisellä ei ole kehitysvaiheessa olevia ruumiinosia."
Tässä se sinun vääristymäsi juuri on. Kuvittelet että ollakseen välimuoto, eläimellä pitäisi olla jonkin puolikas käsi tai jalka. Eihän se niin mene. Jokaisen nykyisen elimen takana on äärettömän pitkä historia, jonka alku voi olla hyvinkin yksinkertaisessa elämänmuodossa. En tunne aihetta tarpeeksi, mutta nykyisen käden tai jalan aikaisin esimuoto on voinut olla vain liikuteltava värekarva jollain mikroskooppisella eliöllä. Evoluutio ei voi unohtaa menneisyyttään, koska se kulkee perimässä mukana, eikä uusia monimutkaisia rakenteita syntyä ilman pitkää historiaa yksinkertaisesta monimutkaiseen sen takana.
"Rehellisen tieteen mukaan maailmankaikkeus syntyi siten, että Jumala loi sen."
Sovitaan sitten niin. Jumala päätti synnyttää maailmankaikkeuden ja kuului vain BIG BANG ja eipä aikaakaan (no miljardeja vuosia kuitenkin...) ja maailmankaikkeus oli olemassa.
"...siksi ainoa johtopäätös on, että heidän mukaansa "ei mikään" loi itse itsensä materiaksi tyhjästä ja olemattomuudesta ja sitten loi tyhjästä ja olemattomuudesta itselleen luonnonlain..."
Voit toistaa tuota itsellesi niin monta kertaa kuin haluat, mutta jokainen sivustakatsoja ymmärtää, että väitteesi on pelkkää fanatismia ja mustavalkoisuutta.
Logiikaltaan tuo on sama kuin väittäisi että jumala luo pilvet ja sateen, koska muutenhan "vesi vaan päätti tyhjästä höyrystyä ja nousta ilmaan pilviksi ja sataa alas", vaikka jokainen tietää että vesi höyrystyy lämpimässä ja tiivistyy uudelleen viileässä ilmassa luonnonlakien mukaan ja että luonnonlait ovat aineiden syntyperäisiä ominaisuuksia, jotka johtuvat niiden molekyylirakenteesta ja koostumuksesta ja aineet ominaisuuksineen syntyivät alkuräjähdystä seuranneista fysiikan keinoin mallinnettavissa tapahtumissa, oli alkuräjähdyksen aiheuttaja sitten luonnonlaki, jumala tai mikä tahansa.
Nämä kaikki olivat taas pyrkimystä kumota evoluutioteoria ja tieteen havainnot. Olisiko nyt saatavissa jotain listaa niistä asioista, jotka tukevat kreationismia?xxxxx sukupolvi toisensa jälkeen on muuttunut hieman. xxxxxx
Fossiililöydöt osoittavat, että eläimet ovat ennen olleet aivan samanlaisia kuin nytkin, joten mitään muutosta sukupolvien välillä ei ole tapahtunut. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx siis eläin, samasta eläimestä hieman muuntunut versio... xxxx
Kyse on vain ns. mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on aina rajallista, eikä muuta lajin perustyyppiä koskaan toiseksi. Tämä on todistettu mm. jalostuksen yhteydessä. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx Eläimet ja kasvit ovat kehittyneet satoja miljoonia, miljardeja vuosia. Eikö olisi aika outoa jos ne eivät olisi kehittyneet jo varsin pitkälle? xxxxxx
Ei ole mitään outoa, koska tiedämme, että eläimet, kasvit ja ihminen luotiin jo alun perin täysin kehittyneiksi ja valmiiksi, joten niiden ei ole tarvinnut kehittyä satoja miljoonia vuosia.
xxxxx uudet sukupolvet ovat keskimäärin edeltäviä pidempiä xxxxx
Kyseessä on ns. mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuntelu. Se ei muuta lajia kokonaan toiseksi. Ihminen pysyy edelleen ihmisenä, vaikka koko muuttuisikin. Evoluutiosta ei siten ole kysymys. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxxx Jokainen tietää että vesi höyrystyy lämpimässä ja tiivistyy uudelleen viileässä ilmassa luonnonlakien mukaan ja että luonnonlait ovat aineiden syntyperäisäisiä ominaisuuksia, jotka johtuvat niiden molekyylirakenteesta ja koostumuksesta ja aineet ominaisuuksineen syntyivät alkuräjähdystä seuranneista fysiikan keinoin mallinnettavissa tapahtumissa, oli alkuräjähdyksen aiheuttaja sitten luonnonlaki, jumala tai mikä tahansa. xxxxxx
Jokainen rehellinen ihminen tietää, että elottomalla aineella ei ole aivoja, järkeä, viisautta eikä älyä keksiä mitään luonnonlakeja, joten se kumoaa jo kättelyssä koko väitteesi. Ainoastaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa elävä ja todellinen Jumala voi saada ne aikaan ja kaikki luonnonlakien toiminta on seurausta Jumalan luomistyöstä ja todistaa kreationismista.- Totuudentorvettaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx sukupolvi toisensa jälkeen on muuttunut hieman. xxxxxx
Fossiililöydöt osoittavat, että eläimet ovat ennen olleet aivan samanlaisia kuin nytkin, joten mitään muutosta sukupolvien välillä ei ole tapahtunut. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx siis eläin, samasta eläimestä hieman muuntunut versio... xxxx
Kyse on vain ns. mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on aina rajallista, eikä muuta lajin perustyyppiä koskaan toiseksi. Tämä on todistettu mm. jalostuksen yhteydessä. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx Eläimet ja kasvit ovat kehittyneet satoja miljoonia, miljardeja vuosia. Eikö olisi aika outoa jos ne eivät olisi kehittyneet jo varsin pitkälle? xxxxxx
Ei ole mitään outoa, koska tiedämme, että eläimet, kasvit ja ihminen luotiin jo alun perin täysin kehittyneiksi ja valmiiksi, joten niiden ei ole tarvinnut kehittyä satoja miljoonia vuosia.
xxxxx uudet sukupolvet ovat keskimäärin edeltäviä pidempiä xxxxx
Kyseessä on ns. mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuntelu. Se ei muuta lajia kokonaan toiseksi. Ihminen pysyy edelleen ihmisenä, vaikka koko muuttuisikin. Evoluutiosta ei siten ole kysymys. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxxx Jokainen tietää että vesi höyrystyy lämpimässä ja tiivistyy uudelleen viileässä ilmassa luonnonlakien mukaan ja että luonnonlait ovat aineiden syntyperäisäisiä ominaisuuksia, jotka johtuvat niiden molekyylirakenteesta ja koostumuksesta ja aineet ominaisuuksineen syntyivät alkuräjähdystä seuranneista fysiikan keinoin mallinnettavissa tapahtumissa, oli alkuräjähdyksen aiheuttaja sitten luonnonlaki, jumala tai mikä tahansa. xxxxxx
Jokainen rehellinen ihminen tietää, että elottomalla aineella ei ole aivoja, järkeä, viisautta eikä älyä keksiä mitään luonnonlakeja, joten se kumoaa jo kättelyssä koko väitteesi. Ainoastaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa elävä ja todellinen Jumala voi saada ne aikaan ja kaikki luonnonlakien toiminta on seurausta Jumalan luomistyöstä ja todistaa kreationismista."Fossiililöydöt osoittavat, että eläimet ovat ennen olleet aivan samanlaisia kuin nytkin"
Puhut aivan täyttä palturia, mutta tähän on jo totuttu :)
"Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin."
Valehtelet niin että korvat heiluu. Tykkääkö jumala valehtelijoista?
"Kyseessä on ns. mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuntelu."
Monta mikroa on yksi makro. Et ole kyennyt esittämään mitään estettä perimästä, joka evoluution pitäisi ylittää tai ohittaa lajin muuntuessa toiseksi. Mitään sellaista mekanismia ei tunneta.
"Jokainen rehellinen ihminen tietää, että elottomalla aineella ei ole aivoja, järkeä, viisautta eikä älyä keksiä mitään luonnonlakeja"
Niin? Ei kukaan ole väittänytkään että niin olisi. Et kai vain yritä johtaa lukijoita harhaan vihjailemalla, että evoluutioteorian mukaan elottomalla olisi järkeä?
"joten se kumoaa jo kättelyssä koko väitteesi."
Keksit mielikuvituksestasi että evoluutioteoria väittäisi tuollaista ja nyt yrität todistella kreationismia kumoamalla väitteen, jota ei koskaan edes ollut olemassa. Hyvin menee ;)
"Ainoastaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa elävä ja todellinen Jumala voi saada ne aikaan ja kaikki luonnonlakien toiminta on seurausta Jumalan luomistyöstä ja todistaa kreationismista. "
Saada mitkä aikaan? Kaikki havaitut luonnonlait johtuvat aineesta ja energiasta. Alkuräjähdys on käytännössä todistettu. Jos haluat esittää että jumala loi alkuräjähdyksen, niin sovitaan niin. Kreationismiin se ei kuitenkaan liity, koska kreationismi ei opeta noin, eli kreationismille ei ole edelleenkään mitään näyttöä tuekseen. Jaakob kirjoitti:
xxxxx sukupolvi toisensa jälkeen on muuttunut hieman. xxxxxx
Fossiililöydöt osoittavat, että eläimet ovat ennen olleet aivan samanlaisia kuin nytkin, joten mitään muutosta sukupolvien välillä ei ole tapahtunut. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx siis eläin, samasta eläimestä hieman muuntunut versio... xxxx
Kyse on vain ns. mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on aina rajallista, eikä muuta lajin perustyyppiä koskaan toiseksi. Tämä on todistettu mm. jalostuksen yhteydessä. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxx Eläimet ja kasvit ovat kehittyneet satoja miljoonia, miljardeja vuosia. Eikö olisi aika outoa jos ne eivät olisi kehittyneet jo varsin pitkälle? xxxxxx
Ei ole mitään outoa, koska tiedämme, että eläimet, kasvit ja ihminen luotiin jo alun perin täysin kehittyneiksi ja valmiiksi, joten niiden ei ole tarvinnut kehittyä satoja miljoonia vuosia.
xxxxx uudet sukupolvet ovat keskimäärin edeltäviä pidempiä xxxxx
Kyseessä on ns. mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuntelu. Se ei muuta lajia kokonaan toiseksi. Ihminen pysyy edelleen ihmisenä, vaikka koko muuttuisikin. Evoluutiosta ei siten ole kysymys. Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
xxxxx Jokainen tietää että vesi höyrystyy lämpimässä ja tiivistyy uudelleen viileässä ilmassa luonnonlakien mukaan ja että luonnonlait ovat aineiden syntyperäisäisiä ominaisuuksia, jotka johtuvat niiden molekyylirakenteesta ja koostumuksesta ja aineet ominaisuuksineen syntyivät alkuräjähdystä seuranneista fysiikan keinoin mallinnettavissa tapahtumissa, oli alkuräjähdyksen aiheuttaja sitten luonnonlaki, jumala tai mikä tahansa. xxxxxx
Jokainen rehellinen ihminen tietää, että elottomalla aineella ei ole aivoja, järkeä, viisautta eikä älyä keksiä mitään luonnonlakeja, joten se kumoaa jo kättelyssä koko väitteesi. Ainoastaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa elävä ja todellinen Jumala voi saada ne aikaan ja kaikki luonnonlakien toiminta on seurausta Jumalan luomistyöstä ja todistaa kreationismista.>Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
ANNA NYT LOPULTAKIN JUMALAUTA LINKKI _TIETEELLISEEN_ LÄHTEESEEN, JOSSA SANOTAAN NOIN!!!- huutis.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiede on siten kumonnut evoluution tältäkin osin.
ANNA NYT LOPULTAKIN JUMALAUTA LINKKI _TIETEELLISEEN_ LÄHTEESEEN, JOSSA SANOTAAN NOIN!!!Se on aina tätä tää kreationistien juttu: "tiede on kumonnut" tai "tiede on todistanut", mutta kun pyydetään sitten linkkejä niihin tieteellisiin linkkeihin, niin niitä ei joko ole, tai ne on ymmärretty aivan päin persuksia.
- rapsuti heh
Evokit on niin hassuja kun niitä vähän rapsuttelee.
http://www.youtube.com/watch?v=OlNXKOChi8w- Totuudentorvettaja
Evokki: http://www.neuvel.net/images/baby-ewok.jpg
Apina: https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-prn1/t5/50271_79146354290_6947446_n.jpg
kreationisti: http://static.fjcdn.com/pictures/Christian logic. This goes for most religion fanatics_c2a431_4370561.jpg
Opettele ero
Vieläkään ei kyllä selvinnyt, miksi kreationisteilla on niin kieroutunut käsitys tieteestä, evoluutioteoriasta ja maailmankaikkeuden synnystä. Onko kyse lahkojen suoltavamasta propagandasta vai onko kyse jostain kieltoreaktiosta. Poikkeuksetta kreationistit ovat kuitenkin täysin pihalla siitä, mitä esimerkiksi evoluutioteoria tarkoittaa ja sitten he tulevat huutelemaan päättömyyksiä internettiin siitä. - huutis.
Eihän tuo mikään todiste mistään ole, mutta eikös olikin hassua miten samanlaisia ihmiset ja muut apinaheimoon kuuluvat ovat.
Miksiköhän Jumala loi meistä niin samanlaisia?
- armasrannikko
On valitettavaa, että kreationistit ovat jumittuneet niihin juoksuhautoihin, jotka kaivettiin 160 vuotta sitten. Taistelu "jumalatonta" Darwinin oppia vastaan tuotti sivutuotteena epähedelmän nimeltä fundamentalismi, joka hämärtää nyt toisaalla Raamatuntutkimusta ja ymmärrystä.
Darwin olisi ollut varovaisempi lausumissaan, jos hänellä olisi ollut edes se tieto, jonka varassa tällainen tavallinen sohvaperuna hahmottaa ympäröivää todellisuutta
esim.
Stephen Jay gouldin käsitys käänteisestä evoluutiosta-pääjaksojen katoaminen.
, oletetun alkuliemen raseemisuus, jossa on molemmankätisiä aminohappoja Vain samankätiset aminohapot voivat muodostaa DNA:ta
. Prosessi vaatii ohjausta, pelkkä luonnonvalinta ei riitä. Tarvitaan vähintään informaatiota, mutta myös prosessin ohjausta, ohjelma ei olisi pahitteeksi.
En tee mielestäni hallaa uskolleni aktiiviseen Luoja-Jumalaan hyväksyessäni mikro-evoluution periaatteet - sopivin selviytyy, muuntelu lajirajojen puitteissa.- O'ou
"En tee mielestäni hallaa uskolleni aktiiviseen Luoja-Jumalaan hyväksyessäni mikro-evoluution periaatteet - sopivin selviytyy, muuntelu lajirajojen puitteissa."
Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa?
Ajatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä.
Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi. O'ou kirjoitti:
"En tee mielestäni hallaa uskolleni aktiiviseen Luoja-Jumalaan hyväksyessäni mikro-evoluution periaatteet - sopivin selviytyy, muuntelu lajirajojen puitteissa."
Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa?
Ajatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä.
Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi.xxxx Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa? xxxxx
Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio. Lajissa voi tapahtua muuntelua vain tämän informaation rajoissa. Esim. matelijalla ei ole sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi. Eikä ole olemassa mitään luonnontieteellistä menetelmää, millä joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota.
Jalostuksen avulla on voitu todistaa, että eläintä tai kasvia ei voida jalostaa kuin tietyissä rajoissa. Perunoista ei saada jalostamalla porkkanoita eikä koirista kissoja. Tieteellisesti on siten todistettu, että laji ei voi muuttua muuta kuin oman peruslajinsa sisällä. Tiede on kumonnut evolutionistien opin lajin kehittymisestä toiseksi perättäisten mikroevoluutioiden seurauksena.
xxxxxAjatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä. xxxxx
Kyseessä on juuri lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Eliö x pysyy edelleen eliö x:nä, vaikka se pystyykin sopeutumaan nyt kuivaan ympäristöön.
xxxxx Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi xxxxx
Jos katselet eri koirarotuja, näet hyvin eri näköisiä ja kokoisia koiria, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat kuitenkin koiria. Laji ei ole muuttunut toiseksi, vaikka ne ovat keinotekoisen luonnonvalinnan (jalostus) kautta "kehittyneet" erilaisiksi.
Ihminen voi tietenkin nimetä muutoksen kokeneet lajit eri lajeiksi, mutta todellisuudessa ne kuuluvat samaan perusryhmään alkuperäisen lajin kanssa.
Perusryhmän lajirajaa ei siten voida ylittää. matelijasta ei koskaan tule lintua tai nisäkästä, eikä maanisäkkäästä koskaan voi tulla valasta, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa? xxxxx
Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio. Lajissa voi tapahtua muuntelua vain tämän informaation rajoissa. Esim. matelijalla ei ole sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi. Eikä ole olemassa mitään luonnontieteellistä menetelmää, millä joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota.
Jalostuksen avulla on voitu todistaa, että eläintä tai kasvia ei voida jalostaa kuin tietyissä rajoissa. Perunoista ei saada jalostamalla porkkanoita eikä koirista kissoja. Tieteellisesti on siten todistettu, että laji ei voi muuttua muuta kuin oman peruslajinsa sisällä. Tiede on kumonnut evolutionistien opin lajin kehittymisestä toiseksi perättäisten mikroevoluutioiden seurauksena.
xxxxxAjatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä. xxxxx
Kyseessä on juuri lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Eliö x pysyy edelleen eliö x:nä, vaikka se pystyykin sopeutumaan nyt kuivaan ympäristöön.
xxxxx Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi xxxxx
Jos katselet eri koirarotuja, näet hyvin eri näköisiä ja kokoisia koiria, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat kuitenkin koiria. Laji ei ole muuttunut toiseksi, vaikka ne ovat keinotekoisen luonnonvalinnan (jalostus) kautta "kehittyneet" erilaisiksi.
Ihminen voi tietenkin nimetä muutoksen kokeneet lajit eri lajeiksi, mutta todellisuudessa ne kuuluvat samaan perusryhmään alkuperäisen lajin kanssa.
Perusryhmän lajirajaa ei siten voida ylittää. matelijasta ei koskaan tule lintua tai nisäkästä, eikä maanisäkkäästä koskaan voi tulla valasta, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.Loputtomasta vähä-älyisestä valhepupustasi poimin nyt vaikka sen verran, että taksonomia ei tunne mitään perusryhmiä. Kyseessä on uskonnollinen käsite.
- O'ou
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa? xxxxx
Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio. Lajissa voi tapahtua muuntelua vain tämän informaation rajoissa. Esim. matelijalla ei ole sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi. Eikä ole olemassa mitään luonnontieteellistä menetelmää, millä joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota.
Jalostuksen avulla on voitu todistaa, että eläintä tai kasvia ei voida jalostaa kuin tietyissä rajoissa. Perunoista ei saada jalostamalla porkkanoita eikä koirista kissoja. Tieteellisesti on siten todistettu, että laji ei voi muuttua muuta kuin oman peruslajinsa sisällä. Tiede on kumonnut evolutionistien opin lajin kehittymisestä toiseksi perättäisten mikroevoluutioiden seurauksena.
xxxxxAjatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä. xxxxx
Kyseessä on juuri lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Eliö x pysyy edelleen eliö x:nä, vaikka se pystyykin sopeutumaan nyt kuivaan ympäristöön.
xxxxx Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi xxxxx
Jos katselet eri koirarotuja, näet hyvin eri näköisiä ja kokoisia koiria, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat kuitenkin koiria. Laji ei ole muuttunut toiseksi, vaikka ne ovat keinotekoisen luonnonvalinnan (jalostus) kautta "kehittyneet" erilaisiksi.
Ihminen voi tietenkin nimetä muutoksen kokeneet lajit eri lajeiksi, mutta todellisuudessa ne kuuluvat samaan perusryhmään alkuperäisen lajin kanssa.
Perusryhmän lajirajaa ei siten voida ylittää. matelijasta ei koskaan tule lintua tai nisäkästä, eikä maanisäkkäästä koskaan voi tulla valasta, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa."Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio."
Eihän stopparina voi toimia pysäytettävä itse. Aivan hullu väite. Sinulla on nyt lehmä aitauksessa, joka on kiinnitettynä vain sen omiin sarviin. Pysyyhän se aitauksen sisällä, mutta aitaus liikkuu lehmän mukana ja lehmä menee minne huvittaa:-)
Loput tästä kappaleestasi olikin täysin idioottimaista höpinää. Väittääkö mielestäsi evoluutioteoria, että perunasta saadaan porkkana? Valehtelet tieteestä . tiede _ei_ ole kumonnut, mitä väität.
Et osannut sanoa, mikä se ylittämätön lajiraja on ja missä. Et edes osannut sanoa mitä tarkoitat lajilla. Et osannut sanoa, miksi se evoluutiossa pitäisi ylittää.
"Kyseessä on juuri lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Eliö x pysyy edelleen eliö x:nä, vaikka se pystyykin sopeutumaan nyt kuivaan ympäristöön."
Enhän sanonutkaan minkään lajirajan ylittyneen. Lajin sisäisestä muutoksesta oli kyse. Eliö x muuttui vain niin paljon, ettei sitä enää voida katsoa alkuperäiseksi. Se ei esim. lisääntyisi alkuperäisen kanssa, jos se jollain konstilla herätettäisiin henkiin. Se ei tulisi toimeen alkuperäisessä elinympäristössä ym.
Höpinä koiraroduista on typerää, koirathan on jalostettu sudesta, joka määritellään eri lajiksi. Sitä paitsi Napolinmastiffi ja chihuahua ovat kyllä niin pajon erilaisia, että ne saatettaisiin määrittää lähisukulaislajeiksi, jos ne löydettäisiin luonnosta, eikä tiedettäisi molempia koiriksi. Aivan kuin susi ja koira.
Perusryhmä on kreationistien höpötystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä
"Perusryhmä on kreationistisessa kirjallisuudessa esiintyvä taksonominen käsite. Käsitteen avulla nuoren Maan kreationistit perustelevat näkemystään Raamatun mukaisesta luomiskertomuksesta" - söin hänet
... On valitettavaa, että kreationistit ovat jumittuneet niihin juoksuhautoihin, jotka kaivettiin 160 vuotta sitten. Taistelu "jumalatonta" Darwinin oppia vastaan tuotti sivutuotteena epähedelmän nimeltä fundamentalismi ...
Tässä kohtaa puhut kyllä asiaa. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikä on se stoppari, joka pysäyttää muutoksen lajirajalle kuin seinään?
Mikä tämä paljon puhuttu ylittämätön lajiraja tarkalleen on?
Miksi se yleensä pitäisi evoluutiossa ylittää jossain vaiheessa? xxxxx
Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio. Lajissa voi tapahtua muuntelua vain tämän informaation rajoissa. Esim. matelijalla ei ole sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi matelija ei voi koskaan kehittyä linnuksi. Eikä ole olemassa mitään luonnontieteellistä menetelmää, millä joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota.
Jalostuksen avulla on voitu todistaa, että eläintä tai kasvia ei voida jalostaa kuin tietyissä rajoissa. Perunoista ei saada jalostamalla porkkanoita eikä koirista kissoja. Tieteellisesti on siten todistettu, että laji ei voi muuttua muuta kuin oman peruslajinsa sisällä. Tiede on kumonnut evolutionistien opin lajin kehittymisestä toiseksi perättäisten mikroevoluutioiden seurauksena.
xxxxxAjatellaanpa, että on eliö x. Tämä eliö sattuu elämään hyvin kosteassa ympäristössä. Ympäristö alkaa hitaan ilmastonmuutoksen myötä kuivua ja sukupolvien myötä eliö vähitellen sopeutuu kuivuvaan ympäristöönsä. Lopulta tuloksena on eliö, joka tulee toimeen hyvin kuivassa ympäristössä. xxxxx
Kyseessä on juuri lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Eliö x pysyy edelleen eliö x:nä, vaikka se pystyykin sopeutumaan nyt kuivaan ympäristöön.
xxxxx Mitään lajirajaa ei ole missään vaiheessa edes tarvinnut ylittää, mutta kuitenkin siellä on eliö, joka on hyvin monella tavalla erilainen, kuin se alkuperäinen eliö x oli. Se on niin erilainen, että se luokiteltaisiin eri lajiksi xxxxx
Jos katselet eri koirarotuja, näet hyvin eri näköisiä ja kokoisia koiria, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat kuitenkin koiria. Laji ei ole muuttunut toiseksi, vaikka ne ovat keinotekoisen luonnonvalinnan (jalostus) kautta "kehittyneet" erilaisiksi.
Ihminen voi tietenkin nimetä muutoksen kokeneet lajit eri lajeiksi, mutta todellisuudessa ne kuuluvat samaan perusryhmään alkuperäisen lajin kanssa.
Perusryhmän lajirajaa ei siten voida ylittää. matelijasta ei koskaan tule lintua tai nisäkästä, eikä maanisäkkäästä koskaan voi tulla valasta, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.»Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio.»
No tässä olisi taas "tieteelliselle kreationismille" tutkittavaa. Mikä on tämä väittämänne "stoppari"?
Olette niin varmoja, että sellainen on olemassa, mutta miksei tuollaisesta stopparistakaan ole minkäänlaista havaintoa? - huutis.
huutis. kirjoitti:
»Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio.»
No tässä olisi taas "tieteelliselle kreationismille" tutkittavaa. Mikä on tämä väittämänne "stoppari"?
Olette niin varmoja, että sellainen on olemassa, mutta miksei tuollaisesta stopparistakaan ole minkäänlaista havaintoa?Sellaisen löytyminen olisi oikeasti aivan mullistava löytö, varmasti Nobelin arvoinen. Miksi ne "lukuisat" kreationistitiedemiehet eivät tee mitään löytääkseen sellaisen.
huutis. kirjoitti:
Sellaisen löytyminen olisi oikeasti aivan mullistava löytö, varmasti Nobelin arvoinen. Miksi ne "lukuisat" kreationistitiedemiehet eivät tee mitään löytääkseen sellaisen.
On ne niin kaheleita, että varmaan etsivät – raamattu toisessa handussa. Tuloksia ei kuitenkaan ilmesty, eikä ketään kiinnosta.
- Totuudentorvettaja
"Stoppari on geeneissä oleva informaatio. Jokaisella eliölajilla on vain tälle lajille ominainen informaatio. Lajissa voi tapahtua muuntelua vain tämän informaation rajoissa."
Päätön väite, koska juuri se informaatio muuttuu.
"Tieteellisesti on siten todistettu, että laji ei voi muuttua muuta kuin oman peruslajinsa sisällä."
Miksi sinä valehtelet? Väität tuossa, että tieteellisesti on jotain todistettu, niin näytäs nyt sitten linkki sellaiseen tieteelliseen todistukseen, tutkimukseen, raporttiin tai vastaavaan. Muuten olet valepukki valepukki valepukki.- Totuudentorvettaja
Siinä ei miinukset auta, ellei löydy lähdettä. Rehellisellä miehellä, joka väittää että jokin on tieteellisesti todistettu, on myös lähde tieteelliseen näyttöön.
Jaakob ei taida olla rehellinen. Oi aikoja oi tapoja :(
- Totuudentorvettaja
Vieläkään ei kyllä selvinnyt, miksi kreationisteilla on niin kieroutunut käsitys tieteestä, evoluutioteoriasta ja maailmankaikkeuden synnystä. Onko kyse lahkojen suoltavamasta propagandasta vai onko kyse jostain kieltoreaktiosta. Poikkeuksetta kreationistit ovat kuitenkin täysin pihalla siitä, mitä esimerkiksi evoluutioteoria tarkoittaa ja sitten he tulevat huutelemaan päättömyyksiä internettiin siitä.
Rehellinen ihminen ei levitä internetissä valheita asioista, vaikka asiat eivät itse miellyttäisi. Miksi kreationistit joutuvat valehtelemaan siitä, mitä evoluutioteoria sisältää?
Miksi kreationistit joutuvat valehtelemaan siitä mitä tiede evoluutioteoriasta sanoo?
Miksi kreationistit eivät kykene tuomaan julki yhtään lähdettä asioista, joita väittivät faktoiksi (Toni ja Jaakob, tämä koskee erityisesti teitä) - *JC
Harmaan sateinen pitkäperjantai käy kohti iltaa. En tiedä, pitäisikö minun lainkaan vastata tällaisena päivänä evojen kirjoitelmiin, jotka ovat kuitenkin perustaltaan ateistisia, kieltäviä ja kiistäviä.
Evojen kannattaa ehkä pohtia myös sitä, että miksi Darwinin elämää ei muisteta eikä hänen kunniakseen ole tapana missään hiljentyä. Tietääkseni niin eivät tee edes fundamentalistievot.
Evoluutioteoria ei ole kreationistille tärkeä. Myönnän itse tunteneeni sen vain pääpiirteittäin, siis vain pintapuolisen kouluopetuksen kautta. Toki tietämykseni siitä on kasvanut palstalla käytyjä keskusteluja seuraamalla, mutta se ei tarkoita, että ymmärrykseni luomakunnasta olisi kehittynyt. Ei, tiedän nyt vain enemmän evojen ajattelusta ja heidän evolutionistisesta teoriastaan.
Todellista tiedettä vastaan kreationistilla ei ole mitään sanomista. Sehän perustuu kuitenkin aina Jumalan luomistyöhön ja Hänen asettamiinsa luonnonlakeihin ja luonnonvakioihin.
Maailmankaikkeuden synty on kuvattu Raamatun luomiskertomuksessa ihmiselle riittävällä tavalla ja tarkkuudella. Nykytiede tunnustaa tapahtuneen ja nimittää sitä "Big Bang" nimellä, ilmeisesti ateisteillekin sopivin sanoin. Aiemminhan ateistit halusivat kieltää sen, että kaikkeudella olisi ylipäätään alku Raamatun kertoman mukaisesti, mutta joutuivat sittemmin myöntämään luomisopin kertoman oikeaksi.
Evot tulkitsevat valehteluksi teoriansa vastaiset havainnot, kannanotot ja argumentit. Siinä evot asettavat teoriansa totuuden edelle, koska kreationistit puhuvat lajeista ja niiiden alkuperästä, eivät teorioista. Evolutionistinen "tiede" ei ole totuuden mukaista eivätkä sen todisteet tai "lähteet" kelpaa kreationistille. Niihin on siis turha vedota.
Ylempänä Jaakob on kärsivälliseen tyyliinsä kertonut tosiasioita lajeihin, lajirajoihin ja perimän informaatioon liittyen. Omat näkemykseni ovat hyvin pitkälti samat. Toki tietyistä kysymyksistä (esim. baramiinilaji/lajilleen luotu laji) voi keskustella ja jopa olla eri mieltä, mutta se ei aseta keationismia millään tavoin kyseenalaiseksi.
Vastauksissa Jaakob, kuten allekirjoittanutkin, on saanut kuulla olevansa mm. valehtelija, valepukki ja hullujen väitteiden esittäjä. Lisäksi on seurannut järjetöntä inttämistä esim. "valaiden jaloista" tai "aikakoneella" tehtävästä todistuksesta evoluutiolle.- tieteenharrastaja
Sanataiteilusi lipsahti aika pahasti tuossa:
"Evot tulkitsevat valehteluksi teoriansa vastaiset havainnot, kannanotot ja argumentit."
Vlehteluksi tällä palstalla tulkitaan vain tieteellisistä havainnoista jyrkästi poikkevavat havainnot (noin kolmannesta kertomiskerrasta alkaen per kertoja) sekä sitkeästi toistetut selvästi järjenvastaiset päätelmät. Kannanotot ja argumentit katsotaan henkilökohtaisen sananvapauden piiriin kuuluviksi kuten myöse kertojan tunnustamat uskomukset.
Esitäpä esimerkkejä, jos edelleen väität toisin. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sanataiteilusi lipsahti aika pahasti tuossa:
"Evot tulkitsevat valehteluksi teoriansa vastaiset havainnot, kannanotot ja argumentit."
Vlehteluksi tällä palstalla tulkitaan vain tieteellisistä havainnoista jyrkästi poikkevavat havainnot (noin kolmannesta kertomiskerrasta alkaen per kertoja) sekä sitkeästi toistetut selvästi järjenvastaiset päätelmät. Kannanotot ja argumentit katsotaan henkilökohtaisen sananvapauden piiriin kuuluviksi kuten myöse kertojan tunnustamat uskomukset.
Esitäpä esimerkkejä, jos edelleen väität toisin.Kreationismi on ristiriidassa ainoastaan evolutionismin kanssa. Ei ole olemassa kreationistista fysiikkaa, kemiaa tai kreationistista matematiikkaa. On vain yksi matematiikka, evokäsitys sattumasta tai todnnäköisyyksistä on yksinkertaisesti väärä.
Usein on kyse siitä, mikä on tieteellinen havainto. Ja ehkäpä vielä enemmän siitä, kuinka tuota havaintoa tulkitaan, minkälaisia johtopäätöksiä ja teorioita sitten esitetään. Mielestäni juuri evojen johtopäätökset ovat järjenvastaisia ja epäuskottavia, havainnot sinänsä ovat mitä ovat.
"Kannanotot ja argumentit katsotaan henkilökohtaisen sananvapauden piiriin kuuluviksi kuten myöse kertojan tunnustamat uskomukset."
Näin yritän evojen kirjoituksiin suhtautua. Evot vain kieltävät omien argumenttiensa olevan lopulta vain uskomuksia, oman teoriansa selityksiä. - Totuudentorvettaja
*JC kirjoitti:
Kreationismi on ristiriidassa ainoastaan evolutionismin kanssa. Ei ole olemassa kreationistista fysiikkaa, kemiaa tai kreationistista matematiikkaa. On vain yksi matematiikka, evokäsitys sattumasta tai todnnäköisyyksistä on yksinkertaisesti väärä.
Usein on kyse siitä, mikä on tieteellinen havainto. Ja ehkäpä vielä enemmän siitä, kuinka tuota havaintoa tulkitaan, minkälaisia johtopäätöksiä ja teorioita sitten esitetään. Mielestäni juuri evojen johtopäätökset ovat järjenvastaisia ja epäuskottavia, havainnot sinänsä ovat mitä ovat.
"Kannanotot ja argumentit katsotaan henkilökohtaisen sananvapauden piiriin kuuluviksi kuten myöse kertojan tunnustamat uskomukset."
Näin yritän evojen kirjoituksiin suhtautua. Evot vain kieltävät omien argumenttiensa olevan lopulta vain uskomuksia, oman teoriansa selityksiä."Kreationismi on ristiriidassa ainoastaan evolutionismin kanssa. Ei ole olemassa kreationistista fysiikkaa, kemiaa tai kreationistista matematiikkaa."
Fysiikan mukaan maapallo on 4.5 miljardia vuotta vanha. Kreationistien mukaan 6000-1000 vuotta. Fysiikka ja kreationismi ovat siis ristiriidassa. Tämä oli vain yksi esimerkki fysiikan ja kreationismin ongelmista. Kreationistit Esimerkiksi kiistävät myös radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvän ajoituksen, joka myös kuuluu fysiikkaan. Jatketaanko? :)
Matematiikka liittyy olennaisesti fysiikkaan (laskeminen).
Kemia:
"Chemical evolution may refer to:
Stellar nucleosynthesis, the creation of chemical elements by stellar thermonuclear fusion or supernovae
Abiogenesis, the transition from nonliving elements to living systems
Molecular evolution, evolution at the scale of molecules
Gas evolution reaction, the process of a gas bubbling out from a solution
Oxygen evolution, the process of generating molecular oxygen through chemical reaction
Cosmochemistry (or Astrochemistry), the study of the chemical composition of matter in the universe, including complex organics, and the processes that led to those compositions.
"
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_evolution
Ennen kuin menet allekirjoittamaan matematiikan, kemian ja fysiikan olevan totta, kannattaa olla tarkkana, ettei kreationismi kuole niiden keskelle ;)
"Mielestäni juuri evojen johtopäätökset ovat järjenvastaisia ja epäuskottavia, havainnot sinänsä ovat mitä ovat."
Että kun tuhat akateemista ammattilaista on vuosien tai vuosikymmenten kokemuksella tullut johonkin tulokseen, niin JC from Finland sanoo, että "kun mä en usko tohon" ja ihmettelee, miksi hän ei kuullosta kovin vakuuttavalta.
"Evot vain kieltävät omien argumenttiensa olevan lopulta vain uskomuksia, oman teoriansa selityksiä."
Argumenttimme perustuvat tieteen tekemiin havaintoihin, eivätkä omiin ajatuksiimme tai arvailuihimme. Toki mielipiteitäkin kerrotaan, mutta emme kutsu mielipiteitämme tai arvailujamme faktoiksi tai tieteellisiksi toisin kuin kreationistit, joilla tuntuu olevan suuria ongelmia ymmärtää oman näkemyksen tai tutkimukselliseen tietoon perustuvan argumentin välinen ero. - ohikuIkija
"Evoluutioteoria ei ole kreationistille tärkeä."
Minkähän takia he sitten ovat niin innokkaita puhumaan siitä, vaikkeivät siitä mitään tiedäkään? Jos heiltä kysyy mitä kreationismi sanoo tästä tai tuosta, tulee vastaukseksi jotain evoluutioteoriaan liittyvää hörönlöröä. Miksihän? - *JC
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Kreationismi on ristiriidassa ainoastaan evolutionismin kanssa. Ei ole olemassa kreationistista fysiikkaa, kemiaa tai kreationistista matematiikkaa."
Fysiikan mukaan maapallo on 4.5 miljardia vuotta vanha. Kreationistien mukaan 6000-1000 vuotta. Fysiikka ja kreationismi ovat siis ristiriidassa. Tämä oli vain yksi esimerkki fysiikan ja kreationismin ongelmista. Kreationistit Esimerkiksi kiistävät myös radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvän ajoituksen, joka myös kuuluu fysiikkaan. Jatketaanko? :)
Matematiikka liittyy olennaisesti fysiikkaan (laskeminen).
Kemia:
"Chemical evolution may refer to:
Stellar nucleosynthesis, the creation of chemical elements by stellar thermonuclear fusion or supernovae
Abiogenesis, the transition from nonliving elements to living systems
Molecular evolution, evolution at the scale of molecules
Gas evolution reaction, the process of a gas bubbling out from a solution
Oxygen evolution, the process of generating molecular oxygen through chemical reaction
Cosmochemistry (or Astrochemistry), the study of the chemical composition of matter in the universe, including complex organics, and the processes that led to those compositions.
"
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_evolution
Ennen kuin menet allekirjoittamaan matematiikan, kemian ja fysiikan olevan totta, kannattaa olla tarkkana, ettei kreationismi kuole niiden keskelle ;)
"Mielestäni juuri evojen johtopäätökset ovat järjenvastaisia ja epäuskottavia, havainnot sinänsä ovat mitä ovat."
Että kun tuhat akateemista ammattilaista on vuosien tai vuosikymmenten kokemuksella tullut johonkin tulokseen, niin JC from Finland sanoo, että "kun mä en usko tohon" ja ihmettelee, miksi hän ei kuullosta kovin vakuuttavalta.
"Evot vain kieltävät omien argumenttiensa olevan lopulta vain uskomuksia, oman teoriansa selityksiä."
Argumenttimme perustuvat tieteen tekemiin havaintoihin, eivätkä omiin ajatuksiimme tai arvailuihimme. Toki mielipiteitäkin kerrotaan, mutta emme kutsu mielipiteitämme tai arvailujamme faktoiksi tai tieteellisiksi toisin kuin kreationistit, joilla tuntuu olevan suuria ongelmia ymmärtää oman näkemyksen tai tutkimukselliseen tietoon perustuvan argumentin välinen ero.Se, että ajoitusmenetelmät ovat kiistanalaisia, ei tee fysiikasta epätiedettä. On niin kovin paljon sellaista, mitä emme vielä tiedä tai ymmärrä fysiikasta. Emme edes tiedä, kuinka paljon.
Se, että sanaa "evoluutio" käytetään mitä erilaisimpien kemiallisten tai fysikaallisten prosessien yhteydessä, ei tietenkään todista lainkaan evoluutioteorian puolesta. Ja kun jätät sanan abiogenesis alkuosan pois, asia saa selityksensä - täysin ilman evoluutio-oppia.
"...mutta emme kutsu mielipiteitämme tai arvailujamme faktoiksi tai tieteellisiksi toisin kuin kreationistit,..."
Evoluutioteoria, roska-DNA, ihmisen apinaesi-isät, eri lajien väliset "sukulaisuudet" (virtahepo/valas)?
"...ja ihmettelee, miksi hän ei kuullosta kovin vakuuttavalta."
Toki pidän omia näkemyksiäni vakuuttavina, enhän muuten niitä kannattaisi ja puolustaisi. Mutta näkemykseni eivät ole vain omiani, vaan olen saanut huomata tälläkin palstalla jakavani ne monen kirjoittajan kanssa. Jaakob kirjoittaa usein tavalla, joka käy yksi yhteen omiin ajatuksiini. Vaikka kaikkien kreationistien lähtökohta on Luomiskertomus, on ilo lukea yksityiskohtien osalta samoihin lopputuloksiin päätyneitä kirjoituksia. - *JC
ohikuIkija kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole kreationistille tärkeä."
Minkähän takia he sitten ovat niin innokkaita puhumaan siitä, vaikkeivät siitä mitään tiedäkään? Jos heiltä kysyy mitä kreationismi sanoo tästä tai tuosta, tulee vastaukseksi jotain evoluutioteoriaan liittyvää hörönlöröä. Miksihän?Epäilemättä evoluutioteoria tarjoaa enemmän keskusteltavaa ja spekulaatiota lajeista ja niiden alkuperästä. Valitettavasti selityksen monimutkaisuus ja kiistanalaisuus eivät kerro sen vahvuudesta, vaan heikkoudesta.
Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä. Kaikki havainnot luomakunnasta selittyvät varsin helposti ja yksinkertaisesti luomisopin kautta. - harvinainen lintu
"Evoluutioteoria ei ole kreationistille tärkeä."
En ole arvannutkaan, että olet jo noin vieraantunut todellisuudesta. Evoluutioteoriahan nimenomaan on nykyisen kreationismin elinehto ja kulmakivi. Ellei sitä olisi, teikäläisillä ei olisi mitään mitä vääristellä ja mistä valehdella - ellei sitä olisi, teitäkään ei tuossa muodossa olisi.
En voi kuin ihailla sitä, miten sinä ja Jaakob onnistutte pettämään itseänne. harvinainen lintu kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole kreationistille tärkeä."
En ole arvannutkaan, että olet jo noin vieraantunut todellisuudesta. Evoluutioteoriahan nimenomaan on nykyisen kreationismin elinehto ja kulmakivi. Ellei sitä olisi, teikäläisillä ei olisi mitään mitä vääristellä ja mistä valehdella - ellei sitä olisi, teitäkään ei tuossa muodossa olisi.
En voi kuin ihailla sitä, miten sinä ja Jaakob onnistutte pettämään itseänne.Jeps. Kreationismi syntyi nimenomaan fanaattisimpien uskovaisten kammosta evoluutioteorian opettamista kohtaan.
*JC kirjoitti:
Se, että ajoitusmenetelmät ovat kiistanalaisia, ei tee fysiikasta epätiedettä. On niin kovin paljon sellaista, mitä emme vielä tiedä tai ymmärrä fysiikasta. Emme edes tiedä, kuinka paljon.
Se, että sanaa "evoluutio" käytetään mitä erilaisimpien kemiallisten tai fysikaallisten prosessien yhteydessä, ei tietenkään todista lainkaan evoluutioteorian puolesta. Ja kun jätät sanan abiogenesis alkuosan pois, asia saa selityksensä - täysin ilman evoluutio-oppia.
"...mutta emme kutsu mielipiteitämme tai arvailujamme faktoiksi tai tieteellisiksi toisin kuin kreationistit,..."
Evoluutioteoria, roska-DNA, ihmisen apinaesi-isät, eri lajien väliset "sukulaisuudet" (virtahepo/valas)?
"...ja ihmettelee, miksi hän ei kuullosta kovin vakuuttavalta."
Toki pidän omia näkemyksiäni vakuuttavina, enhän muuten niitä kannattaisi ja puolustaisi. Mutta näkemykseni eivät ole vain omiani, vaan olen saanut huomata tälläkin palstalla jakavani ne monen kirjoittajan kanssa. Jaakob kirjoittaa usein tavalla, joka käy yksi yhteen omiin ajatuksiini. Vaikka kaikkien kreationistien lähtökohta on Luomiskertomus, on ilo lukea yksityiskohtien osalta samoihin lopputuloksiin päätyneitä kirjoituksia.>Se, että ajoitusmenetelmät ovat kiistanalaisia, ei tee fysiikasta epätiedettä.
Niin, kun ne eivät ole kiistanalaisia.
Näytäpä tieteellinen lähde, jossa pätevät tutkijat kiistävät jonkin yleisesti käytetyn menetelmän luotettavuuden.*JC kirjoitti:
Epäilemättä evoluutioteoria tarjoaa enemmän keskusteltavaa ja spekulaatiota lajeista ja niiden alkuperästä. Valitettavasti selityksen monimutkaisuus ja kiistanalaisuus eivät kerro sen vahvuudesta, vaan heikkoudesta.
Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä. Kaikki havainnot luomakunnasta selittyvät varsin helposti ja yksinkertaisesti luomisopin kautta.>Valitettavasti selityksen monimutkaisuus ja kiistanalaisuus eivät kerro sen vahvuudesta, vaan heikkoudesta.
Entäpä mitä se kertoo, että evoluutioteoria ei ole tiedemaailmassa kiistanalainen? Päinvastoin sitä on alettu soveltaa muissakin tieteissä jo nyt ja tulevaisuudessa sen yleistieteellinen merkitys vain kasvaa, kuten Saska Saarikoski juuri Hesarissa kirjoitti.- huutos.
*JC kirjoitti:
Epäilemättä evoluutioteoria tarjoaa enemmän keskusteltavaa ja spekulaatiota lajeista ja niiden alkuperästä. Valitettavasti selityksen monimutkaisuus ja kiistanalaisuus eivät kerro sen vahvuudesta, vaan heikkoudesta.
Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä. Kaikki havainnot luomakunnasta selittyvät varsin helposti ja yksinkertaisesti luomisopin kautta.»Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä.»
Kyllä. Ja lisäksi selvästi virheellinen. - huutis.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jeps. Kreationismi syntyi nimenomaan fanaattisimpien uskovaisten kammosta evoluutioteorian opettamista kohtaan.
Tottakai, koska evoluutioteoria osoittaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan virheelliseksi.
Tietysti kreationistit siirtelevät maalitolppia. Nyt he ovat tunnustaneet evoluution todeksi, mutta ovat keksineet "jonkin mystisen stopparin", joka estää lajiutumisen.
Toinen keksintö onkin vähän ristiriitaisempi: vaikka kreationismi perustuukin siihen, että Raamattu on kirjaimellisesti totta, niin nyt osa ei enää heidän mielestään olekaan, vaan osa onkin vain kuvainnollista.
Onhan tästä tietysti vielä matkaa siihen, että hekin myöntävät, että kreationismi on täyttä huuhaata, mutta matka on vielä pitkä. *JC kirjoitti:
Epäilemättä evoluutioteoria tarjoaa enemmän keskusteltavaa ja spekulaatiota lajeista ja niiden alkuperästä. Valitettavasti selityksen monimutkaisuus ja kiistanalaisuus eivät kerro sen vahvuudesta, vaan heikkoudesta.
Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä. Kaikki havainnot luomakunnasta selittyvät varsin helposti ja yksinkertaisesti luomisopin kautta.>Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä.
Niin oli myös kansallissoslalistisen rotuopin perusta. (Natsikortti.)- huutis.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationismin perusta on lyhyt, yksinkertainen ja selvä.
Niin oli myös kansallissoslalistisen rotuopin perusta. (Natsikortti.)Satuitko muuten huomaamaan täällä muinoin, kun SamiA kertoi että kansallisosialismi on hyvä asia. Lieventävänä asianhaarana tosin, ettei hän tainnut ymmärtää mitä se tarkoittaa.
huutis. kirjoitti:
Satuitko muuten huomaamaan täällä muinoin, kun SamiA kertoi että kansallisosialismi on hyvä asia. Lieventävänä asianhaarana tosin, ettei hän tainnut ymmärtää mitä se tarkoittaa.
En varmaan ollut vielä kokenut palstasyntymääni vielä sillloin, muuten varmaan muistaisin tuollaisen mielipiteen.
"Jokaisessa liikkeessä on militantteja fanaatikkoja, jotka pitävät
tuhoamista velvollisuutenaan. Niille ihmisille ei saa antaa vapaita käsiä."
– Adolf Hitler
- Totuudentorvettaja
"Evojen kannattaa ehkä pohtia myös sitä, että miksi Darwinin elämää ei muisteta eikä hänen kunniakseen ole tapana missään hiljentyä. "
Tieteen parissa ei harrasteta palvontamenoja. Teinitytöt palvovat idoleita, uskovat jumalaa, lahkolaisuskovat saarnaajiaan, mutta tavalliset aikuiset ihmiset ja älyköt eivät. Juuri tämän takia tieteen parissa ei ole tapana yliampua titteleitä (kuten kreationistit esimerkiksi "Dr" Kent Hovindin tapauksessa ja lukemattomissa muissa yhteyksissä) tai pitää jotain totuutena vain, koska joku on sanonut niin. Tieteessä tärkeintä on se, miten tutkimus on tehty, miten asia voidaan perustella tosiasioilla - Siis ei se _kuka_ sanoo, vaan se, _miten_ sanoja _perustelee.
"Ei, tiedän nyt vain enemmän evojen ajattelusta ja heidän evolutionistisesta teoriastaan."
Jos kreationistit tietävät jotain evoluutioteoriasta tai sen kannattajista, he pitävät tietonsa kyllä hyvin piilossa, koska ne puheet joita te levittelette täällä päivittäin, ovat puhdasta roskaa, myös valehtelua.
"Todellista tiedettä vastaan kreationistilla ei ole mitään sanomista."
Evoluutioteoria = todellista tiedettä jota todellisissa yliopistoissa opetetaan
Kreationismi = pseudotiedettä (vertaa: vaihtoehtolääketiede, selvännäkeminen, astrologia jne.)
"Maailmankaikkeuden synty on kuvattu Raamatun luomiskertomuksessa ihmiselle riittävällä tavalla ja tarkkuudella. Nykytiede tunnustaa tapahtuneen ja nimittää sitä "Big Bang" nimellä, ilmeisesti ateisteillekin sopivin sanoin."
Big bang ei muistuta ollenkaan Raamatun luomiskertomusta, mutta jos Raamatun luomiskertomusta pidetään sepitteellisenä, vertauskuvallisena tarinana, niin sitten se on ehkä hyväksyttävissä.
"Evot tulkitsevat valehteluksi teoriansa vastaiset havainnot, kannanotot ja argumentit."
Jos väität tieteen olevan kreationismin puolella, se ei ole evoluutioteorian vastainen havainto tai kannanotto, vaan todellisuuden vastainen. Sellaista yliopistoa tai tieteellistä tutkimuslaitosta ei löydy koko maapallolta, joka pitäisi kreationismia tieteenmukaisena tai evoluutioteoriaa tieteen vastaisena tai siitä irrallisena. Jos uskot omaan väitteeseesi itse, elät harhaluulossa tai syvässä itsepetoksessa.
"Evolutionistinen "tiede" ei ole totuuden mukaista eivätkä sen todisteet tai "lähteet" kelpaa kreationistille."
Kaikkien maailman tiedeyliopistojen ja tieteellisten tutkimuslaitosten mielestä evoluutioteoria on tiedettä ja nuo tahot nyt sattumoisin sitä tiedettä tekevät.
Selityksesi kiertelee kaukaa jopa sellaiset arkipäiväiset tämän ketjun kysymykset, kuin että jos Jaakob väittää kaikkien lajien eläneen yhtä aikaa, miksi yhtään ainoaa nykyeläimen fossiilia ei ole löydetty? Pyysin kuvaa yhdestä ainoasta fossiloituneesta nykyeläimestä. Ei onnistunut. Toni T taas huuteli kreationismin todistavista faktoista, mutta kun pyysin häntä listaamaan niitä, ei tullut ainoatakaan. Hänellä on ollut jo viikko aikaa etsiä.
Kreationisteilla ei ole myöskään mitään selitystä sille, miksi maaperästä löytyneet fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä, kuten kaikki yliopistot myöntävät niiden olevan. Kreationistit vain kiistävät asian ja kuvittelevat, että kiistämällä yleisesti hyväksytyn, tutkittuun näyttöön perustuvat havainnot toistamalla "mä en usko-mä en usko-mä en usko-mä en usko-" niin asia on sillä pyyhkäisty pois. Se ei ole. Jos te haluatte puhua tieteestä, hyväksykää se tosiasia, että TIETEEN NÄKEMYS MAAILMAN SYNNYSTÄ JA LAJIEN KEHITYKSESTÄ POIKKEAA TÄYSIN KREATIONISTIEN ESITTÄMISTÄ VÄITTEISTÄ. Tiede loi evoluutioteorian, tiede loi big bang -mallin. Tieteilijät ympäri maailman ovat tutkineet niitä ja todenneet ne havaintoihin sopiviksi.
Evoluutioteorian kutsuminen epätieteelliseksi on kuin kutsuisi Jeesusta epäraamatulliseksi- *JC
"Big bang ei muistuta ollenkaan Raamatun luomiskertomusta, mutta jos Raamatun luomiskertomusta pidetään sepitteellisenä, vertauskuvallisena tarinana, niin sitten se on ehkä hyväksyttävissä."
Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten.
"Kaikkien maailman tiedeyliopistojen ja tieteellisten tutkimuslaitosten mielestä evoluutioteoria on tiedettä ja nuo tahot nyt sattumoisin sitä tiedettä tekevät."
Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja.
"Jos väität tieteen olevan kreationismin puolella..."
Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien.
"...miksi yhtään ainoaa nykyeläimen fossiilia ei ole löydetty?"
Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä. Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle? Ja jos löytöjä nykylajeista ei ole vielä tehty, on vain jatkettava etsintöjä ja myös tuotava julki evoluution kumoavat löydöt.
"...miksi maaperästä löytyneet fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä..."
Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia. Järjestys on lajien lukumääräsuhteiden ja lajin eliniän mukainen. Häviämisensä jälkeen lajin yksilöitä ei voi löytyä nuoremmista kerroksista, vanhemmissa kerroksissa taas on eniten tuolloin vallinneita lajeja.
Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Big bang ei muistuta ollenkaan Raamatun luomiskertomusta, mutta jos Raamatun luomiskertomusta pidetään sepitteellisenä, vertauskuvallisena tarinana, niin sitten se on ehkä hyväksyttävissä."
Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten.
"Kaikkien maailman tiedeyliopistojen ja tieteellisten tutkimuslaitosten mielestä evoluutioteoria on tiedettä ja nuo tahot nyt sattumoisin sitä tiedettä tekevät."
Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja.
"Jos väität tieteen olevan kreationismin puolella..."
Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien.
"...miksi yhtään ainoaa nykyeläimen fossiilia ei ole löydetty?"
Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä. Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle? Ja jos löytöjä nykylajeista ei ole vielä tehty, on vain jatkettava etsintöjä ja myös tuotava julki evoluution kumoavat löydöt.
"...miksi maaperästä löytyneet fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä..."
Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia. Järjestys on lajien lukumääräsuhteiden ja lajin eliniän mukainen. Häviämisensä jälkeen lajin yksilöitä ei voi löytyä nuoremmista kerroksista, vanhemmissa kerroksissa taas on eniten tuolloin vallinneita lajeja.
Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi.Tarkoitat tietenkin jb-multinilkin meuhkaamista muutama vuosi sitten Raamatun alkusanoista "Alussa Jumala loi..:
"Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten."
..ja vaadit niille keksijänoikeuksia alkuräjähdykseen. Valitettavasti illuusio romahtaa jo kolmeen seuraavaan sanaan. - Totuudentorvettaja
*JC kirjoitti:
"Big bang ei muistuta ollenkaan Raamatun luomiskertomusta, mutta jos Raamatun luomiskertomusta pidetään sepitteellisenä, vertauskuvallisena tarinana, niin sitten se on ehkä hyväksyttävissä."
Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten.
"Kaikkien maailman tiedeyliopistojen ja tieteellisten tutkimuslaitosten mielestä evoluutioteoria on tiedettä ja nuo tahot nyt sattumoisin sitä tiedettä tekevät."
Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja.
"Jos väität tieteen olevan kreationismin puolella..."
Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien.
"...miksi yhtään ainoaa nykyeläimen fossiilia ei ole löydetty?"
Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä. Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle? Ja jos löytöjä nykylajeista ei ole vielä tehty, on vain jatkettava etsintöjä ja myös tuotava julki evoluution kumoavat löydöt.
"...miksi maaperästä löytyneet fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä..."
Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia. Järjestys on lajien lukumääräsuhteiden ja lajin eliniän mukainen. Häviämisensä jälkeen lajin yksilöitä ei voi löytyä nuoremmista kerroksista, vanhemmissa kerroksissa taas on eniten tuolloin vallinneita lajeja.
Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi."Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten. "
Ja maailma syntyi miljardeja vuosia sitten - fysiikka osoittaa ettei maailma voi olla vain tuhansia vuosia vanha. Itse kerroit uskovasi fysiikkaan tuossa aiemmin. Mites nyt? Tieteen näkemys maailman synnystä ei todellakaan ole samanlainen, kuin Raamatun kirjaimellinen esitys asiasta ja ajankohtaero oli kirjaimellisesti noin miljoonakertainen.
Ei pelasta sitä tosiasiaa että monet esimerkiksi Jeesukseen liitetyt tarinat olivat olemassa ennen ajanlaskun alkua
Ei pelasta tulvamyyttiä
"Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja."
Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta. Se perustuu tutkimukselliseen näyttöön. Loppuosa kirjoituksestasi on myös puppua. Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö ei mitenkään kiistä evoluutioteoriaa. Huomaatko muuten miten juttusi muuttuvat tarinan jatkuessa. Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa ;)
"Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien."
Kreationistit ovat mustamaalanneet tiedettä, tieteentekijöitä, valehdelleet siitä mitä nämä ovat sanoneet ja kirjoittaneet, leikelleet sanoja ja lauseita tutkijoiden teksteistä niin että sisältö on muuttunut.
Kreationistit voivat kyllä kokea itse olevansa tieteen puolella, mutta tiede ei todellakaan ole kreationismin puolella, eivätkä tieteen havainnot tue kreationismia - ollenkaan.
"Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä."
Seliseli. Minä en kysynyt lukumääriä, enkä halunnut useita esimerkkejä, vaan YHDEN. Yksi ainoa kissa, koira, sika, nauta, lammas, hirvi, karhu.. tai mikä tahansa muu nykyeläin. Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan.
"Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle?"
Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et.
"Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia."
Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää ja kertoo hyvin siitä, että te kreationistit ette todellakaan ymmärrä, mistä puhutte.
"Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. "
Ilmeisesti ymmärtämiskyvyssäsi on todellakin puutteita, joka ehkä selittää sen miksi et vuosien jälkeenkään ymmärrä mitään evoluutioteoriasta, tieteestä tai maailmankaikkeudesta. Tuossa tekstissä ei rinnasteta Jeesusta tai evoluutioteoriaan mihinkään, vaan siinä rinnastetaan väite evoluutioteorian epätieteellisyydestä väitteeseen Jeesuksen epäraamatullisuudesta. - söin hänet
*JC kirjoitti:
"Big bang ei muistuta ollenkaan Raamatun luomiskertomusta, mutta jos Raamatun luomiskertomusta pidetään sepitteellisenä, vertauskuvallisena tarinana, niin sitten se on ehkä hyväksyttävissä."
Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten.
"Kaikkien maailman tiedeyliopistojen ja tieteellisten tutkimuslaitosten mielestä evoluutioteoria on tiedettä ja nuo tahot nyt sattumoisin sitä tiedettä tekevät."
Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja.
"Jos väität tieteen olevan kreationismin puolella..."
Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien.
"...miksi yhtään ainoaa nykyeläimen fossiilia ei ole löydetty?"
Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä. Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle? Ja jos löytöjä nykylajeista ei ole vielä tehty, on vain jatkettava etsintöjä ja myös tuotava julki evoluution kumoavat löydöt.
"...miksi maaperästä löytyneet fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti järjestyksessä..."
Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia. Järjestys on lajien lukumääräsuhteiden ja lajin eliniän mukainen. Häviämisensä jälkeen lajin yksilöitä ei voi löytyä nuoremmista kerroksista, vanhemmissa kerroksissa taas on eniten tuolloin vallinneita lajeja.
Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi.... Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi. ...
Kun ei ole järkisyitä, kretu keksii tekosyyn. Minun käsittääkseni Darwinia ajoi eteenpäin halu löytää vastauksia niihin havaintojen herättämiin kysymyksiin, joita sinä (arvattavasti kasvatuksestasi johtuen) et uskalla esittää etkä halua kuulla, eli "miten?" ja "miksi?" - *JC
söin hänet kirjoitti:
... Evoluutioteorian perimmäinen motiivi oli luomiskertomuksen kiistäminen 1800-luvun puolivälissä nousseen ateismin tarpeiksi. ...
Kun ei ole järkisyitä, kretu keksii tekosyyn. Minun käsittääkseni Darwinia ajoi eteenpäin halu löytää vastauksia niihin havaintojen herättämiin kysymyksiin, joita sinä (arvattavasti kasvatuksestasi johtuen) et uskalla esittää etkä halua kuulla, eli "miten?" ja "miksi?""...eli "miten?" ja "miksi?" "
Jumalan luomistyöllä, Jumalan hyvyyden takia.
Tyhjä maailma olisi tietenkin kaikkivoivalle ja hyvälle Jumalalle sopimaton valinta. Se, kuinka Jumala suoritti luomistyön, jäänee ihmiselle ikuiseksi salaisuudeksi. En näe siinä mitään ongelmaa, koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja. Mutta ne on hyväksyttävä. - *JC
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Raamatun kertoma kaikkeuden synty kirjattiin jo vuosituhansia sitten. Tieteilijät päätyivät vastaavaan selitykseen muutama vuosikymmen sitten. "
Ja maailma syntyi miljardeja vuosia sitten - fysiikka osoittaa ettei maailma voi olla vain tuhansia vuosia vanha. Itse kerroit uskovasi fysiikkaan tuossa aiemmin. Mites nyt? Tieteen näkemys maailman synnystä ei todellakaan ole samanlainen, kuin Raamatun kirjaimellinen esitys asiasta ja ajankohtaero oli kirjaimellisesti noin miljoonakertainen.
Ei pelasta sitä tosiasiaa että monet esimerkiksi Jeesukseen liitetyt tarinat olivat olemassa ennen ajanlaskun alkua
Ei pelasta tulvamyyttiä
"Mielipide on laitosten evotutkijoiden. Biologian ulkopuolisista tieteilijöistä huomattava osa on kreationisteja."
Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta. Se perustuu tutkimukselliseen näyttöön. Loppuosa kirjoituksestasi on myös puppua. Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö ei mitenkään kiistä evoluutioteoriaa. Huomaatko muuten miten juttusi muuttuvat tarinan jatkuessa. Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa ;)
"Kreationismi on tieteen puolella. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia, mutta ei evoluitonismista lähtien."
Kreationistit ovat mustamaalanneet tiedettä, tieteentekijöitä, valehdelleet siitä mitä nämä ovat sanoneet ja kirjoittaneet, leikelleet sanoja ja lauseita tutkijoiden teksteistä niin että sisältö on muuttunut.
Kreationistit voivat kyllä kokea itse olevansa tieteen puolella, mutta tiede ei todellakaan ole kreationismin puolella, eivätkä tieteen havainnot tue kreationismia - ollenkaan.
"Nykylajit (nisäkkäät) olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella, ymmärrettävistä syistä."
Seliseli. Minä en kysynyt lukumääriä, enkä halunnut useita esimerkkejä, vaan YHDEN. Yksi ainoa kissa, koira, sika, nauta, lammas, hirvi, karhu.. tai mikä tahansa muu nykyeläin. Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan.
"Mitäpä edes karhu mahtoi tyranniliskolle?"
Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et.
"Kaikki löydetyt lajit ovat olleet valmiita, "valmiiksi kehittyneitä" ja täysin elinkelpoisia."
Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää ja kertoo hyvin siitä, että te kreationistit ette todellakaan ymmärrä, mistä puhutte.
"Viimeinen lauseesi on ala-arvoinen. Rinnastat siinä evoteorian ja Jeesuksen - ja vielä tänä päivänä, pitkäperjantaina. "
Ilmeisesti ymmärtämiskyvyssäsi on todellakin puutteita, joka ehkä selittää sen miksi et vuosien jälkeenkään ymmärrä mitään evoluutioteoriasta, tieteestä tai maailmankaikkeudesta. Tuossa tekstissä ei rinnasteta Jeesusta tai evoluutioteoriaan mihinkään, vaan siinä rinnastetaan väite evoluutioteorian epätieteellisyydestä väitteeseen Jeesuksen epäraamatullisuudesta."Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton.
"Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et."
Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa. Hirmuliskoilla viittasin vain siihen, että tuolloin nykylajit olivat kovin harvinaisia, elivät mahdollisesti jollain varsin rajatulla alueella.
"Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan."
Niitä on, mutta niitä ei ole vielä löydetty. Jokainen tietää, että hirmulsikoja ei enää ole.
"Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa"
Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi.
"Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta."
Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. - söin hänet
*JC kirjoitti:
"Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton.
"Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et."
Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa. Hirmuliskoilla viittasin vain siihen, että tuolloin nykylajit olivat kovin harvinaisia, elivät mahdollisesti jollain varsin rajatulla alueella.
"Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan."
Niitä on, mutta niitä ei ole vielä löydetty. Jokainen tietää, että hirmulsikoja ei enää ole.
"Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa"
Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi.
"Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta."
Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies.... Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton. ...
On tietysti selvää että "välimuoto" on kretuille samanlainen käsite kuin "laji" eli sitä voi venyttää kulloisenkin tarpeen mukaan. (Uskonveljesi Jaakobin mielestä käärme ja perhonen ovat "lajeja".) Mutta tässä muuan sellainen, ties monennenko kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Kreationismin mukaan arvatenkin "Jumala näki sen hyväksi ja nyt suu kiinni."
... Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. ...
Leisola on leipätyössään evoillut evoilemistaan (ja sanonut darwinististen periaatteiden toimivan), eikä ole vapaa-aikanaankaan pystynyt haastamaan evoluutioteoriaa kuin tyhjillä väitteillä. Hänellä olisi erinomainen asema ja ammattitaito evoluutioteorian kaatamiseksi, mutta ehkäpä sellaisesta uroteosta saatava maine ja kunnia ja kemian Nobel ei häntä kiinnosta. - söin hänet
söin hänet kirjoitti:
... Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton. ...
On tietysti selvää että "välimuoto" on kretuille samanlainen käsite kuin "laji" eli sitä voi venyttää kulloisenkin tarpeen mukaan. (Uskonveljesi Jaakobin mielestä käärme ja perhonen ovat "lajeja".) Mutta tässä muuan sellainen, ties monennenko kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Kreationismin mukaan arvatenkin "Jumala näki sen hyväksi ja nyt suu kiinni."
... Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. ...
Leisola on leipätyössään evoillut evoilemistaan (ja sanonut darwinististen periaatteiden toimivan), eikä ole vapaa-aikanaankaan pystynyt haastamaan evoluutioteoriaa kuin tyhjillä väitteillä. Hänellä olisi erinomainen asema ja ammattitaito evoluutioteorian kaatamiseksi, mutta ehkäpä sellaisesta uroteosta saatava maine ja kunnia ja kemian Nobel ei häntä kiinnosta.Lisätään samantien välimuotoihin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokkaeläimet
jotka munivat ja joilla on maitorauhaset mutta ei nisiä. *JC kirjoitti:
"...eli "miten?" ja "miksi?" "
Jumalan luomistyöllä, Jumalan hyvyyden takia.
Tyhjä maailma olisi tietenkin kaikkivoivalle ja hyvälle Jumalalle sopimaton valinta. Se, kuinka Jumala suoritti luomistyön, jäänee ihmiselle ikuiseksi salaisuudeksi. En näe siinä mitään ongelmaa, koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja. Mutta ne on hyväksyttävä.>En näe siinä mitään ongelmaa, koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja. Mutta ne on hyväksyttävä.
Kaikki todisteet osoittavat evoluution Jumalan toimintatavaksi, joten hyväksypä se sitten.- harvinainen lintu
*JC kirjoitti:
"...eli "miten?" ja "miksi?" "
Jumalan luomistyöllä, Jumalan hyvyyden takia.
Tyhjä maailma olisi tietenkin kaikkivoivalle ja hyvälle Jumalalle sopimaton valinta. Se, kuinka Jumala suoritti luomistyön, jäänee ihmiselle ikuiseksi salaisuudeksi. En näe siinä mitään ongelmaa, koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja. Mutta ne on hyväksyttävä."Jumalan luomistyöllä, Jumalan hyvyyden takia."
"...ja jos vielä kyselet niin saat selkääsi", eikö niin, "koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja."
Noissa Jumala sitä ja Jumala tätä-vastauksissa on se oleellinen puute, että ne eivät selitä mitään. Ne ovat vain uskovan tapa sanoa "en tiedä enkä välitä enkä edes halua tietää." Ne kertovat myös, miksi kreationismista ei ole tieteeksi, vaikka sinun ja Jaakobin ja toni t:n kaltaiset kuinka vänkäisivät.
Niin että vankkuritattaa ja sasselvauvaa sinullekin. - huutis.
*JC kirjoitti:
"Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton.
"Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et."
Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa. Hirmuliskoilla viittasin vain siihen, että tuolloin nykylajit olivat kovin harvinaisia, elivät mahdollisesti jollain varsin rajatulla alueella.
"Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan."
Niitä on, mutta niitä ei ole vielä löydetty. Jokainen tietää, että hirmulsikoja ei enää ole.
"Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa"
Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi.
"Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta."
Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies.Elinkelvoton ei tietenkään voi olla välimuoto, koska eihän elinkelvoton tietenkään jatka lisääntymistään (eikä kyllä omaakaan elämäänsä).
Kaikki välimuodot sen sijaan ovat tietenkin olleet hyvinkin elinkelpoisia. Tietenkin. - harvinainen lintu
söin hänet kirjoitti:
... Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton. ...
On tietysti selvää että "välimuoto" on kretuille samanlainen käsite kuin "laji" eli sitä voi venyttää kulloisenkin tarpeen mukaan. (Uskonveljesi Jaakobin mielestä käärme ja perhonen ovat "lajeja".) Mutta tässä muuan sellainen, ties monennenko kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Kreationismin mukaan arvatenkin "Jumala näki sen hyväksi ja nyt suu kiinni."
... Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. ...
Leisola on leipätyössään evoillut evoilemistaan (ja sanonut darwinististen periaatteiden toimivan), eikä ole vapaa-aikanaankaan pystynyt haastamaan evoluutioteoriaa kuin tyhjillä väitteillä. Hänellä olisi erinomainen asema ja ammattitaito evoluutioteorian kaatamiseksi, mutta ehkäpä sellaisesta uroteosta saatava maine ja kunnia ja kemian Nobel ei häntä kiinnosta.Tässä täydellisemmin Tiktaalikista (jostain syystä engl. wiki ei mainitse otsikossa lajinimeä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Tiktaalik on nimenomaan välimuoto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#Classification_and_evolution
"Tiktaalik is a transitional fossil; it is to tetrapods what Aurornis is to birds, troodonts and dromaeosaurids. While it may be that neither is ancestor to any living animal, they serve as evidence that intermediates between very different types of vertebrates did once exist."
Erikioisen mukavaa tiktaalikissa on myös se, että sitä osattiin odottaa - "Jennifer A. Clack, a Cambridge University expert on tetrapod evolution, said of Tiktaalik, "It's one of those things you can point to and say, 'I told you this would exist,' and there it is."[6]" - ja ilmeisesti myös tiedettiin mistä sitä piti hakea. - Totuudentorvettaja
*JC kirjoitti:
"Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja". Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä. Sellainenhan olisi toki elinkelvoton.
"Jos yrität vihjata, että nykyeläimiä ei löydy OLLENKAAN fossiileina sen takia, että hirmuliskot söivät niitä, se ei kävisi selitykseksi edes siinä tapauksesa, että ne kaikki (siis kaikki nykylajit) olisi syöty sukupuuttoon. Maaperän vanhoista kerroksista ei löydy kertakaikkiaan YHTÄÄN nykyistä eläinlajia, vain muinaisia lajeja evoluution varhaisemmilta vaiheilta, myönnät tai et."
Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa. Hirmuliskoilla viittasin vain siihen, että tuolloin nykylajit olivat kovin harvinaisia, elivät mahdollisesti jollain varsin rajatulla alueella.
"Yhtään fossiilia tuollaisesta ei ole, koska nykyään elää eri lajit, kuin hirmuliskojen aikaan."
Niitä on, mutta niitä ei ole vielä löydetty. Jokainen tietää, että hirmulsikoja ei enää ole.
"Vähän aikaa sitten pidit fysiikkaa luotettavana, mutta jo nyt, samana päivänä kiistät sen, ettet vain kolme kertaa"
Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi.
"Näkemys on yliopistojen tutkijoiden yhteinen, virallinen kanta."
Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies.""Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja"."
Niin? Sinä olet välimuoto menneisyyden ja tulevan välillä. Oletko elinkelvoton?
"Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä."
Jopa nykyään elävällä valaalla on sekä maaeläimen, että vesieläimen piirteitä, joten olet niin pihalla, että kotipihakin on jo kaukana.
"Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa."
Hassua miten sinä yhdessä ketjussa hehkutat, miten kaikista löytyneistä fossiileista huolimatta ei ole yhtään välimuotoa löytynyt (todellisuudessa on), mutta toisessa valitat sitä ettei kaikkea ole vielä löytynyt ;) Hienoa että myönsitä lopulta fossiloitumisen olevan harvinainen tapahtuma. Tarkkailen palstaa ja jos jäät kiinni vastakkaisen väittämisestä, niin muistutan tästä kerrasta...
"Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi. "
Ajoitusmenetelmät eivät ole epäluotettavia kenenkään muun, kuin kreationistien mielestä ja kreationistien mielestäkin ne ovat epäluotettavia vain siksi, että tulokset eivät vastaa uskontoanne. Ajoitusmenetelmät ovat tieteellisiä, tarkemmin sanoen ne perustuvat hyvin tunnettuun osaan fysiikkaa, joka on hyvin laajasti hyväksytty ja oikeaksi todettu.
"Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. "
Leisolan tieteellinen työ ei missään kohtaa risteä evoluutioteoriaa vastaan. Toisaalta hän jostain syystä kuitenkin kreationistisissa yhteyksissä puhuu toista. Nämä kreationistiset väitteet, joita hän on esittänyt, eivät ole kuitenkaan kestäneet vertaisarviointia, joka tarkoittaa että ne väitteet ovat epäluotettavia, suorastaan hölynpölyä, joita hän joutuu tekemään uskonnollisen yhteisön aiheuttaman sosiaalisen paineen alla. - *JC
Totuudentorvettaja kirjoitti:
""Kuvitelma siitä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain elinkelvottomia välimuotoja, on täysin kreationistien sepitelmää..."
Vai niin. Vastikään sain lukea jonkun evon väittävän kaikkien lajien olevan "välimuotoja"."
Niin? Sinä olet välimuoto menneisyyden ja tulevan välillä. Oletko elinkelvoton?
"Tiedän, että fossiiliaineisto ei kuitenkaan sisällä välimuotoja, eli vaikkapa lajia jolla on kalan ja nisäkkään piirteitä."
Jopa nykyään elävällä valaalla on sekä maaeläimen, että vesieläimen piirteitä, joten olet niin pihalla, että kotipihakin on jo kaukana.
"Se, että tutkijat eivät vielä ole löytäneet jotain, ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi olemassa."
Hassua miten sinä yhdessä ketjussa hehkutat, miten kaikista löytyneistä fossiileista huolimatta ei ole yhtään välimuotoa löytynyt (todellisuudessa on), mutta toisessa valitat sitä ettei kaikkea ole vielä löytynyt ;) Hienoa että myönsitä lopulta fossiloitumisen olevan harvinainen tapahtuma. Tarkkailen palstaa ja jos jäät kiinni vastakkaisen väittämisestä, niin muistutan tästä kerrasta...
"Tieteenä fysiikka on luotettava, oikea tiede. Jos jokin ajoitusmenetelmä on epäluotettava, se ei tarkoita sitä, että koko fysiikka tulisi asettaa epäilyksenalaiseksi. "
Ajoitusmenetelmät eivät ole epäluotettavia kenenkään muun, kuin kreationistien mielestä ja kreationistien mielestäkin ne ovat epäluotettavia vain siksi, että tulokset eivät vastaa uskontoanne. Ajoitusmenetelmät ovat tieteellisiä, tarkemmin sanoen ne perustuvat hyvin tunnettuun osaan fysiikkaa, joka on hyvin laajasti hyväksytty ja oikeaksi todettu.
"Toki tunnen evojen painostuskeinot. Mutta esim. Leisola on rohkea poikkeus massasta, todellinen tiedemies. "
Leisolan tieteellinen työ ei missään kohtaa risteä evoluutioteoriaa vastaan. Toisaalta hän jostain syystä kuitenkin kreationistisissa yhteyksissä puhuu toista. Nämä kreationistiset väitteet, joita hän on esittänyt, eivät ole kuitenkaan kestäneet vertaisarviointia, joka tarkoittaa että ne väitteet ovat epäluotettavia, suorastaan hölynpölyä, joita hän joutuu tekemään uskonnollisen yhteisön aiheuttaman sosiaalisen paineen alla."Jopa nykyään elävällä valaalla on sekä maaeläimen, että vesieläimen piirteitä, joten olet niin pihalla, että kotipihakin on jo kaukana."
Älä viitsi enää jankuttaa valaiden "jaloista". Sellaisesta ei kukaan kreationisti ala kanssasi keskustelemaan.
"Hassua miten sinä yhdessä ketjussa hehkutat, miten kaikista löytyneistä fossiileista huolimatta ei ole yhtään välimuotoa löytynyt (todellisuudessa on), mutta toisessa valitat sitä ettei kaikkea ole vielä löytynyt ;)"
Evojen väittämät välimuodot ovat poikkeuksetta osoittautuneet aivan lajiensa mukaisiksi, luotujen lajien yksilöiksi. Eli jokainen fossiili todistaa lajinmukaisuudesta, eikä yksikään evolutionistisesta "välimuodosta". Se, että nykylajien fossiileja ei ole vielä löydetty, on aivan toinen asia.
Ajoitusmenetelmiä usein tulkitaan evolutionismin vaatimien äärettömän pitkien aikavälien mukaan. Vaikka en ole YEC, minun on mahdotonta uskoa vedenpaisumusta edeltänyttä aikaa tuhansien miljoonien vuosien pituiseksi.
"Leisolan tieteellinen työ ei missään kohtaa risteä evoluutioteoriaa vastaan."
Evohegemonian tuntien en ihmettele asiaa. Leisola on kuitenkin ennen kaikkea kreationisti.
"Nämä kreationistiset väitteet, joita hän on esittänyt, eivät ole kuitenkaan kestäneet vertaisarviointia,..."
Leisolan kreationismin puolustus on aina ollut kreationistien arvostamaa. Ja vain aniharva kreationisti edes pystyisi Leisolaa kritisoimaan, eikä siihen ole edes syytä.
"Sinä olet välimuoto menneisyyden ja tulevan välillä. Oletko elinkelvoton?"
Yksikään ihminen ei ole välimuoto, vaan lajinsa mukainen.
Sattumanvaraisten mutaatioiden lopputulema, mikrobien ja kalojen jälkeläinen, "evoihminen" olisi varmasti elinkelvoton, jos nyt ylipäätään olisi mahdollinen olento. En voi kuin ihmetellä evojen mielikuvitusta ja uskoa teorioihinsa. - *JC
harvinainen lintu kirjoitti:
"Jumalan luomistyöllä, Jumalan hyvyyden takia."
"...ja jos vielä kyselet niin saat selkääsi", eikö niin, "koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja."
Noissa Jumala sitä ja Jumala tätä-vastauksissa on se oleellinen puute, että ne eivät selitä mitään. Ne ovat vain uskovan tapa sanoa "en tiedä enkä välitä enkä edes halua tietää." Ne kertovat myös, miksi kreationismista ei ole tieteeksi, vaikka sinun ja Jaakobin ja toni t:n kaltaiset kuinka vänkäisivät.
Niin että vankkuritattaa ja sasselvauvaa sinullekin.Kreationismi on tiedettä. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.
En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä. - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En näe siinä mitään ongelmaa, koska ei ihmisen tarvitsekaan ymmärtää Jumalan toimintatapoja. Mutta ne on hyväksyttävä.
Kaikki todisteet osoittavat evoluution Jumalan toimintatavaksi, joten hyväksypä se sitten."Kaikki todisteet osoittavat evoluution Jumalan toimintatavaksi, joten hyväksypä se sitten. "
Mutta eiväthän evot tarvitse Jumalaa teorioihinsa. Ja Jumala ei tarvinnut evoluutiota, koska loi lajit lajiensa mukaisiksi.
Ja mikroevoluutio on taas lajinsisäinen ilmiö. Sekin nimi on harhaanjohtava, koska kehitystä ei edes lajin sisällä tapahdu. Vain sopeutumista ja muuntelua. - *JC
harvinainen lintu kirjoitti:
Tässä täydellisemmin Tiktaalikista (jostain syystä engl. wiki ei mainitse otsikossa lajinimeä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Tiktaalik on nimenomaan välimuoto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#Classification_and_evolution
"Tiktaalik is a transitional fossil; it is to tetrapods what Aurornis is to birds, troodonts and dromaeosaurids. While it may be that neither is ancestor to any living animal, they serve as evidence that intermediates between very different types of vertebrates did once exist."
Erikioisen mukavaa tiktaalikissa on myös se, että sitä osattiin odottaa - "Jennifer A. Clack, a Cambridge University expert on tetrapod evolution, said of Tiktaalik, "It's one of those things you can point to and say, 'I told you this would exist,' and there it is."[6]" - ja ilmeisesti myös tiedettiin mistä sitä piti hakea.Jokin muinoin hävinnyt kalalajihan tuo on. Muistaakseni nykyäänkin elää matalikoilla kala, joka ryömii jopa liejussa vahvoilla evillään. Mutta ei kenenkään järkevän ihmisen mieleen tule ajatus, että mikään kala haluaisi muuttaa maalle pysyvästi asumaan.
MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?
Todellisuudessa kala ei voi elää kuivalla maalla, vaan se varsin nopeasti niissä olosuhteissa menehtyy. Olipa sillä vahvat evät tai ei. - Totuudentorvettaja
*JC kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.
En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä."Kreationismi on tiedettä."
Mikään tieteen havainto ei sovi kreationismiin, joten korkeintaan kreationismi voisi olla kumottua tiedettä, mutta ei se ole oikein kunnolla sitäkään, koska se ei kyennyt edes menneinä vuosikymmeninä tarjoamaan vastauksia maailmasta tehtyihin havaintoihin.
" Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. "
Ideologinen motivaatio on merkityksetön, koska vain havainnoilla ja niiden todenperäisyydellä on merkitystä. Jos tieteen havainto on, että leijona syö viattoman kirahvinpoikasen, se on tosiasia, vaikka se ei ole kiva juttu jos luulee luonnon olevan Disney-animaatio.
" Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin."
Tämä on vain yksi niistä syistä, joiden takia kreationismi on pötyä. Sen lisäksi että se lähtee aina siitä olettamuksesta, että kaikki paitsi Raamatun kirjaimellisesti tulkittu kerronta on totta, on valhetta. Kreationismi on 100% tarkoituksenhakuista, 100% ennakko-oletukseen perustuvaa, 100% uskontoa
...
ja 0% tiedettä, 0% havaintoihin sopivaa, 0% tiedettä.
"En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä."
Evoluutioteoria ei ota tuohon asiaan mitään kantaa. Tosin evoluutioteoria ja maailma ei myöskään osoita, että kaikelle pitäisi olla jokin syy. Onko jokaisen hiekkarannalla olevan hiekanjyväsen sijainnille oltava jokin merkittävä syy? Maailmankaikkeus on niin käsitämättömän laaja, että täällä on enemmän planeettoja, tähtiä ja kuita, kuin hiekkarannalla on hiekanjyviä. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Jokin muinoin hävinnyt kalalajihan tuo on. Muistaakseni nykyäänkin elää matalikoilla kala, joka ryömii jopa liejussa vahvoilla evillään. Mutta ei kenenkään järkevän ihmisen mieleen tule ajatus, että mikään kala haluaisi muuttaa maalle pysyvästi asumaan.
MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?
Todellisuudessa kala ei voi elää kuivalla maalla, vaan se varsin nopeasti niissä olosuhteissa menehtyy. Olipa sillä vahvat evät tai ei.Kovin helppoja kyselet;
"MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi?"
Söisi. Kasveja, hyönteisiä ja pienempiä maalle nousseita.
" Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia,.."
Ei tarvitsisi, kun niitä ei vielä ole; nehän kehittyvät aikanaan noista ensiksi maalle nousijoista.
"..kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta?"
Voisi pysytellä ensin veden lähellä, kasvillisuuden varjossa tai liikkua päiväsaikaan vähemmän.
"Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?"
Maalle nousisivat ne kalat, joille on kehittynyt apukeuhko, kun vedestäkin on usein happi loppunut.
En tällä yritä täsmälleen kertoa, miten tuo kehitys olikeasti on mennyt. Mutta kuten huomaat, ajatuksia voi toki tulla mieleen. *JC kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.
En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä.> Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. <
Niin tutkitaankin.
> En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä. <
Siksi että kahdeksanvuotiaskin haluaa tietää tuota enemmän aikuisesta puhumattakaan. Juuri siksi luontoa ja maailmaa ja maailmankaikkeutta tutkitaan tieteen menetelmin kuten toivottavasti huomaat. Oletkohan itse koskaan ollut kahdeksanvuotias vai onko synnynnäinen tiedonhalusi tukahdutettu jo nuorempana?*JC kirjoitti:
Jokin muinoin hävinnyt kalalajihan tuo on. Muistaakseni nykyäänkin elää matalikoilla kala, joka ryömii jopa liejussa vahvoilla evillään. Mutta ei kenenkään järkevän ihmisen mieleen tule ajatus, että mikään kala haluaisi muuttaa maalle pysyvästi asumaan.
MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?
Todellisuudessa kala ei voi elää kuivalla maalla, vaan se varsin nopeasti niissä olosuhteissa menehtyy. Olipa sillä vahvat evät tai ei.> Jokin muinoin hävinnyt kalalajihan tuo on. <
Eli tämä wikin kertoma on arvatenkin merkityksetöntä "evoilua": "Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä."
Vaivauduitko edes lukemaan koko artikkelia vai riittikö kuvan vilkaisu?
Tassut ja sorkat ja pötsit ja hevosen helppo kengitys... lisäisin listaan vielä jääjärvien elämän ja elämättömyyden mutta tarkemmin ajatellen en viitsi olla niin ilkeä.- harvinainen lintu
*JC kirjoitti:
Jokin muinoin hävinnyt kalalajihan tuo on. Muistaakseni nykyäänkin elää matalikoilla kala, joka ryömii jopa liejussa vahvoilla evillään. Mutta ei kenenkään järkevän ihmisen mieleen tule ajatus, että mikään kala haluaisi muuttaa maalle pysyvästi asumaan.
MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?
Todellisuudessa kala ei voi elää kuivalla maalla, vaan se varsin nopeasti niissä olosuhteissa menehtyy. Olipa sillä vahvat evät tai ei."MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?"
Tieteenharrastaja esittikin vastaukset, minä esitän vastakysymyksen: eikö rohkeutesi ja uteliaisuutesi riitä pohtimaan vastauksia itse? Hemmetti, olet kuin laput silmillä kulkevahevonen, joka ei ole koskaan kuullutkaan että maailmassa on muutakin kuin maitokärryjen jokapäiväinen reitti. - harvinainen lintu
*JC kirjoitti:
"Jopa nykyään elävällä valaalla on sekä maaeläimen, että vesieläimen piirteitä, joten olet niin pihalla, että kotipihakin on jo kaukana."
Älä viitsi enää jankuttaa valaiden "jaloista". Sellaisesta ei kukaan kreationisti ala kanssasi keskustelemaan.
"Hassua miten sinä yhdessä ketjussa hehkutat, miten kaikista löytyneistä fossiileista huolimatta ei ole yhtään välimuotoa löytynyt (todellisuudessa on), mutta toisessa valitat sitä ettei kaikkea ole vielä löytynyt ;)"
Evojen väittämät välimuodot ovat poikkeuksetta osoittautuneet aivan lajiensa mukaisiksi, luotujen lajien yksilöiksi. Eli jokainen fossiili todistaa lajinmukaisuudesta, eikä yksikään evolutionistisesta "välimuodosta". Se, että nykylajien fossiileja ei ole vielä löydetty, on aivan toinen asia.
Ajoitusmenetelmiä usein tulkitaan evolutionismin vaatimien äärettömän pitkien aikavälien mukaan. Vaikka en ole YEC, minun on mahdotonta uskoa vedenpaisumusta edeltänyttä aikaa tuhansien miljoonien vuosien pituiseksi.
"Leisolan tieteellinen työ ei missään kohtaa risteä evoluutioteoriaa vastaan."
Evohegemonian tuntien en ihmettele asiaa. Leisola on kuitenkin ennen kaikkea kreationisti.
"Nämä kreationistiset väitteet, joita hän on esittänyt, eivät ole kuitenkaan kestäneet vertaisarviointia,..."
Leisolan kreationismin puolustus on aina ollut kreationistien arvostamaa. Ja vain aniharva kreationisti edes pystyisi Leisolaa kritisoimaan, eikä siihen ole edes syytä.
"Sinä olet välimuoto menneisyyden ja tulevan välillä. Oletko elinkelvoton?"
Yksikään ihminen ei ole välimuoto, vaan lajinsa mukainen.
Sattumanvaraisten mutaatioiden lopputulema, mikrobien ja kalojen jälkeläinen, "evoihminen" olisi varmasti elinkelvoton, jos nyt ylipäätään olisi mahdollinen olento. En voi kuin ihmetellä evojen mielikuvitusta ja uskoa teorioihinsa."Evojen väittämät välimuodot ovat poikkeuksetta osoittautuneet aivan lajiensa mukaisiksi, luotujen lajien yksilöiksi."
Kertoisitko tarkemmin, millaisten tutkimusten perusteella ne ovat osoittautuneet? Vaikuttaa näet vähän uhkarohkealta määritellä ensimmäistä kertaa tavattu eliö aivan lajinsa mukaiseksi, kun lajin muista edustajista ei ole tietoakaan - panee miettimään onko tutkimusta tehty ollenkaan vai onko vain vilkaistu ja päätetty että kyllä, tämähän on aivan lajinsa mukainen, juuri sellainen miksi Jumala päätti sen luoda ja näki että se oli hyvä (ja nyt suu kiinni tai saat selkääsi). Tuolla metodillahan kreationismi tuntuu pelaavan.
Ja ihmeellistä on sekin, miten Herran tiet ovat tutkimattomat ja silti kreationistit tietävät täsmälleen mitä Jumala on luonut - kuka on sanonut ettei luomistyössä voisi sattua virheitäkin eikä luotu olekaan ihan sellainen kuin piti? - harvinainen lintu
*JC kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.
En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä."Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin."
Silloinhan Jumalan olemassaolokin on jätettävä pois ennakko-oletuksista. - huutis.
*JC kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. Mutta evolutionismi on silloin pois suljettava, koska sen ideologinen motivaatio ei sovi tieteelliseen metodiin. Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.
En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä.Tyypillistä kreationismihölötystä:
»Tieteessä ei voi olla ennakko-oletuksia, jotka perustuvat tarkoitushakuisiin päättelyihin.»
»En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä.»
Eli tieteessä ei voi olla tarkoitushakuisia ennakko-oletuksia, joten tieteessä pitää olla ennakko-oletuksena Jumala? - tieteenharrastaja
harvinainen lintu kirjoitti:
"MItä se siellä tekisi? Mitä se söisi? Kuinka kala pakenisi maalla eläviä saalistajia, kuinka sen veteen totuunut ruumis kestäisi kuivuutta ja auringon paahdetta? Ja kuinka sen kidukset saisivat happea?"
Tieteenharrastaja esittikin vastaukset, minä esitän vastakysymyksen: eikö rohkeutesi ja uteliaisuutesi riitä pohtimaan vastauksia itse? Hemmetti, olet kuin laput silmillä kulkevahevonen, joka ei ole koskaan kuullutkaan että maailmassa on muutakin kuin maitokärryjen jokapäiväinen reitti.Vastatakoon asianomainen paremmin, mutta kerron oman käsitykseni. Tämä kirjoittaja on - niinkuin Kainuussa ennen sanottiin - ymmärryksestä heittäyksissä eli tekeytyy tahallaan tietämättömäksi myös hyvin tuntemistaan asioista ja juuri kuulemistaan vastauksista. Tarkoitus on jatkaa jankutusta, ärsyttää ihmisiä ja vedättää asiaa vähemmän seuraavia eli yhdellä sanalla trollata.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vastatakoon asianomainen paremmin, mutta kerron oman käsitykseni. Tämä kirjoittaja on - niinkuin Kainuussa ennen sanottiin - ymmärryksestä heittäyksissä eli tekeytyy tahallaan tietämättömäksi myös hyvin tuntemistaan asioista ja juuri kuulemistaan vastauksista. Tarkoitus on jatkaa jankutusta, ärsyttää ihmisiä ja vedättää asiaa vähemmän seuraavia eli yhdellä sanalla trollata.
Minusta kyllä näyttää siltä että *JC on yhtä tosissaan kuin Jaakob. Jaksaisiko trolli olla yhtä järkkymätön ja sinnikäs?
- tieteenharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
Minusta kyllä näyttää siltä että *JC on yhtä tosissaan kuin Jaakob. Jaksaisiko trolli olla yhtä järkkymätön ja sinnikäs?
Jaksamisen antaa motiivi:
"Jaksaisiko trolli olla yhtä järkkymätön ja sinnikäs?"
Jos tavoitteena on nyhtää ihmisiltä huomiota, jota vaille tuntee jääneensä sekä luoda itselleen kaikkitietävyyden illuusiota, sinni voi riittää pitkäänkin trollaamiseen. - lentävä lehmä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaksamisen antaa motiivi:
"Jaksaisiko trolli olla yhtä järkkymätön ja sinnikäs?"
Jos tavoitteena on nyhtää ihmisiltä huomiota, jota vaille tuntee jääneensä sekä luoda itselleen kaikkitietävyyden illuusiota, sinni voi riittää pitkäänkin trollaamiseen.Olisi tietysti mukavaa jos *JC jollain tavalla paljastuisi aidoksi trolliksi. Silloin voisi antaa paukkua täydeltä laidalta...
- lentävä lehmä
naapurin.kissa kirjoitti:
> Luomakuntaa voi ja pitää tutkia tieteen keinoin ja menetelmin. <
Niin tutkitaankin.
> En ymmärrä, miksi tieto siitä, että Jumala on lajien ja kaiken olevan alkusyy ei riitä. <
Siksi että kahdeksanvuotiaskin haluaa tietää tuota enemmän aikuisesta puhumattakaan. Juuri siksi luontoa ja maailmaa ja maailmankaikkeutta tutkitaan tieteen menetelmin kuten toivottavasti huomaat. Oletkohan itse koskaan ollut kahdeksanvuotias vai onko synnynnäinen tiedonhalusi tukahdutettu jo nuorempana?--- Oletkohan itse koskaan ollut kahdeksanvuotias vai onko synnynnäinen tiedonhalusi tukahdutettu jo nuorempana? ---
Olen kerran ja toisenkin ihmetellyt tuota kreationistien tiedonhalun puutetta. Jaakob ja *JC ovat selvimmät esimerkit siitä, miten ihminen kuvittelee Raamatun riittävän eikä edes halua tietää mitään mistään muusta. Joskus sitä ihmettelee miten tuollaiset jokapäiväisestä elämästä selviytyvät - elleivät sitten ole nuppieläkeläisiä (Repen sanastoa käyttääkseni), joiden juoksevista asioista huolehtivat sukulaiset tai hoitoalan ammattilaiset.
Tuolla toisessa ketjussa joku kaivoi taas Pilttiksen (taitaa olla sinun sanastoasi) museon kellarista. Vanhoja juttuja kretut siis kyllä jaksavat toistaa, vaikka luulisi heidänkin jo kyllästyvän. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Kaikki todisteet osoittavat evoluution Jumalan toimintatavaksi, joten hyväksypä se sitten. "
Mutta eiväthän evot tarvitse Jumalaa teorioihinsa. Ja Jumala ei tarvinnut evoluutiota, koska loi lajit lajiensa mukaisiksi.
Ja mikroevoluutio on taas lajinsisäinen ilmiö. Sekin nimi on harhaanjohtava, koska kehitystä ei edes lajin sisällä tapahdu. Vain sopeutumista ja muuntelua.Kokeilenpa kerran sinun järkeilytapaasi:
"Mutta eiväthän evot tarvitse Jumalaa teorioihinsa. Ja Jumala ei tarvinnut evoluutiota, koska loi lajit lajiensa mukaisiksi."
Koska evoluutio tuottaa nimenomaan eliölajeja, tämä todistaa ehdottoman varmasti, että Jumala loi "lajinsa mukaan" juuri evoluutiolla.
- huutis.
Nuo neljä esimerkkiväitettäsi kuuluvat kreationismiin. Siinähän tuollaista on tapahtunut.
- Netpunk
On siinä sumerilaisilla ollut ihmettelemistä kun tämä abrahamin jumala on ryhtynyt luomaan maailmaa: Tulkoon valkeus!, mutta kun sumerilaisilla oli jo aurinko. jumala pisti ruohon kasvamaan, mutta kun sumerilaiset jo tallustelivat ruoholla. Mitä mieltä sumerilaiset mahtoivat olla ihmisen luomisesta?
Tässä tietenkin oletetaan, että abrahamin jumala loi maailman 6000 vuotta sitten.
Kreatonistit tuskin näkevät tässäkään mielipuoliselta vaikuttavaa ristiriitaa.- vfgbgfb
Sam Harris: Kirje kristitylle kansalle (s. 9):
"Vaikka peräti vuosisadan ajan on kerätty tieteellisiä todisteita elämän muinaisuudesta ja maapallon vielä suuremmasta iästä, yli puolet naapureistamme uskoo, että koko maailmankaikkeus luotiin kuusituhatta vuotta sitten. Sivumennen sanoen tämä tapahtui noin tuhat vuotta sen jälkeen, kun sumerilaiset keksivät liiman." - pihanlakaisija mään
vfgbgfb kirjoitti:
Sam Harris: Kirje kristitylle kansalle (s. 9):
"Vaikka peräti vuosisadan ajan on kerätty tieteellisiä todisteita elämän muinaisuudesta ja maapallon vielä suuremmasta iästä, yli puolet naapureistamme uskoo, että koko maailmankaikkeus luotiin kuusituhatta vuotta sitten. Sivumennen sanoen tämä tapahtui noin tuhat vuotta sen jälkeen, kun sumerilaiset keksivät liiman."Ehkäpä Jahve juttelikin sumerilaisten kanssa sanoessaan:
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme."
Joku sumerilainen keräsi luudalla sitten sen maan tomun Jahvelle.
- wikiset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
"Sumer oli varhainen sivilisaatio ennen Babyloniaa Mesopotamiassa noin 4000-2000 eaa."
Eli noin 6000 vuotta sitten, vasta sen jälkeen kun Jumala oli luonut.- huutis.
Sit pitää vielä huomioida kreationistien laskelmat populaation tasaisesta lisääntymisvauhdista.
- jyrttesa
Sinä vähä-älyinen torvettaja toit tuolla toisaalla evoluution todisteeksi kuvan kyystä jonka puhkaistusta mahasta pilkisti sisiliskon jalka jonka se oli juuri syönyt.
Taidat olla ihan yhtä tyhmä kuin Moloc joka otti tuon sisikyyn kuvan todesta jo pari v. sitten.
Kun katselet niitä valaittesi jalkoja yms. ja vertaat niitä tuon sisikyyn mahasta pilkottavaan jalkaan niin eroa on. Sinä et tietenkään typeränä evokkina huomaa kuvissa mitään outoa, mutta tuo kyyn vatsasta pilkistävä sisiliskon jalka on täysin kehittynyt raaja mutta nuo valaiden jalat ovat selviä epämuodostumia.- Totuudentorvettaja
Sekä käärmeiltä, että valailta löydetyt jalat ovat tosiasia. Tosin valailla ne ovat selvemmät ja pidemmälle kehittyneet. Löytämäni asiaa havainnollistava kuva saattaa olla jotain muuta kuin jalallinen käärme - pyrin tarkastamaan kuvan aitoutta, mutta ainoa mitä löysin oli jonkinlainen real or fake -sivusto, jossa tuota pidettiin oikeana. Tieteellistä lähdettä kuvan tueksi en löytänyt, mutta sen sijaan löysin kunnollista materiaalia siitä, että käärmeillä tosiaankin on havaittu jalkoja/jalanalkuja. Valaistahan olikin puhetta jo aiemmin - joiltakin valailta on löydetty vartalon ulkopuolella roikkuvat, ei toiminnalliset, mutta takaraajat ja syynä oli valaan perimässä olevan, aikanaan jalkojen muodostamisesta vastanneen perimän aktioituminen tuntemattomasta syystä. Tieteessähän on jo pitkään tiedetty valailla olleen esi-isiä, jotka kulkevat maalla. Nykyisistä maaeläimistä virtahepo on ilmeisesti lähin valaan sukulainen.
Mitä tulee käärmeenjalkakuvaan, tässä kohtaa sokea kanakin saattoi vahingossa löytää jyvän. Onneksi olkoon Jyrrr. Ajattelin ostaa pullon kuoharia sen kunniaksi, että sinäkin olet edes kerran oikeassa.
- hanki-tietoa
"Sekä käärmeiltä, että valailta löydetyt jalat ovat tosiasia. Tosin valailla ne ovat selvemmät ja pidemmälle kehittyneet".
Varmaan on löydetty ja tullaan vastakin löytämään. Tämä on täyttä totta.
Mutta olet unohtanut sen, että ihmisiltäkin on löydetty vakavia perimähäiriöitä kuten ne talidominin aiheuttamat raajapuutokset. Ja Vietnamista löytyy vaikeasti epämuodostuneita sikiöitä ja vammaisia lapsia jotka olivat alisttuneet Agent Orange rikkaruohomyrkylle jota sodan aikan sinne kylvettiin.
Ja nyt Floridasta kerrotaan sellaista, että tiettyjen hormonihäiritsijä kemikaalien vuoksi matelijoissa (alligaattoreissa) on merkkejä sukuelinten epämuodostumista.
Otapa nyt käteen joku perinnöllisiä sairauksia käsittelevä kirja ja tutustu siitä saatavaan tietoon. Perimässä voi tapahtua ja myös tapahtuu AINA jonkin verran kromosomi- ja muita genomivaurioita sisäisistä tai ulkoisista syistä.
Jos jotakin "kummallista" sitten näkyykin niin nämä perimävauriot eivät suinkaan todista evoluution puolesta, ne kertovat vain siitä, että lajien suvunjatkumisprosessisa tapahtuu virheitä. Emme vielä tunne aivan tarkkaan kaikkia solunjakautumiseen liittyviä asioita alkio- ja sikiövaiheissa, mutta varmaa on se, että virheitä tapahtuu.
Tiedätkö mikä on "anenkefalia"? Tämä tila aiheuttaa sen, että kasvavalla sikiölle ei kehity aivoja, eli sikiö ei voi syntyä elinkelpoisena.
Tiedätkö mitä ovat "FAS-lapset"? Nämä ovat niitä lapsia joiden äiti on raskausaikana käyttänyt kohtuuttoman paljon alkoholia ja tästä lapselle on tullut omat seuraamukset. Eli tämä on ulkoisen tekijän aiheuttama vaurio.
Näin se vaan on, eri eliöiden perimässä voi tapahtua ja tapahtuu perimävaurioita monista syistä jotka voivat myös näkyä eliön ilmiasussa. Ei niihin valaan ja käärmeen jalkoisin kannata liiaksi takertua koska onhan meillä keskuudessa perimältään raajavammaisia lapsiakin.
Joskus nämä perimävauriot on tullut tietoisesta manipuloinnista, tämä voi näkyä mm. koiranjalostuksessa. Joillakin koiraroduilla alkaa olla selviä perimävikoja. Muunmuassa jotkin rodust kärsii "lonkkavioista" joita rodun jalostaminen on aiheuttanut.
Otetaan faktat faktoina ja pidetään pää selvänä ettei sorruta typeriin ajatuskuvioihin.- tieteenharrastaja
Mitä siis toisinaan jalallisina kehittyvät eläimet todistavat:
"Otetaan faktat faktoina ja pidetään pää selvänä ettei sorruta typeriin ajatuskuvioihin."
Mielestäni sen, että niiden kaukaisilla esi-isillä oli normaalisti jalat. Eikä evät tai jalattomuus. Samaa kuin poikkeava häntä tai sormiväliräpylä kertoo ihmisistä.
Alkiokehityksen häiriöt näitä poikkeamia tietenkin aiheuttavat, mutta tarvitsevat ne tietenkin myös geneettisen perustan. - Totuudentorvettaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitä siis toisinaan jalallisina kehittyvät eläimet todistavat:
"Otetaan faktat faktoina ja pidetään pää selvänä ettei sorruta typeriin ajatuskuvioihin."
Mielestäni sen, että niiden kaukaisilla esi-isillä oli normaalisti jalat. Eikä evät tai jalattomuus. Samaa kuin poikkeava häntä tai sormiväliräpylä kertoo ihmisistä.
Alkiokehityksen häiriöt näitä poikkeamia tietenkin aiheuttavat, mutta tarvitsevat ne tietenkin myös geneettisen perustan.Ja on aivan eri asia, jos jokin myrkky tai vastaava aiheuttaa kehityshäiriönä sen, että jokin raaja jää kehittymättä, kuin se että eläin, jolla kreationistit kiistävät milloinkaan jalkoja olleen, kehittäisikin yhtäkkiä häiriön takia kokonaan uuden raajaparin, jossa vieläpä aivan sattumalta on kaikki samat luut ja yhtä monta "varvasta" kuin nisäkkäillä.
Evoluutioteoriaan tämä sopii tietysti täydellisesti. Valaan kaukaiset esi-isät elivät maalla ja niillä oli takajalat. Evoluution myötä jalat ovat surkastuneet tarpeettomina hidasteita, mutta sattumalta, olkoon syy vaikka ympäristömyrkky tai muu perimään vaikuttava tekijä, nuo geenit jotka aikoinaan jalat muodostivat, aktivoituivatkin uudelleen.
- hanki-järki
Te evolutionistit ette näy ymmärtävän lainkaan perinnöllisyyttä. Otetaan esimerkki nisäkkäiden lisääntymisestä, jotta uusi laji perimämuutosten kautta tulisi mahdolliseksi on niiden alkumuotojen (uroksen ja naaraan) kohdattava toisensa paritellakseen.
Jos perimämuutoksen mahdollistavia geenejä on vain harvoissa nisäkkäissä niin jo pelkät tilastolliset tekijät vaikuttaa siihen kohtaavatko urokset ja naaraat toisensa. Maapallon pinta-ala vaikuttaa myös, eli niiden urosten ja naaraiden olisi oltava samalla todennäköisellä asuma-alueella.
Ottaen huomioon lajien lukumäärän niin tälläisiä jatkuvia kohtaamisia jälkeläisten tuottamiseksi olisi todella ollut aivan käsittämättömän suuri määrä.
Miksi te oletatte, että sopivia perimätekijöitä kantavia uroksia ja naaraita olisi juuri sillä oikealla asuma-alueella? Yksinkertaisesti populaation koko, kohtaamisten pinta-ala ja kohtaamisen lukumäärät ovat teitä evolutionisteja vastaan. Eihän se evoluutiota edistävä parittelu kumppani voi AINA olla tuossa naapurissa: Te vain oletatte näin olleen jotta se evoluutio jatkuisi.
Te ette edes huomioi sitäkän mahdollisuutta, että evoluutiolle sopiva kumppani voi kuolla ennenkuin tapaisi sitä sopivaa kumppania. Mistä se jälkeläinen sitten syntyisi? Tuo oliis jo tilastollinen mahdottomuus. Teidän todennäköisyys matematiikka on täysin sekopäistä, puhutte paljon "sattumanvaraisuudesta" ja "luonnonvalinnasta" mutta sitten järki heitetään romokoppaan ja sanotaan lyhyesti "evoluuto tapahtui" vaikka perimää muuttavia tekijöitä (sopivia parittelukumppaneita) ei olltukaan mailla halmeilla näkyvissä. Tyhjästäkö ne tulivat? Suku ei jatku oletetuilla kaukosuhteilla.
Mikä teidän perinnöllisyysopissa "jatkaa" sukua siten, että uusia lajeja voi syntyä ilman parittelua? Tämähän vaatii molempien osapuolten (uroksen ja naaraan) läheisyyttä. Eli kysymyksessä on evoluutiolle sopivien yksilöiden tiheys populaatiossa. Muta miksi ne aina olisivat naapurissa valmiina odottamassa?
Evoluutioteoria on rakennettu kestämättömille ennakko-oletuksille. Te syrjäytätte kuoleman ja sukupuuton mahdollisuuden kokonaan. Te ette myöskään huomioi sitä, että parittelu ei aina johda jälkeläisen syntymään vaan se voi kuolla jo emonsa kohtuun. Populaatio voi pysyä tasapainossa ainoastaan lajin syntyvyyden, sukukypsyyden ja kuolevuuden mukaan. Ja on aina mahdollista sekin, että kuolevuus ylittää syntyvyyden ja sukukypsyyden lukumäärät.Kuten eliökunnan tarina osoittaa, parittelukumppanien päätyminen yhteen ei ole ollut ongelma elämän selviämisen kannalta. Maapallon pinnalla on monia muitakin tekijöitä, kuin pelkkä ala, mitkä vaikuttavat eliöiden esiintymiseen. Luonnollisesti saman lajin edustajat viihtyvät samanlaisissa olosuhteissa vähintään lisääntymisaikanaan.
Me emme oleta mitään, vaan katsomme evidenssiä. Tietenkään kohtaamattomat "parit" eivät tuota jälkeläisiä, ja kohdanneiden parien jälkeläisistä sukukypsiksi selvinneitä koskee edelleen sama. Uusia lajeja voi syntyä ilman parittelua esim. mikrobien altistuessa mutaatioille ja/tai horisontaaliselle geenisiirrolle ja/tai ympäristönmuutokselle.
Evoluutioteoria on rakennettu evidenssin mukaiseksi ja täytyy olla hyperidiootti, jos on käsittänyt, ettei kuolemaa ja sukupuuttoja pidettäisi asiaan kuuluvana. Ja ongelma evoluutioteorialla on populaatiotasapainohöpinäsi kanssa? Ei mikään. Järkesi on nimimerkkisi mukaisesti todellakin hangessa.
- sekavaa on
Miten se parittelu oikein tapahtu evoluutiossa? . Ensin sanotaan "voimakkaimmat ja vahvimmat" jatkaa sukua. Ja sitten sanotaan "kelpoisimmat jatkaa sukua". Ja sitten ne äärilaitojen (eugeniikot ja muut rotuhygieenikot) tyypit sanoo "epäkelpoisimmat tuottaa eniten jälkeläisiä" ja tällä selitetään maapallon väestönkasvun ongelmaa.
Yrittäkkää nyt edes selvittä omat lisääntymisteorianne.- jyriskrkdöä
Äärilaidat voivat höpöttää ihan mitä sattuu. Niinkuin te fundiksettekaan ette edusta koko kristinuskoa vaan sitä erittäin ahdasmielistä äärilaitaa.
- tieteenharrastaja
Eihän suku pelkällä parittelulla jatku, vaikka se onkin välttämätön alku. Pitää syntyä jälkeläinen ja sen pitää päästä parittelemaan ja pitääsyntyä jälkeläinen ja ...
Muutaman kymmenen sukupolven päästä alkaa näkyä, miten suku on jatkunut. "Yrittäkkää nyt edes selvittä omat lisääntymisteorianne."
Ihmisen kohdalla tilanne on sadan viime vuoden aikana muuttunut radikaalisti. Lääketieteen ja viljelymenetelmien kehitys on johtanut siihen, että entistä harvempi kuolee nuorena, jolloin entistä useammat pääsevät jatkakaan sukuaan. Ja suurinta väestönkasvu on niissä maissa, joissa suuri perhe on perinteisesti ollut tavoiteltavaa - esimerkiksi siksi, että vanhempien ikääntyessä lapset pitävät heistä huolta, ja mitä enemmän lapsia tehdään, sitä varmempaa on että ainakin joku heistä elää niin pitkään että voi aikanaan elättää vanhempansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458580Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde472449Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja272251- 371995
- 951768
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811737Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221390Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091147Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik61033- 531015