Kun te kreationistit vastustatte evoluutioteorian keskeistä ajatusta mutaatiosta ja lajiutumisesta, niin tiedättekö itsekään mitä vastustatte?
Miten kreationismi määrittelelee seuraavat termit:
1. laji
2. välimuoto
Kreationistit myös puhuvat "valmiiksi kehittyneistä" lajeista. Mitä tämä tarkoittaa ja mitä eroa on tavallisella lajilla ja valmiiksi kehittyneellä lajilla?
Laji, välimuoto ja "valmis laji"
54
317
Vastaukset
- herännyt
Mutaatioita tapahtuu, mitäs sitä vastustamaan.
Tässä siitä esimerkkejä.
https://www.google.fi/search?q=epämuodostumat&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=RjZOU-yFPIO_ygPt64G4Cw&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=837&bih=537
Näytä nyt sinä kuva hyödyllisestä mutaatiosta ja laske sitten se että kumpia tulee enemmän ja missä määrin ja kummat siis lopulta täyttävät maan, eli mikä on evoluution suunta, ja viisastu.
laji = kehälaji
välimuoto = satuolento- ihmettelijä
Sataako Thaimaassa vai miksi oot 24/7 täällä suoli24:ssä?
- tieteenharrastaja
Tavallisen ketkuilukonstisi yritys:
"Näytä nyt sinä kuva hyödyllisestä mutaatiosta ja laske sitten se että kumpia tulee enemmän ja missä määrin ja kummat siis lopulta täyttävät maan, eli mikä on evoluution suunta, ja viisastu."
Evoluutiossa maan täyttävät tietenikin elinkelpoisimmat mutaatiot eivätkä lukumääräisimmät. Tiesit hyvin, koetit vain tyhmempiäsi vedättää. Alä suotta vaivaudu, kaikki tyhmempäsi ovat jo kreatioinisteja. - Jyrrin veli
ihmettelijä kirjoitti:
Sataako Thaimaassa vai miksi oot 24/7 täällä suoli24:ssä?
Tässä on se jyrrin "Thaimaa"
http://www.ilmakuva.info/xx/albums/paikkakunnat/tuusula/a1/normal_kellokosken_sairaala2_24080.jpg
Jyrrillähän on aina pieni pelko per'seessä kun tonne joutuu, että pistetään suljetulle eikä välttämättä pääse nettiin. Siksi jyrrr aina kertoo varuiksi lähtevänsä jonnekin kauas. - höhöhöhöh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tavallisen ketkuilukonstisi yritys:
"Näytä nyt sinä kuva hyödyllisestä mutaatiosta ja laske sitten se että kumpia tulee enemmän ja missä määrin ja kummat siis lopulta täyttävät maan, eli mikä on evoluution suunta, ja viisastu."
Evoluutiossa maan täyttävät tietenikin elinkelpoisimmat mutaatiot eivätkä lukumääräisimmät. Tiesit hyvin, koetit vain tyhmempiäsi vedättää. Alä suotta vaivaudu, kaikki tyhmempäsi ovat jo kreatioinisteja.Nykyisin elinkelpoisimmat ihmiset kuolee sodassa ennen kuin ne ehtivät jatkaa sukua.
Ihmissukua jatkaa aina ihmiset, ei sillä ole väliä kuka heistä jatkaa koska he ovat ihmisiä. - Odotellessa
"laji = kehälaji"
Millä sitten selität kahden eri "kehälajin" esimerkiksi leijonan ja tiikerin lisääntymiskelpoiset hybridijälkeläiset?
Eikö se pikemminkin kertoisi yhteisestä kantamuodosta, kuten tiede asian selittää? - tieteenharrastaja
höhöhöhöh kirjoitti:
Nykyisin elinkelpoisimmat ihmiset kuolee sodassa ennen kuin ne ehtivät jatkaa sukua.
Ihmissukua jatkaa aina ihmiset, ei sillä ole väliä kuka heistä jatkaa koska he ovat ihmisiä.Ihan avuttomia määkäisyjä päästelet.
höhöhöhöh kirjoitti:
Nykyisin elinkelpoisimmat ihmiset kuolee sodassa ennen kuin ne ehtivät jatkaa sukua.
Ihmissukua jatkaa aina ihmiset, ei sillä ole väliä kuka heistä jatkaa koska he ovat ihmisiä."Nykyisin elinkelpoisimmat ihmiset kuolee sodassa ennen kuin ne ehtivät jatkaa sukua."
Katsotaanpa. Ihmisiä kuolee suhteellisesti nykyään sodissa vähemmän kuin koskaan maailmanhistorian aikana, vuosittain 0,3 ihmistä 100 000:a kohti:
http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316
"Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.
Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008."
Millä perusteella juuri tuo 0,0003% ihmiskunnasta sinusta on ihmiskunnan elinkelpoisin osa ja mikseivät he ole kyenneet jatkamaan sukuaan?moloch_horridus kirjoitti:
"Nykyisin elinkelpoisimmat ihmiset kuolee sodassa ennen kuin ne ehtivät jatkaa sukua."
Katsotaanpa. Ihmisiä kuolee suhteellisesti nykyään sodissa vähemmän kuin koskaan maailmanhistorian aikana, vuosittain 0,3 ihmistä 100 000:a kohti:
http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316
"Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.
Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008."
Millä perusteella juuri tuo 0,0003% ihmiskunnasta sinusta on ihmiskunnan elinkelpoisin osa ja mikseivät he ole kyenneet jatkamaan sukuaan?Totisesti, totisesti lopun ajat ovat käsillä. Ateistit yrittävät väärillä laskutoimituksillaan harhauttaa uskovia, mutta jos uskova on saavuttanut hengellisyyden korkeimman jaakob-asteen, hän kyllä tietää sydämessään että aikamme on väkivaltaisempaa ja jumalattomampaa kuin mikään aiempi ikinä.
- Totuudentorvettaja
"välimuoto = satuolento"
Hyvä että olet ymmärtänyt sentään sen, ettei ole erikseen mitään välimuotoja, kuten kreationistit luulevat evotieteessään.
Evoluutioteorian mukaan lajit kehittyvät ja sopeutuvat ympäristöönsä. Jos on vaikkapa eläin jonka esi-isä eli maalla ja nykyinen elää meressä, jossain vaiheessa niiden välillä eli todennäköisesti laji joka vietti aikaa sekä maalla, että meressä. Jos olisimme eläneet silloin pitäisimme sitä lajina jolle tyypillistä on esimerkiksi pesiä maalle, mutta metsästää ja elää vedessä. Joku saimaannorppa voisi olla esimerkki tällaisesta.
"Hylkeet[1] (Phocidae) on eväjalkaisiin kuuluva vedessä elävien petoeläinten heimo, johon kuuluu 19 nykyisin elävää lajia. Heimosta on käytetty yleisesti myös nimeä varsinaiset hylkeet,[2][3] erotukseksi korvahylkeistä (Otariidae). Suomessa säännöllisesti tavattavia hyljelajeja ovat norppa ja halli eli harmaahylje. Kirjohylje on Suomessa satunnaislaji.
Hylkeet ovat kehittyneet maaeläimistä, varsinaiset hylkeet luultavasti saukon kaltaisista eläimistä.[4]
Ulkomuodoltaan hylkeet ovat sileitä ja pulleita. Ruumiinrakenne soveltuu sulavaan vedessä liikkumiseen. Ranteesta ja kämmenestä ovat muodostuneet etuevät ja nilkasta ja jalkaterästä takaevät. Evät ovat heikot eikä niitä voi käyttää apuna maalla liikkumiseen. Hylkeet liikkuvatkin maalla siten, että ne siirtävät painoa rinnan ja vatsan varaan." http://fi.wikipedia.org/wiki/Hylkeet
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harbour_seal.jpg Hyljekin on siis yhtä aikaa täysin valmis eläin, mutta myös välimuoto, kuten kaikki elollinen. Ehkä se auttaa sinua ymmärtämään asiaa, että katso kuvaa ja mieti, että tuolla on pää ja kuono kuin koiralla tai kissalla (jopa neljä tassua, jotka vaan ovat sopeutuneet vedessä elämiseen ja muuttuneet eviksi). Ja ei, en tarkoita että hylje olisi mereneläväksi muuttunut kissa tai koira, mutta sukulaisuus nkyy silti.
Tässä merileijonan takatassu verrattuna ihmisen "takatassuun"
http://theboneman.com/images/pinniped-sample-page-1.jpg
http://media-1.web.britannica.com/eb-media/07/99107-004-B9666996.jpg
- ei todistettuna
Mikä oli kärpäsen välimuoto ennenkuin se alkoi koteloituen muuttaa muotoaan toukasta kärpäseksi ja miten siipien vähittäinen kehitys sopii siihen?
- Fiksu kreationisti
"1. laji"
Alussa Jumala loi kunkin eläimen lajeikseen. Vastaus kysymykseesi on mielestäni ilmiselvä. Vastaukset löydät Raamatusta.
"2. välimuoto"
Välimuotoja ei ole olemassakaan. Koko termillä ei ole sitten tietenkään mitään tekemistä ympärillämme havaittavissa olevan todellisuuden kanssa.- rcekim
""1. laji"
Alussa Jumala loi kunkin eläimen lajeikseen. Vastaus kysymykseesi on mielestäni ilmiselvä. Vastaukset löydät Raamatusta."
Kiertelyä, oikeasti kreationismin määritys sanalle laji venyy hänen senhetkisen tarpeensa mukaan.
""2. välimuoto"
Välimuotoja ei ole olemassakaan. Koko termillä ei ole sitten tietenkään mitään tekemistä ympärillämme havaittavissa olevan todellisuuden kanssa. "
Vahvasti kielteessä elät. Entäs vaikka paljon puhuttu tiktaalik? - bööööh
rcekim kirjoitti:
""1. laji"
Alussa Jumala loi kunkin eläimen lajeikseen. Vastaus kysymykseesi on mielestäni ilmiselvä. Vastaukset löydät Raamatusta."
Kiertelyä, oikeasti kreationismin määritys sanalle laji venyy hänen senhetkisen tarpeensa mukaan.
""2. välimuoto"
Välimuotoja ei ole olemassakaan. Koko termillä ei ole sitten tietenkään mitään tekemistä ympärillämme havaittavissa olevan todellisuuden kanssa. "
Vahvasti kielteessä elät. Entäs vaikka paljon puhuttu tiktaalik?Tiktaalik luokitellaan evokkien mukaan varsieväkalaksi.
Varsieväkaloja elää vieläkin. - rcekim
bööööh kirjoitti:
Tiktaalik luokitellaan evokkien mukaan varsieväkalaksi.
Varsieväkaloja elää vieläkin.Varsieväkala ei ole laji, eikä edes suku vaan lahko(!!!) Esimerkiksi ihminen, simpanssi sekä valkotupsusilkkiapina ja kummituseläimet kuuluvat kaikki samaan kädellisten lahkoon. Tiktaalik oli hyvin erilainen kuin nykyinen varsieväkala. Tiktaalik on myös selkeästi välimuoto.
(Kaikki lajit ovat teknisesti välimuotoja toisaalta)
Pointtisi on kumottu ja helposti. - heehhehee
rcekim kirjoitti:
Varsieväkala ei ole laji, eikä edes suku vaan lahko(!!!) Esimerkiksi ihminen, simpanssi sekä valkotupsusilkkiapina ja kummituseläimet kuuluvat kaikki samaan kädellisten lahkoon. Tiktaalik oli hyvin erilainen kuin nykyinen varsieväkala. Tiktaalik on myös selkeästi välimuoto.
(Kaikki lajit ovat teknisesti välimuotoja toisaalta)
Pointtisi on kumottu ja helposti.Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Hyvät naurut näistä aina saa.
"Kaikki lajit ovat välimuotoja). Hihihihih..... (Jokainen yksilö on oma lajinsa). Hihihihihi..... (Kädelliset ovat lahkolaisia). Hihihihi..... - tieteenharrastaja
heehhehee kirjoitti:
Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Hyvät naurut näistä aina saa.
"Kaikki lajit ovat välimuotoja). Hihihihih..... (Jokainen yksilö on oma lajinsa). Hihihihihi..... (Kädelliset ovat lahkolaisia). Hihihihi....."Mies tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurjasta." (suomalainen sanalasku)
heehhehee kirjoitti:
Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Hyvät naurut näistä aina saa.
"Kaikki lajit ovat välimuotoja). Hihihihih..... (Jokainen yksilö on oma lajinsa). Hihihihihi..... (Kädelliset ovat lahkolaisia). Hihihihi.....>(Kädelliset ovat lahkolaisia). Hihihihi.....
Erityisesti tällä palstalla teitä lahkolaiskädellisiä tapaa päivittäin useampia, ja jokainen häpeää omaa hihupellelahkoaan niin paljon ettei kehtaa sitä edes nimetä.- rcekim
heehhehee kirjoitti:
Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Hyvät naurut näistä aina saa.
"Kaikki lajit ovat välimuotoja). Hihihihih..... (Jokainen yksilö on oma lajinsa). Hihihihihi..... (Kädelliset ovat lahkolaisia). Hihihihi.....Trollihan sinä olet mutta koska nautin tästä vastaan kuitenkin.
Kaikki lajit tosiaan ovat välimuotoja, niitä edeltäneiden ja niitä seuraavien lajien välillä. Ellei sitten laji kuole sukupuuttoon jollain muulla tavalla kuin hitaasti kehittymällä toiseksi.
"Jokainen yksilö on oma lajinsa"
No ei.
xxxx Miten kreationismi määrittelelee seuraavat termit:
1. laji
2. välimuoto xxxxx
1. Kun puhutaan luomisesta ja evoluutiosta niin silloin on tärkeätä huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa. Laajassa merkityksessä laji käsittää kaikki samaan perusryhmään kuuluvat "alalajit". Esim. käärme on yksi eläinlaji. Käärmeitä voi kuitenkin olla monia eri "alalajeja", jotka ovat seurausta peruslajissa tapahtuneista lajinsisäisistä muunteluista (mikroevoluutio). Ihminen on sitten antanut näille "alalajeille" oman lajinimen esim. käärmeiden tapauksessa: Boakäärme, Cobra, kalkkarokäärme, kyy jne.
2. Välimuoto on kuvitteellinen käsite, jota evoluutioteoriassa käytetään todistamaan perusllajin muuttumista kokonaan toiseksi peruslajiksi eli välimuotolaji kahden eri perusryhään kuuluvan lajin välillä.
Tällaisesta ei kuitenkaan ole olemassa mitään havaintoa, muuta kuin taiteilijoiden piirroksina biologian kirjoissa.
xxxx Kreationistit myös puhuvat "valmiiksi kehittyneistä" lajeista. Mitä tämä tarkoittaa ja mitä eroa on tavallisella lajilla ja valmiiksi kehittyneellä lajilla xxxx
Niillä ei ole mitään eroa.- lentävä lehmä
"Esim. käärme on yksi eläinlaji."
Kiitos että kerrot käsityksesi näin suoraan.
Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? Jaakobin maailmassa sitten varmaan esim. krokotiili ja sisilisko ovat aivan samaa lajia, vai miten se menee?
>1. Kun puhutaan luomisesta ja evoluutiosta niin silloin on tärkeätä huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa.
Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä.lentävä lehmä kirjoitti:
"Esim. käärme on yksi eläinlaji."
Kiitos että kerrot käsityksesi näin suoraan.
Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri?xxxxx Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? xxxx
Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi lajikekek-kekek kirjoitti:
Jaakobin maailmassa sitten varmaan esim. krokotiili ja sisilisko ovat aivan samaa lajia, vai miten se menee?
xxxxx Jaakobin maailmassa sitten varmaan esim. krokotiili ja sisilisko ovat aivan samaa lajia, vai miten se menee? xxxxx
Kaikissa tapauksissa emme voi tietää, mitkä ovat olleet alkuperäiset eläinlajit ja mitkä syntyneet muuntelun kautta. Luomiskertomuksen perusteella voimme kuitenkin tehdä tiettyjä varmoja rajoja eläinten välille. Siten liskot, linnut, kalat ja nisäkkäät eivät 100 %:sti voi olla samaa lajia eikä sukua toisilleen, koska ne luotiin erikseen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>1. Kun puhutaan luomisesta ja evoluutiosta niin silloin on tärkeätä huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa.
Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä.xxxx Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä xxxxx
Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun.- 4+1
Jaakob kirjoitti:
xxxx Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä xxxxx
Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun."Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun."
Onko olemassa muita jaotteluita kuin niitä ihmisten tekemiä? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? xxxx
Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi lajiToisin sanoen "laji" on käsite joka venyy ja paukkuu tarpeen mukaan ja venyttelemällä ja paukuttelemalla voi vakuutella i t s e l l e e n että tiede on väärässä.
Onko eläinten risteytymiskyvyllä Jaakobin eläintieteessä mitään tekemistä laji-käsitteen kanssa?rcekim kirjoitti:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coral_snake.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eunectes_murinus2.jpg
Samaa lajia?Ennen kuin Jaakob ehtii: tietysti. Onhan koiriakin monen värisiä ja muotoisia ja kuvien käärmeet ovat paljon enemmän toistensa näköisiä kuin kiinanpalatsikoira ja tanskandoggi.
4+1 kirjoitti:
"Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun."
Onko olemassa muita jaotteluita kuin niitä ihmisten tekemiä?Onhan meilä kretujumalan tekemä metsäneläimet – karjaeläimet – linnut jne.
Kovin vaatimaton esitys kyllä kaikentietävältä. Kuulostaa huomattavasti enemmän muinaisten mesopotamialaisten päättelyltä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä xxxxx
Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun.>Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus
Ei tietenkään ole, hyvänen aika sentään. Se on tarkoituskin olla vain paras ja oikein tietämämme luokitus, ja sitähän se koko ajan on, kun tiedemiehet tarkentavat taksonomiaa sitä mukaa kun elänkunnasta saadaan uutta tutkimustietoa.
Kuten olen ennenkin sanonut, "absoluuttisten totuuksien" julistajat on paras kiertää mahdollisimman kaukaa, sillä erittäin todennäköisesti jokainen heistä valehtelee ihan simona.- 1+9
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onhan meilä kretujumalan tekemä metsäneläimet – karjaeläimet – linnut jne.
Kovin vaatimaton esitys kyllä kaikentietävältä. Kuulostaa huomattavasti enemmän muinaisten mesopotamialaisten päättelyltä.Koska ollaan kreationismisivulla, niin mennään tarkemmin Raamatun tekstiin. Ensimmäisen lajijaottelun Raamatun tekstin mukaan teki ihminen (Aatami).
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille." Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? xxxx
Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi lajiJos et jaakoppi olisi rekisteröity nimimerkki, olisin aivan varma että pidät muita keskustelijoita räävittömästi pilkkanasi ja tarkoituksesi on vain luomisuskon kaikkinainen häpäisy ja nolaaminen.
Nyt siis en ole aivan varma.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? xxxx
Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi lajiTässä nähdään taas hyvin miten typerä uskovaisen mieli on, ei tajua että vaikka bakteerit ovat pieniä, ne eivät silti ole kaikki edes melkein samanlaisia.
Nyt pitää taas miettiä onko jaakob uskovainen vai trolli, vaikea sanoa sillä niitä on vaikea erottaa toisistaan. Mutta voiko uskovainenkaan olla kyllin tyhmä väittääkseen dinosauruksen olevan yksi laji? Toki perhosen ja muurahaisenkin väittäminen yhdeksi lajiksi on käsittämättömän tyhmää. Ja bakteerin. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Vielä tärkeämpää on huomata, että lajilla voidaan tarkoittaa vain yhtä asiaa eli taksonomista lajia. Fundisuskovaisten keksimillä käsitteiden vää(re)nnöksillä ei tässä ole mitään merkitystä xxxxx
Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun.Perustellumpi kuitenkin kuin kilpaileva "totuus".
"Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun."
Kreationistien kertomus peruslajeista (baraminit) on kahdella tavoin vajanaisten (sokea usko ja luonnosta tietämättömyys) ihmisten keksimä jaottelu, joka ei edes ole missään täsmällisesti dokumentoitu. Eikä hiukkaakaan raamatullinen. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakobin maailmassa sitten varmaan esim. krokotiili ja sisilisko ovat aivan samaa lajia, vai miten se menee? xxxxx
Kaikissa tapauksissa emme voi tietää, mitkä ovat olleet alkuperäiset eläinlajit ja mitkä syntyneet muuntelun kautta. Luomiskertomuksen perusteella voimme kuitenkin tehdä tiettyjä varmoja rajoja eläinten välille. Siten liskot, linnut, kalat ja nisäkkäät eivät 100 %:sti voi olla samaa lajia eikä sukua toisilleen, koska ne luotiin erikseen.>>Luomiskertomuksen perusteella voimme kuitenkin tehdä tiettyjä varmoja rajoja eläinten välille. Siten liskot, linnut, kalat ja nisäkkäät eivät 100 %:sti voi olla samaa lajia eikä sukua toisilleen, koska ne luotiin erikseen.
- Myönsit kivasti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakobin maailmassa sitten varmaan esim. krokotiili ja sisilisko ovat aivan samaa lajia, vai miten se menee? xxxxx
Kaikissa tapauksissa emme voi tietää, mitkä ovat olleet alkuperäiset eläinlajit ja mitkä syntyneet muuntelun kautta. Luomiskertomuksen perusteella voimme kuitenkin tehdä tiettyjä varmoja rajoja eläinten välille. Siten liskot, linnut, kalat ja nisäkkäät eivät 100 %:sti voi olla samaa lajia eikä sukua toisilleen, koska ne luotiin erikseen.Noniin, jopa Jaakob myöntää, että eläinlajeja syntyy muuntelun kautta! Kyllähän Jaakobillakin on siis vielä toivoa paremmasta.
4+1 kirjoitti:
"Ihmisten laatima taksonomia ei ole absoluuttinen totuus, vaan perustuu vajavaisten ihmisten keksimään jaotteluun."
Onko olemassa muita jaotteluita kuin niitä ihmisten tekemiä?xxxx Onko olemassa muita jaotteluita kuin niitä ihmisten tekemiä? xxxx
Ei tietääkseni ole, eikä välttämättä tarvitsekaan olla. Pääasia on, että tiedämme sen olevan vain vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten laatima.rcekim kirjoitti:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coral_snake.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eunectes_murinus2.jpg
Samaa lajia?xxxx Samaa lajia? xxxxx
Kumpikin kuva esitti käärmettä. Tässä mielessä kyseessä oli sama laji.Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko olemassa muita jaotteluita kuin niitä ihmisten tekemiä? xxxx
Ei tietääkseni ole, eikä välttämättä tarvitsekaan olla. Pääasia on, että tiedämme sen olevan vain vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten laatima.>Pääasia on, että tiedämme sen olevan vain vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten laatima.
Raamatunkin suhteen pääasia on, että tiedämme sen olevan vain vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten laatima.
Mitään muuta varmuutta meillä ei siitä tekstikokoelmasta ole, vaikka päässä pörisisi kuinka kovaa että on, on.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Samaa lajia? xxxxx
Kumpikin kuva esitti käärmettä. Tässä mielessä kyseessä oli sama laji.Kuten itse totesit, näköisyys ei ratkaise:
"Kumpikin kuva esitti käärmettä. Tässä mielessä kyseessä oli sama laji:".
Mistäs tiesit noiden kahden käärmyläisen välisen lisääntymiskyvyn?
. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onko nisäkäs laji samalla tavalla kuin bakteeri? xxxx
Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi laji"Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi laji "
Tämä viesti pääsee kärkikymmenikköön kaikkien aikojen noloimpien kreationistien viestien joukossa. Viesti osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä ettei sellaista voisi oikein kuvitellakaan näemmä kirjoitustaitoiselta ihmiseltä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Samaa lajia? xxxxx
Kumpikin kuva esitti käärmettä. Tässä mielessä kyseessä oli sama laji.>Kumpikin kuva esitti käärmettä. Tässä mielessä kyseessä oli sama laji.
Ei ole mitään "mieltä", jossa erilajiset käärmeet olisivat samaa lajia. Vaikka itse harhoissasi noin kuvittelisit, sen asian merkityksen voi kuvata lähinnä negatiivisella luvulla.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Nisäkäät eivät ole yksi laji, vaan koostuvat monista eri lajeista (perusryhmistä) ja näillä on sitten mikroevoluution tuloksena useita eri alalajeja..
Sen sijaan bakteeri on yksi laji jo sellaisenaan, vaikka siitä voi olla monia eri muunnelmia eli alalajeja.
Muutamia muita esimerkkejä:
Perhonen on yksi laji
Muurahainen on yksi laji
Dinosaurus on todennäköisesti yksi laji "
Tämä viesti pääsee kärkikymmenikköön kaikkien aikojen noloimpien kreationistien viestien joukossa. Viesti osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä ettei sellaista voisi oikein kuvitellakaan näemmä kirjoitustaitoiselta ihmiseltä.Rohkeutta se myös osoittaa:
"Viesti osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä ettei sellaista voisi oikein kuvitellakaan näemmä kirjoitustaitoiselta ihmiseltä."
Ajatteles, miten paljon itsekeksittyä biologista viisautta Jaakob uskalsi tarjoilla maailmalle ilman pienintäkään tukea Raamatusta. Suorastaan (tyhmän)rohkeuden osoitus.
- suku-jatkuu
Jatka opiskelua. Luepppas vaikka sienten biologiaa. Monia sieniä on väärin luokiteltu ja monien sienten paikkoja on siirretty luokittelujärjestelmässä. Evolutionistit luottavat biologiaan ja silti he eivät huomioi sitä, että eri eliölajeja ei vieläkään olla aina oikein luokiteltu. Ja suurin osa sienilajeista on vielä kokonaan tunnistamatta (nimeämättä).
Termit: laji, suku,heimo jne. ovat ainostaan ihmisen asettamia rajoja. Ei ne eliöt (kuten tässä esimerkissä sienet) itse välitä miten ne on luokiteltu. On aika turhauttavaa väitellä "laji" määrityksestä ellei tehdä selväksi periaatteita.
Miunusta hyvän periaatteen antaa Biologian sanakirja, tässä lyhennetty lainaus:
"laji, species, mon. species (lat. species=laji) eliölaji; keskenään tosiasiallisesti ja potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden ja populaatioiden ryhmä. ". Tämä on selvä, suvunjatkamiskyky on lajin määrittelyn tarkin periaate. Jos jotkin yksilöt populaatiossa voivat keskenään pariutua (hedelmöityä) niin ne ovat samaa lajia. ja tämän periaatteen mukaan meillä on "koira" lajien seurauksena monia eri kokoisia ja näköisiä koiria (noin 400 eri rotua eli fenotyyppiä) samainen Biologian sanakirja määrittelee fenotyypin seuraavasti:
"fenotyyppi, phenotype (kreik. typos =malli) ilmiasu, yksilön ominaisuuksien kokonaisuus yksilö; selalisena kuin se havainnoitsijalle ilmenee".
Jos nämä sanojen merkitykset pidetään mielessä EI voi syntyä mitään epäselvää. Yhdessä suvunjatkamiskykyisessä lajissakin voi olla suurta ilmiasun vaihtelua.
Käsitettä "välimuoto" ei voida käyttää koska ratkaisevin periaate lajin määrittelyssä on suvunjatkamiskyky eli se mitä hedelmöityksessä voi syntyä. Eli ne jotka voivat jatkaa sukua tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (mahdollisesti tuottavat jälkeläisiä) ovat samaa lajia. Näin se hevosen ja aasin risteymä "muuli" kuuluu hevosiin se ei ole mikän hyppäys uuteen lajiin eikä se ole edes siirtymälaji (välimuotokaan). Hevonen ja aasi ovat samaa lajia koska voivat keskenään risteytyä. Lyhyesti: kaiken ratkaisee keskinäinen suvunjatkumiskyky."Evolutionistit luottavat biologiaan ja silti he eivät huomioi sitä, että eri eliölajeja ei vieläkään olla aina oikein luokiteltu."
?? Miksi emme huomioisi? Tietenkin huomioimme ja seuraamme mielenkiinnolla kuinka luokitus etenee.
"Käsitettä "välimuoto" ei voida käyttää koska ratkaisevin periaate lajin määrittelyssä on suvunjatkamiskyky eli se mitä hedelmöityksessä voi syntyä."
Tietenkin voidaan. Sinulla on kuitenkin näemmä väärä käsitys sanan välimuoto merkityksestä. Katsopa se biologian sanakirjastasi tai jos sieltä ei löydy, niin tuossa yksi pikaisesti Wikistä löytämäni määritelmä:
"Evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili ei välttämättä ole suoraan uuden lajin esi-isä, vaan sillä on piirteitä aikaisemmasta ja uudesta lajista."
"Hevonen ja aasi ovat samaa lajia koska voivat keskenään risteytyä. Lyhyesti: kaiken ratkaisee keskinäinen suvunjatkumiskyky."
Tässä erehdyt. Ne nimenomaisesti ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja, koska niiden jälkeläiset ovat käytännössä lisääntymiskyvyttömiä.moloch_horridus kirjoitti:
"Evolutionistit luottavat biologiaan ja silti he eivät huomioi sitä, että eri eliölajeja ei vieläkään olla aina oikein luokiteltu."
?? Miksi emme huomioisi? Tietenkin huomioimme ja seuraamme mielenkiinnolla kuinka luokitus etenee.
"Käsitettä "välimuoto" ei voida käyttää koska ratkaisevin periaate lajin määrittelyssä on suvunjatkamiskyky eli se mitä hedelmöityksessä voi syntyä."
Tietenkin voidaan. Sinulla on kuitenkin näemmä väärä käsitys sanan välimuoto merkityksestä. Katsopa se biologian sanakirjastasi tai jos sieltä ei löydy, niin tuossa yksi pikaisesti Wikistä löytämäni määritelmä:
"Evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili ei välttämättä ole suoraan uuden lajin esi-isä, vaan sillä on piirteitä aikaisemmasta ja uudesta lajista."
"Hevonen ja aasi ovat samaa lajia koska voivat keskenään risteytyä. Lyhyesti: kaiken ratkaisee keskinäinen suvunjatkumiskyky."
Tässä erehdyt. Ne nimenomaisesti ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja, koska niiden jälkeläiset ovat käytännössä lisääntymiskyvyttömiä.Testi.
- lue-paremmin
""Hevonen ja aasi ovat samaa lajia koska voivat keskenään risteytyä. Lyhyesti: kaiken ratkaisee keskinäinen suvunjatkumiskyky."
Tässä erehdyt. Ne nimenomaisesti ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja, koska niiden jälkeläiset ovat käytännössä lisääntymiskyvyttömiä. "
Hanki parempi lukutaito. Tuossa Biologian sanakirjassa nimenomaan otettiin huomioon myös "potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät. Muulit ovat edelleen hevosia vaikka ne eivät enää lisäänny. "Tosiasiallisen" lisääntymisen seuraus voi olla se, että lisääntymiskyky menetetään. Näinhän muulille kävi, kun hevonen ja aasi risteytyi.
Tämä fakta näkyy myös ihmisissä, monet avioliitot (parisuhteet) kärsivät lapsettomuudesta. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja luvussa "Suvunjatkamisen immunologia" kertoo siitä mahdollisuudesta, että immuunitekijät voivat tuottaa immuniteetin siittiösoluille. Naisen ja miehen hedelmättömyys voi johtua toisen tai molempien immunologisesta häiriöstä.
Silti nämä hedelmättömät jotka eivät saa omaa lasta ovat ihmisiä edelleenkin.
Opettele lukemaan muutakin kuin evoluutio kirjoja. Hedelmättömyys EI muuta laji määritelmää."Hanki parempi lukutaito."
Olen ymmärtänyt sen täsmälleen oikein, sinä et.
"Tuossa Biologian sanakirjassa nimenomaan otettiin huomioon myös "potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät."
Aivan, mutta sillä ei tarkoiteta kahta populaatiota, jotka eivät saa käytännössä muita kuin lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä keskenään.
"Muulit ovat edelleen hevosia vaikka ne eivät enää lisäänny."
Toki ne hevosten sukua ovat, mutta ne eivät ole sama laji kuin hevonen, vaan ne ovat hybridi, risteytymä kahdesta eri lajista.
""Tosiasiallisen" lisääntymisen seuraus voi olla se, että lisääntymiskyky menetetään. Näinhän muulille kävi, kun hevonen ja aasi risteytyi."
Juuri näin. Ja koska muulit ovat käytännössä aina ovat lisääntymiskyvyttömiä, niin niitä ei luokitella samaksi lajiksi sen enempää hevosen kuin aasinkaan kanssa eikä niitä luokitella edes omaksi lajikseen, vaan niiden tieteellinen luokittelu on kuten Wikipedia kertoo:
Scientific classification
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Perissodactyla
Family: Equidae
Genus: Equus
Species: Equus asinus x Equus
ja
Binomial name
None
Most mules are sterile. Sterile hybrids are not species in their own right.
Lisäksi:
"A mule is the offspring of a male donkey and a female horse.[1] Horses and donkeys are different species, with different numbers of chromosomes."
"Tämä fakta näkyy myös ihmisissä, monet avioliitot (parisuhteet) kärsivät lapsettomuudesta. Lääketieteellinen mikrobiologia kirja luvussa "Suvunjatkamisen immunologia" kertoo siitä mahdollisuudesta, että immuunitekijät voivat tuottaa immuniteetin siittiösoluille. Naisen ja miehen hedelmättömyys voi johtua toisen tai molempien immunologisesta häiriöstä.
Silti nämä hedelmättömät jotka eivät saa omaa lasta ovat ihmisiä edelleenkin.
Opettele lukemaan muutakin kuin evoluutio kirjoja. Hedelmättömyys EI muuta laji määritelmää."
Opettelepa sinä lukemaan ajatuksella edes nuo määritelmät. Siinä selvästi tarkoitetaan lisääntymisellä lisääntymiskykyisten yksilöiden syntymistä, ei steriilien hybridien. Voit tarkistaa asian vaikkapa Wikipediasta, joka käyttää lähteenään tieteellisiä lähteitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
"Biologinen lajikäsite
"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä."
- luke-enemmän
Taksonomialla on kiva leikkiä. Kai tiedät sen, että muuli voi viihtyä hevosten ja aasien laumassa. Tuskin se muuli ajattelee miten ihminen on sen luokitellut.
Jatka vaan suvunjatkamisen mikrobiologian lukemista.
Kromosomivirheistä huolimatta Turner-tytöt (XO), Klinefeltner-miehet (XXY) ja Downin syndrooma (trisomiat) ihmiset ovat edelleen ihmisiä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ja ne naiset ja miehet jotka immunologisista syistä ovat hedelmättömiä eli suvunjatkaminen ei onnistu ovat edelleen ihmisiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Tutustu nyt vaan lääketieteelliseen mikrobiologiaan ihmisen lisääntymisessä - voit ehkä oppia jotakin.
PS. normaalit kromosomistot ihmisellä on XY ja XX eikä näiden muutokset (häiriöt) muuta ihmislajin käsitystä. Kaikkea perimähäiriötä EI pidä tulkita taksonomisiksi muutoksiksi. (lajin muutoksisiksi)"Taksonomialla on kiva leikkiä."
Sinun leikeilläsi vain ei ole mitään merkitystä ja vajavaisten tietojesi ja ymmärryksesi takia päädyt leikeissäsi vääriin tuloksiin.
"Kai tiedät sen, että muuli voi viihtyä hevosten ja aasien laumassa. Tuskin se muuli ajattelee miten ihminen on sen luokitellut."
Mitä sitten? Silti muuli ei ole hevonen eikä aasi, jotka kumpukin ovat oma lajinsa biologisen lajimääritelmän mukaan.
"Jatka vaan suvunjatkamisen mikrobiologian lukemista."
Olen lukenut ja ymmärtänyt sitä jo ammattini puolesta enemmän kuin sinä koskaan tulet lukemaan. Saati sitten harrastukseni, evoluutiobiologian.
"Kromosomivirheistä huolimatta Turner-tytöt (XO), Klinefeltner-miehet (XXY) ja Downin syndrooma (trisomiat) ihmiset ovat edelleen ihmisiä sanan varsinaisessa merkityksessä."
Tietysti. Etkä koskaan löydä evoluutikon lausuntoa, jossa tuo asia muka kiistettäisiin.
"ne naiset ja miehet jotka immunologisista syistä ovat hedelmättömiä eli suvunjatkaminen ei onnistu ovat edelleen ihmisiä sanan varsinaisessa merkityksessä."
Aivan. juuri kuten kaikki evoluutikot poikkeuksetta ovat aina kertoneet.
"Tutustu nyt vaan lääketieteelliseen mikrobiologiaan ihmisen lisääntymisessä - voit ehkä oppia jotakin."
Olen tenttinytkin sitä, toisin kuin sinä.
"PS. normaalit kromosomistot ihmisellä on XY ja XX eikä näiden muutokset (häiriöt) muuta ihmislajin käsitystä. Kaikkea perimähäiriötä EI pidä tulkita taksonomisiksi muutoksiksi. (lajin muutoksisiksi)"
Eipä sellaista kukaan evoluutikko ole koskaan esittänytkään. Sinä vain luulet niin. Virheellisesti.
- niitä-ei-ole
""Tutustu nyt vaan lääketieteelliseen mikrobiologiaan ihmisen lisääntymisessä - voit ehkä oppia jotakin."
Olen tenttinytkin sitä, toisin kuin sinä."
Hyvä, mutta mistä tiedät mitä minä olen tenttinyt? Et niin mistään. Tentistä läpimeno ei merkitse samaa, että olisi myös jotakin oppinut ymmärtämään. Evoluution perusta on silti jälkeläisissä eli sen suvunjatkamisen on tuotava muodossa tai toisessa "uusia lajeja" välihyppyjen (siirtymämuotojen) kautta.
Mutta se mitä nyt, varmuudella tiedetään periytyvät sairaudet ja muut geenivauriot (syystä tai toisesta) EIVÄT ole tuoneet esille välilajeja eikä uusia lajeja. Ne geenivirheet ja vauriot perimässä ovat edelleen kunkin lajin sisäisiä tapahtumia (tappavia tai enemmän tai vähemmän haitallisia). Esimerkkini oli ihmisten biologiasta, mutta eläinlääketieteen asiantuntijat voivat kertoa lisää eläinlajien perimävaurioista.
Perimävaurioista EI löydy todisteita evoluutiosta. Ei kukaan voi olla niin järjetön, että menisi perimävaurioisen lapsen vanhemmille sanomaan: Hienoa, nytpä saatiin kunnon todistus evoluutiosta, lapsenne on uuden lajin "mutantti". Fantastista evoluutio toimii"
Jätettäköön törkeydet pois ja keskitytään suvunjatkamisen todellisuuteen. Ainakaan populaatiolle ei tee ollenkaan hyvää, että perimävauriot lisääntyisivät. Ihmislajin (ja myös eläinten, kasvien ja sienten) perimästä kannattaa pitää huolta. Evolutionistit tietysti odottaisivat saavansa lisää todisteita teorialleen jos niitä geenimuunnoksia alkaisi näyttätymään tavalla jossa kävisi ilmi lajimuuntelu. Missä ne väli- eli siirtymämuodot ovat? Niitä EI ole."Hyvä, mutta mistä tiedät mitä minä olen tenttinyt? Et niin mistään."
Sinun kirjoituksesi paljastavat syvällisen osaamattomuutesi ja tietämättömyytesi aiheista, joista kirjoitat, joten on ilmiselvää, ettet ole aihetta tenttinyt.
"Tentistä läpimeno ei merkitse samaa, että olisi myös jotakin oppinut ymmärtämään. Evoluution perusta on silti jälkeläisissä eli sen suvunjatkamisen on tuotava muodossa tai toisessa "uusia lajeja" välihyppyjen (siirtymämuotojen) kautta."
Ja siitä on myös todisteet todellisuudessa.
"Mutta se mitä nyt, varmuudella tiedetään periytyvät sairaudet ja muut geenivauriot (syystä tai toisesta) EIVÄT ole tuoneet esille välilajeja eikä uusia lajeja."
Uusia lajeja on havaittu syntyvän suoraan tutkijoiden silmien edessä sekä laboratorioissa että luonnossa. Varmuudella siis tiedetään, että makroevoluutiolle on mekanismit.
"Ne geenivirheet ja vauriot perimässä ovat edelleen kunkin lajin sisäisiä tapahtumia (tappavia tai enemmän tai vähemmän haitallisia)."
Tai hyödyllisiä. Ja joskus ne johtavat myös uuden lajin syntyihin. Useimmat mutaatiot ovat neutraaleja, haitallisia on huomattavasti enemmän kuin hyödyllisiä, mutta koska luonnonvalinta estää haitallisia leviämästä ja suosii hyödyllisiä, vain harvoin haitalliset mutaatiot pääsevät leviämään.
"Esimerkkini oli ihmisten biologiasta, mutta eläinlääketieteen asiantuntijat voivat kertoa lisää eläinlajien perimävaurioista."
He voivat kertoa myös esimerkkejä mutaatioista, jotka ovat johtaneet kokonaan uusien lajiryhmien syntyyn, vaikkapa mutaatioita, jotka johtivat jääkalojen syntyyn.
"Perimävaurioista EI löydy todisteita evoluutiosta."
Juu, tietenkin löytyy. Esim. Lenskin laboratoriokokeessa bakteereille kehittyi monimutkaisten mutaatioiden sarjalla uusi metaboliareitti muutamassa kymmenessä vuodessa.
"Ei kukaan voi olla niin järjetön, että menisi perimävaurioisen lapsen vanhemmille sanomaan: Hienoa, nytpä saatiin kunnon todistus evoluutiosta, lapsenne on uuden lajin "mutantti". Fantastista evoluutio toimii""
Joskus nuo perimävauriot eli mutaatiot ovat myös hyödyllisiä. Sen sijaan evoluutiota on vasta tuon mutaation leviäminen populaatioon.
"Jätettäköön törkeydet pois ja keskitytään suvunjatkamisen todellisuuteen. Ainakaan populaatiolle ei tee ollenkaan hyvää, että perimävauriot lisääntyisivät."
Mutaatiot auttavat myös sopeutumisessa.
"Ihmislajin (ja myös eläinten, kasvien ja sienten) perimästä kannattaa pitää huolta. Evolutionistit tietysti odottaisivat saavansa lisää todisteita teorialleen jos niitä geenimuunnoksia alkaisi näyttätymään tavalla jossa kävisi ilmi lajimuuntelu."
Niitä näkyy koko ajan. Tieteellisiä uutisia aiheesta julkaistaan jatkuvasti, sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä niitä uskontosi vuoksi.
"Missä ne väli- eli siirtymämuodot ovat? Niitä EI ole."
Esim. ihmisten kehityslinjasta tunnetaan kymmeniä tuhansia fossiileja määritelmästä riippuen 5-25 eri lajista. Kuinka monta kymmentä tuhatta välimuotoa vielä kaipaisit?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei205263Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1271605- 1011470
Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi701429Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli3361349- 501341
Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk761292Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/12541085Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?50958- 86955