Tein kokeen, jossa otin atomi ytimen jalkapallon kokoiseksi Ultra-alueella ja sain tulokseksi seuraavaa: Tämä on fyysinen koe, joka on suoritettu normaalien atomien alueella. Atomi on suurena heikko, ellei siihen saa voimaa lisää. Voima tulee suhteuttaa sellaiseen määrään, kun atomi oli pienenä. tuloksena on graviotaanismi. Pystyn tämän tekemä'än mickrocelyyttien alaisessa merkityksessä.
Voima on vaikutukseltaan hirmuinen. Koe on jo suoritettuna ja onnistunut.
Voima on vaikutukseltaan hirmuinen. Koe on jo suoritettuna ja onnistunut.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvät lukijat, jäittekö sanattomiksi tieteen edessä, jossa ei ole "RAAMEJA"?
Valitettavasti koko sepitelmässä ei ole mitään tieteeseen viittaavaakaa, joten eipä siihen oikein voi mitään kommentoida.
Sanotaanko taas kerran näin: sitten kun asiasta on tieteellinen julkaisu, se ylipäätään kuuluu tälle palstalle. Tule sitten taas takaisin kun olet saanut tuon sössön julkaistua tieteellisessä lähteessä (siihen toki voi mennä enemmän aikaa kuin Sinulla on elinpäiviä jäljellä).
kuules "Heh ! " harrastatko herjaus tiedettä? Yleensä ajatellaan tiedemiesten olevan sivistyneitä käytökseltään? Onkohan se sittenkään niin?
Ajatellaanko.
Itse asiassa minulla on vähän eri käsitys. Seminaareissa he saattavat huudella puhujan päälle, jos eivät pidä esittäjän teoriasta. Verataisarviointiin on kirjoitettu "ei edes väärin". Nobelpuheessa on mainittu, "Näin niin kauas, koska ympärilläni oli pelkkiä kääpiöitä".
Tiedemaailma on melkoisen raaka ja kilpailu on kovaa. Roskatiede sanotaan aivan varmasti roskatieteeksi.
>
Tässä ketjussa ei ole sanaakaan tiedettä.
>
Miksi ihmeessä pitäisi olla jotenkin erityisen hyväkäytöksinen ?
Minusta nimenomaan on tärkeää osoittaa totaalinen idiotismi lujin sanakääntein juuri sellaiseksi huuhaaksi, mitä se onkin. Näin ei synny pienintäkään epäilystä, että tuollainen tolloilu olisi edes jotenkin yhteismitallista tieteen kanssa.
Ja tosiaan, kyllä sitä kuulee varsinkin konferensseissa melkoisen kovaa kieltä toisten ehdotuksista - ihan tieteen sisälläkin.
Tiede on pitkälti olettamusten varaan rakennettu. Kuka on esim. tutkinut maapallon sisustan ja voi väittää todistamatta kerrostumien todellisuuden? Mahdotonta on maan sisimmän analysointi. Tiede perustuu pitkälti ns. hyväksyttyihin teorioihin, joita ei kuitenkaan voi käytännössä todistaa. Mitä tulee brutaaleihin käytöstapoihin, niin korrektit ihmiset eivät niihin sorru. Yleissivistäviksi on sanottu koulutusta, varsinkin yliopistollisella tasolla? Kuinkahan tämänkin asian laita on?
Ketjun aloittajana olen tahallani ärsyttänyt teoreettisella hypoteesilla, sillä kaikki on hypoteesia, vailla tarkoitusta, ellei henkinen ihminen ole terve. Terve ihminen on aikakausien toivo.
Tietämättömyytesi näkyy niin aloituksessa kuin jatkossakin. Teoreettisen hypoteesin kanssa aloituspelleilylläsi ei ole mitään tekemistä. Pelkkä hourupäistä sekoilua perättömällä väitteellä kuorrutettuna.
" Yleissivistäviksi on sanottu koulutusta, varsinkin yliopistollisella tasolla?"
No ei todellakaan ole. Lukiotasolle asti puhutaan yleissivistävästä koulutuksesta, mutta yliopistotason koulutus on jo selvästi ammattiin tähtävää kapeamman alan spesiaalia koulutusta. Ethän sinä hyvä tunne edes terminologiaa.
Luonnontieteet perustuvat pääosin hyvin vankasti todennettuihin teorioihin, toisin kuin sinä kuvittelet. Esimerkiksi maapallon kerrostumien olemassaolo ja niiden fysikaaliset ominaisuudet voidaan päätellä melkoisen hyvin epäsuorilla havainnoilla ja sillä tiedolla eri luonnontieteistä, mitä meillä on.
Aloituksen kaltaiset palstapelleilyt on syytä nitistää alkuunsa.
>
Kun nimenomaan vain todisteet vaikuttavat tieteessä. Niiden varaan se on rakennettu. Maapallosta saadaan toki monenlaisia mittaustuloksia, joista voidaan matemaattisloogisesti päätellä niiden rakenteesta yhtä ja toista. Älä ole hölmö.
>
Bullshit. Nimenomaan pitää olla todisteet, että siitä tulee hyväksytty teoria. Ei koskaan toisin päin.
Etkö todellakaan tiedä tieteestä yhtään mitään ?
Ja silti kirjoitat palstalle ?
Otas nyt järkikäteen.
>
Ärsyttänyt ? Ai, sanat peräkkäin mitään tarkoittamattomassa järjestyksessäkö ärsyttäisi ?
Ehei. Tyhmyytesi ne toki todistaa (ja toki moni kokee ihmisten tyhmyyden ärsyttäväksi), mutta miksi luulet, että Sinun piti oikein erikseen anella, että joku reagoisi ylipäätään koko nonsenseen. Niinpä.
[Ja tietysti kun aloituksessa vielä valehtelit, että "tällainen" olisi suoritettu, niin varmasti jotkut saattavat ärsyyntyä epärehellisyydestäsi, mutta jälleen kerran kyse on ihan omasta idiotismistasi. Ymmärrätkö nyt, miksi sait vittuiluja vastaukseksi ? Jep, metsä vastaa niin kuin sinne huutaa.]