Huoli kreationisteista

Yksi tapa auttaa on paljastella tämän viestin kaltaisia emävaleita:

"Aloita tarkkailemalla luonnossa miten esim. hirvi muuttuu vesieläimeksi ja karvat muuttuu suomuksi. Virtahevolle kuulemma kävi osimoilleen näin."

Hirvi ei ole muuttumassa evoluutiolla vesieläimeksi eivätkä sen karvat suomuiksi. Jokin virtahevon esi-isän jälkeläinen siirtyi vesielämään niinkuin nykyhippokin, mutta vielä perusteellisemmin. Suomuja ei kummallekaan karvoista tullut.

"Aloittaja voi auttaa esimerkiksi sillä tavalla että toisi sen ensimmäisen todisteen evoluutiosta."

Tuossa sinulle kymmenen todistetta evoluutiosta:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.

http://www.catalogueoflife.org/

3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi

4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.

http://genetics.thetech.org/online-exhibits/genes-common

5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene

http://sandwalk.blogspot.fi/search/label/Genome

6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_phylogenetics

7. Vertaileva anatomia, homologia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_(biology)

8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma

9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/08/evidence-for-evolution-development-of-our-kidneys/

10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

moloch_horridus kirjoitti:

"Aloittaja voi auttaa esimerkiksi sillä tavalla että toisi sen ensimmäisen todisteen evoluutiosta."

Tuossa sinulle kymmenen todistetta evoluutiosta:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.

http://www.catalogueoflife.org/

3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi

4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.

http://genetics.thetech.org/online-exhibits/genes-common

5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene

http://sandwalk.blogspot.fi/search/label/Genome

6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_phylogenetics

7. Vertaileva anatomia, homologia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_(biology)

8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma

9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/08/evidence-for-evolution-development-of-our-kidneys/

10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

Lue lisää

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Jaakob kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Lue lisää

Vittu mitä naurettavan sairasta paskaa!!! Tommosiin uskovat kuuluis hullujenhuoneelle!!

Jaakob kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Lue lisää

"Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi"

Koetahan nyt, anteeksi vaan, helkkarin hölmö, vähän skarpata. Ylläoleva aivoton trollaus on ainoastaan tylsää eikä viihdytä ketään.

Siinä tapauksessa, että oletkin tosissasi, niin kuin tässäkin ketjussa on esitetty, suosittelen seuraavaa itsereflektiota:

Mene peilin eteen ja sano kolme kertaa "jeesus". Kun huomaat, ettei Jeesus ilmestynyt taaksesi, etsi itsellesi terapeutti ja selvitä, mitä symbioottisessa kehitysvaiheessasi on mennyt pieleen.

Jaakob kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Lue lisää

"10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista."

Ilman lähdettäkin on selvää, että tuollainen väite on täysin päätön, mutta koska lähteet lisäävät oman pienen mausteensa, niin tässä kartta merenpohjan ikäjakaumasta:

http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/ngdc-generated_images/whole_world/2008_age_of_oceans_p1024.jpg

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista."

Ilman lähdettäkin on selvää, että tuollainen väite on täysin päätön, mutta koska lähteet lisäävät oman pienen mausteensa, niin tässä kartta merenpohjan ikäjakaumasta:

http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/ngdc-generated_images/whole_world/2008_age_of_oceans_p1024.jpg

Lue lisää

Kreationistit uskovat mantereiden uivan ihan tosta vain pikavauhtia minne sattuu. Nyt heidän pitäisi kertoa tällaisista mantereiden pikapurjehtimishavoinnoista, jotta olisivat edes omasta mielestään uskottavia.

Eli: koska kretut vaativat evoluution todisteeksi sen, että havannoijan silmien edessä eliö muuttuu toiseksi, niin vastaavasti voitaisiin vaatia, että tarkkailijan silmien edessä manner purjehtii tuhansia kilometrejä, tai että villikissa rappeutuu silmien edessä pariksikymmeneksi erikokoiseksi katiksi.

Jaakob kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Lue lisää

"1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta."

Ei selitä. Miksei valaiden jäänteitä löydy trilobiittien fossiilien seasta, miksei norsuja dinosaurusten kanssa samoista kerroksista, miksei lentoliskoja lepakoiden kanssa samoista kerroksista jne jne.

Vedenpaisumus on hätävale eikä selitys.

"2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta."

Linnut ovat lintuja. Niiden luokittelussa ei ole mitään epäselvää eikä luominen selitä mitenkään sitä, että joukko täysin eri ympäristöissä eläviä, eri ravintoa syöviä ja jopa eri tavalla liikkuvia eläimiä on ilmiselvästi tunnistettavissa linnuiksi niiden lukuisten yhteisten rakenteiden takia.

"3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole..."

Soopan puhumisesta siirryit sitten suoraan valehteluun. Jos universaalia geneettisät koodia ei olisi, niin miksi ihmisen geenejä voi siirtää vaikka hiivaan?

" 4.Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, ..."

Yhteiset toimimattomatkin geenit?

"5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta."

Palkitseeko Jeesus valehtelusta. Tilke DNA:ta on kiistatta ja epäilyksettä.

"6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia...."

Kuten kohta 4.

"7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin ..."

Et tiedä itsekään mutta intät silti? Miksi?

"8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista."

Esimerkiksi säärikarvojesi merkitys on siis mikä?

"10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi,..."

Eihän tuo höpinä selitä mitään. Jos kaikki oli samaa mannerta, niin sitä suuremmalla syyllä voi ihmetellä, mikesi lajit ole levinneet tasaisemmin. Miksei yksikään kengurulaji elä Uutta Guineaa pohjoisempana? Miksei yksikään hammaskarppi elä aasiassa tai yksikään labyrinttikala Amerikassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta."

Ei selitä. Miksei valaiden jäänteitä löydy trilobiittien fossiilien seasta, miksei norsuja dinosaurusten kanssa samoista kerroksista, miksei lentoliskoja lepakoiden kanssa samoista kerroksista jne jne.

Vedenpaisumus on hätävale eikä selitys.

"2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta."

Linnut ovat lintuja. Niiden luokittelussa ei ole mitään epäselvää eikä luominen selitä mitenkään sitä, että joukko täysin eri ympäristöissä eläviä, eri ravintoa syöviä ja jopa eri tavalla liikkuvia eläimiä on ilmiselvästi tunnistettavissa linnuiksi niiden lukuisten yhteisten rakenteiden takia.

"3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole..."

Soopan puhumisesta siirryit sitten suoraan valehteluun. Jos universaalia geneettisät koodia ei olisi, niin miksi ihmisen geenejä voi siirtää vaikka hiivaan?

" 4.Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, ..."

Yhteiset toimimattomatkin geenit?

"5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta."

Palkitseeko Jeesus valehtelusta. Tilke DNA:ta on kiistatta ja epäilyksettä.

"6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia...."

Kuten kohta 4.

"7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin ..."

Et tiedä itsekään mutta intät silti? Miksi?

"8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista."

Esimerkiksi säärikarvojesi merkitys on siis mikä?

"10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi,..."

Eihän tuo höpinä selitä mitään. Jos kaikki oli samaa mannerta, niin sitä suuremmalla syyllä voi ihmetellä, mikesi lajit ole levinneet tasaisemmin. Miksei yksikään kengurulaji elä Uutta Guineaa pohjoisempana? Miksei yksikään hammaskarppi elä aasiassa tai yksikään labyrinttikala Amerikassa?

Lue lisää

"Miksei valaiden jäänteitä löydy trilobiittien fossiilien seasta, miksei norsuja dinosaurusten kanssa samoista kerroksista, miksei lentoliskoja lepakoiden kanssa samoista kerroksista jne jne."

Valaat ovat eläneet eri vesissä kuin trilobiitit, nehän ovat suuria nisäkkäitä. Pienet trilobiitit elivät luultavasti matalissa rantavesissä.

Norsut eivät kyenneet olemaan runsaslukuisia hirmuliskojen keskuudessa, lentoliskot taas olivat jo hävinneet lepakoiden runsastuttua.

"Linnut ovat lintuja. Niiden luokittelussa ei ole mitään epäselvää eikä luominen selitä mitenkään sitä, että joukko täysin eri ympäristöissä eläviä, eri ravintoa syöviä ja jopa eri tavalla liikkuvia eläimiä on ilmiselvästi tunnistettavissa linnuiksi niiden lukuisten yhteisten rakenteiden takia."

Juuri luomistyö on selitys sille, että linnut ovat lintuja. Linnun idea on nähtävissä jokaisessa lintulajissa, se ilmenee "lukuisissa yhteisissä rakenteissa".

"...miksi ihmisen geenejä voi siirtää vaikka hiivaan?"

Mikäpä tuollaiseen toimeen ryhtyvää ihmistä voisi estää? Mielestäni ihmisen ei tulisi ryhtyä kaikenlaisiin eri lajien perimän sekoittelukokeisiin. Toivon, ettet sentään luule olevasi hiivan sukua?

"Yhteiset toimimattomatkin geenit?""Tilke DNA:ta on kiistatta ja epäilyksettä."

Nähdäkseni "toimimattomat geenit" ovat evojen yritys alentaa Jumalan luomistyötä. En usko niihin ja jos samoja geenejä on eri lajeilla, ne vastaavat niille yhteisten ominaisuuksien informaatiosta.

"Esimerkiksi säärikarvojesi merkitys on siis mikä?"

Mikä merkitys on kulmakarvoillasi, nenäsi muodolla tai pikkusormesi pituudella? Ei kaikista luomisratkaisuista tule "merkityksiä" etsiä, on vain tyydyttävä siihen, että ne yhdessä luovat ihmisen. Tälläkin palstalla esitetyt "parannukset" ihmiseen ovat olleet lähinnä tragikoomisia, mm. kitiinisääret.

"Miksei yksikään kengurulaji elä Uutta Guineaa pohjoisempana? Miksei yksikään hammaskarppi elä aasiassa tai yksikään labyrinttikala Amerikassa?"

Eri lajit ovat valinneet mieluisimmat asuinpaikkansa tai ne ovat jopa luodut sijoilleen. Vedenpaisumuksen jälkeen ne palasivat takaisin omille asuinseuduilleen, joilla nyt elävät. Kaikki elävät paikoillaan, eivätkä lajit halua muuttaa. Ihmisen viemät lajit vieraille seuduille ovat aiheuttaneet yleensä vain vahinkoa - eli alkuperäinen järjestys on tässäkin paras.

Jaakob kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestyneisyydelle löytyy peruste vedenpaisumuksesta.

2. Taksonomia on vajavaisen ihmisen laatima luokittelu, eikä välttämättä vastaa todellisuutta.

3. Mitään universaalia geneettistä koodia ei ole, vaan jokaisella lajin geneettinen koodi sisältää juuri sen informaation, joka on kyseiselle lajille ominainen ja tarpeellinen. Jos geneettinen koodi olisi täsmälleen sama kaikilla olennoilla, niin kaikki olennot olisivat myös täsmälleen samanlaisia.

4. Yhteiset geenit todistavat vain sen, että on yhteisiä ominaisuuksia, vaikka kyse on eri eläimistä ja ihmisistä.

5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta. Mitään pseudogeenejä ei ole olemassakaan. Kaikilla geeneillä on tärkeä tehtävä nykypäivän eliöille, vaikka tiede ei välttämättä olisikaan vielä selvillä kaikista geenien salaisuuksista.

6. geneettiset yhtäläisyydet todistavat vain sitä että eliöillä on yhteisiä ominaisuuksia. Jumala loi kunkin lajin perusryhmän. Tämä perusryhmä pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.

7. Homologia voi olla seurausta joko mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu) tai sitten siitä, että Jumala jo alunperin loi eläimet muistuttamaan toisiaan, vaikka kuuluisivat kokonaan ei perusryhmään.

8. Tiede on kumonnut lähes kaikki evolutionistien väitteet surkastumista. Lähes kaikille on löydetty muu tarkoitus kuin se, mitä evolutionistit ovat väittäneen niiden tarkoituksen alunperin oleen. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin surkastumisista, niin kyse on vain mikroevoluutiosta. Hetulavalas on yhä edelleen hetulavalas, riippumatta siitä, onko sillä hampaita tahi ei. Mistään evoluutiosta ei siten ole kyse.

9. Sama vastaus kuin kohtaan 8.

10, Lajien maantieteellinen levinnäisyys todistaa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneesta yhtenäisen mantereen jakautumisesta useaksi eri mantereeksi, joillon jotkut eläinlajit joutuivat erilleen muista lajeista.
Uusissa olosuhteissa eläminen vaikutti myös sen että lajeissa tapahtui lajinsisäistä muuntelua, jotta ne sopuruisivat uusiin olosuhteisiin. Se on kreationismin mukaista.

Lue lisää

1. Ei löydy. Yksi vedenpaisumus ei selitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä miljardien vuosien ajalta millään.

2. Taksonomia on luonnosta havaittava fakta, eivätkä kreationistitkaan sitä yleensä kiistä typerimpiä yksilöitä lukuun ottamatta. Esim. Puolimatka kutsuu sitä luonnolliseksi järjestykseksi.

3. Lähes universaali geneettinen koodi on luonnosta havaittava fakta eikä sillä tarkoiteta sitä mitä luulet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi

4. Yhteiset geenit todistavat yhteisestä kantamuodosta.

5. Ehei. Tiede on nimenomaisesti vahvistanut tilke-DNA:n ja pseudogeenien olemassaolon.

6. Mitään ei ole luotu erikseen, vaan kaikki on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, kuten nuo neutraalit genomien osatkin todistavat.

7. Homologia on myös lajien välistä ja se todistaa evoluutiosta, ei luomisesta.

8. Ei ole kumonnut, vaan vahvistanut. Surkastumilla voi mainiosti olla jokin muu käyttötarkoitus, kun ne ovat menettäneet alkuperäisen tarkoituksensa. Silti ne ovat surkastumia. Hetulavalaiden hampaat todistavat, että ne ovat kehittyneet hammasvalaista, koska hetulavalaat eivät tee mitään hampailla.

9. Samoin.

10. Haha. Mantereet jakautuivat satoja miljoonia vuosia sitten ja lajit ovat levittäytyneet evoluutioteorian mukaisesti, eivät kreationismin älyttömyyksien mukaisesti. Kreationismi ei kykene selittämään esim. merellisten saarten lajistoa, puhumattakaan pussieläinten levittäytymisestä.

Varmasti osaisi, ainakin osalta kretuista. Ongelma on sama kuin mielenterveysongelmissa yleensä: hoitoa vaativa ei antaudu hoitoon. Pakkohoitoahan ei Suomessa ole, ennen kuin henkilö kuulee Jumalan käskevän hakata lähimmäinen kirveellä niin vakuuttavasti, että uskis tottelee. Ennakkotapauksia on.

Luettele sitten kreikkalaisen mytologian ja evoluutioteorian yhtäläisyydet.

No? Eikö onnistu? ;)

Kreikkalaiset olivat tosiaan huimasti paremmin perillä elämän kehityksestä kuin juutalaiset, vaikka jälkimmäisiä sentään autettiin Ylhäältä.

Ei kelpaa. Antiikin kreikkalaiset eivät harjoittaneet luonnontiedettä sanan nykyisessä merkityksessä, vaan luonnonfilosofiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kelpaa. Antiikin kreikkalaiset eivät harjoittaneet luonnontiedettä sanan nykyisessä merkityksessä, vaan luonnonfilosofiaa.

Tottapuhuen, eivät he puhuneet evoluutiostakaan. Eli aika huono yritys minulta, sori. Yritin silti auttaa kretuja.

Odottelemme edelleen sellaista tosiasiaa joka kumoaisi evoluutioteorian. Jos sinulla on ihan sattumoisin hallussasi sellainen, niin ota yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon. Kyllä siitä jokin Nobel herahtaa.

lentävä lehmä kirjoitti:

Odottelemme edelleen sellaista tosiasiaa joka kumoaisi evoluutioteorian. Jos sinulla on ihan sattumoisin hallussasi sellainen, niin ota yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon. Kyllä siitä jokin Nobel herahtaa.

Lue lisää

Et huomioi lainkaan tahtoa. Asia on nyt niin yksinkertainen, että evoluutioon uskovat EIVÄT vaan tahdo Jumalan olevan olemassa. Tämä on yksinkertainen arvovalinta eikä mikään todistelu juttu. Toisen itsepäiseen tahtoon on liki mahdotonta puuttua oikaisevasti.
Tahto se on joka kieltää Jumalan olemassaolon. Lyhyesti: evolutionisti sanoo "minä en tahdo Jumalaa". Voimakas tahtominen sitten syrjäyttää tiedon saamisen. Ja Nobelin palkinto ei liity tähän millään tavalla.

tahto-se-on kirjoitti:

Et huomioi lainkaan tahtoa. Asia on nyt niin yksinkertainen, että evoluutioon uskovat EIVÄT vaan tahdo Jumalan olevan olemassa. Tämä on yksinkertainen arvovalinta eikä mikään todistelu juttu. Toisen itsepäiseen tahtoon on liki mahdotonta puuttua oikaisevasti.
Tahto se on joka kieltää Jumalan olemassaolon. Lyhyesti: evolutionisti sanoo "minä en tahdo Jumalaa". Voimakas tahtominen sitten syrjäyttää tiedon saamisen. Ja Nobelin palkinto ei liity tähän millään tavalla.

Lue lisää

>Asia on nyt niin yksinkertainen, että evoluutioon uskovat EIVÄT vaan tahdo Jumalan olevan olemassa. Tämä on yksinkertainen arvovalinta eikä mikään todistelu juttu.

Puhut yksinkertaisesti ja tietoisesti täyttä paskaa. "Uskon" evoluutioon ja "tahdon" tai oikeammin toivon Jumalan olevan olemassa, kuten miljoonat muutkin.

En sitten tiedä, mitä Hän mahtaa ajatella kaltaisistasi valehtelijoista. Ehkäpä näemme sen joskus.

tahto-se-on kirjoitti:

Et huomioi lainkaan tahtoa. Asia on nyt niin yksinkertainen, että evoluutioon uskovat EIVÄT vaan tahdo Jumalan olevan olemassa. Tämä on yksinkertainen arvovalinta eikä mikään todistelu juttu. Toisen itsepäiseen tahtoon on liki mahdotonta puuttua oikaisevasti.
Tahto se on joka kieltää Jumalan olemassaolon. Lyhyesti: evolutionisti sanoo "minä en tahdo Jumalaa". Voimakas tahtominen sitten syrjäyttää tiedon saamisen. Ja Nobelin palkinto ei liity tähän millään tavalla.

Lue lisää

No sinulla ei sitten ole sitä evoluutioteorian kumoamaa tosiasiaa. Sitä vähän arvelinkin. :-)

Jumalahan ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

»Kreationistien mielestä taas evokit kuluttavat aikaansa älyttömien puhumiseen. »

Ehkä sitten olenkin evokki, kulutan täällä näet paljonkin aikaani hauskanpitoon.

--- Kaiken tarkoituksena on kontrolloida massoja niiden tietämättä. ---

Uskotko tuohon?

Tuosta uskosta ei tiede ketään estä:

"Raamatun ensimmäisen jakeen viesti on kuitenkin selkeä: "Jumala on luonut kaiken". Kenenkään ei ole sitä tietenkään pakko uskoa."

Kysymys on siitä, miten luominen tapahtui, ja kertooko ihmisten kirjoittama Genesis-teksti tämän samalla tavoin kuin Luojan itsensä maahan ja taivaalle asettamat merkit. Niitähän tiedeyhteisö tulkitsee (näin uskomme) Hänen antamiensa aistien ja järjen avulla.

Esimerkiksi taivaan (avaruuden) ja Maan luomisen välillä on ilmoituksen mukaan tapahtunut paljon asioita ja kulunut pitkä aika, jota samassa "alussa" niiden luominen ei voinut tapahtua.

"Jokainen (evoluutioon perustuva) inhimillinen teoria maailman synnystä vaatii mielestäni paljon suurempaa uskoa kuin yksinkertainen luottamus Luojaan."

Yleensä näissä kysymyksissä asetetaan vastakkain uskonto ja luonnontieteet. Näin ei kuitenkaan päästä ongelman ytimeen.

Ihmistieteellisen tutkimuksen avulla nimittäin tiedetään, että kaikki uskonnot ovat syntyneet osana ihmisyhteisöjä kulttuurievoluution komponentteina. Uskontojen luomismyytit ovat siis ensimmäisiä "inhimillisiä teorioita".

Toki tiedettäkin voidaan tarkastella osana inhimillistä vuorovaikutusta. Tieteensosiologian päämäärä on tutkia tieteentekijöitä yhteiskunnan osana.

Erona näiden "inhimillisten teorioiden" välillä on se, että siinä missä luonnontieteen tulokset ovat kiistattomat, uskonnolliset selitykset tarjoavat korkeintaan lohtua sitä kaipaaville.

Kreationistisen "tieteen" keskeisin tehtävä on muistuttaa meitä inhimillisestä kirjavuudesta sekä tuottaa iloa (usein myös surua) arkipäivän harmauteen.

»Jokainen (evoluutioon perustuva) inhimillinen teoria maailman synnystä vaatii mielestäni paljon suurempaa uskoa kuin yksinkertainen luottamus Luojaan. »

Eikös se yksinkertainen luottamus Luojaan vaadikaan enää suurta uskoa?
Hyi sinua vähäuskoinen, kadotukseen joutunet.

Yrität säälittävästi ansoittaa antamasi tehtävän vaatimalla tarkkaa tieteellistä prosessikuvausta, jotta sinulle jäisi jotakin nälvittävää. Tuollainen pelleily ei hämää ketään. Se on myös varsin julkeaa, joskin säälittävää käytöstä kretiiniltä - vai pystytkö tarjoamaan luojastasi prosessikuvausta? Täältä kuitenkin löytynee vastauksia kysymyksiisi:

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_reproduction

"No niin, evoluutiospesialistit antakaapa seuraaviin kysymyksiin vastaus."

Saat toki vastaukset pohtimiisi kysymyksiin.

"Odotan tarkkaa prosessikuvausta enkä mitään epämääräisiä väittämiä "niin se vaan tapahtui" tyyliin. Toivottavasti ymmärrätte mitä prosessikuvaus vaatii?"

Ahaa. Siinä tapauksessa sinun onkin parempi tutustua tieteelliseen tutkimukseen aiheesta kuin luulla saavasi meiltä tämän palstan maallikoilta täsmällinen kuvaus. Voit aloittaa vaikka tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eukaryote#cite_note-57

ja käyttää erityisesti tuon artikkelin tieteellisiä lähteitä.

1. Missä vaiheessa ja miten eliökunta "heräsi" siihen tarpeeseen, että eliökunta piti jakaa kasvi-, sieni- ja eläinkuntiin?"

Vastaus on tietysti, ettei koskaan. Kyse ei ollut lainkaan tietoisesta päätöksestä.

"2. Missä vaiheessa ja miten syntyi "tarve" suvulliseen lisääntymiseen."

Suvullinen lisääntyminen on syntynyt useaan eri kertaan ja jo suvuttomasti lisääntyvät bakteerit vaihtavat geenejä keskenään. Meidän oma suvullinen lisääntyminen on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa, joten tarkkaa tapaa siihen ei voida tietää, mutta nykyisinkin on olemassa organismeja, joilla suvullisen lisääntymisen kehittyminen on vielä kesken, joten niistä voidaan saada malleja oman suvullisen lisääntymisemme kehittymiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction

"Oletan, että ymmärrätte eron suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen välillä. Jos evoluution alkuvaiheessa suvuton lisääntyminen riitti niin mikä tekijä sai aikaan suvullisen lisääntymisen ilmestymiseen?"

Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä siinä, että sen ansiosta muuntelu on nopeampaa ja näin organismit voivat sopeutua nopeammin muuntuviin ympäristöihin.

"Miksi sienikunnassa ja joillakin muillakin eliöillä tunnetaan saman lajin sisällä vaihtelua suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen välillä? Myös partenogeneesi tunnetaan (tämä partenogeneesi on "neitseellistä syntymistä") joillakin suvullisilla eliölajeilla eliölajeilla.
Toivottavasti osaatte antaa tarkan tieteellisen prosessikuvauksen."

Jos sinulle sellainen annettaisiin, et ymmärtäisi siitä mitään.

"Lisääntymisbiologia todistaa neitseellisen syntymän mahdollisuuden."

Eli mitään jumalallista ihmettä ei sitten tarvittu. Jos biologia selittää Jeesuksen neitseellisen syntymän, niin kaikki kristittyjen vouhotus on perustunut väärinkäsitykselle?

Se on nähdäkseni hyvä juttu, koska Marian neitsytkultti on hitusen hämmentävä. Vähän kuin seuraisi nelikymppistä viiden lapsen äitiä kolmansissa häissään valkoisessa puvussa. No, siitä tulee vaivaantunut olo.

Toivottavasti tekin voitte lopettaa alinomaisen hehkutuksen kuinka Jumala tai kukaan muu miespuolinen henkilö ei työntänyt penistään Marian vaginaan - ylistetty olkoon Jeesus!

Mitä säälittävyyteen tulee, ovat tähän mennessä lähes poikkeuksetta kreationistien kysymykset ja vastaukset olleet kritiikkikyvytöntä ajattelua ja fundamentalistista dogmaa osoittavaa räksytystä, vailla minkäänlaisia perusteluita. Ne ovat järjestään täynnä ristiriitoja ja väärinkäsityksiä. Vastauksia perusteluineen on teille tarjottu, mutta ei se kannettu vesi näytä kaivossa pysyvän.

Mitä tulee tuohon vaivalloisella sepustuksellasi käsittelemääsi partenogeneesiin; kyseinen ilmiö ei ole mikään ongelma biotieteissä, vaan olet käsittänyt jotakin väärin (mitä todennäköisemmin saarnamiesten propagandan takia). Biologisia todisteita nimenomaan "luojan luomasta" partenogeneesistä ylipäätään ei ole, enkä tasan varmasti kääntyisi mihinkään seemiläiseen uskoon vaikka erään kerran naisesta todistetustikin neitseellisesti sikiäisi.

khaosmonaut kirjoitti:

Mitä säälittävyyteen tulee, ovat tähän mennessä lähes poikkeuksetta kreationistien kysymykset ja vastaukset olleet kritiikkikyvytöntä ajattelua ja fundamentalistista dogmaa osoittavaa räksytystä, vailla minkäänlaisia perusteluita. Ne ovat järjestään täynnä ristiriitoja ja väärinkäsityksiä. Vastauksia perusteluineen on teille tarjottu, mutta ei se kannettu vesi näytä kaivossa pysyvän.

Mitä tulee tuohon vaivalloisella sepustuksellasi käsittelemääsi partenogeneesiin; kyseinen ilmiö ei ole mikään ongelma biotieteissä, vaan olet käsittänyt jotakin väärin (mitä todennäköisemmin saarnamiesten propagandan takia). Biologisia todisteita nimenomaan "luojan luomasta" partenogeneesistä ylipäätään ei ole, enkä tasan varmasti kääntyisi mihinkään seemiläiseen uskoon vaikka erään kerran naisesta todistetustikin neitseellisesti sikiäisi.

Lue lisää

"Biologisia todisteita nimenomaan "luojan luomasta" partenogeneesistä ylipäätään ei ole, enkä tasan varmasti kääntyisi mihinkään seemiläiseen uskoon vaikka erään kerran naisesta todistetustikin neitseellisesti sikiäisi. "

Tämähän se kertoo kaiken. Evoluutiossa ei olekaan kysymys tietämisestä vaan tahdosta. Evoluutio ei ole tiedettä vaan puhdasta arvofilosofiaa jossa ennakkoon on otettu asenne vapaana tahtona: "en tahdo Jumalaa".
Tieteellisten todisteiden huomioon ottamisessa ja arvofilosofian välillä on suuri ero. Kirvojen lisääntymisbiologia on tosiasia, mutta kaiken elämän syntyminen itsestään kuten evoluutio väittää ei voi olla tosiasia, se on vain valittu arvofilosofinen asenne.

en-tahdo-en kirjoitti:

"Biologisia todisteita nimenomaan "luojan luomasta" partenogeneesistä ylipäätään ei ole, enkä tasan varmasti kääntyisi mihinkään seemiläiseen uskoon vaikka erään kerran naisesta todistetustikin neitseellisesti sikiäisi. "

Tämähän se kertoo kaiken. Evoluutiossa ei olekaan kysymys tietämisestä vaan tahdosta. Evoluutio ei ole tiedettä vaan puhdasta arvofilosofiaa jossa ennakkoon on otettu asenne vapaana tahtona: "en tahdo Jumalaa".
Tieteellisten todisteiden huomioon ottamisessa ja arvofilosofian välillä on suuri ero. Kirvojen lisääntymisbiologia on tosiasia, mutta kaiken elämän syntyminen itsestään kuten evoluutio väittää ei voi olla tosiasia, se on vain valittu arvofilosofinen asenne.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole mitään arvofilosofiaa, vaan luonnontieteellinen teoria. Luonnontieteissä katsotaan miten asiat ovat ja esitetään ne teorioina. Niitä hylätään tai muokataan uuden paremman evidenssin valossa.

"Tosiasiat ovat nyt vaan tälläisiä, evoluutioon uskovat biologitkin ovat vahvistaneet tutkimuksissaan partenogeneesin todellisuuden. Kysymys kuuluukin: oliko tuo mahdollista ihmiselle? Minä sanoisin: kyllä."

Mistä Jeesus sai y-kromosomin, jos Maria lisääntyi partenogeneettisesti?

Lääkkeeksi hämmennykseesi voit katsoa kommenttini, joka on osoitettu nimimerkille uskova-kristitty (yllä). Sen tarkoituksena on selventää nimenomaan kysymyksentekijään kohdistuva suora arvostelun syyt.

PS. Mikäli vähänkään olet perillä siitä missä tässä "debatissa" on kyse, esität aivan turhaan pöyristynyttä.

Itsekin olin aika vähällä arvostella tuota kysymyksentekijää:

"Kysymystentekijään kohdistetaan suora arvostelu. Näinkö se evoluutio todistetaan tieteellisesti vahvistetuksi:"

"No niin, evoluutiospesialistit antakaapa seuraaviin kysymyksiin vastaus. Odotan tarkkaa prosessikuvausta enkä mitään epämääräisiä väittämiä "niin se vaan tapahtui" tyyliin. Toivottavasti ymmärrätte mitä prosessikuvaus vaatii?"

Minusta tuo oli selvää vastaajan pompottelua ja valmistautumista minkä tahansa vastauksen lyttäämiseen. Kysymys esitettiin lisäksi yhtä aikaa samanlaisena kahdessa ketjussa. Toisessa niistä kuitenkin vastasin siihen ja mielestäni ihan asiallisesti. Kommenttia ei vastaukseen tullut.

>Näinkö se evoluutio todistetaan tieteellisesti vahvistetuksi:

Ehei. Evoluutio on tieteellisesti havaittu todelliseksi luonnonprosessiksi jo 1800-luvulla, ja nyt elämme 2000-lukua. (Tieteessä ei muuten juurikaan käytetä sanaa vahvistaa, vaan se on enemmänkin uskovaisten rakastama verbi.)

Luulitko tosissasi, että biologiassa on juttuja jotka odottavat tulevansa todistetuiksi tällaisilla pellepalstoilla? Tuollaiseen ajatteluun tarvitaan ehdottomasti huiman vankkaa kreationismia. :D

Ketjun aloittaja ei erityisesti ilmaissut viestissään olevansa huolissaan VAIN kreationisteista, ja voisitkin tarkentaa miten ajattelit liittää ketjun aiheen koulu- ja työpaikkarauhan häiriöihin. Voinemme jatkaa siitä.